Terceiro relatório de avaliação do IPCC - IPCC Third Assessment Report

O copresidente do IPCC WG1, Sir John T. Houghton, mostra a fig. Gráfico 2.20 do taco de hóquei em uma conferência sobre o clima em 2005

O Terceiro Relatório de Avaliação ( TAR ) do IPCC , Mudanças Climáticas 2001 , é uma avaliação das informações científicas e socioeconômicas disponíveis sobre as mudanças climáticas pelo IPCC . O Terceiro Relatório de Avaliação é o terceiro de uma série de avaliações. Declarações do IPCC ou informações do TAR são frequentemente usadas como referência mostrando um consenso científico sobre o assunto do aquecimento global , embora uma pequena minoria de cientistas discorde das avaliações da ONU (ver também Controvérsia sobre aquecimento global e Política do aquecimento global ) . O Terceiro Relatório de Avaliação (TAR) foi concluído em 2001 e é composto por quatro relatórios, três deles dos seus Grupos de Trabalho: Grupo de Trabalho I: A Base Científica; Grupo de Trabalho II: Impactos, Adaptação e Vulnerabilidade; Grupo de Trabalho III: Mitigação; Relatório de síntese. Várias conclusões do TAR recebem estimativas quantitativas de quão provável é que estejam corretas, por exemplo, maior que 66% de probabilidade de estarem corretas. Essas são probabilidades " bayesianas ", que se baseiam na avaliação de um especialista de todas as evidências disponíveis.

As "descobertas robustas" do Relatório de Síntese incluem:

  • "As observações mostram que a superfície da Terra está esquentando. Globalmente, a década de 1990 muito provavelmente é a mais quente no registro instrumental ". As concentrações atmosféricas de gases de efeito estufa antropogênicos (ou seja, emitidos pelo homem) aumentaram substancialmente.
  • Desde meados do século 20, a maior parte do aquecimento observado é "provável" (probabilidade maior que 66%, com base na opinião de especialistas) devido às atividades humanas.
  • As projeções baseadas no Relatório Especial sobre Cenários de Emissões sugerem um aquecimento ao longo do século 21 a uma taxa mais rápida do que a experimentada nos últimos 10.000 anos.
  • "As mudanças climáticas projetadas terão efeitos benéficos e adversos nos sistemas ambientais e socioeconômicos, mas quanto maiores as mudanças e a taxa de mudança no clima, mais os efeitos adversos predominam."
  • " Ecossistemas e espécies são vulneráveis ​​às mudanças climáticas e outros estresses (conforme ilustrado pelos impactos observados de mudanças de temperatura regionais recentes) e alguns serão irreversivelmente danificados ou perdidos."
  • " Ações de redução ( mitigação ) de emissões de gases de efeito estufa diminuiriam as pressões sobre os sistemas naturais e humanos decorrentes das mudanças climáticas."
  • “A adaptação [aos efeitos da mudança climática] tem o potencial de reduzir os efeitos adversos da mudança climática e muitas vezes pode produzir benefícios auxiliares imediatos, mas não evitará todos os danos”. Um exemplo de adaptação às mudanças climáticas é a construção de diques em resposta ao aumento do nível do mar .

Grupos de trabalho

Painel Intergovernamental
sobre Mudanças Climáticas
IPCC   IPCC
Relatórios de avaliação do IPCC:
Primeiro (1990)
Relatório suplementar de 1992
Segundo (1995)
Terceiro (2001)
Quarta (2007)
Quinto (2014)
Sexto (2022)
Relatórios especiais do IPCC:
Cenários de emissões (2000)
Fontes de energia renováveis ​​(2012)
Eventos extremos e desastres (2012)
Aquecimento Global de 1,5 ° C (2018)
Mudanças climáticas e terras (2019)
Oceano e criosfera (2019)
UNFCCC · WMO · UNEP

O IPCC foi estabelecido em 1988 pelo Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (PNUMA) e pela Organização Meteorológica Mundial da ONU (OMM) "... para avaliar informações científicas, técnicas e socioeconômicas relevantes para a compreensão das mudanças climáticas, seus impactos potenciais e opções de adaptação e mitigação. " O IPCC está organizado em três grupos de trabalho (WG) e uma força-tarefa [1] :

  • WGI: Aspectos científicos do clima (ver IPCC TAR WG1 2001 ).
  • WGII: Vulnerabilidade, consequências e opções (consulte IPCC TAR WG2 2001 ).
  • WGIII: Opções de limitação e mitigação (consulte IPCC TAR WG3 2001 ).
  • Força-Tarefa: Programa Nacional de Inventários de Gases de Efeito Estufa [2]

O WG I cobre as mesmas áreas do Segundo Relatório de Avaliação ( SAR ) de 1995, mas os WG II e III cobrem áreas ligeiramente diferentes no TAR.

Conclusões

Grupo de Trabalho I

As principais conclusões do Grupo de Trabalho I ( The Scientific Basis, Summary for Policymakers , no IPCC AR3 WG1 2001 ) foram:

  1. Um crescente corpo de observações fornece uma imagem coletiva de um mundo em aquecimento e outras mudanças no sistema climático (a temperatura média global da superfície aumentou ao longo do século 20 em cerca de 0,6 ° C; as temperaturas aumentaram durante as últimas quatro décadas nos níveis mais baixos 8 quilômetros da atmosfera; a cobertura de neve e a extensão do gelo diminuíram)
  2. As emissões de gases de efeito estufa e aerossóis devido às atividades humanas continuam a alterar a atmosfera de maneiras que se espera que afetem o clima ( aerossóis antropogênicos (ou seja, aerossóis emitidos pelo homem) têm vida curta e produzem principalmente forçantes radiativos negativos; fatores naturais diminuíram contribuições para o forçamento radiativo no século passado)
  3. A confiança na capacidade dos modelos de projetar o clima futuro aumentou (modelos complexos de clima fisicamente baseados são necessários para fornecer estimativas detalhadas de feedbacks e de características regionais. Esses modelos ainda não podem simular todos os aspectos do clima (por exemplo, eles ainda não podem ser totalmente responsáveis ​​pelo tendência observada na diferença de temperatura da superfície-troposfera desde 1979) e existem incertezas particulares associadas às nuvens e sua interação com a radiação e aerossóis. No entanto, a confiança na capacidade desses modelos de fornecer projeções úteis do clima futuro melhorou devido à sua demonstração desempenho em uma variedade de escalas de espaço e tempo [3] .)
  4. Há evidências novas e mais fortes de que a maior parte do aquecimento observado nos últimos 50 anos é atribuível às atividades humanas
  5. As influências humanas continuarão a mudar a composição atmosférica ao longo do século 21
  6. Projeta-se que a temperatura média global e o nível do mar aumentem em todos os cenários SRES do IPCC .

A estimativa do TAR para a sensibilidade climática é de 1,5 a 4,5 ° C; e a temperatura média da superfície está projetada para aumentar em 1,4 a 5,8 graus Celsius no período de 1990 a 2100, e o nível do mar está projetado para aumentar em 0,1 a 0,9 metros no mesmo período. A ampla gama de projeções é baseada em vários cenários diferentes que assumem diferentes níveis de futuras emissões de CO 2 (consulte a seção abaixo sobre Projeções no TAR ).

Relatório de Síntese

O Relatório de Síntese do TAR inclui um resumo das principais descobertas e incertezas do TAR. As "descobertas robustas" do TAR incluem:

  • Aquecimento observado da superfície da Terra, atribuição do aquecimento observado às atividades humanas, aumentos projetados na temperatura média global futura, aumento do nível do mar e aumento da frequência das ondas de calor .
  • O aquecimento futuro terá efeitos benéficos e adversos, mas para níveis mais elevados de aquecimento, os efeitos adversos irão predominar.
  • Os países em desenvolvimento e as pessoas pobres são os mais vulneráveis ​​às mudanças climáticas .

As "principais incertezas" no TAR incluem:

  • Forças climáticas estimadas de fatores climáticos naturais e aerossóis antropogênicos (por exemplo, sulfato, que é produzido quando o carvão rico em enxofre é queimado), mudanças futuras nas emissões de gases de efeito estufa (GEE) e o papel dos feedbacks climáticos , que podem amplificar ou reduzir o magnitude das mudanças climáticas futuras;
  • Atribuição de probabilidades às projeções de mudanças no nível do mar e temperatura, bem como às incertezas relacionadas às projeções regionais de mudanças climáticas.

Projeções

As projeções são usadas no TAR como um guia para os possíveis efeitos futuros das mudanças climáticas , por exemplo, mudanças na temperatura média global e no nível do mar. No TAR, a palavra "projeção" é preferida em vez de "previsão". Isso ocorre porque muitas mudanças futuras relacionadas ao clima são altamente incertas. Por exemplo, as projeções de mudanças climáticas são afetadas por mudanças altamente incertas nas futuras emissões de GEE.

O TAR projeta impactos de acordo com possíveis mudanças futuras na temperatura média global. Outras projeções são baseadas em cenários que o IPCC desenvolveu. Em 2000, o IPCC publicou 40 cenários diferentes (os cenários " SRES" ) que contêm estimativas de mudanças futuras nas emissões antrópicas de gases de efeito estufa e aerossóis. Os cenários SRES projetam uma ampla gama de mudanças possíveis no desenvolvimento social e econômico futuro, e os impactos projetados das mudanças climáticas variam de acordo com o cenário considerado. O IPCC não atribuiu probabilidades aos 40 cenários SRES. Alguns autores argumentaram que alguns cenários SRES são mais prováveis ​​de ocorrer do que outros.

Opinião científica

Veja também: opinião científica sobre mudanças climáticas

O IPCC é apoiado pela comunidade científica. Por exemplo, uma declaração conjunta de apoio foi emitida em maio de 2001 pelas academias de ciências da Austrália, Bélgica, Brasil, Canadá, Caribe, China, França, Alemanha, Índia, Indonésia, Irlanda, Itália, Malásia, Nova Zelândia, Suécia e o Reino Unido. Ele afirma: "Reconhecemos o IPCC como a fonte de informações mais confiável do mundo sobre a mudança climática e suas causas, e endossamos seu método de obtenção de consenso."

Em 2001, o ramo executivo do governo federal dos EUA solicitou ao Conselho Nacional de Pesquisa dos EUA (US NRC, 2001) uma avaliação da ciência das mudanças climáticas. Parte da avaliação do US NRC (2001) analisa o relatório produzido pelo Grupo de Trabalho I (WG I) no TAR. A contribuição do Grupo de Trabalho I para o TAR avalia os aspectos físico-científicos do sistema climático e das mudanças climáticas. US NRC (2001) geralmente concorda com as conclusões do relatório WG I, por exemplo, US NRC (2001) afirma que "[a] conclusão do IPCC de que a maior parte do aquecimento observado nos últimos 50 anos provavelmente se deveu ao o aumento nas concentrações de gases de efeito estufa reflete com precisão o pensamento atual da comunidade científica sobre o assunto. "

US NRC (2001) enfatiza a necessidade de os governos terem um bom entendimento das incertezas na ciência das mudanças climáticas. O exemplo citado por US NRC (2001) é a incerteza sobre as mudanças futuras nas emissões de GEE, que podem ser menores ou maiores do que o projetado pelo TAR. US NRC (2001) também declara:

A contribuição mais valiosa que os cientistas norte-americanos podem dar é questionar continuamente as suposições e conclusões básicas, promover uma avaliação e apresentação claras e cuidadosas das incertezas sobre as mudanças climáticas, bem como aquelas áreas nas quais a ciência está levando a conclusões robustas e trabalhar para uma melhoria significativa na capacidade de projetar o futuro.

Recepção

Endossos

Em 2001, 16 academias nacionais de ciências emitiram uma declaração conjunta sobre as mudanças climáticas. A afirmação conjunta foi feita pela Academia Australiana de Ciências , a Academia Flamenga Real da Bélgica para as Ciências e as Artes , a Academia Brasileira de Ciências , a Sociedade Real do Canadá , a Academia Caribenha de Ciências, a Academia Chinesa de Ciências , os Franceses Academia de Ciências , Academia Alemã de Cientistas Naturais Leopoldina , Academia Nacional de Ciências da Índia , Academia de Ciências da Indonésia, Academia Real da Irlanda , Accademia Nazionale dei Lincei (Itália), Academia de Ciências da Malásia, Conselho da Academia da Royal Society da Nova Zelândia , a Royal Swedish Academy of Sciences e a Royal Society (Reino Unido). A declaração, também publicada como editorial na revista Science , afirma que "apoiamos a conclusão [do TAR] de que é pelo menos 90% certo que as temperaturas continuarão a subir, com a temperatura média da superfície global projetada para aumentar entre 1,4 e 5,8 ° C acima dos níveis de 1990 em 2100 ". O TAR também foi endossado pela Fundação Canadense para Ciências Climáticas e Atmosféricas , Sociedade Canadense de Meteorologia e Oceanografia e União Europeia de Geociências (consulte " Endossos do IPCC ").

Em 2001, o US National Research Council (US NRC) produziu um relatório que avaliou a contribuição do Grupo de Trabalho I (WGI) para o TAR. O US NRC (2001) "geralmente concorda" com a avaliação do WGI e descreve o relatório completo do WGI como um "resumo admirável das atividades de pesquisa em ciência do clima".

O autor do IPCC, Richard Lindzen , fez várias críticas ao TAR. Entre suas críticas, Lindzen afirmou que o Resumo do WGI para formuladores de políticas (SPM) não resume fielmente o relatório completo do WGI. Por exemplo, Lindzen afirma que o SPM subestima a incerteza associada aos modelos climáticos . John Houghton , que foi co-presidente do TAR WGI, respondeu às críticas de Lindzen ao SPM. Houghton enfatizou que o SPM é acordado por delegados de muitos governos do mundo, e que qualquer mudança no SPM deve ser apoiada por evidências científicas.

O autor do IPCC, Kevin Trenberth , também comentou sobre o WGI SPM. Trenberth afirmou que durante a elaboração do WGI SPM, algumas delegações governamentais tentaram "embotar, e talvez ofuscar, as mensagens do relatório". No entanto, Trenberth conclui que o SPM é um "resumo razoavelmente equilibrado".

US NRC (2001) concluiu que o WGI SPM e o Resumo Técnico são "consistentes" com o relatório completo do WGI. US NRC (2001) declarou:

... o relatório [WGI] completo está adequadamente resumido no Resumo Técnico. O relatório completo do WGI e seu Resumo Técnico não são direcionados especificamente à política. O Resumo para Formuladores de Políticas reflete menos ênfase na comunicação da base para a incerteza e uma ênfase mais forte nas áreas de maior preocupação associadas às mudanças climáticas induzidas pelo homem. Essa mudança de ênfase parece ser o resultado de um processo de resumo no qual os cientistas trabalham com os formuladores de políticas no documento. As respostas escritas dos autores científicos líderes e coordenadores dos EUA ao comitê indicam, no entanto, que (a) nenhuma alteração foi feita sem o consentimento dos autores principais convocados (este grupo representa uma fração dos autores principais e contribuintes) e (b) a maioria as mudanças que ocorreram não tiveram impacto significativo.

Processo IPCC

O trabalho do IPCC tem sido alvo de críticas, e há um pequeno número de cientistas do clima que discordam de alguns aspectos do trabalho do IPCC. Talvez o mais conhecido seja Richard Lindzen , professor de meteorologia do Instituto de Tecnologia de Massachusetts .

Um relatório do Parlamento do Reino Unido 's House of Lords Assuntos Económicos Select Committee (EAC, 2005) contém críticas ao trabalho do IPCC, incluindo os ' SRES cenários' de emissões de gases de efeito estufa, que são usados no TAR. O Comitê de Assuntos Econômicos é composto por membros da Câmara dos Lordes , que examina e vota a legislação governamental. Uma das críticas feitas pelo EAC (2005) é uma aparente inconsistência entre o Resumo do Grupo de Trabalho II para formuladores de políticas e uma declaração feita no relatório WGII ​​completo: "O Resumo do IPCC para formuladores de políticas diz que os estudos econômicos subestimam os danos, enquanto o capítulo diz que a direção do viés não é conhecida. "

O governo do Reino Unido emitiu uma resposta ao relatório da EAC (2005). O governo do Reino Unido reconheceu a discrepância entre o WGII ​​SPM e o relatório WGII ​​completo que foi referido pela EAC (2005), mas permaneceu geralmente apoiando os procedimentos do IPCC. O governo do Reino Unido refutou uma série de outras críticas ao TAR feitas pela EAC (2005).

Discussão do gráfico do "taco de hóquei"

Artigo principal: Gráfico do taco de hóquei
O gráfico original do taco de hóquei do hemisfério norte de Mann, Bradley & Hughes 1999 , curva suavizada mostrada em azul com sua faixa de incerteza em azul claro, sobreposta com pontos verdes mostrando a média global de 30 anos da reconstrução do PAGES 2k Consortium 2013 . A curva vermelha mostra a temperatura média global medida, de acordo com dados do HadCRUT 4 de 1850 a 2013.
Figura 3.20 na pág. 175 do segundo relatório de avaliação do IPCC .
Comparação da média de 40 anos do MBH99 a partir de registros proxy, conforme usado no IPCC TAR 2001 (azul), com a Figura 7.1.c (vermelha) esquemática do IPCC 1990 [baseado em Lamb 1965 extrapolando as temperaturas centrais da Inglaterra e outros registros históricos]; temperaturas centrais da Inglaterra até 2007 mostradas por Jones et al. 2009 (linha tracejada verde). Também mostrado, Moberg et al. Sinal de baixa frequência de 2005 (preto).

O terceiro relatório de avaliação (TAR) destacou um gráfico denominado "Millennial Northern Hemisphere Temperature reconstruction" com base em um artigo de 1999 de Michael E. Mann , Raymond S. Bradley e Malcolm K. Hughes (MBH99), que foi referido como o " gráfico do taco de hóquei ". Este gráfico estendeu o gráfico semelhante na Figura 3.20 do Segundo Relatório de Avaliação do IPCC de 1995, e diferia de um esquema no primeiro relatório de avaliação que carecia de unidades de temperatura, mas parecia representar maiores variações de temperatura global nos últimos 1000 anos, e temperaturas mais altas durante o período quente medieval do que em meados do século XX. O esquema não era um gráfico real de dados e era baseado em um diagrama de temperaturas no centro da Inglaterra, com temperaturas aumentadas com base em evidências documentais de vinhedos medievais na Inglaterra . Mesmo com esse aumento, o máximo que mostrou para o Período Quente Medieval não atingiu as temperaturas registradas no centro da Inglaterra em 2007. O achado do MBH99 foi apoiado por reconstruções citadas por Jones et al. 1998 , Pollack, Huang & Shen 1998 , Crowley & Lowery 2000 e Briffa 2000 , usando dados e métodos diferentes. O Jones et al. e as reconstruções de Briffa foram sobrepostas com a reconstrução de MBH99 na Figura 2.21 do relatório do IPCC.

Esses estudos foram amplamente apresentados como demonstrando que o período de aquecimento atual é excepcional em comparação com as temperaturas entre 1000 e 1900, e o gráfico baseado em MBH99 foi divulgado. Mesmo na fase de projecto, esta descoberta foi contestada por contrarians: maio 2000 Fred Cantor 's Política Ambiental Ciência e Projeto realizou um evento para a imprensa em Capitol Hill, Washington, DC, com comentários sobre o gráfico Wibjörn Karlén e Singer argumentou contra o gráfico em uma audiência do Comitê de Comércio, Ciência e Transporte do Senado dos Estados Unidos em 18 de julho de 2000. O negador John Lawrence Daly apresentou uma versão modificada do esquema do IPCC de 1990, que ele identificou erroneamente como aparecendo no relatório do IPCC de 1995 e afirmou que "Revirando Em sua própria visão anterior no relatório de 1995, o IPCC apresentou o 'Taco de Hóquei' como a nova ortodoxia, dificilmente com um pedido de desculpas ou explicação para a repentina reviravolta desde seu relatório de 1995 ". Críticas à reconstrução do MBH99 em um artigo de revisão, que foi rapidamente desacreditado na controvérsia de Soon e Baliunas , foram levantadas pelo governo Bush, e um discurso no Senado do senador republicano americano James Inhofe alegou que "o aquecimento global causado pelo homem é a maior farsa de todos os tempos perpetrado contra o povo americano ". Os dados e a metodologia usados ​​para produzir o "gráfico do taco de hóquei" foram criticados em artigos de Stephen McIntyre e Ross McKitrick e, por sua vez, as críticas nesses artigos foram examinadas por outros estudos e amplamente refutadas por Wahl & Ammann 2007 , que mostraram erros em os métodos usados ​​por McIntyre e McKitrick.

Em 23 de junho de 2005, o deputado Joe Barton , presidente do Comitê de Energia e Comércio da Câmara, escreveu cartas conjuntas com Ed Whitfield , presidente do Subcomitê de Supervisão e Investigações, exigindo registros completos sobre pesquisas climáticas, bem como informações pessoais sobre suas finanças e carreiras, de Mann, Bradley e Hughes. Sherwood Boehlert , presidente do Comitê Científico da Câmara , disse que se tratava de uma "investigação equivocada e ilegítima", aparentemente destinada a intimidar cientistas e, a seu pedido, a Academia Nacional de Ciências dos Estados Unidos providenciou para que seu Conselho Nacional de Pesquisa iniciasse uma investigação especial. O relatório do Conselho Nacional de Pesquisa concordou que houve algumas falhas estatísticas, mas elas tiveram pouco efeito no gráfico, que em geral estava correto. Em uma carta de 2006 à Nature , Mann, Bradley e Hughes apontaram que seu artigo original havia dito que "dados de alta resolução mais difundidos são necessários antes que conclusões mais confiáveis ​​possam ser alcançadas" e que as incertezas eram "o ponto do artigo "


Veja também

Referências

Fontes

O Terceiro Relatório de Avaliação consiste nos seguintes relatórios de cada um dos três Grupos de Trabalho e um Relatório de Síntese. Texto on-line e PDFs estão disponíveis no GRID-Arendal (um centro colaborador do Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (PNUMA) ). Relatórios e documentos adicionais podem ser encontrados na página de documentos do IPCC .

links externos