Revista Hustler v. Falwell -Hustler Magazine v. Falwell
| Revista Hustler v. Falwell | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 2 de dezembro de 1987, decidido em 24 de fevereiro de 1988 | |
| Nome completo do caso | Hustler Magazine e Larry C. Flynt, Peticionários vs. Jerry Falwell |
| Citações | 485 US 46 ( mais ) |
| Argumento | Argumentação oral |
| História de caso | |
| Anterior | Sentença para o autor, WD Va .; afirmado, 797 F.2d 1270 ( 4º Cir. 1986); nova audiência negada, 4ª Cir., 11-4-86; cert. concedida, 480 U.S. 945 (1987). |
| Subseqüente | Nenhum |
| Contenção | |
| Paródias de figuras públicas que não poderiam ser razoavelmente consideradas verdadeiras são protegidas contra responsabilidade civil pela Primeira Emenda, mesmo que tenham a intenção de causar sofrimento emocional. O Tribunal de Recursos do Quarto Circuito foi revertido. | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Rehnquist, acompanhado por Brennan, Marshall, Blackmun, Stevens, O'Connor, Scalia |
| Simultaneidade | Branco |
| Kennedy não participou da consideração ou decisão do caso. | |
| Leis aplicadas | |
| US Const. alterar. eu | |
Hustler Magazine, Inc. v. Falwell , 485 US 46 (1988), foi uma decisão histórica da decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos de que a Primeira e a Décima Quarta Emendas proíbem que figuras públicas recuperem danos por delito de inflição intencional de sofrimento emocional (IIED ), se o sofrimento emocional foi causado por uma caricatura, paródia ou sátira da figura pública que uma pessoa razoável não teria interpretado como factual.
Em uma decisão de 8-0, o Tribunal decidiu a favor da revista Hustler , sustentando que um anúncio de paródia publicado na revista retratando o televangelista e comentarista político Jerry Falwell Sênior como um bêbado incestuoso foi protegido como discurso, já que Falwell era uma figura pública e o a paródia não poderia ser razoavelmente considerada verossímil. Portanto, o Tribunal considerou que a angústia emocional infligida a Falwell pelo anúncio não era razão suficiente para negar a proteção da Primeira Emenda ao discurso que critica funcionários públicos e figuras públicas. Os limites constitucionais à responsabilidade por difamação não podem ser contornados para reivindicações decorrentes de discurso, afirmando uma teoria alternativa de responsabilidade civil, como o IIED.
Fundo
Conhecida por suas fotos explícitas de mulheres nuas, humor bruto e sátira política, Hustler , uma revista mensal publicada por Larry Flynt , publicou um anúncio de paródia em sua edição de novembro de 1983 que tinha como alvo Jerry Falwell, um proeminente televangelista cristão fundamentalista e comentarista político conservador .
A paródia imitava as populares campanhas publicitárias que Campari , um licor italiano, fazia na época, apresentando breves entrevistas inventadas com várias celebridades que sempre começavam com uma pergunta sobre sua "primeira vez", um duplo sentido para dar a impressão que as celebridades estavam falando sobre seus primeiros encontros sexuais antes de revelar no final que a discussão realmente se referia à primeira vez que as celebridades provaram Campari.
A paródia de The Hustler , criada pelo escritor Terry Abrahamson e pelo diretor de arte Mike Salisbury, incluía uma foto de Falwell e a transcrição de uma entrevista paródia, onde, entendendo mal a pergunta do entrevistador sobre sua "primeira vez", "Falwell" casualmente compartilha detalhes sobre sua primeiro encontro sexual, um encontro incestuoso com sua mãe no banheiro da família, enquanto os dois estavam "embriagados de nossas bundas tementes a Deus em Campari". Na entrevista falsa, "Falwell" continua dizendo que estava tão embriagado que "mamãe parecia melhor do que uma prostituta batista com uma doação de $ 100" e que ele decidiu fazer sexo com ela porque ela "mostrou a todos os outros caras na cidade é um tempo tão bom. " Quando o entrevistador perguntou se Falwell já tentou "isso" novamente, mais uma vez errando a intenção do entrevistador, "Falwell" respondeu: "Claro ... muitas vezes. Mas não no banheiro externo. Entre a mãe e a merda, as moscas também estavam muito para suportar. " Por fim, o entrevistador esclarece que está perguntando se Falwell tentou Campari novamente, "Falwell" respondeu: "Sempre fico bêbado antes de subir ao púlpito. Você não acha que eu poderia largar toda essa merda sóbrio , acha? "
O anúncio trazia um aviso em letras pequenas na parte inferior da página que dizia "paródia de anúncio - não deve ser levado a sério", e o índice da revista também listava o anúncio como: "Ficção; Anúncio e paródia de personalidade".
Falwell processou Flynt, a revista Hustler e a empresa de distribuição de Flynt no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental da Virgínia por difamação, invasão de privacidade e imposição intencional de sofrimento emocional. Antes do julgamento, o tribunal concedeu a moção de Flynt para julgamento sumário sobre a alegação de invasão de privacidade, e as duas acusações restantes seguiram para o julgamento. Um júri decidiu contra Falwell na reclamação de difamação, afirmando que a paródia não poderia "razoavelmente ser entendida como descrevendo fatos reais sobre [Falwell] ou eventos reais dos quais [ele] participou." Sobre a alegação de inflição intencional de sofrimento emocional, o júri decidiu a favor de Falwell e concedeu-lhe $ 150.000 por danos.
Flynt apelou para o Quarto Circuito . O Quarto Circuito afirmou, rejeitando o argumento de Flynt de que o padrão de malícia real do New York Times Company v. Sullivan , 376 U.S. 254 (1964) aplicado em casos de inflição intencional de sofrimento emocional onde o querelante era uma figura pública, como Falwell admitidamente era . O padrão do New York Times focou fortemente na verdade da declaração em questão; para o Quarto Circuito, bastou que a lei da Virgínia exigisse que o réu agisse intencionalmente. Depois que o Quarto Circuito se recusou a repetir o caso em banc , a Suprema Corte dos Estados Unidos atendeu ao pedido de Flynt para ouvir o caso.
Parecer do Tribunal
"No cerne da Primeira Emenda está o reconhecimento da importância fundamental do livre fluxo de idéias e opiniões sobre questões de interesse e interesse público. A liberdade de falar não é apenas um aspecto da liberdade individual - e, portanto, uma boa em si mesma - mas também é essencial para a busca comum da verdade e da vitalidade da sociedade como um todo. Portanto, temos estado particularmente vigilantes para garantir que as expressões individuais de idéias permaneçam livres de sanções impostas pelo governo. " A Primeira Emenda prevê que o tipo de debate político robusto que ocorre em uma democracia ocasionalmente produzirá um discurso crítico de figuras públicas que estão "intimamente envolvidas na resolução de questões públicas importantes ou, em razão de sua fama, moldarão eventos em áreas de preocupação com a sociedade em geral ". No New York Times , o Tribunal considerou que a Primeira Emenda concede aos oradores imunidade de sanção com relação ao seu discurso sobre figuras públicas, a menos que seu discurso seja falso e feito com "malícia real", ou seja, com conhecimento de sua falsidade ou com descuido imprudente para a verdade da afirmação. Embora as declarações falsas não tenham valor inerente, o "espaço para respirar" que a liberdade de expressão requer para florescer deve tolerar declarações falsas ocasionais, para que não haja um efeito intolerável de inibição no discurso que tenha valor constitucional.
Com certeza, em outras áreas da lei, a intenção específica de infligir dano emocional não goza de proteção. Mas, no que diz respeito ao discurso relativo a figuras públicas, penalizando a intenção de infligir dano emocional, sem também exigir que o discurso que inflige esse dano seja falso, sujeitaria cartunistas políticos e outros satiristas a grandes indenizações por danos. “O apelo do cartoon político ou caricatura é freqüentemente baseado na exploração de traços físicos infelizes ou eventos politicamente embaraçosos - uma exploração freqüentemente calculada para ferir os sentimentos do sujeito retratado”. Isso certamente se aplicava aos cartuns de Thomas Nast , que espetou Boss Tweed nas páginas do Harper's Weekly . De uma perspectiva histórica, o discurso político teria sido consideravelmente mais pobre sem esses cartuns.
Mesmo que os desenhos de Nast não fossem particularmente ofensivos, Falwell argumentou que o anúncio de paródia da Hustler neste caso era tão "ultrajante" que o tirava do escopo da proteção da Primeira Emenda. Mas "ultrajante" é um termo inerentemente subjetivo, suscetível ao gosto pessoal do júri constituído para decidir um caso. Tal padrão "entra em conflito com nossa recusa de longa data em permitir que uma indenização seja concedida porque o discurso em questão pode ter um impacto emocional adverso no público". Contanto que o discurso em questão não seja "obsceno" e, portanto, não esteja sujeito à proteção da Primeira Emenda, ele deve estar sujeito ao padrão de malícia real quando se trata de figuras públicas.
Claramente, Falwell era uma figura pública para os fins da lei da Primeira Emenda. Como o tribunal distrital decidiu a favor de Flynt na acusação de difamação, não houve disputa se a paródia poderia ser entendida como descrevendo fatos sobre Falwell ou eventos dos quais ele participou. Conseqüentemente, como a paródia não fez declarações falsas que estavam implícitas como verdadeiras, ela não poderia ser objeto de danos de acordo com o padrão de malícia real do New York Times . O Tribunal, portanto, reverteu o julgamento do Quarto Circuito.
Rescaldo
Dramatização
The People vs. Larry Flynt , um filme de 1996 dirigido por Miloš Forman estrelado por Woody Harrelson como Flynt e Edward Norton como o advogado de Flynt, Alan Isaacman, apresenta o caso com destaque. Burt Neuborne , um advogado de direitos civis, advogado da Primeira Emenda e professor de direito que contribuiu para a defesa de Flynt, inverteu os papéis e interpretou o advogado de Jerry Falwell no filme.
Relação Flynt-Falwell
Depois que The People vs. Larry Flynt apareceu, Falwell e Flynt começaram a se encontrar pessoalmente para discutir filosofia. Eles visitaram faculdades para debater publicamente a moralidade e a Primeira Emenda, e trocaram cartões de Natal e fotos de família. Após a morte de Falwell em 2007, Flynt escreveu, "o resultado final foi um que eu nunca esperei ... Nós nos tornamos amigos".
Veja também
- Caselaw
- New York Times Co. v. Sullivan , 376 US 254 (1964) - padrão de "malícia real" para reportagens da imprensa sobre figura pública como calúnia.
- Gertz v. Robert Welch, Inc. , 418 US 323 (1974) - opinião não é difamação; "Malícia real" não é necessária para difamação de pessoa privada se houver negligência.
- Westmoreland v. CBS (1985)
- Milkovich v. Lorain Journal Co. , 497 US 1 (1990) - lei existente suficiente para proteger a liberdade de expressão sem reconhecer o privilégio de opinião contra reivindicações de difamação.
- Listas
- Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos
- Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos pelo Tribunal Rehnquist
- Listas de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos, por volume
- Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos, volume 485
- Outro
Notas
Leitura adicional
- Brewer, Edward C. (2003). "Hustler Magazine, Inc. v. Falwell". Em Parker, Richard A. (ed.). Liberdade de expressão em julgamento: Perspectivas de comunicação sobre decisões importantes da Suprema Corte . Tuscaloosa, AL: University of Alabama Press. pp. 264 -280. ISBN 978-0-8173-1301-2.
- Fish, Stanley (1994). "Mãe de Jerry Falwell". Não existe liberdade de expressão, e é uma coisa boa também . Imprensa da Universidade de Oxford.
links externos
-
Trabalhos relacionados à Hustler Magazine v. Falwell no Wikisource - Texto da Hustler Magazine v. Falwell , 485 U.S. 46 (1988) está disponível em: Cornell Findlaw Justia Library of Congress Oyez (argumento oral em áudio)
