Lei dos Direitos Humanos de 1998 - Human Rights Act 1998

Lei dos Direitos Humanos de 1987
Título longo Uma lei para dar maior efeito aos direitos e liberdades garantidos pela Convenção Europeia dos Direitos do Homem; tomar medidas em relação aos titulares de determinados cargos judiciais que se tornem juízes do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem; e para finalidades conectadas.
Citação 1998 c. 42
Extensão territorial Reino Unido
datas
Aprovação Real 9 de novembro de 1998
Começo principalmente em 2 de outubro de 2000
Outra legislação
Alterada pela Sub-s (1): no parágrafo (c) as palavras "Artigo 1 do Décimo Terceiro Protocolo" entre colchetes

substituído por SI 2004/1574, art. 2 (1). Data em vigor: 22 de junho de 2004: ver SI 2004/1574, art 1. Sub-s (4): palavras "Secretary of State" entre colchetes substituídas por SI 2003/1887, art 9, Sch 2, para 10 (1 )

Data em vigor: 19 de agosto de 2003: ver SI 2003/1887, art. 1 (2).
Refere-se à Lei dos Direitos Humanos de 1998 (Emenda) Ordem de 2004, SI 2004/1574 (feita sob os sub-s (4)).
Status: Alterado
Texto do estatuto originalmente promulgado
Texto revisado do estatuto conforme alterado

A Lei dos Direitos Humanos de 1998 (c. 42) é uma Lei do Parlamento do Reino Unido que recebeu o consentimento real em 9 de novembro de 1998 e entrou em vigor em 2 de outubro de 2000. Seu objetivo era incorporar na lei do Reino Unido os direitos contidos no Convenção Europeia dos Direitos do Homem . A lei disponibiliza um recurso para a violação de um direito da Convenção nos tribunais do Reino Unido, sem a necessidade de recorrer ao Tribunal Europeu dos Direitos do Homem (TEDH) em Estrasburgo .

Em particular, a lei torna ilegal para qualquer órgão público agir de forma incompatível com a convenção, a menos que a redação de qualquer outra legislação primária não forneça outra escolha. Exige também que o judiciário (incluindo os tribunais) tenha em conta todas as decisões, julgamentos ou opiniões do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem e interprete a legislação, tanto quanto possível, de uma forma compatível com os direitos da Convenção. No entanto, se não for possível interpretar uma Lei do Parlamento de modo a torná-la compatível com a convenção, os juízes não podem anulá-la. Tudo o que podem fazer é emitir uma declaração de incompatibilidade . Esta declaração não afeta a validade da Lei do Parlamento: dessa forma, a Lei dos Direitos Humanos visa manter o princípio da soberania parlamentar , de acordo com a Constituição do Reino Unido . No entanto, os juízes podem derrubar a legislação secundária . De acordo com a lei, os indivíduos mantêm o direito de processar no tribunal de Estrasburgo.

O ex-primeiro-ministro David Cameron criticou a Lei de 2007 e propôs substituí-la por uma " Declaração de Direitos Britânica " durante seu segundo ministério . Uma possível substituição ainda não ocorreu.

Fundo

A convenção foi redigida pelo Conselho da Europa após a Segunda Guerra Mundial . Sir David Maxwell-Fyfe foi o Presidente do Comitê de Questões Jurídicas e Administrativas da Assembleia Consultiva do conselho de 1949 a 1952 e supervisionou a redação da Convenção Europeia sobre Direitos Humanos . Ele foi projetado para incorporar uma abordagem tradicional das liberdades civis para garantir a "democracia política efetiva" das fortes tradições de liberdade e liberdade no Reino Unido. Como membro fundador do Conselho da Europa , o Reino Unido aderiu à Convenção Europeia dos Direitos Humanos em março de 1951. No entanto, foi somente na década de 1960 que os cidadãos britânicos puderam entrar com ações no Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) . Durante a década de 1980, grupos como a Carta 88 , que invocou o 300º aniversário da Revolução Gloriosa em 1688 e a Declaração de Direitos de 1689 , acusaram o executivo de fazer mau uso de seu poder e argumentaram que uma nova Declaração de Direitos Britânica era necessária para garantir os direitos humanos No Reino Unido.

Em seu manifesto para as eleições gerais de 1997 , o Partido Trabalhista se comprometeu a incorporar a Convenção Europeia ao direito interno. Quando a eleição resultou em uma vitória esmagadora do Trabalhismo, o partido, sob a liderança de Tony Blair , cumpriu a promessa do Parlamento ao aprovar a Lei dos Direitos Humanos no ano seguinte.

O White Paper de 1997 "Rights Brought Home" declarou:

Demora em média cinco anos para levar uma ação ao Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, uma vez que todos os recursos internos tenham sido esgotados; e custa em média £ 30.000. Trazer esses direitos para casa significará que o povo britânico poderá defender seus direitos nos tribunais britânicos - sem essa demora e custos excessivos.

Estrutura

A Lei dos Direitos Humanos impõe a todos os tribunais do Reino Unido o dever de interpretar a legislação, na medida do possível, de forma compatível com os direitos estabelecidos na Convenção Europeia dos Direitos Humanos ( seção 3 (1) ). Se isso não for possível, o tribunal pode emitir uma "declaração de incompatibilidade". A declaração não invalida a legislação, mas permite a alteração da legislação por meio de um procedimento acelerado especial de acordo com a seção 10 da lei. Em agosto de 2006, 20 declarações haviam sido feitas, das quais seis foram rejeitadas em recurso.

A Lei dos Direitos Humanos se aplica a todos os órgãos públicos no Reino Unido, incluindo o governo central, autoridades locais e órgãos que exercem funções públicas. No entanto, não inclui o Parlamento quando este age no exercício das suas funções legislativas.

Seção 3

A Seção 3 é uma disposição particularmente ampla que exige que os tribunais interpretem tanto a legislação primária quanto a subordinada, de modo que suas disposições sejam compatíveis com os artigos da Convenção Europeia dos Direitos Humanos, que também fazem parte da Lei dos Direitos Humanos. Esta interpretação vai muito além da interpretação legal normal e inclui legislação passada e futura, evitando, portanto, que a Lei dos Direitos Humanos seja implicitamente revogada . Os tribunais aplicaram isso por meio de três formas de interpretação: "lendo em", inserindo palavras onde não há nenhuma na lei; "leitura em voz alta", onde palavras são omitidas de um estatuto; e "leitura para baixo", onde um significado particular é escolhido para estar em conformidade. Eles não interpretam uma lei de modo a dar-lhe um significado que entre em conflito com a intenção legislativa , e os tribunais têm relutado, em particular, em "ler" as disposições por esse motivo. Se não for possível interpretar, eles podem emitir uma declaração de incompatibilidade nos termos da seção 4.

Seções 4 e 10

As Seções 4 e 10 permitem que os tribunais emitam uma declaração de incompatibilidade quando for impossível usar a seção 3 para interpretar a legislação primária ou subordinada para ser compatível com os artigos da Convenção Europeia sobre Direitos Humanos, que também fazem parte da Lei de Direitos Humanos. Nestes casos, a interpretação para cumprir pode entrar em conflito com a intenção legislativa . É considerada uma medida de último recurso. Vários tribunais superiores podem emitir uma declaração de incompatibilidade.

A declaração de incompatibilidade não vincula as partes no processo em que é feita, nem pode invalidar a legislação. A Seção 4, portanto, atinge seu objetivo por meios políticos, e não legais.

A Seção 10 dá a um ministro do governo o poder de fazer uma "medida corretiva" em resposta a qualquer

  • declaração de incompatibilidade, da qual não há possibilidade de recurso, ou
  • uma decisão do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem

Uma medida corretiva pode "fazer as emendas à legislação que [o Ministro] considere necessárias para remover a incompatibilidade". As medidas corretivas não requerem aprovação legislativa completa, mas devem ser aprovadas por resoluções de cada Câmara do Parlamento. Em casos especialmente urgentes, a aprovação parlamentar pode ser retroativa.

As medidas corretivas podem ter efeito retroativo, mas ninguém pode ser culpado de uma infração penal unicamente como resultado do efeito retroativo de uma medida corretiva.

A Seção 10 foi usada para fazer pequenos ajustes para alinhar a legislação com os direitos da Convenção, embora às vezes sejam necessárias peças de legislação inteiramente novas.

Em dezembro de 2014, foram emitidas 29 declarações de incompatibilidade, das quais

  • 8 foram abatidos em recurso
  • 1 está com recurso pendente, em dezembro de 2014
  • 16 foram corrigidos através do processo legislativo ordinário (incluindo alteração ou revogação da legislação infratora).
  • 3 foram atendidos por meio de ordens corretivas
  • 1 não foi corrigido.

O único caso que não havia sido sanado, em dezembro de 2014, é Smith v. Scott , relativo ao direito de presidiários em serviço de votar no Reino Unido.

Seções 6 a 9

Embora a lei, por seus próprios termos, se aplique apenas a órgãos públicos , tem tido uma influência crescente nos litígios de direito privado entre cidadãos individuais, levando alguns acadêmicos (fonte?) A afirmar que ela tem efeito horizontal (como em disputas entre cidadãos) também como efeito vertical (como nas disputas entre o estado e os cidadãos). Isso ocorre porque a seção 6 (1) da Lei de Direitos Humanos define cortes e tribunais como órgãos públicos. Isso significa que seus julgamentos devem cumprir as obrigações de direitos humanos do Estado, quer a disputa seja entre o Estado e os cidadãos, ou entre os cidadãos, exceto em casos de declarações de incompatibilidade. Portanto, os juízes têm o dever de agir em conformidade com a Convenção, mesmo quando a ação é privada entre dois cidadãos.

A forma como o dever público é exercido no direito privado foi tratada em uma decisão de junho de 2016 McDonald v McDonald & Ors [2016] UKSC 28 (15 de junho de 2016), onde a Suprema Corte do Reino Unido considerou pela primeira vez a questão "... seja um tribunal, ao considerar uma reclamação de posse por um proprietário do setor privado contra um ocupante residencial, deve-se considerar a proporcionalidade do despejo do ocupante, à luz da seção 6 da Lei de Direitos Humanos de 1998 e do artigo 8 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos "

A Suprema Corte decidiu (parágrafo 46) que "há muitos casos em que o tribunal pode ser obrigado a equilibrar os direitos conflitantes da Convenção de duas partes, por exemplo, quando uma pessoa está tentando invocar seus direitos do artigo 8 para impedir um jornal de publicar um artigo que viola sua privacidade, e onde o jornal confia no artigo 10. Mas tais disputas não surgem de acordos contratuais feitos entre duas partes privadas, mas de relações ilícitas ou quase ilícitas , onde o legislador expressamente, implícita ou por omissão, deixou para os tribunais para realizar o exercício de equilíbrio " .

Portanto, nos casos "em que as partes estão em uma relação contratual em relação à qual o legislador prescreveu como seus respectivos direitos da Convenção devem ser respeitados" , o Tribunal decidiu, conforme estabelecido no parágrafo 59 "Nestas circunstâncias, embora aceitemos que a jurisprudência do tribunal de Estrasburgo invocada pelo recorrente fornece algum suporte para a noção de que o artigo 8 foi envolvido quando a juíza Corrie foi solicitada a fazer uma ordem de posse contra ela, não há suporte para a proposição de que o juiz poderia ser obrigado a considerar a proporcionalidade da ordem que ele teria feito de acordo com as disposições dos Atos de 1980 e 1988. Conseqüentemente, pelas razões expostas nos parágrafos 40-46 acima, rejeitaríamos este recurso quanto à primeira questão ”.

O parágrafo 40 supunha que "... não é permitido ao locatário alegar que o artigo 8 poderia justificar uma ordem diferente daquela que é exigida pela relação contratual entre as partes, pelo menos quando, como aqui, existam disposições legislativas que a legislatura democraticamente eleita decidiu equilibrar adequadamente os interesses concorrentes dos proprietários do setor privado e inquilinos residenciais. "

O dever dos juízes estaduais de aplicar os direitos da Convenção às disputas entre cidadãos é, portanto, determinar as relações entre eles e aplicar a legislação nacional de acordo. Se a tarefa for cumprida, é provável que haja conformidade com o Artigo 6 .

A seção 7 limita o direito de intentar uma ação nos termos da seção 6 apenas às vítimas (ou vítimas potenciais) do ato ilegal da autoridade pública.

A seção 8 prevê o direito de um tribunal tomar qualquer medida que considere justa e apropriada. Um remédio ao abrigo da lei não se limita, portanto, a uma declaração de incompatibilidade, possivelmente levando em consideração a máxima equitativa A equidade deseja fazer justiça e não pela metade .

A Seção 9 fornece o direito de contestar o cumprimento de atos judiciais feitos pelo Reino Unido, mas apenas exercendo o direito de recurso conforme estabelecido pelo Access to Justice Act 1999 (embora não exclua o direito de revisão judicial). Por exemplo, se um ato judicial aplica corretamente a legislação, ou não.

Outras Seções

A seção 8 diz que os juízes do Reino Unido podem conceder qualquer remédio que seja considerado justo e apropriado.

Direitos protegidos

Muitos direitos estabelecidos pela Lei dos Direitos Humanos de 1998 já estavam protegidos pela lei do Reino Unido (como a liberdade), mas o objetivo da Lei era basicamente estabelecer a Convenção Europeia dos Direitos Humanos na lei britânica.

A Seção 21 (5) da Lei aboliu completamente a pena de morte no Reino Unido , com efeito a partir do consentimento real. A pena de morte já havia sido abolida para todos os crimes civis, incluindo assassinato ( Lei de Assassinato (Abolição da Pena de Morte) de 1965 ) e traição ( Lei de Crime e Desordem de 1998 ), mas permaneceu em vigor para certos crimes militares (embora essas disposições não tivessem sido usado por várias décadas).

Esta disposição não era exigida pela Convenção Europeia (o protocolo 6 permite a pena de morte em tempo de guerra; o protocolo 13, que proíbe a pena de morte em todas as circunstâncias, não existia então); em vez disso, o governo a apresentou como uma emenda tardia em resposta à pressão parlamentar.

A Lei estabelece que é ilegal para uma "autoridade pública" agir de forma a infringir os "direitos da Convenção". Para esses fins, autoridade pública inclui qualquer outra pessoa "cujas funções sejam funções de natureza pública". Também inclui explicitamente os tribunais. Os direitos da convenção incluem apenas os direitos especificados na seção 1 da Lei (estes são citados na íntegra no Anexo 1). Na interpretação desses direitos, a Lei estabelece que os tribunais nacionais "podem" levar em consideração a jurisprudência do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH).

A seção 7 permite que qualquer pessoa com legitimidade (conforme estipulado pelo artigo 34 da convenção) possa intentar uma ação contra uma autoridade pública que agiu ou se propõe a agir de maneira contrária à convenção. Este é um padrão mais rigoroso do que normalmente aplicado à revisão judicial inglesa, embora não escocesa .

Se for considerado que a autoridade pública violou os direitos da Convenção do reclamante , o tribunal tem o poder de "conceder a reparação ou reparação, ou fazer a ordem, dentro de seus poderes, se considerar justo e apropriado." Isso pode incluir uma sentença de indenização , embora a Lei estabeleça limitações à capacidade do tribunal de fazer essa sentença.

No entanto, a lei também fornece uma defesa para as autoridades públicas se a sua Convenção que viola a lei está em cumprimento de uma obrigação obrigatória imposta a eles pela legislação primária de Westminster . A lei prevê que este será normalmente um padrão difícil de cumprir, uma vez que exige que os tribunais leiam tal legislação (e, nesse caso, a legislação subordinada ) "Na medida em que seja possível fazê-lo ... de uma forma que seja compatível com o Direitos da convenção. "

Quando for impossível ler a legislação primária em conformidade com a Convenção, a única sanção disponível para os tribunais é fazer uma declaração de incompatibilidade a respeito dela. O poder de fazê-lo está restrito aos tribunais superiores. Tal declaração não tem impacto direto sobre a continuidade da força da legislação, mas é provável que produza pressão pública sobre o governo para remover a incompatibilidade. Também fortalece o caso de um requerente munido de tal decisão dos tribunais nacionais em qualquer recurso subsequente ao TEDH. A fim de fornecer conformidade rápida com a convenção, a Lei permite que os ministros tomem medidas corretivas para emendar até mesmo a legislação primária infratora por meio de legislação subordinada .

Os artigos

A seguir estão os direitos protegidos pelo ato listado no Anexo Um

Parte 1

  1. Direito à vida
    1. O direito de todos à vida deve ser protegido por lei
  2. Proibição de tortura
    1. Ninguém deve ser submetido a tortura ou a tratamento ou punição desumana ou degradante
  3. Proibição da escravidão e trabalho forçado
    1. Ninguém será mantido em escravidão ou servidão
    2. Ninguém será obrigado a realizar trabalho forçado ou obrigatório
  4. Direito à liberdade e segurança
    1. Toda pessoa tem direito à liberdade e segurança de uma pessoa
    2. Todos os presos devem ser informados imediatamente
  5. Direito a um julgamento justo
    1. Todos têm direito a uma audiência justa e pública dentro de um prazo razoável por um tribunal independente e imparcial
    2. Todos os acusados ​​de uma ofensa criminal serão considerados inocentes até que a sua culpa seja provada
    3. Todo mundo acusado de uma ofensa criminal tem os seguintes direitos mínimos
      1. Para ser informado prontamente
      2. Ter tempo e instalações adequadas para a preparação de sua defesa
      3. para se defender pessoalmente ou por meio de assistência jurídica de sua escolha ou, se não tiver meios suficientes para pagar a assistência jurídica, recebê-la gratuitamente quando os interesses da justiça assim o exigirem
      4. para interrogar ou fazer interrogar as testemunhas de acusação e obter a comparência e o interrogatório das testemunhas em seu nome nas mesmas condições que as testemunhas de acusação
      5. ter a assistência gratuita de um intérprete, caso não compreenda ou fale a língua usada no tribunal
  6. Sem punição sem lei
    1. Ninguém será considerado culpado de qualquer crime por causa de qualquer ato ou omissão que não constitua um crime de acordo com o direito nacional ou internacional no momento em que foi cometido
  7. Direito ao respeito pela vida privada e familiar
    1. Todas as pessoas têm direito ao respeito pela sua vida privada e familiar, pelo seu lar e pela sua correspondência
  8. Liberdade de pensamento, consciência e religião
    1. Toda pessoa tem direito à liberdade de pensamento, consciência e religião; este direito inclui a liberdade de mudar sua religião ou crença e liberdade, sozinho ou em comunidade com outros e em público ou privado, para manifestar sua religião ou crença, no culto, ensino, prática e observância
  9. Liberdade de expressão
    1. Todos tem o direito de liberdade de expressão. Este direito deve incluir a liberdade de ter opiniões e de receber e transmitir informações e ideias sem interferência da autoridade pública e independentemente de fronteiras
  10. Liberdade de reunião e associação
  11. Direito de casar
    1. Homens e mulheres em idade de casar têm o direito de se casar e de constituir família,
  12. Proibição de discriminação
    1. O gozo dos direitos e liberdades estabelecidos nesta Convenção deve ser assegurado sem discriminação em qualquer fundamento, como sexo, raça, cor, idioma, religião, opiniões políticas ou outras, origem nacional ou social, associação com uma minoria nacional, propriedade, nascimento ou outro status
  13. Restrições à atividade política de estrangeiros
  14. Proibição de abuso de direitos

Parte 2

  1. Proteção de propriedade
    1. Toda pessoa física ou jurídica tem direito ao gozo pacífico de seus bens. Ninguém pode ser privado de seus bens, exceto no interesse público e nas condições previstas na lei e nos princípios gerais do direito internacional
  2. Direito à educação
    1. A nenhuma pessoa será negado o direito à educação. No exercício de quaisquer funções que assuma em relação à educação e ao ensino, o Estado respeitará o direito dos pais de assegurar essa educação e ensino em conformidade com suas próprias convicções religiosas e filosóficas.
  3. Direito a eleições livres

Parte 3 (substituída por outra legislação)

  1. Abolição da pena de morte
  2. Pena de morte em tempos de guerra

Jurisprudência notável de direitos humanos

  • A condenação de Lee Clegg por assassinato deu origem ao primeiro caso invocando a Lei, apresentado pelo The Times em outubro de 2000, que buscava anular uma decisão por difamação contra o jornal.
  • Campbell v. MGN Ltd. [2002] EWCA Civ 1373, Naomi Campbell e Sara Cox buscaram fazer valer seu direito à privacidade de acordo com a lei. Ambos os casos foram bem-sucedidos para o reclamante (Campbell na segunda tentativa; a tentativa de Cox não foi decidida judicialmente, mas um acordo fora do tribunal foi alcançado antes que a questão pudesse ser testada em tribunal) e uma emenda à lei britânica para incorporar uma cláusula de privacidade é espera-se que seja introduzido.
  • Venables e Thompson v. News Group Newspapers [2001] 1 Todos ER 908, o caso do assassinato de James Bulger testou se os direitos do Artigo 8 (privacidade) de Venables e Thomson, os assassinos condenados de Bulger, se aplicavam quando quatro jornais procuraram publicar seu novo identidades e paradeiro, usando seus direitos de liberdade de expressão Artigo 10. A juíza, Dame Elizabeth Butler-Sloss , concedeu liminares globais permanentes ordenando que o material não fosse publicado devido às consequências desastrosas que tal divulgação poderia ter para os ex-condenados, incluindo a possibilidade de dano físico ou morte (daí reivindicações pelos direitos do Artigo 2 (direito à vida) foram entretidos e simpatizados com).
  • A e outros v. Secretário de Estado do Ministério do Interior [2004] UKHL 56 , em 16 de dezembro de 2004, a Câmara dos Lordes considerou que a Parte 4 da Lei Antiterrorismo, Crime e Segurança de 2001 , sob cujos poderes vários não -Os cidadãos do Reino Unido foram detidos na prisão de Belmarsh , era incompatível com a Lei dos Direitos Humanos. Isso precipitou a promulgação da Lei de Prevenção ao Terrorismo de 2005 para substituir a Parte 4 da Lei de 2001.
  • R. v. Chauhan e Hollingsworth : Amesh Chauhan e Dean Hollingsworth foram fotografados por uma câmera de velocidade em 2000. Como é prática padrão para os capturados dessa forma, eles receberam um formulário da polícia pedindo que identificassem quem estava dirigindo o veículo no momento. Eles protestaram ao abrigo da Lei dos Direitos Humanos, argumentando que não podiam ser obrigados a depor contra si próprios. Um julgamento inicial, pelo juiz Peter Crawford no Birmingham Crown Court, decidiu em seu favor, mas isso foi posteriormente revertido. A mesma questão veio à tona na Escócia com Procurator Fiscal v Brown [2000] UKPC D3, em que uma mulher, quando detida sob suspeita de roubo de uma garrafa de gim, estava bêbada e foi solicitada pela polícia para identificar quem a estava levando. carro (que estava por perto) no momento em que ela chegou à superloja.
  • Price v. Leeds City Council [2005]: Em 16 de março de 2005, o Tribunal de Apelação manteve uma decisão da Suprema Corte de que a Câmara Municipal de Leeds não poderia infringir o direito a uma casa de umafamília Romani , os Maloneys, expulsando-os de terras públicas. No entanto, o tribunal encaminhou o caso para a Câmara dos Lordes, visto que esta decisão entrava em conflito com uma decisão do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem (TEDH).
  • An NHS Trust v MB : Em março de 2006, o Supremo Tribunal de Londres decidiu contra a oferta de um hospital para desligar o ventilador que mantinha a criança, conhecida como Baby MB, viva. O bebê de 19 meses tem a doença genética atrofia muscular espinhal , que leva à paralisia quase total. Os pais da criança lutaram pelo seu direito à vida, apesar das alegações dos médicos de que a ventilação invasiva causaria uma 'vida insuportável'.
  • Connors v. UK , um julgamento dado pelo TEDH, declarou que os viajantes que tiveram suas licenças para viver em terras pertencentes às autoridades locais repentinamente revogadas foram discriminados, em comparação com o tratamento de proprietários de casas móveis que não pertenciam ao viajante população e, por conseguinte, os seus direitos ao abrigo do artigo 14.º (protecção contra a discriminação) e do artigo 8.º (direito ao respeito pelo lar). No entanto, nunca houve um caso em que a lei foi invocada com sucesso para permitir que os viajantes permanecessem em terras do cinturão verde, e de fato as perspectivas de isso acontecer parecem altamente improváveis ​​após adecisãoda Câmara dos Lordes em Kay v Lambeth LBC que restringiu severamente o ocasiões em que o Artigo 8 pode ser invocado para proteger alguém de despejo na ausência de algum direito legal sobre a terra.
  • Caso de sequestradores afegãos de 2006 , em maio de 2006, uma decisão politicamente polêmica em relação ao tratamento de nove homens afegãos que sequestraram um avião para fugir do Taleban , causou condenação generalizada por muitos tablóides (principalmente o The Sun ), os jornais e os líderes do tanto o Partido Trabalhista quanto o Partido Conservador . Foi decidido por um Tribunal de Imigração , de acordo com a Lei de Direitos Humanos, que os sequestradores poderiam permanecer no Reino Unido; uma decisão posterior do tribunal determinou que o governo abusou de seu poder ao restringir o direito dos sequestradores de trabalhar.
  • Mosley v News Group Newspapers Limited (2008), Max Mosley desafiou uma invasão de sua vida privada depois que o News of the World expôs seu envolvimento em umato sexual sadomasoquista . O caso resultou em uma indenização de £ 60.000 no Sr. Mosley.

Crítica

Direitos excessivos

Durante a campanha para as eleições parlamentares de 2005, os conservadores de Michael Howard declararam sua intenção de "reformar ou descartar" a Lei dos Direitos Humanos:

Chegou a hora de libertar a nação da avalanche de correção política , litígios caros, justiça débil e cultura de compensação que correm revolta na Grã-Bretanha hoje e alertando que o regime politicamente correto inaugurado pela adoção entusiástica do Partido Trabalhista da legislação de direitos humanos transformou o princípio antigo de justiça em sua cabeça.

O incendiário estudante teve permissão para voltar à sala de aula porque a aplicação da disciplina aparentemente negou seu direito à educação; o estuprador condenado recebeu uma indenização de £ 4000 porque sua segunda apelação foi adiada; o ladrão deu o dinheiro dos contribuintes para processar o homem cuja casa invadiu; viajantes que desrespeitam a lei têm permissão para permanecer em áreas de cinturão verde que ocuparam desafiando as leis de planejamento.

O estudante mencionado estava processando especulativamente por uma indenização e era um estudante universitário na época do processo judicial. Além disso, a reclamação foi rejeitada.

Poderes judiciais

Os críticos constitucionais desde que o Projeto de Lei dos Direitos Humanos foi apresentado ao parlamento alegaram que resultaria no judiciário não eleito fazendo julgamentos substantivos sobre as políticas do governo e "legislando em massa" em suas emendas à lei comum, resultando em uma usurpação da supremacia legislativa do Parlamento e uma expansão de a justiciabilidade dos tribunais do Reino Unido . Um caso importante de R (sobre a aplicação de Daly) v Secretário de Estado do Ministério do Interior destaca como o novo teste de proporcionalidade emprestado da jurisprudência do TEDH permitiu um maior escrutínio dos méritos substantivos das decisões de órgãos públicos, o que significa que as ações contra tais órgãos, revisões judiciais, são mais um recurso do que uma revisão judicial tradicional.

Eles enfatizam a obrigação interpretativa primordial dos tribunais sob a seção 3 (1) da Lei dos Direitos Humanos de interpretar a legislação primária como conforme à Convenção, tanto quanto possível, não depende da presença de ambigüidade na legislação. A Seção 3 (1) pode exigir que o tribunal se afaste do significado inequívoco que a legislação, de outra forma, estaria sujeita à restrição de que essa interpretação modificada deve ser uma interpretação "possível" da legislação. Paul Craig argumenta que isso resulta nos tribunais que adotam interpretações lingüisticamente tensas em vez de emitir declarações de incompatibilidade .

Liberdade jornalística

Em 2008, Paul Dacre (como editor do Daily Mail ) criticou a Lei dos Direitos Humanos por permitir, de fato, o direito à privacidade na lei inglesa, apesar do fato de o Parlamento não ter aprovado tal legislação. Ele se referia ao efeito horizontal indireto da Lei dos Direitos Humanos sobre a doutrina da quebra de confiança, que aproximou o direito inglês de um direito consuetudinário à privacidade. Em resposta, o Barão Falconer (como Lord Chancellor ) afirmou que a Lei dos Direitos Humanos foi aprovada pelo Parlamento, que a vida privada das pessoas precisava de proteção e que o juiz do caso interpretou corretamente as autoridades competentes.

Inadequação

Em contraste, alguns argumentaram que a Lei dos Direitos Humanos não dá proteção adequada aos direitos devido à capacidade do governo de derrogar os direitos da Convenção nos termos do artigo 15. Casos recentes como R (ProLife Alliance) v. BBC [2002] EWCA Civ 297 foram decididos em referência aos direitos de common law, em vez de direitos estatutários. Onde não há precedente claro na common law , os juízes continuam sendo acusados ​​de ativismo judicial .

Reclamações relacionadas ao terrorismo

Alguns políticos dos dois maiores partidos, incluindo alguns ministros, criticaram a Lei dos Direitos Humanos quanto à disposição do judiciário em fazer declarações sobre incompatibilidade com a legislação contra o terrorismo. O Barão Reid argumentou que a Lei estava dificultando a luta contra o terrorismo global em relação a ordens de controle controversas :

Há uma ameaça muito séria - e sou o primeiro a admitir que os meios de que dispomos para combatê-la são tão inadequados que lutamos com um braço amarrado nas costas. Portanto, espero que, quando apresentarmos propostas nas próximas semanas, tenhamos um pouco menos de política partidária e um pouco mais de apoio à segurança nacional.

Substituição planejada

Em 2007, o sucessor de Howard como Líder da Oposição , David Cameron , prometeu revogar a Lei dos Direitos Humanos se fosse eleito, em vez de substituí-la por uma "Declaração de Direitos" para a Grã-Bretanha. A organização de direitos humanos JUSTICE divulgou um documento para discussão intitulado A Bill of Rights for Britain? , examinando o caso para atualizar a Lei dos Direitos Humanos com um projeto de lei consolidado.

Após as eleições gerais de 2010 , o acordo de coalizão Conservador-Liberal Democrata disse que a Lei de Direitos Humanos seria investigada.

Em 2011, na sequência de decisões controversas do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem (TEDH) e do Supremo Tribunal do Reino Unido , David Cameron sugeriu uma "Declaração de Direitos Britânica". A comissão governamental criada para investigar o caso de uma Declaração de Direitos teve uma divisão de opinião.

O juiz Dean Spielmann , presidente do TEDH, advertiu em 2013 que o Reino Unido não poderia se retirar da Convenção sobre Direitos Humanos sem colocar em risco sua adesão à União Europeia.

Em 2014, o Partido Conservador planejou revogar a Lei e substituí-la por uma "Declaração de Direitos Britânica".

Após a vitória eleitoral de 2015 para o Partido Conservador, Michael Gove , o Secretário de Estado da Justiça, foi encarregado de implementar as reformas que foram bloqueadas anteriormente pelos Liberais Democratas no governo de coalizão. O manifesto do Partido Conservador disse que o novo projeto "quebrará o vínculo formal entre os tribunais britânicos e o Tribunal Europeu de Direitos Humanos". Como antes de 1998, as reivindicações baseadas na jurisprudência do TEDH em conflito com a "Declaração de Direitos Britânica" teriam que ir a um tribunal em Estrasburgo, em vez de serem ouvidas no Reino Unido.

No entanto, o manifesto dos conservadores da próxima eleição geral em 2017 prometia manter a Lei dos Direitos Humanos "enquanto o processo de Brexit estiver em andamento".

Veja também

Referências

Leitura adicional

links externos