Historiografia da Batalha da França - Historiography of the Battle of France

A Historiografia da Batalha da França descreve como a vitória alemã sobre as forças francesas e britânicas na Batalha da França foi explicada por historiadores e outros. Muitas pessoas em 1940 acharam a queda da França inesperada e abaladora. Alexandre observa que a Bélgica e a Holanda caíram nas mãos do exército alemão em questão de dias e os britânicos logo foram expulsos para as Ilhas Britânicas ,

Mas foi a queda da França que surpreendeu o mundo que assistia. O choque foi ainda maior porque o trauma não se limitou a uma derrota catastrófica e profundamente embaraçosa de suas forças militares - envolveu também o desencadeamento de uma revolução política conservadora que, em 10 de julho de 1940, enterrou a Terceira República e a substituiu pela autoritário e colaboracionista Etat Français de Vichy. Tudo isso era profundamente desorientador porque a França tinha sido considerada uma grande potência ... O colapso da França, no entanto, foi um caso diferente (uma " estranha derrota ", como foi apelidada na frase assombrosa do grande historiador medieval da Sorbonne e o mártir da Resistência, Marc Bloch ).

- Alexander

Comentário contemporâneo

Enquanto os exércitos franceses eram derrotados, o governo se voltou para os guerreiros idosos da Primeira Guerra Mundial. Em uma época em que muitos civis sentiram que deve haver uma conspiração perversa em andamento, esses novos líderes culparam uma cultura esquerdista inculcada pelas escolas pelo fracasso, um tema que tem aparecido repetidamente em comentários conservadores desde 1940. O general Maxime Weygand disse ao assumir o cargo em Maio de 1940, "O que estamos pagando são vinte anos de erros e negligência. Está fora de questão punir os generais e não os professores que se recusaram a desenvolver nas crianças o senso de patriotismo e sacrifício." Ele também afirmou que os oficiais da reserva que abandonaram suas unidades eram produtos de "professores que eram socialistas e não patriotas". O novo ditador nacional da França de Vichy , o marechal Philippe Pétain , deu sua explicação: “Nossa derrota é um castigo por nossos fracassos morais. O clima de prazer sensual destruiu o que o espírito de sacrifício havia construído”.

Primeiros estudos

De Lemberg a Bordéus (1941)

De Lemberg a Bordéus : o relato de um correspondente de guerra alemão sobre a batalha na Polônia, nos Países Baixos e na França, de 1939 a 1940 ,foi escrito por Leo Leixner , jornalista e correspondente de guerra. O livro é um testemunho das batalhas que levaram à queda da Polônia e da França. Em agosto de 1939, Leixner ingressou na Wehrmacht como repórter de guerra, foi promovido a sargento e em 1941 publicou suas lembranças. O livro foi originalmente publicado por Franz Eher Nachfolger , a editora central do Partido Nazista .

Os tanques estouram! (1940)

Os tanques estouram! ( Panzerjäger Brechen Durch! ), Escrito por Alfred-Ingemar Berndt , jornalista e associado próximo do ministro da propaganda Joseph Goebbels , é um relato de testemunha das batalhas que levaram à queda da França. Quando o ataque de 1940 estava para começar, Berndt juntou-se à Wehrmacht, foi sargento em umadivisão antitanque e depois publicou suas lembranças. O livro foi originalmente publicado por Franz Eher Nachfolger , a editora central do Partido Nazista, em 1940.

Strange Defeat (1940)

L'Etrange Defaite temoignage ecrit en 1940 ( Strange Defeat : uma declaração de evidências escrita em 1940) foi um relato escrito pelo historiador medieval Marc Bloch e publicado postumamente em 1946. Bloch levantou a maioria das questões que os historiadores têm debatido desde então e ele culpou os franceses Liderança,

O que levou nossos exércitos ao desastre foi o efeito cumulativo de um grande número de erros diferentes. Uma característica marcante é, no entanto, comum a todos eles. Nossos líderes ... eram incapazes de pensar em termos de uma nova guerra.

- Bloch

A culpa foi generalizada; Carole Fink escreveu que Bloch

... culpou a classe dominante, os militares e os políticos, a imprensa e os professores, por uma política nacional falha e uma defesa fraca contra a ameaça nazista, por trair a França real e abandonar seus filhos. A Alemanha venceu porque seus líderes compreenderam melhor os métodos e a psicologia do combate moderno.

- Fink

Interpretações francesas

Martin Alexander (2001) escreveu que muitos dos primeiros escritores franceses seguiram Bloch, perguntando por que o povo francês aceitou e até saudou a derrota da Terceira República. Em A derrota francesa de 1940: reavaliações (1997), Stanley Hoffman , um francês que ensinou ciências políticas em Harvard , escreveu que não havia "síndrome de 1940". A síndrome era uma contrapartida hipotética à "síndrome de Vichy" descrita na década de 1980 por Henry Rousso e à " síndrome colonial " causada pela exposição de atrocidades francesas na Argélia . Os historiadores franceses mostraram pouco interesse nos acontecimentos militares de abril a junho de 1940, estando mais interessados nas consequências, particularmente no estabelecimento do regime de Vichy em julho de 1940. Relatos esquecidos da campanha pelos participantes, retrataram bravos soldados franceses intrigados, mas os a história definitiva da guerra travada pelos combatentes ainda não havia sido escrita. Alexander chamou os britânicos e franceses em 1940 de "nações vizinhas conduzindo uma guerra em paralelo, e não como um esforço unificado" e escreveu que a relação entre as histórias nacionais era semelhante, mitos e literaturas paralelas surgiram e continuaram sessenta anos depois.

Interpretações alemãs

Mapa da planta Dyle e Fall Gelb (caso amarelo)

Mungo Melvin (2001) escreveu que a escrita alemã sobre a campanha de 1940 buscou respostas para várias questões,

Quão brilhante era a ideia operacional Manstein-Hitler, estrategicamente? Era realista em seus objetivos "forçar uma decisão por terra", esmagar o inimigo e terminar a guerra em favor da Alemanha? A derrota francesa foi uma conclusão precipitada aos olhos alemães? A derrota do BEF nas areias de Dunquerque teria decidido a guerra a favor da Alemanha?

- Melvin

Melvin escreveu que os alemães que escreveram em 1940 mostraram apreensão em vez de confiança. Oficiais do exército alemão ficaram surpresos com a rapidez da vitória, o colapso francês e a fuga britânica. Historiadores posteriores têm uma visão retrospectiva e os escritores britânicos podem fazer muito de Dunquerque, mas os escritores alemães consideram que, embora tenha sido um grande erro operacional e talvez estratégico, isso não pode ser atribuído ao fracasso alemão em ter formado um conceito de guerra; Dunquerque pode não ter sido decisivo, mas foi um golpe fatal para a estratégia alemã. Melvin considerou a vitória alemã um "sucesso operacional impressionante"; os alemães exploraram os erros aliados e se recuperaram dos erros, apesar das tensões no alto comando alemão.

Fuller (1956)

Mapas que mostram a evolução do Fall Gelb (caso amarelo)

Em 1956, o historiador inglês JFC Fuller chamou as operações militares no Mosa em 1940 de "a Segunda Batalha de Sedan ". Fuller chamou a operação alemã de um ataque de paralisação, mas Robert Doughty escreveu que o que alguns escritores mais tarde chamaram de blitzkrieg influenciou poucos oficiais alemães, exceto Guderian e Manstein e que a disputa entre Guderian e Kleist que levou Guderian a renunciar em 17 de maio, mostrou que apreensões dos comandantes superiores sobre o "ritmo e vulnerabilidade" do XIX Corpo Panzer. Doughty escreveu que o desenvolvimento do plano alemão sugeria que o envio de forças blindadas pelas Ardenas era a Vernichtungsstrategie ( estratégia de aniquilação ) tradicional , para cercar as forças opostas e destruí-las em um Kesselschlacht ( batalha do caldeirão ). As armas haviam mudado, mas os métodos eram os mesmos de Ulm (1805), Sedan (1870) e Tannenberg (1914).

Fuller também escreveu que o exército alemão era um aríete blindado, coberto por caças e bombardeiros de mergulho trabalhando como artilharia voadora, que rompeu em vários pontos. Doughty escreveu que os corpos XIX, XLI e XV Panzer foram a vanguarda do avanço através das Ardenas, mas a resistência francesa mais determinada em Bodange , o cogumelo de Glaire , Vendresse , La Horgne e Bouvellement , foi derrotado pelos ataques combinados de infantaria, artilharia e tanques. O XIX Panzer Corps agiu apenas como um aríete contra as forças francesas de cobertura nas Ardenas. Só muito depois de 1940 a importância do combate da infantaria alemã e das operações combinadas ao sul e ao sudoeste de Sedan foi reconhecida. Doughty também escreveu que Fuller estava errado sobre o papel da Luftwaffe , que não operou como artilharia voadora porque as forças terrestres alemãs dependiam da artilharia convencional. Os bombardeios alemães ao redor de Sedan em 13 de maio conseguiram esgotar o moral da 55ª Divisão francesa e os ataques terrestres ajudaram a forçar o avanço no solo, mas os bunkers franceses foram capturados por combates de infantaria dura, apoiados por artilharia de fogo direto e tanques, não destruídos por bombas; apenas dois tanques do Segundo Exército francês foram destruídos por aeronaves.

Análises recentes

Maio (2000)

Situação em 16 de maio de 1940

Em 2000, o estudioso americano Ernest R. May argumentou que Hitler tinha uma visão melhor dos governos francês e britânico do que vice-versa e sabia que eles não iriam à guerra pela Áustria e Tchecoslováquia , porque ele se concentrava na política, e não no estado e no nacional. interesse. De 1937 a 1940, Hitler declarou seus pontos de vista sobre os eventos, sua importância e suas intenções, em seguida, defendeu-os contra opiniões contrárias de nomes como Ludwig Beck , o chefe do exército alemão até agosto de 1938 e Ernst von Weizsäcker o Staatssekretär (Secretário de Estado, o vice-ministro dos Negócios Estrangeiros). Hitler às vezes ocultava aspectos de seu pensamento, mas era incomumente franco sobre o que vinha primeiro e suas suposições. Pode referir-se a Wheeler-Bennett (1964),

Exceto nos casos em que havia prometido sua palavra, Hitler sempre quis dizer o que disse.

- Wheeler-Bennett

e que em Paris, Londres e outras capitais, havia uma incapacidade de acreditar que alguém pudesse querer outra guerra mundial. Dada a relutância do público em contemplar outra guerra e a necessidade de conciliar mais centros de poder, chegar a um consenso sobre a Alemanha. Os governantes da França e da Grã-Bretanha foram reticentes , o que limitou a dissidência ao custo de permitir suposições que se adequassem a sua conveniência. Na França, o primeiro-ministro francês Daladier reteve informações até o último momento e, em seguida, apresentou ao gabinete um fato consumado em setembro de 1938 sobre o Acordo de Munique , para evitar a discussão sobre se a Grã-Bretanha seguiria a França na guerra ou se o equilíbrio militar estava realmente a favor da Alemanha ou quão significativo foi. A decisão da guerra em setembro de 1939 e o plano elaborado no inverno de 1939-1940 por Daladier para uma possível guerra com a União Soviética seguiram o mesmo padrão.

Hitler calculou mal as reações franco-britânicas à invasão da Polônia em setembro de 1939, porque não havia percebido que um divisor de águas na opinião pública ocorrera em meados de 1939. May também escreveu que os franceses e britânicos poderiam ter derrotado a Alemanha em 1938 com a Tchecoslováquia como aliada e também no final de 1939, quando as forças alemãs no oeste foram incapazes de impedir uma ocupação francesa do Ruhr , o que forçaria uma capitulação ou uma fútil Resistência alemã em uma guerra de desgaste . A França não invadiu a Alemanha em 1939, porque queria que vidas britânicas também estivessem em risco e por causa da esperança de que um bloqueio pudesse forçar uma rendição alemã sem um banho de sangue. Os franceses e britânicos também acreditavam que eram militarmente superiores e garantiam a vitória por meio do bloqueio ou por meio de ataques alemães desesperados. A sequência de vitórias de Hitler de 1938 a 1940 só poderia ser entendida no contexto de uma derrota inconcebível para os líderes franceses e britânicos.

Situação em 21 de maio de 1940

May escreveu que, quando Hitler exigiu um plano para invadir a França em setembro de 1939, o corpo de oficiais alemão pensou que era temerário e discutiu um golpe de estado , apenas recuando quando duvidava da lealdade dos soldados a eles. Com o prazo para o ataque à França sendo adiado tantas vezes, o OKH teve tempo de revisar várias vezes Fall Gelb (Case Yellow) para uma invasão da planície belga . Em janeiro de 1940, Hitler quase ordenou a invasão, mas foi impedido pelo mau tempo. Até que o Incidente Mechelen em janeiro forçou uma revisão fundamental de Fall Gelb , o principal esforço ( schwerpunkt ) do exército alemão na Bélgica teria sido confrontado por forças francesas e britânicas de primeira linha, equipadas com mais e melhores tanques e com uma grande vantagem na artilharia. Após o Incidente de Mechelen, OKH elaborou um plano alternativo e altamente arriscado para fazer da invasão da Bélgica uma isca, com o esforço principal direcionado para as Ardenas, para cruzar o Mosa e chegar à costa do Canal. May escreveu que o plano alternativo foi chamado de Plano Manstein, mas que Guderian, Manstein, Rundstedt , Halder e Hitler foram igualmente importantes em sua criação.

Os jogos de guerra realizados pelo Generalmajor (Major-General) Kurt von Tippelskirch , o chefe da inteligência do exército e Oberst Ulrich Liss de Fremde Heere West (FHW, Exércitos Estrangeiros do Oeste), testaram o conceito de uma ofensiva através das Ardenas. Liss achava que não se podiam esperar reações rápidas dos "franceses sistemáticos ou ingleses pesados" e usou métodos franceses e britânicos, que não previam surpresa e reagiam lentamente, quando uma surgia. Os resultados dos jogos de guerra persuadiram Halder de que o esquema de Ardennes poderia funcionar, embora ele e muitos outros comandantes ainda esperassem que ele falhasse. May escreveu que, sem a garantia da análise de inteligência e dos resultados dos jogos de guerra, a possibilidade de a Alemanha adotar a última versão do Fall Gelb teria sido remota. A variante francesa Dyle-Breda do plano de implantação dos Aliados foi baseada em uma previsão precisa das intenções alemãs, até que os atrasos causados pelo clima de inverno e o choque do Incidente de Mechelen levaram à revisão radical de Fall Gelb . Os franceses procuraram assegurar aos britânicos que agiriam para impedir a Luftwaffe de usar bases na Holanda e no vale do Mosa e para encorajar os governos belga e holandês. Os aspectos político-estratégicos do plano ossificaram o pensamento francês e a Guerra Falsa levou a demandas por ofensivas Aliadas na Escandinávia ou nos Bálcãs e ao plano de iniciar uma guerra com a URSS. Mudanças na variante Dyle-Breda podem levar à retirada de forças da Frente Ocidental.

As fontes de inteligência francesas e britânicas eram melhores do que as equivalentes alemãs, que sofriam com muitas agências concorrentes, mas a análise de inteligência não estava tão bem integrada ao planejamento e tomada de decisões dos Aliados. As informações eram fornecidas aos oficiais de operações, mas não havia nenhum mecanismo como a prática alemã de permitir que os oficiais da inteligência comentassem sobre as suposições de planejamento sobre oponentes e aliados. A insularidade das agências de inteligência francesas e britânicas significava que se tivessem sido questionados se a Alemanha continuaria com um plano de ataque através da planície belga após o Incidente de Mechelen, eles não teriam sido capazes de apontar o quão arriscada a variante Dyle-Breda era. May escreveu que o desempenho dos serviços de inteligência aliados durante a guerra foi péssimo. Avaliações diárias e semanais não continham análises de previsões fantasiosas sobre as intenções alemãs e um relatório de maio de 1940 da Suíça, de que os alemães atacariam pelas Ardenas, foi marcado como uma paródia alemã. Mais itens foram obtidos sobre invasões da Suíça ou dos Bálcãs e o comportamento alemão consistente com um ataque nas Ardenas, como o despejo de suprimentos e equipamentos de comunicação na fronteira de Luxemburgo e a concentração do reconhecimento aéreo da Luftwaffe em torno de Sedan e Charleville-Mézières foi negligenciado.

Situação em 4 de junho de 1940

May escreveu que os governantes franceses e britânicos eram os culpados por tolerar o mau desempenho das agências de inteligência e que os alemães podiam surpreender-se em maio de 1940, mostrando que mesmo com Hitler, o processo de julgamento executivo na Alemanha funcionou melhor do que na França e na Grã-Bretanha . Os políticos aliados mostraram muito menos bom senso ao julgar as circunstâncias e decidir as políticas, mas os alemães não eram mais sábios. May referiu-se a Marc Bloch em Strange Defeat (1940), que a vitória alemã foi um "triunfo do intelecto", que dependia do "oportunismo metódico" de Hitler. Apesar dos erros dos Aliados, May escreveu que os alemães não poderiam ter tido sucesso se não fosse por uma sorte ultrajante. Os comandantes alemães escreveram durante a campanha e depois que muitas vezes apenas uma pequena diferença separou o sucesso do fracasso. Prioux pensou que uma contra-ofensiva ainda poderia ter funcionado até 19 de maio, mas então, os refugiados belgas estavam lotados nas estradas necessárias para a redistribuição e as unidades de transporte francesas, que tiveram um bom desempenho no avanço para a Bélgica, falharam por falta de planos para movê-los de volta. Maurice Gamelin disse: "É tudo uma questão de horas." mas a decisão de demitir Gamelin e nomear Weygand causou um atraso de dois dias.

Frieser (2005)

Em 2005, Frieser escreveu que o estado-maior alemão havia tentado travar guerras rápidas para evitar longos conflitos em duas frentes por causa da posição geográfica vulnerável do Estado alemão. A campanha de 1940 não havia sido planejada como uma blitzkrieg e o estudo dos preparativos para a campanha, principalmente de armamentos, mostra que os comandantes alemães esperavam uma longa guerra semelhante à Primeira Guerra Mundial e ficaram surpresos com o sucesso da ofensiva. A guerra no oeste ocorreu em um divisor de águas na história militar, quando a tecnologia militar era favorável ao ataque. A maneira como as forças blindadas e aéreas alemãs operavam levou a um renascimento da guerra operacional de movimento, em vez da guerra de posição , o que tornou os princípios de comando alemães inesperadamente eficazes. Por acaso, os métodos alemães criaram uma revolução na guerra, à qual a França e seus aliados não puderam resistir, ainda usando o pensamento estático da Primeira Guerra Mundial. Os oficiais alemães ficaram igualmente surpresos, mas por causa de seu treinamento em táticas de missão e pensamento operacional, puderam se adaptar muito mais rápido.

Frieser argumentou que o sucesso operacional sem precedentes do Plano Manstein só poderia ocorrer porque os Aliados caíram na armadilha, repetidamente. O sucesso alemão dependia de evitar os contra-movimentos aliados, às vezes apenas por algumas horas. Os propagandistas nazistas e aliados mais tarde criaram o mito de um exército alemão imparável, mas os aliados eram superiores em força e em Case Red conseguiram se adaptar aos métodos alemães, embora tarde demais para evitar a derrota. Os generais alemães foram indiferentes ao Plano Manstein, Grupo de Exército A, querendo limitar a velocidade do ataque à da infantaria em marcha. O avanço no Meuse em Sedan criou tal oportunidade que as divisões Panzer correram à frente das divisões de infantaria. OKH e OKW ocasionalmente perderam o controle e em tais circunstâncias únicas, alguns comandantes alemães ignoraram ordens e regulamentos, reivindicando a discrição para seguir táticas de missão, o mais notável sendo a fuga não autorizada da cabeça de ponte Sedan por Guderian. Os eventos de 1940 não tiveram relação com uma estratégia de blitzkrieg atribuída a Hitler. Longe de Hitler planejar a dominação mundial travando uma série de guerras curtas, Hitler não havia planejado nenhum tipo de guerra contra os Aliados.

Frieser argumentou que o rearmamento alemão estava incompleto em 1939 e foram a França e a Grã-Bretanha que declararam guerra à Alemanha; A aposta de Hitler falhou e deixou a Alemanha sem saída, em uma guerra contra uma coalizão mais poderosa, com tempo do lado dos Aliados. Hitler escolheu voar para a frente e apostou tudo em um ataque surpresa, não apoiado por um corpo de oficiais ciente do fracasso da invasão de 1914. Os generais aliados não previram o "salto ousado" do Mosa para o Canal e ficaram tão surpresos quanto Hitler. Parar os panzers antes de Dunquerque foi um erro que comprometeu o sucesso estratégico pretendido. A campanha alemã no oeste foi um "ato operacional de desespero" para escapar de uma situação estratégica terrível e o pensamento blitzkrieg ocorreu apenas após a Batalha da França, sendo a consequência, não a causa da vitória. Para o exército alemão, o triunfo foi arrogante, levando a expectativas exageradas sobre a guerra de manobra e uma suposição de que a vitória sobre a URSS seria fácil.

Tooze (2006)

Avanço alemão para o rio Sena, 4–12 de junho

Em 2006, Tooze escreveu que o sucesso alemão não poderia ser atribuído a uma grande superioridade no maquinário de guerra industrial . O rearmamento alemão não mostrou nenhuma evidência de uma síntese estratégica reivindicada pelos defensores da tese da blitzkrieg. Houve uma aceleração nos gastos com a guerra depois de 1933, mas nenhuma estratégia óbvia ou previsão realista da guerra que a Alemanha travaria. Os enormes planos de armamentos de 1936 e 1938 eram para um grande exército parcialmente mecanizado, uma força aérea estratégica e uma frota oceânica . No início de 1939, uma crise de balanço de pagamentos levou ao caos no programa de armamentos; o início da guerra fez com que a produção de armamentos aumentasse novamente, mas ainda sem nenhum sinal de um conceito de blitzkrieg determinando o programa. A mesma discrepância entre os preparativos militares-industriais alemães e a campanha pode ser vista nos planos formados para a guerra no oeste. Não havia nenhum plano antes de setembro de 1939 e a primeira versão em outubro foi um acordo que não satisfez ninguém, mas a captura da costa do Canal para conduzir uma guerra aérea contra a Grã-Bretanha, foi aparentemente o propósito de determinar a produção de armamentos a partir de dezembro de 1939.

Tooze escreveu que o plano não oferecia a possibilidade de uma vitória decisiva no oeste desejada por Hitler, mas durou até o Incidente Mechelen de fevereiro de 1940. O incidente foi o catalisador para um plano alternativo para um movimento de cerco pelas Ardenas proposto por Manstein, mas era tarde demais para mudar o programa de armamentos. A rápida vitória na França não foi a consequência de uma síntese estratégica cuidadosa, mas uma aposta de sorte, uma improvisação para resolver os problemas estratégicos que os generais e Hitler não conseguiram resolver em fevereiro de 1940. Os Aliados e os alemães estavam igualmente relutantes em revelar o forma casual que os alemães obtiveram sua maior vitória. O mito da blitzkrieg convinha aos Aliados, porque não se referia à sua incompetência militar; era conveniente exagerar a excelência do equipamento alemão. Os alemães evitaram uma análise baseada no determinismo técnico, já que isso contradizia a ideologia nazista e o OKW atribuía a vitória à "dinâmica revolucionária do Terceiro Reich e sua direção nacional-socialista".

Tooze escreveu que, ao contradizer a versão tecnológica do mito da blitzkrieg, escritos recentes tendiam a justificar a visão do regime, de que o sucesso se devia ao Plano Manstein e ao poder de combate das tropas alemãs. Tooze escreveu que, embora não houvesse uma síntese estratégica, o elemento humano poderia ser exagerado. O sucesso da ofensiva alemã dependeu da mobilização da economia alemã em 1939 e da geografia da Europa Ocidental. O número de tanques alemães em maio de 1940 mostrou que a produção de veículos blindados não tinha sido a prioridade do esforço de armamento alemão desde 1933, mas sem o impulso de produção de tanques do outono de 1939, a situação teria sido muito pior. Após a invasão da Polônia, havia apenas 2.701 veículos em serviço, a maioria sendo Panzer I e Panzer II , apenas os 541 tanques Panzer III e IV sendo adequados para uma campanha ocidental. Se esses tanques tivessem sido usados de acordo com o plano de outubro de 1939, os alemães teriam a sorte de conseguir um empate. Em 10 de maio de 1940, os alemães tinham 1.456 tanques, 785 Panzer III, 290 Panzer IV e 381 Panzer 35 (t) e Panzer 38 (t) . Nenhum dos panzers alemães era páreo para os melhores tanques franceses e nenhum canhão antitanque era eficaz contra o Char B, mas os tanques alemães tinham bons compartimentos de combate e excelente equipamento sem fio, tornando os tanques que os alemães tinham uma força blindada eficaz.

Tooze escreveu que o Plano Manstein não continha nenhuma teoria nova e revolucionária de guerra blindada e não se baseava na fé na superioridade dos soldados alemães, mas na fórmula napoleônica de alcançar a superioridade em um ponto , conhecida em termos alemães como Schwerpunktbildung ; o plano combinava materialismo e arte militar. Com 135 divisões alemãs enfrentando 151 divisões aliadas, concentração e surpresa, que eram os princípios da doutrina operacional, eram indispensáveis e o sucesso alemão em alcançá-los explica a vitória, não melhor equipamento ou moral. Os alemães comprometeram 29 divisões com o desvio na Bélgica e na Holanda, que foram contrariadas por 57 divisões aliadas, incluindo as melhores formações francesas e britânicas. Ao longo do vale do Reno, os alemães tinham 19 divisões medíocres e os franceses guarneciam a Linha Maginot com 36 divisões, chances de cerca de 2: 1 contra os alemães. Os alemães conseguiram reunir 45 divisões de elite nas Ardenas contra 18 divisões belgas e francesas de segunda categoria, uma proporção de 3: 1 a favor dos alemães, multiplicada efetivamente por engano e velocidade de manobra. Nenhuma divisão Panzer foi mantida na reserva e, se a tentativa tivesse falhado, não haveria unidades blindadas para se opor a uma contra-ofensiva aliada. As perdas diárias foram altas, mas a curta campanha significou que o número total de vítimas foi baixo.

Ao manter grande parte de suas forças aéreas na reserva, os Aliados concederam superioridade aérea à Luftwaffe, mas as operações em 10 de maio custaram 347 aeronaves e no final do mês a Luftwaffe havia perdido 30 por cento de suas aeronaves, com outros 13 por cento seriamente danificados. Operações aéreas intensas e caras foram feitas em apoio ao Panzer Group Kleist , que tinha 1.222 tanques, 545 meias-lagartas e 39.373 caminhões e carros, o suficiente para cobrir 960 milhas (1.540 km) de estrada. Na aproximação aos cruzamentos de Meuse, o grupo Panzer moveu-se em quatro colunas de 250 milhas (400 km) ao longo de apenas quatro estradas e teve que alcançar os cruzamentos na noite de 13 de maio ou os Aliados poderiam ter tempo para reagir. Grandes riscos foram assumidos para fazer as colunas avançarem, incluindo caminhões de gasolina nas colunas blindadas para reabastecer os veículos a cada parada. Se os bombardeiros aliados tivessem conseguido perfurar a tela do caça, o avanço alemão poderia ter se transformado em um desastre. Para continuar por três dias e três noites, os motoristas receberam estimulantes Pervitin . Tooze escreveu que esses expedientes foram limitados a cerca de 12 divisões e que o resto do exército alemão invadiu a França a pé, abastecido por cavalos e carroças de ferrovias como em 1914. A costa do Canal forneceu um obstáculo natural a cerca de 150 milhas (240 km) de distância , uma distância na qual o abastecimento motorizado poderia funcionar com eficiência na densa rede rodoviária francesa, retirando suprimentos das fazendas francesas durante o trajeto.

Tooze escreveu que as vitórias alemãs em 1940 pareciam ser de menos significância do que as mudanças que causaram nos Estados Unidos, onde a hostilidade às ambições alemãs se manifestava desde 1938. Em 16 de maio, um dia após o avanço alemão no Mosa, Roosevelt colocou perante o Congresso um plano para criar o maior complexo militar-industrial da história, capaz de construir 50.000 aeronaves por ano. O Congresso aprovou a Lei da Marinha dos Dois Oceanos e, em setembro, os Estados Unidos, pela primeira vez, começaram o recrutamento em tempo de paz para formar um exército de 1,4 milhão de homens. Em 1941, os Estados Unidos estavam produzindo uma quantidade semelhante de armamentos à Grã-Bretanha ou Alemanha e financiando o primeiro aumento permanente no consumo civil desde os anos 1920. A estratégia britânica pós-Dunquerque era uma aposta no acesso aos recursos dos EUA e do império e que os EUA forneceriam armas e materiais mesmo quando os britânicos tivessem esgotado sua capacidade de pagar. A menos que a Grã-Bretanha fosse derrotada, a Alemanha enfrentaria um problema estratégico fundamental, que os EUA tinham os meios para usar seu poder industrial contra o Terceiro Reich.

Doughty (2014)

França sob ocupação alemã: (zona sul de novembro de 1942 em Fall Anton ). Zona amarela sob administração italiana

O coronel Robert Doughty, chefe do departamento de história de West Point , explorou várias facetas da história militar francesa do século XX. Ele escreveu que a ofensiva alemã era complicada e às vezes caótica, em vez de uma simples corrida blindada pelas Ardenas e pela França. A estratégia francesa deixou os Aliados vulneráveis a um avanço ao longo das Ardenas e o exército falhou em reagir adequadamente ao avanço e ao agrupamento de tanques; taticamente, os tanques e a infantaria alemães derrotaram as defesas francesas que raramente eram formidáveis. A inteligência militar francesa também não conseguiu identificar o principal ataque alemão e mesmo na manhã de 13 de maio, pensou que o Schwerpunkt (esforço principal) estava no centro da Bélgica. Os franceses cometeram o grave erro de se concentrar em evidências que sustentavam suas suposições, em vez de avaliar a capacidade alemã e dar crédito a relatos de que os alemães não estavam de acordo com as expectativas francesas. Os franceses basearam sua estratégia em uma teoria de batalha metódica e poder de fogo contra uma teoria alemã de manobra, surpresa e velocidade. A autoridade centralizada francesa não era adequada para a prática de contra-ataques precipitados ou manobras ousadas, às vezes parecendo mover-se em "câmera lenta".

Doughty escreveu que a batalha metódica pode ter tido sucesso contra um oponente semelhante, mas foi inadequada contra os alemães rápidos e agressivos, que tomaram a iniciativa e foram estrategicamente, operacionalmente e taticamente superiores no ponto decisivo, derrotando os franceses que não foram capazes de reagir rápido o suficiente como os avanços alemães profundos desorganizaram os contra-movimentos franceses. A experiência na Polônia foi usada para melhorar o exército alemão e tornar os oficiais e unidades mais flexíveis e a disposição para ser pragmática permitiu que reformas fossem feitas que, embora incompletas, mostraram seu valor na França. Os franceses estavam confiantes demais e, após a queda da Polônia, aceleraram a montagem de grandes unidades blindadas, mas não conseguiram repensar a teoria que orientou seu uso. Depois que as defesas em Sedan foram criticadas, Huntziger escreveu: "Eu acredito que nenhuma medida urgente é necessária para reforçar o setor de Sedan."; o Segundo Exército não fizera nenhum esforço para melhorá-los.

Na tradição alemã de delegação, às vezes conhecida como Auftagstaktik (comando da missão), os líderes eram treinados para tomar a iniciativa, dentro da intenção do comandante, de cumprir a missão. O sistema alemão funcionou melhor do que a ênfase francesa na obediência, seguindo a doutrina e evitando novidades. Auftragstaktik não era uma panacéia, como demonstrou a discussão entre Kleist e Guderian, mas as ordens de recusa de Guderian teriam sido intoleráveis para um oficial francês. Em 14 de maio, o tenente-general Jean-Marie-Léon Etcheberrigaray recusou-se a ordenar à 53ª Divisão um contra-ataque, por falta de tempo; O major-general Georges-Louis-Marie Brocard, comandante da 3ª Divisão Cuirassée de réserve (3e DCr), não pôde atacar por falta de suprimentos e foi demitido por não fornecimento e movimentação da divisão. O comando da frente era possível para os comandantes alemães, porque seus chefes de estado-maior estavam acostumados a exercer a autoridade executiva, administrando o fluxo de unidades e suprimentos, tarefas que no exército francês eram reservadas ao oficial comandante. Guderian estivera livre para se movimentar durante a luta em Sedan, enquanto Avô e Huntziger permaneceram em seus quartéis-generais, incapazes de se apressar em unidades e sobrepor comandantes hesitantes.

Etapas da ocupação alemã da França, 1940-1943.

Doughty observou que as divisões de infantaria 55, 53 e 71 entraram em colapso em Sedan sob pouca pressão dos alemães, mas que isso não era uma questão de decadência francesa, mas de soldados sendo indivíduos dentro de um grupo, que luta de acordo com a doutrina e estratégia no espírito pelos quais eles são conduzidos. As divisões francesas sofriam de má organização, doutrina, treinamento, liderança e falta de confiança em suas armas, o que teria causado o colapso de qualquer unidade. De Luxemburgo a Dunquerque, o XIX Corpo de Panzer teve 3.845 (7,0 por cento) vítimas, 640 (1,2 por cento) mortos e 3.205 homens feridos (5,8 por cento) de cerca de 55.000 homens. De 1.500 policiais, 53 (3,5 por cento) foram mortos e 241 (16,1 por cento) foram feridos. O Segundo Exército francês teve 12 por cento de baixas, de 3 a 4 por cento mortos e de 8 a 9 por cento feridos. A força alemã teve um número muito maior de baixas de oficiais e foi capaz de continuar lutando, porque outros oficiais poderiam assumir. Os métodos contrastantes de comando fluíram das teorias de guerra dos exércitos rivais, o sistema francês sendo um modelo de gerenciamento de homens e equipamentos e o sistema alemão confiando na decisão rápida e na influência pessoal no ponto decisivo de uma batalha móvel. Em 16 de maio, o exército francês estava à beira do colapso.

Veja também

Historiografia da Segunda Guerra Mundial

Notas

Referências

Bibliografia

Livros

Alexander, MS (2001). "A visão francesa". Em Bond, B .; Taylor, MD (eds.). A batalha da França e da Flandres: sessenta anos depois . Barnsley: Caneta e Espada. ISBN 978-0-85052-811-4.
Bloch, Marc (1968) [1946]. Strange Defeat: A Statement of Evidence Escrito em 1940 [ L'etrange defaite te moignage ecrit en 1940 ] (tradução para o inglês ed.). Nova York: Norton . ISBN 978-0-393-31911-8.
Hoffmann, S. (1997). "O Trauma de 1940: Um Desastre e seus Traços". Em Blatt, Joel (ed.). A derrota francesa de 1940: reavaliações . Providence, RI: Berghahn. pp. 354–70. ISBN 978-1-57181-109-7.
Doughty, RA (2014) [1990]. O ponto de ruptura: Sedan e a queda da França, 1940 . Stackpole Military History (Stackpole, Mechanicsburg, PA ed.). Hamden, CN: Archon Books. ISBN 978-0-8117-1459-4.
Frieser, KH. (2005). The Blitzkrieg Legend (tradução para o inglês ed.). Annapolis, MD: Naval Institute Press. ISBN 978-1-59114-294-2.
Fuller, JFC (1956). Uma história militar do mundo ocidental: da guerra civil americana ao fim da segunda guerra mundial . III . Nova York: Da Capo Press. ISBN 978-0-306-80306-2. Página visitada em 2 de janeiro de 2018 .
Maio, Ernest R. (2000). Vitória estranha: a conquista da França por Hitler . Londres: IBTauris . ISBN 978-1-85043-329-3.
Melvin, Mungo (2001). "A visão alemã". Em Bond, B .; Taylor, MD (eds.). A batalha da França e da Flandres: sessenta anos depois . Barnsley: Caneta e Espada. ISBN 978-0-85052-811-4.
Tooze, Adam (2006). The Wages of Destruction: The Making and Breaking of the Nazi Economy . Londres: Allen Lane. ISBN 978-0-7139-9566-4.

Diários

Cairns, J. (1959). não. 3. "Ao longo da estrada de volta à França, 1940". American Historical Review . 64 (3): 583–603. doi : 10.2307 / 1905180 . ISSN 0002-8762 . JSTOR 1905180 .

Leitura adicional