Lei de Saúde e Assistência Social de 2012 - Health and Social Care Act 2012

Lei de Saúde e Assistência Social de 2012
Reino Unido
Título longo Uma lei para estabelecer e fazer provisões sobre o National Health Service Commissioning Board e grupos de comissionamento clínico e para fazer outras provisões sobre o National Health Service na Inglaterra; para fazer provisões sobre saúde pública no Reino Unido; tomar providências sobre a regulamentação dos serviços de saúde e de assistência social para adultos; tomar providências sobre o envolvimento público em questões de saúde e assistência social, o escrutínio das questões de saúde pelas autoridades locais e a cooperação entre as autoridades locais e os comissários de serviços de saúde; para tomar providências sobre a regulamentação dos trabalhadores de saúde e assistência social; estabelecer e fazer provisões sobre um Instituto Nacional de Excelência em Saúde e Cuidados; estabelecer e fazer provisões sobre um Centro de Informação de Saúde e Assistência Social e fazer outras provisões sobre informações relacionadas a questões de saúde ou assistência social; abolir certos órgãos públicos envolvidos na saúde ou assistência social; para fazer outras disposições sobre cuidados de saúde; e para finalidades conectadas.
Citação 7
Apresentado por Andrew Lansley
Secretário de Estado da Saúde
Extensão territorial Seção 46, 56 (1) e (3), 57, 58, 60, 150 (2) e parágrafo 1 do Anexo 13, Seção 214 (1) Seção 222 (1), Seções 230 (1) - (4), e (6) e os parágrafos 53 e 59 do Anexo 15, Parte 7, Seção 231 (1), (3) e a Parte 2 do Anexo 20, Seção 300, 301, Parte 12, estendem-se à Inglaterra, País de Gales, Escócia e Irlanda do Norte , Seções 128-133 se estendem à Inglaterra, País de Gales e Escócia apenas
datas
Aprovação Real 27 de março de 2012
Status: Legislação atual
História da passagem pelo Parlamento
Texto do estatuto originalmente promulgado
Texto revisado do estatuto conforme alterado

A Lei de Saúde e Assistência Social de 2012 ( c 7 ) é uma lei do Parlamento do Reino Unido . Ele fornece a mais ampla reorganização da estrutura do Serviço Nacional de Saúde na Inglaterra até o momento. Retirou da Secretaria de Estado da Saúde a responsabilidade pela saúde dos cidadãos , que o posto exercia desde o início do NHS em 1948. Aboliu os fundos de cuidados primários (PCTs) e as autoridades de saúde estratégicas (SHAs) e transferiu entre £ 60 bilhões e £ 80 bilhões de "comissionamento", ou fundos de saúde, dos PCTs abolidos a várias centenas de grupos de comissionamento clínico , parcialmente administrados por clínicos gerais (GPs) na Inglaterra, mas também um importante ponto de acesso para provedores de serviços privados. Uma nova agência executiva do Departamento de Saúde , Public Health England , foi criada sob a lei em 1 de abril de 2013.

As propostas são principalmente fruto de políticas do então secretário de Estado da Saúde, Andrew Lansley . Escrevendo no BMJ , Clive Peedell (co-presidente da NHS Consultants Association e um oncologista clínico consultor) comparou as políticas com análises acadêmicas de privatização e encontrou "evidências de que a privatização é uma consequência inevitável de muitas das políticas contidas no Health and Projeto de Lei da Assistência Social ". Lansley disse que as alegações de que o governo está tentando privatizar o NHS são "alarmantes absurdos".

As propostas contidas na lei são algumas das mais polêmicas do governo de coalizão. Embora mencionados no manifesto do Partido Conservador em 2010, eles não foram discutidos durante a campanha para as eleições gerais daquele ano e não foram contidos no acordo de coalizão Conservador-Liberal Democrata , que mencionou o NHS apenas para comprometer a coalizão com um aumento de financiamento em prazo real todo ano. Dois meses depois da eleição, um white paper foi publicado, descrevendo o que o Daily Telegraph chamou de "a maior revolução no NHS desde sua fundação". O projeto de lei foi apresentado na Câmara dos Comuns em 19 de janeiro de 2011. Em abril de 2011, o governo anunciou um "exercício de escuta", interrompendo o progresso legislativo do projeto até depois das eleições locais de maio ; o "exercício de escuta" terminou no final daquele mês. O projeto de lei recebeu o consentimento real em 27 de março de 2012.

Fundo

As propostas no ato não foram discutidas durante a campanha para as eleições gerais em 2010 e não estavam contidas no acordo de coalizão Conservador-Liberal Democrata de 20 de maio de 2010, que declarou a intenção de "parar as reorganizações de cima para baixo do NHS que conseguiram na forma de atendimento ao paciente ". No entanto, em dois meses, um white paper esboçou o que o Daily Telegraph chamou de "a maior revolução no NHS desde sua fundação". O livro branco, Equidade e Excelência: Libertando o NHS , foi seguido em dezembro de 2010 por um plano de implementação na forma de Libertando o NHS: quadro legislativo e próximos passos . A McKinsey & Company, que foi influente no Departamento de Saúde britânico por muitos anos, esteve fortemente envolvida nas discussões em torno do projeto de lei. O projeto foi apresentado na Câmara dos Comuns em 19 de janeiro de 2011 e recebeu sua segunda leitura, uma votação para aprovar os princípios gerais do projeto, por 321–235, uma maioria de 86, em 31 de janeiro de 2011.

Papel branco

O ato teve implicações para todo o NHS. Os fundos de cuidados primários (PCTs) e as autoridades de saúde estratégicas (SHAs) foram abolidos, com custos de redundância projetados de £ 1 bilhão para cerca de 21.000 funcionários. £ 60 a £ 80 bilhões em comissionamento serão transferidos dos PCTs para várias centenas de grupos de comissionamento clínico , parcialmente administrados por GPs. Cerca de 3.600 instalações pertencentes a PCTs e SHAs seriam transferidas para o NHS Property Services , uma empresa limitada de propriedade do Departamento de Saúde.

Quando o livro branco foi apresentado ao Parlamento, o Secretário de Estado da Saúde, Andrew Lansley, disse aos parlamentares sobre três princípios fundamentais:

  • pacientes no centro do NHS
  • mudando a ênfase da medição para os resultados clínicos
  • capacitar profissionais de saúde, em particular GPs.

O Livro Branco estabelece o seguinte calendário. Em abril de 2012, propôs:

O projeto de lei previu que todos os fundos de confiança do NHS se tornariam, ou seriam incorporados em, fundos de fundação . O projeto de lei também aboliu o limite existente sobre a renda dos fundos de fontes não pertencentes ao NHS, que na maioria dos casos era anteriormente definido em uma porcentagem relativamente baixa de um dígito.

De acordo com as disposições do projeto de lei, o novo sistema de comissionamento deverá estar em vigor em abril de 2013, quando os SHAs e PCTs serão abolidos.

O projeto foi analisado por Stephen Cragg da Doughty Street Chambers, em nome da campanha 38 Degrees , que concluiu que "Efetivamente, o dever de fornecer um serviço nacional de saúde seria perdido se o projeto se tornasse lei, e seria substituído por um dever em um número desconhecido de consórcios comissionados, com apenas a obrigação de fazer ou providenciar provisões para aquela seção da população pela qual é responsável. " Substitui um "dever de fornecer" por um "dever de promover".

"Exercício de escuta"

Depois de um aumento na pressão da oposição, incluindo tanto dos liberais democratas de base quanto da Associação Médica Britânica , o governo anunciou um "exercício de escuta" com os críticos. Em 4 de abril de 2011, o governo anunciou uma "pausa" no andamento do projeto de lei para permitir ao governo 'ouvir, refletir e melhorar' as propostas.

O primeiro-ministro , David Cameron , disse que "o status quo não é uma opção" e muitos dentro da coalizão dele e de Nick Clegg disseram que certos aspectos do projeto de lei, como a formação de grupos de comissionamento clínico , não só não estavam abertos para discussão, mas também já muito longe no caminho para a conclusão para ser interrompido. Cameron insistiu que o ato fazia parte de sua agenda " Big Society " e que não alteraria os princípios fundamentais do NHS.

Parte do "exercício de escuta" viu a criação em 6 de abril de 2011 do "Fórum do Futuro do NHS". O Fórum, de acordo com Private Eye , "reúne 43 indivíduos escolhidos a dedo, muitos dos quais são conhecidos como defensores da abordagem de Lansley". Ao mesmo tempo, David Cameron criou um painel separado para aconselhá-lo sobre as reformas; os membros desse painel incluem Lord Crisp (presidente-executivo do NHS 2000-2006), Bill Moyes (ex-chefe do Monitor ) e o chefe de sistemas globais de saúde da McKinsey , bem como Mark Britnell , chefe de políticas de saúde da KPMG . Seis meses antes, Britnell havia dito em uma conferência de executivos de saúde privada que "No futuro, o NHS será um provedor de seguro estatal, não um distribuidor estatal", e enfatizou o papel das reformas de Lansley em tornar isso possível: "O NHS será mostrado no misericórdia e a melhor época para tirar vantagem disso será nos próximos dois anos. " A KPMG emitiu uma declaração à imprensa em nome da Britnell em 16 de maio de 2011 informando

“O artigo no The Observer atribui citações a mim que não refletem adequadamente as discussões realizadas em uma conferência privada em outubro passado. Nem tive a oportunidade de responder antes da publicação. Trabalhei no NHS por vinte anos e agora trabalho ao lado dele. Sempre fui um defensor apaixonado do NHS e acredito que ele tem um grande futuro. Como muitos outros países em todo o mundo, a pressão enfrentada pelo financiamento e pela prestação de serviços de saúde é enorme. Se o NHS quiser mudar e modernizar o setor público, privado e todos os setores voluntários precisarão fazer sua parte. "

Em junho de 2011, Cameron anunciou que o prazo original de 2013 não faria mais parte das reformas. Haveria também mudanças no projeto de lei para deixar claro que o principal dever do regulador de saúde, Monitor, será promover os interesses dos pacientes ao invés de promover a competição.

O relatório do Future Forum sugeriu que qualquer organização que trata pacientes do NHS, incluindo hospitais independentes, deve ser forçada a realizar reuniões em público e publicar atas. Também deseja o estabelecimento de um Painel de Cidadãos para relatar como é fácil escolher os serviços, enquanto os pacientes teriam o direito de contestar o tratamento inadequado. O projeto de lei original buscava abolir dois níveis de gestão e entregar o poder a novos órgãos liderados por GPs, chamados de consórcios de comissionamento, para comprar £ 60 bilhões por ano em tratamento. O professor Steve Field , clínico geral que presidiu o fórum, disse que muitos dos temores do público e da classe médica sobre o projeto de lei de saúde e assistência social foram "justificados", pois continha "salvaguardas insuficientes" contra empresas privadas que exploravam o NHS.

Emendas

Após a conclusão do exercício de escuta, o projeto de lei foi novamente comprometido com um comitê de projeto público em 21 de junho de 2011. Em 7 de setembro, o projeto de lei foi aprovado na Câmara dos Comuns e recebeu sua terceira leitura por 316–251. Em 12 de outubro de 2011, o projeto de lei foi aprovado em princípio em segunda leitura na Câmara dos Lordes por 354–220. Uma emenda proposta por Lord Owen para submeter as cláusulas mais controversas do projeto de lei a um comitê seleto foi derrotada por 330-262. O projeto de lei foi posteriormente submetido a um comitê de toda a Câmara para exame detalhado. A fase do comitê foi concluída em 21 de dezembro de 2011, e o projeto de lei foi aprovado pelos Lordes, com emendas, em 19 de março de 2012. A Câmara dos Comuns concordou com todas as emendas dos Lordes ao projeto de lei em 20 de março de 2012. O projeto recebeu o consentimento real e se tornou o Lei de Saúde e Assistência Social de 2012 em 27 de março de 2012.

Conteúdo

Partes 1 e 2 Serviço de saúde na Inglaterra

A seção 9 estabelece o National Health Service Commissioning Board, que agora é conhecido como NHS England . O Secretário de Estado deve publicar, anualmente, um documento conhecido como mandato, que especifica os objetivos que o Conselho deve buscar alcançar. Os regulamentos do Serviço Nacional de Saúde (Requisitos de Mandato) são publicados todos os anos para dar força legal ao mandato.

A Seção 10 estabelece Grupos de Comissionamento Clínico que devem providenciar a prestação de serviços de saúde em cada área local.

A seção 11 torna a proteção da saúde pública um dever do Secretário de Estado, e a seção 12 torna as autoridades locais responsáveis ​​por melhorar a saúde das pessoas em suas áreas. Entre os efeitos disso, as autoridades locais recuperaram a contratação de serviços comunitários, como os de saúde sexual e uso indevido de substâncias .

A seção 30 exige que cada autoridade local nomeie um diretor de saúde pública e dá ao Secretário de Estado certos poderes sobre a nomeação dessa pessoa.

Parte 3 Regulamento de saúde e serviços de assistência social para adultos

Parte 4 NHS Foundation Trusts e NHS Trusts

Parte 5 Envolvimento público e governo local

As Seções 181 a 189 estabelecem a Healthwatch England , responsável por reunir e defender as opiniões dos usuários dos serviços de saúde e assistência social, a fim de identificar melhorias e influenciar os planos dos provedores.

As Seções 194 a 199 estabelecem conselhos de saúde e bem-estar em cada autoridade local de nível superior, a fim de incentivar os prestadores de serviços de saúde e assistência social a trabalhar de maneira integrada.

Parte 6 Serviços de atenção primária

Parte 7 Regulamento de trabalhadores de saúde e assistência social

Parte 8, Instituto Nacional de Excelência em Saúde e Cuidados

As Seções 232 a 249 expandem a função do Instituto Nacional de Excelência em Saúde e Clínica para incluir assistência social, restabelecendo o órgão em 1º de abril de 2013 como o Instituto Nacional de Excelência em Saúde e Assistência (conhecido como NICE). Este órgão público não departamental publica orientações em áreas como o uso de medicamentos, tratamentos e procedimentos novos e existentes, levando em consideração a relação custo-benefício; seu escopo são os serviços do NHS, serviços públicos de saúde e (apenas na Inglaterra) assistência social.

Parte 9, Serviços de saúde e assistência social para adultos: informações

Parte 10, Abolição de órgãos públicos

As Seções 278 a 283 aboliram o Conselho de Educação e Pesquisa sobre Álcool , a Comissão de Nomeações, o Conselho Nacional de Governança de Informações para Saúde e Assistência Social, a Agência Nacional de Segurança do Paciente , o Instituto de Inovação e Melhoria do NHS e os comitês consultivos permanentes.

Partes 11 e 12, Diversos

As Seções 284 a 309 continham várias outras disposições.

Reações públicas

Em geral

Em 19 de janeiro de 2012, dois grandes sindicatos de profissionais de saúde que já haviam tentado trabalhar com o governo no projeto de lei, o Royal College of Nursing e o Royal College of Midwives , decidiram se juntar à British Medical Association em "oposição direta" a a conta. Em 3 de fevereiro de 2012, o Royal College of General Practitioners também pediu ao primeiro-ministro que retirasse o projeto de lei.

A Confederação da Indústria Britânica apoiou o projeto de lei, declarando que "Permitir que o melhor provedor forneça serviços de saúde, seja uma empresa privada ou uma instituição de caridade, estimulará a inovação e a escolha."

Em maio de 2011, vários médicos de consórcios de GP escreveram uma carta ao Daily Telegraph na qual expressaram seu apoio ao projeto, chamando seus planos de "uma conclusão natural do papel de comissionamento de GP que começou com a arrecadação de fundos na década de 1990 e, mais recentemente, da agenda do governo anterior de polissistemas de GP e comissionamento baseado na prática ". Em 14 de maio de 2011, o The Guardian publicou um artigo relatando que o GP nomeado para chefiar o "exercício de escuta" do NHS condenou unilateralmente o projeto de lei. O artigo dizia que Steve Field havia "descartado" os planos "como impraticáveis" e que essas declarações eram "conclusões provisórias que poderiam minar fatalmente os planos". O Royal College of General Practitioners (RCGP) também denunciou o projeto.

O Royal College of Physicians e o Royal College of Surgeons acolheram, em princípio, a ideia de profissionais médicos determinando a direção dos serviços do NHS, mas questionou a implementação do princípio pelo projeto de lei, particularmente no que diz respeito à abordagem de tornar os consórcios de GP os principais decisores de comissionamento, e também no que diz respeito à exigência de concorrência. A British Medical Association disse o mesmo. Nenhuma dessas organizações apoiou o projeto.

Em fevereiro de 2011, David Bennett , recém-nomeado Presidente do Monitor , disse que o NHS poderia se tornar como outras concessionárias privatizadas, de modo que o Monitor seria potencialmente um regulador como Ofcom , Ofgem e Ofwat : "Nós, no Reino Unido, fizemos isso em outros setores antes. Fizemos no gás, fizemos na energia, fizemos nas telecomunicações [...] Fizemos na ferrovia, fizemos na água, então há na verdade 20 anos de experiência na obtenção de monopólios, monolíticos mercados e fornecedores, expondo-os à regulação econômica. " O Comitê de Saúde da Câmara dos Comuns condenou a comparação como não sendo "precisa ou útil".

GPs como comissários

O projeto de lei pretendia tornar os médicos de clínica geral os supervisores diretos dos fundos do NHS, em vez de ter esses fundos canalizados por fundos de cuidados primários baseados em vizinhanças e regiões , como era feito anteriormente.

Existem preocupações com a fragmentação do NHS e uma perda de coordenação e planejamento. O Royal College of General Practitioners disse estar "preocupado que alguns dos tipos de escolha descritos nas propostas do governo corram o risco de desestabilizar o NHS e causar danos a longo prazo aos resultados dos pacientes, particularmente em casos de crianças com deficiência, aqueles com múltiplas comorbidades e os frágeis e idosos. " Da mesma forma, o Royal College of Physicians disse que "Embora saudemos a ampla disposição no projeto de lei para buscar perícia profissional, o RCP está preocupado que o projeto de lei não exija que os especialistas estejam no centro do processo de comissionamento." O Royal College of Psychiatrists disse que "ficaria consternado se os psiquiatras não estivessem intimamente envolvidos com consórcios locais de GPs no desenvolvimento de serviços de saúde mental." O Royal College of Surgeons disse que "a legislação deixa a questão do comissionamento em nível regional sem resposta, sem a criação de uma estrutura intermediária". E existem preocupações sobre a experiência em gestão, especialmente olhando para os Estados Unidos. O BMJ escreveu que

"Não importa quantos consórcios de GP eventualmente surjam, seu número provavelmente excederá em muito os 152 fundos de cuidados primários que estão substituindo, o que traz um conjunto de novos desafios. Populações menores aumentam as chances de que alguns pacientes muito caros estourem um buraco no orçamento . Mais consórcios significam que as habilidades de comissionamento, já escassas em nível nacional, serão ainda mais difundidas. Com economias de escala negadas, consórcios menores podem ser tentados a economizar em infraestrutura e gerenciamento de alta qualidade, colocando assim em risco sua sobrevivência. Esses pontos emergem claramente a partir de um exame de 20 anos de experiência nos Estados Unidos em entregar o equivalente a orçamentos de comissionamento a grupos de médicos. Alguns grupos subestimaram gravemente a importância do suporte de gestão profissional de alta qualidade em seus primeiros dias e faliram como resultado. "

O comitê de saúde da Câmara dos Comuns sugeriu que o governo permitisse que outros especialistas além dos GPs do consórcio e seus aliados diretos se envolvessem na gestão dos consórcios, incluindo médicos de hospitais, chefes de saúde pública, equipe de assistência social e vereadores. Essa ideia recebeu um apoio mais amplo e o governo concordou em considerá-la. Aqueles próximos ao secretário de Saúde, Andrew Lansley, disseram, no entanto, que Lansley está preocupado em adicionar muitas pessoas aos riscos de tomada de decisão dos consórcios. pois os custos de comissionamento provam que não é econômico e se não começar a melhorar logo, após 20 anos de falha onerosa, a divisão comprador / fornecedor pode precisar ser abolida . "

Responsabilidade

Kieran Walshe , professor de política e gestão de saúde e Chris Ham , executivo-chefe do King's Fund , argumentaram que "Em nível nacional, é difícil ver quem, se é que alguém, será o responsável pelo NHS. Haverá cinco principais órgãos nacionais: o Departamento de Saúde , o Instituto Nacional de Saúde e Excelência Clínica , a Comissão de Qualidade da Assistência , o Conselho de Comissionamento do NHS e o regulador econômico Monitor . Embora a competência de cada um esteja definida na legislação, não é claro como esses órgãos nacionais irão interagir ou como eles irão fornecer governança coordenada e consistente do NHS. "

Os grupos de comissionamento clínico funcionarão como órgãos estatutários, embora tenha sido sugerido que até um terço dos CCGs estão relutantes em fazê-lo.

Ritmo e tempo de mudança

O King's Fund disse que "o risco real de que a velocidade e a escala das reformas desestabilizem o NHS e minem os cuidados deve ser administrado ativamente".

O BMJ disse em janeiro de 2011 que "O projeto de lei promete que todas as práticas gerais farão parte de consórcios até abril de 2012, mas levou seis anos para 56% das práticas gerais se tornarem detentores de fundos após a introdução do mercado interno. Quase sete anos depois o primeiro NHS trust recebeu o status de fundação, ainda faltam mais da metade - dentro de dois anos. E há mais. A substituição das 10 autoridades de saúde estratégicas - o Conselho de Comissionamento do NHS - precisa estar totalmente operacional em abril próximo. então, os consórcios de GP deveriam ter desenvolvido relacionamentos com as autoridades locais, que assumirão a responsabilidade final pela saúde pública por meio de seus novos conselhos de saúde e bem-estar, trabalhando em conjunto com a Public Health England, uma entidade completamente nova ”. A BMA acredita que tais metas sejam totalmente impossíveis ou, na melhor das hipóteses, capazes de ser cumpridas apenas de uma maneira muito grosseira, o que, por sua vez, poderia ter consequências muito sérias no local para o funcionamento do SNS.

Reação do estabelecimento médico

A British Medical Association se opõe ao projeto de lei e realizou sua primeira reunião de emergência em 19 anos, que pediu ao governo que retirasse o projeto e reconsiderasse as reformas, embora uma moção de censura em Andrew Lansley pela BMA tenha fracassado. Uma moção posterior de desconfiança em Lansley pelos participantes da Conferência do Royal College of Nursing em 2011, no entanto, foi bem-sucedida, com 96% de votos a favor da moção, e vários discursos depois condenando Lansley três vezes: o Health and Social Care Bill 2011 como -escrito; A decisão de Lansley de não se dirigir a toda a Conferência com um discurso, mas, em vez disso, realizar uma reunião separada com 40 participantes da Conferência em um espaço separado (tomada como um insulto às enfermeiras e levando a acusações de 'falta de coragem'); e as atuais medidas separadas de "economia de eficiência" sendo realizadas em todo o NHS e o impacto material dessas ações nos serviços médicos de linha de frente, especialmente em comparação com vários funcionários proeminentes, incluindo líderes do NHS e o próprio Lansley, garantindo repetidamente que os serviços de linha de frente do NHS estão 'protegidos' em todos os momentos, independentemente dessas medidas de "economia". "As pessoas vão morrer", alertou Richard Horton, editor do The Lancet , em março de 2012, ao prever um "caos sem precedentes" como resultado das reformas, com um vazamento de um rascunho de avaliação de risco alegando que as emergências poderiam ser menos bem administradas e o aumento do uso do setor privado pode elevar os custos.

Grupos de oposição

Um panorama do protesto anti-cortes 'Block the Bridge' na Ponte de Westminster , em outubro de 2011

Vários grupos de pressão se opuseram ao projeto de lei, incluindo a Assembleia do Povo, Ação Direta do NHS, Keep Our NHS Public , 38 Degrees , a Socialist Health Association , muitos sindicatos, incluindo a Chartered Society of Physiotherapy , UNISON e Unite . A petição do 38 Degrees contra as reformas aprovou 250.000 assinaturas até 21 de abril de 2011. Em março de 2011, uma moção na conferência de primavera dos Liberais Democratas pedia mudanças no projeto de lei para garantir maior responsabilidade e evitar seleção seletiva por fornecedores privados, entre outras demandas destinadas a reduzindo a mercantilização do NHS. A UNISON patrocinou o rapper NxtGen para criar uma faixa nada lisonjeira de hip hop sobre o projeto de lei, que já foi vista mais de 390.000 vezes no YouTube.

Jeremy Hunt foi nomeado Secretário da Saúde em uma remodelação do gabinete em 4 de setembro de 2012, sucedendo Lansley. Ele já foi co-autor de um livro pedindo que o NHS seja desmontado e substituído por um sistema de contas pessoais de saúde. O vice-presidente da Associação Médica Britânica, Dr. Kailash Chand, disse: "Jeremy Hunt é o novo Secretário de Saúde - o desastre no NHS continua. Temo que uma direita mais tóxica siga a agenda de privatizações".

Em 9 de outubro de 2011, um protesto organizado pelo UK Uncut ocorreu na ponte de Westminster . cerca de 2.000 profissionais de saúde e ativistas participaram do protesto.

Em 5 de março de 2012, o grupo de campanha 38 Degrees ergueu 130 outdoors no centro de Londres com o objetivo de persuadir David Cameron a abandonar o projeto.

Em 25 de setembro de 2013, o secretário de saúde sombra do Trabalhismo, Andy Burnham, prometeu que o partido revogaria a Lei de Saúde e Assistência Social no "discurso da primeira rainha" se eleito.

Efeito do ato

Em janeiro de 2015, Chris Ham e outros do King's Fund produziram uma revisão das reformas de saúde do governo. Suas conclusões no que diz respeito ao ato foram que:

  • As reformas resultaram em uma maior mercantilização do NHS, mas as reivindicações de privatização em massa são exageradas
  • As reformas resultaram na reorganização de cima para baixo do NHS, o que foi perturbador e prejudicial
  • Novos sistemas de governança e responsabilidade são complexos e confusos
  • A ausência de liderança do sistema é cada vez mais problemática quando o NHS precisa realizar grandes mudanças no serviço

Em novembro de 2017, Jeremy Hunt em uma entrevista ao Health Service Journal disse: "A ideia de muitos fundos fiduciários concorrentes e o pagamento por resultados funciona bem quando você tem em mente que a maior parte do trabalho que o NHS faz será de cuidados eletivos em um único episódio, mas quando você está lidando com pacientes complexos que estão entrando e saindo do sistema, muitas dessas estruturas se mostram inadequadas para o propósito. "

Nick Timmins , escrevendo em 2018, concluiu que a legislação, em seus próprios termos, havia falhado. Escolha e competição não eram, conforme previsto, os princípios orientadores do NHS. Na verdade, o desenvolvimento de sistemas de cuidados integrados estava desfazendo a divisão "comprador / provedor" que tinha sido o tema dominante da gestão do NHS desde 1991. As organizações criadas pela lei, Monitor e a Autoridade de Desenvolvimento de Confiança do NHS foram efetivamente fundidas. E nada sugeria que a "microgestão política" e o "excessivo controle burocrático e político" tivessem desaparecido. Mas, ele disse que o ato deu ao NHS uma voz independente, e que de acordo com Jeremy Hunt "a independência do NHS England é a parte que funcionou melhor". David Benbow argumentou que a legislação não estendeu a escolha do paciente conforme previsto (já que essa política posteriormente ficou em segundo plano), mas levou a um aumento do orçamento do NHS sendo desviado para provedores privados.

A publicação do Plano de Longo Prazo do NHS em janeiro de 2019 marcou o abandono oficial da política de concorrência no NHS inglês, com sistemas de cuidados integrados a serem criados em toda a Inglaterra até 2021, fusões de Clinical Commissioning Groups e provável fusão do NHS England com o NHS Melhoria , embora tudo isso acontecesse sem realmente revogar a legislação. Em fevereiro de 2019, o NHS England produziu um documento delineando as mudanças que queria ver na legislação. Uma das propostas centrais era eliminar a obrigação de colocar os serviços em licitação se os comissários locais considerassem que um serviço seria melhor prestado dentro do NHS.

Veja também

Referências

links externos