Leis de discurso de ódio na França - Hate speech laws in France
As leis de discurso de ódio na França são questões de direito civil e penal . Essas leis protegem indivíduos e grupos de serem difamados ou insultados porque pertencem ou não pertencem, de fato ou na fantasia, a uma etnia, uma nação, uma raça, uma religião, um sexo, uma orientação sexual ou uma identidade de gênero ou porque eles têm uma deficiência. As leis proíbem qualquer comunicação destinada a incitar a discriminação, ódio ou dano a qualquer pessoa por pertencer ou não pertencer, de fato ou na fantasia, a uma etnia, nação, raça, religião, sexo , uma orientação sexual ou uma identidade de gênero, ou porque ele ou ela tem uma deficiência.
Blasfêmia
A França aboliu a ofensa de blasfêmia em 1791; mas o delito persiste nas regiões da Alsácia e Mosela conforme os artigos 166 e 167 do código penal local até 2016. Os artigos persistem como um resquício do código penal alemão de 1871. Validado por La loi du 17 de outubro de 1919 e le Décret du 25 de novembro de 1919 , os artigos proíbem a blasfêmia pública contra Deus . Nenhuma condenação nos termos dos artigos 166 e 167 foi registrada.
Liberdade de imprensa
A Lei sobre a Liberdade de Imprensa de 29 de julho de 1881 garante a liberdade de imprensa, sujeita a várias proibições. O artigo 24 proíbe qualquer pessoa de incitar publicamente outra pessoa a discriminar, odiar ou prejudicar uma pessoa ou um grupo por pertencer ou não, de fato ou fantasia, a uma etnia, uma nação, uma raça, uma religião, uma sexo, orientação sexual ou deficiência. A violação desta proibição é punida com pena de até um ano de prisão e multa até € 45.000, ou qualquer uma delas, bem como a suspensão de alguns direitos civis em alguns casos.
Os artigos 32 e 33 proíbem qualquer pessoa de difamar publicamente ou insultar uma pessoa ou grupo por pertencer ou não pertencer, de fato ou na fantasia, a uma etnia, uma nação, uma raça, uma religião, um sexo ou uma orientação sexual, ou para tendo uma deficiência. A pena por difamação é até um ano de prisão e multa até € 45.000, ou qualquer uma dessas penas. A pena por injúria é até seis meses de prisão e multa até € 22.500, ou qualquer uma dessas penas.
La loi du 29 juillet 1881 permite que o promotor público inicie um processo penal contra um violador da lei, seja por denúncia da vítima ou por sua própria iniciativa. A vítima pode optar por iniciar uma ação civil contra o violador. Tal ação civil deve obedecer às regras prescritas para um processo penal, e um tribunal pode avaliar danos civis e penalidades criminais ao mesmo tempo. O Artigo 48-1 permite que organizações de direitos civis busquem indenização por violações da lei.
Holocausto
A Lei 90-615 de 13 de julho de 1990 ou a Lei Gayssot (em homenagem a seu patrocinador na Assembleia Nacional) introduziu o direito de responder a qualquer pessoa que considere que um jornal ou outro meio impresso prejudicou sua honra com base em sua etnia, nacionalidade, raça ou religião. A Lei Gayssot estabelece uma pena de cinco anos de prisão e uma multa de € 45.000 para a expressão pública de ideias que questionem a existência de crimes contra a humanidade cometidos pela Alemanha nazista durante a Segunda Guerra Mundial, conforme definido no apêndice do Acordo de Londres de 8 Agosto de 1945 (ver Holocausto ).
Código Penal
O insulto não público de uma pessoa ou grupo de pessoas por causa de sua origem ou sua filiação ou não filiação, verdadeira ou suposta, a um grupo étnico, uma nação, identidade sexual, identidade de gênero, deficiência, raça ou religião específica é punida com multa de € 500 euros, ou até € 3000 por reincidência.
Outros campos do direito
Pela legislação adotada em 1972, a França pode banir grupos que defendem o racismo.
Discurso de ódio online
Em março de 2019, a Laetitia Avia redigiu a legislação ( lei Avia ), que é mais semelhante do que a NetzDG da Alemanha . A lei necessária para regular o conteúdo on-line de ódio. Em julho de 2019, a Assembleia Nacional aprovou o projeto de lei para aplicar essas regras para limitar o conteúdo on-line de ódio. Essas regras podem se aplicar a todo conteúdo de ódio e extremismo. O descumprimento pode levar à multa de 75.000 a 250.000 euros.
Em 13 de maio de 2020, a Assembleia Nacional aprovou a legislação e provavelmente entraria em vigor em 18 de junho.
Em 18 de junho de 2020, o Conselho Constitucional francês anulou as principais disposições da lei.
Casos selecionados
Em 1984, um juiz de primeira instância proibiu um cartaz que anunciava o filme Ave Maria de Jacques Richard. O pôster mostrava uma jovem coberta apenas pela cintura, com os braços e os pés amarrados em uma cruz. Nenhum apelo foi feito.
Em 1985, três organizações pediram a um tribunal de Paris que proibisse o filme Je vous salue, Marie, de Jean-Luc Godard . O filme coloca a história bíblica de Maria e José em um ambiente moderno. As organizações disseram que o filme insultou sua religião. O tribunal se recusou a proibir o filme.
Em 1988, um tribunal recusou-se a proibir o filme A Última Tentação de Cristo, de Martin Scorsese . Várias organizações argumentaram que o filme insultou os cristãos, mas o juiz permitiu que o filme fosse exibido se contivesse a advertência - e se sua propaganda contivesse a advertência - de que o filme não era uma adaptação da Bíblia.
Em 1989, um tribunal de Paris recusou-se a proibir o romance Os Versos Satânicos de Salman Rushdie por ser um insulto aos muçulmanos porque o romance não foi imposto a ninguém.
Em 1994, o jornal Le quotidien de Paris publicou o artigo L'obscurité de l'erreur do jornalista, sociólogo e historiador Paul Giniewski. O artigo foi uma reação à publicação da encíclica papal Veritatis Splendor . No artigo, Giniewski critica o Papa e afirma que "a doutrina católica foi cúmplice da concepção e realização de Auschwitz ". Uma organização católica iniciou um processo penal alegando que o artigo era um insulto a um grupo por causa de sua religião. O tribunal de primeira instância condenou o jornal, mas o primeiro tribunal de apelação anulou a condenação. A organização católica lançou uma ação civil. O tribunal de primeira instância decidiu que o artigo constituía uma difamação dos católicos. O primeiro tribunal de apelação discordou. O Supremo Tribunal de Recurso considerou que o primeiro tribunal de recurso cometeu um erro e devolveu o assunto a esse tribunal. O primeiro tribunal de apelação considerou Giniewski responsável por difamar os católicos. Giniewski apelou, mas a Suprema Corte de Apelação rejeitou sua alegação de que seu objetivo não era insultar os católicos, mas apresentar uma opinião de boa fé. Giniewski apelou para o Tribunal Europeu de Direitos Humanos . O Tribunal Europeu considerou que os tribunais da França estavam errados.
Em 1997, uma organização cristã pediu a remoção de um cartaz que anunciava o filme The People vs Larry Flynt de Miloš Forman . O pôster retratava uma miniatura de Woody Harrelson - o ator que interpretou o papel do magnata da pornografia Larry Flynt - em uma tanga feita com a bandeira americana e suspenso como se crucificado na região púbica de uma mulher de biquíni. Um tribunal rejeitou a alegação da organização de que o cartaz insultou os cristãos.
Em 1998, uma organização cristã pediu para proibir as caricaturas publicadas pela revista satírica La Grosse Bertha . Uma de suas capas representava o Cristo morrendo com a inscrição: I suck (em francês, "je suçe", que se pronuncia de forma semelhante a "Jesus") era seu nome de Robert Obscene e Alain Porno da Acadébite (uma brincadeira com as palavras Academia e pênis), na página interna um cartoon com o Cristo dizendo Por que você me abandonou idiota? e os apóstolos ao pé da cruz carregando faixas: pensão forçada a 33 anos , Insegurança no trabalho , na última página, um desenho intitulado notícia diversa ilustrado com uma mulher estripada dormia nua, um crucifixo se espatifou na vagina e em outra capa sob o título: O Papa nas travestis , desenho representando o Papa João Paulo II sodomizado por uma travesti que exclama: bem-vindo ao Brasil . Os tribunais de primeira instância e apelação decidiram que não constituíam um incitamento ao ódio contra os católicos. O Supremo Tribunal de Recurso considerou que o primeiro tribunal de recurso cometeu um erro processual, e remeteu o assunto de volta para outro tribunal que confirmou a ausência de condenação decidida pelos tribunais inferiores e considerou que o escárnio da religião católica, da fé, do os símbolos e os ritos da prática religiosa não tinham causado nenhum estado de ânimo para incitar à discriminação, ódio ou violência e não havia justificação para restringir a liberdade de imprensa.
Em 2002, uma organização cristã solicitou a retirada de um cartaz que anunciava o filme Amen de Costa Gavras . O pôster retratava uma cruz e uma suástica , um padre e um oficial nazista . A organização disse que o pôster foi um insulto aos católicos. Um tribunal decidiu o contrário.
Em 2002, um tribunal em Paris considerou uma reclamação de várias organizações de direitos civis sobre uma observação de Michel Houellebecq , o autor do romance Platforme . Durante uma entrevista, Houellebecq observou que o Islã é "a religião mais estúpida". O tribunal decidiu que o comentário não poderia ser considerado um insulto racial aos muçulmanos nem um incitamento ao ódio religioso ou racial.
Em 2002, várias organizações de direitos civis iniciaram processos civis e criminais contra Oriana Fallaci e seu editor pelo romance La Rage et l'Orgueil . As organizações argumentaram que o romance insultou árabes, muçulmanos e o Islã e incitou discriminação, ódio e violência por motivos religiosos e raciais. O processo judicial naufragou por razões processuais.
Em março de 2005, Marithé François Girbaud , uma marca de roupas femininas, teve um outdoor - de 40 metros de comprimento - colocado em um prédio na Avenida Charles-de-Gaulle em Neuilly-sur-Seine. O outdoor exibia uma fotografia de doze mulheres bonitas e bem-vestidas e um homem sem camisa posados em volta de uma mesa à maneira dos personagens do quadro A Última Ceia, de Leonardo da Vinci . Uma organização católica reclamou que o outdoor insultou um grupo de pessoas por causa de sua religião. O tribunal de primeira instância condenou Girbaud e ordenou que o outdoor fosse removido. Em abril de 2005, um tribunal superior manteve a condenação. Em novembro de 2006, o Supremo Tribunal de Apelação anulou a condenação.
Em 25 de abril de 2005, o jornal diário Libération publicou uma representação de Cristo - nu, exceto por uma grande camisinha - em uma nuvem acima de uma reunião de bispos. O texto no desenho tem um bispo branco dizendo a um bispo negro que Cristo teria usado camisinha. Uma organização católica reclamou que o desenho insultou um grupo de pessoas por causa de sua religião. Em novembro de 2005, o tribunal de primeira instância absolveu o Libération . Em maio de 2006, um tribunal superior confirmou a decisão do tribunal de primeira instância. Em maio de 2007, o Supremo Tribunal de Recurso confirmou as decisões dos tribunais inferiores.
Em 2005, a organização Aides Haute-Garonne organizou La nuit de la Sainte-Capote (a noite do Preservativo Sagrado), uma noite informativa sobre a prevenção do vírus da imunodeficiência humana . Para anunciar o evento, a organização distribuiu um prospecto. O prospecto continha a imagem da cabeça e ombros de uma mulher usando um gorro de freira. Perto dessa imagem estava a imagem de dois preservativos rosa. O texto do prospecto pedia a proteção de Sainte Capote. Uma organização católica iniciou um processo alegando que o prospecto insultava um grupo por causa de sua religião. O tribunal de primeira instância condenou Aides Haute-Garonne . O primeiro tribunal de recurso, o Tribunal de Toulouse, manteve a condenação. Em fevereiro de 2006, o Supremo Tribunal de Apelação anulou a condenação.
Em 2006, o semanário satírico Charlie Hebdo lançou uma edição especial que apresentava caricaturas pertinentes ao Islã, incluindo algumas do jornal dinamarquês Jyllands-Posten . Uma organização muçulmana iniciou um processo criminal contra Philippe Val , editor-chefe do Charlie Hebdo , por insultar um grupo de pessoas por causa de sua religião. Em março de 2007, o tribunal de primeira instância absolveu Val. O primeiro tribunal de apelação confirmou a decisão do tribunal de primeira instância com o fundamento de que os desenhos animados tinham como alvo apenas terroristas ou fundamentalistas - não toda a comunidade muçulmana.
Em 18 de janeiro de 2007, um tribunal em Lyon condenou Bruno Gollnisch a uma pena de prisão suspensa de três meses e uma multa de € 5.000 pelo delito de contestar informações sobre o Holocausto. O tribunal também o condenou a pagar 55.000 euros em danos aos demandantes e a pagar a sentença a ser publicada nos jornais que publicaram originalmente suas observações.
Em 2007, a Suprema Corte de Apelação considerou um comentário de um comediante durante uma entrevista publicada no jornal Lyon Capitale . O comediante disse que “os judeus são uma seita, uma fraude”. O tribunal disse que o comentário foi um insulto a um grupo definido por seu local de origem.
Em 2008, a lendária atriz francesa Brigitte Bardot foi condenada pela quinta vez por incitar ao ódio. O Movimento Contra o Racismo e pela Amizade entre os Povos (MRAP) moveu a acusação contra Bardot porque, em uma carta ao governo sobre o corte de garganta de animais durante a festa muçulmana de Eid al-Adha , ela se queixou "desta população que nos conduz ao redor pelo nariz, [e] que destrói nosso país. "
Em 2013, Bob Dylan foi colocado sob investigação judicial na França por supostamente provocar o ódio étnico aos croatas . Isso ocorreu após uma reclamação legal apresentada por uma associação croata na França sobre uma entrevista de Dylan em 2012 para a revista Rolling Stone . Em abril de 2014, o caso contra o próprio Dylan foi descartado, mas o diretor da Rolling Stone ' edição francesa s foi requisitado para ser julgado.