Hans-Ulrich Wehler - Hans-Ulrich Wehler

Hans-Ulrich Wehler
Prof. Dr. Hans-Ulrich Wehler.jpg
Nascer ( 11/09/1931 )11 de setembro de 1931
Faleceu 5 de julho de 2014 (05/07/2014)(com 82 anos)
Nacionalidade alemão
Alma mater Universidade de Colônia
Conhecido por Bielefeld School
Carreira científica
Campos História , sociologia
Instituições Bielefeld University
Orientador de doutorado Theodor Schieder

Hans-Ulrich Wehler (11 de setembro de 1931 - 5 de julho de 2014) foi um historiador liberal de esquerda alemão conhecido por seu papel na promoção da história social por meio da " Escola de Bielefeld " e por seus estudos críticos da Alemanha do século XIX.

Vida

Wehler nasceu em Freudenberg, Westphalia . Ele estudou história e sociologia em Colônia, Bonn e, com uma bolsa Fulbright , na Universidade de Ohio, nos Estados Unidos; trabalhando por seis meses como soldador e motorista de caminhão em Los Angeles. Ele obteve seu PhD em 1960 com Theodor Schieder na Universidade de Colônia . Sua dissertação examinou a social-democracia, o Estado-nação e a questão da nacionalidade na Alemanha entre 1840 e 1914. Sua tese de pós-doutorado sobre Bismarck e o imperialismo abriu caminho para uma carreira acadêmica. Seu projeto de habilitação sobre o " imperialismo americano entre 1865 e 1900", apoiado pelo American Council of Learned Societies, permitiu-lhe fazer pesquisas em bibliotecas americanas em 1962-1953 e resultou em dois livros. Ao todo, ele passou seis anos nos Estados Unidos e foi fortemente influenciado por suas estruturas acadêmicas e por pesquisas em modernização comparada.

Wehler lecionou na Universidade de Colônia (1968–1970), na Universidade Livre de Berlim (1970–1971) e na Universidade de Bielefeld (1971–1996).

Wehler e seus colegas Jürgen Kocka e Reinhart Koselleck fundaram a Escola de Análise Histórica de Bielefeld. Em vez de enfatizar os aspectos políticos da história, que é a abordagem convencional, seus proponentes se concentram nos desenvolvimentos socioculturais. A história como "ciência social histórica", como Wehler a descreveu, foi explorada principalmente no contexto dos estudos da sociedade alemã nos séculos XIX e XX. Ele atuou como editor do novo jornal Geschichte und Gesellschaft  [ de ] desde 1975.

Ele se casou com Renate Pfitsch em 1958 e teve três filhos com ela.

Em 2003, Wehler ganhou o Prêmio Estadual NRW.

Bielefeld School

Wehler é um líder da chamada Escola de Bielefeld, um grupo de historiadores que usa os métodos das ciências sociais para analisar a história.

A história social se desenvolveu dentro da historiografia da Alemanha Ocidental nas décadas de 1950 e 1960 como uma sucessora da história nacional, que foi desacreditada pelo nacional-socialismo . A marca alemã de "história da sociedade" ( Gesellschaftsgeschichte ) é conhecida desde seu início na década de 1960 por sua aplicação de teorias de modernização sociológica e política à história alemã. A teoria da modernização foi apresentada por Wehler e a Escola de Bielefeld como a maneira de transformar a história alemã "tradicional", isto é, a história política nacional, centrada em alguns "grandes homens", em uma história integrada e comparativa da sociedade alemã abrangendo estruturas sociais externas política. Wehler baseou-se na teoria da modernização de Max Weber, com conceitos também de Karl Marx, Otto Hintze, Gustav Schmoller, Werner Sombart e Thorstein Veblen.

Deutsche Gesellschaftsgeschichte de Wehler , (1987-) é uma história abrangente em cinco volumes da sociedade alemã nos séculos 18 a 20. Cada volume aborda processos históricos de uma perspectiva de história social, organizada sob os temas de demografia, economia e igualdade social. Sua análise estrutural detalhada dos processos de desenvolvimento, apoiada por um vasto corpo de notas e estatísticas, às vezes obscurece o contexto mais amplo. No entanto, os padrões de continuidade e mudança no tecido social são enfatizados. Mais do que uma síntese historiográfica de Ranke e Marx (imaginada por alguns historiadores alemães após a catástrofe da Primeira Guerra Mundial), o trabalho de Wehler incorpora os conceitos de autoridade, economia e cultura de Max Weber e se esforça em direção a um conceito de "história total".

Os volumes 1-2 cobrem o período do feudalismo até a Revolução de 1848. O volume 3 Von der "Deutschen Doppelrevolution" bis zum Beginn des Ersten Weltkrieges 1849-1914 (1995) emprega a longa ênfase de Wehler em um Sonderweg alemão ou "caminho especial" como o raiz do nazismo e da catástrofe alemã no século XX. Wehler situa as origens do caminho da Alemanha para o desastre nas décadas de 1860 e 1870, quando a modernização econômica ocorreu, mas a modernização política não ocorreu e a velha elite rural prussiana permaneceu no controle firme do exército, da diplomacia e do serviço civil. A sociedade tradicional, aristocrática e pré-moderna lutou contra uma sociedade capitalista emergente, burguesa e modernizante. Reconhecendo a importância das forças modernizadoras na indústria e na economia e no reino cultural, Wehler argumentou que o tradicionalismo reacionário dominou a hierarquia política do poder na Alemanha, bem como as mentalidades sociais e nas relações de classe (Klassenhabitus). Deutsche Gesellschaftsgeschichte de Wehler : Vom Beginn des Ersten Weltkrieges bis zur Gründung der beiden Deutschen Staaten 1914-1949 (2003) é o quarto volume de sua história monumental da sociedade alemã. A política catastrófica da Alemanha entre 1914 e 1945 é interpretada em termos de uma modernização tardia de suas estruturas políticas.

No centro do quarto volume de Wehler está seu tratamento da "classe média" e da "revolução", cada uma das quais foi instrumental na formação do século XX. O exame de Wehler do governo nazista é moldado por seu conceito de "dominação carismática", que se concentra fortemente em Adolf Hitler. O quinto volume estendeu-se até 1990; nenhuma das séries ainda foi traduzida para o inglês.

A partir da década de 1980, porém, a escola de Bielefeld foi cada vez mais desafiada pelos proponentes da "virada cultural" por não incorporar a cultura na história da sociedade, por reduzir a política à sociedade e por reduzir os indivíduos a estruturas. Os historiadores da sociedade inverteram as posições tradicionais que criticaram (no modelo da inversão de Hegel de Marx). Como resultado, os problemas relativos às posições criticadas não foram resolvidos, apenas viraram de cabeça para baixo. O foco tradicional nos indivíduos foi invertido em um foco moderno nas estruturas, e a compreensão enfática tradicional foi invertida em uma explicação causal moderna.

Campeão da teoria Sonderweg

Wehler se especializou em pesquisas sobre o Império Alemão . Ele foi um dos mais famosos proponentes da tese Sonderweg (Caminho Especial), que argumenta que a Alemanha no século 19 passou por uma modernização apenas parcial . Wehler argumentou que a Alemanha foi a única nação criada na Europa Ocidental por meio de uma "revolução militar vinda de cima", que aconteceu ao mesmo tempo em que a revolução agrícola estava desaparecendo e a Revolução Industrial estava começando na Europa Central . Como resultado, a esfera econômica foi modernizada e a esfera social parcialmente modernizada. Politicamente, na opinião de Wehler, a nova Alemanha unificada mantinha valores aristocráticos e feudais, antidemocráticos e pré-modernos. Na opinião de Wehler, os esforços da elite alemã reacionária para manter o poder levaram à eclosão da Primeira Guerra Mundial em 1914, ao fracasso da República de Weimar e à chegada da Alemanha nazista .

Wehler criticou especialmente o que ele chama de estratégia de "integração negativa" de Otto von Bismarck , pela qual Bismarck procurou criar um senso de Deutschtum (germanismo) e consolidar seu poder submetendo vários grupos minoritários (como católicos romanos, alsacianos, poloneses e sociais-democratas) às leis discriminatórias. Wehler é um dos principais defensores da escola histórica do "Partido da Guerra de Berlim", que atribui a responsabilidade única e exclusiva pela Primeira Guerra Mundial ao governo alemão.

Wehler vê as políticas externas agressivas do Império Alemão , especialmente sob o Kaiser Wilhelm II , em grande parte como parte de um esforço por parte do governo para distrair o povo alemão da falta de democracia interna . O argumento do Primat der Innenpolitik ("primado da política interna") para explicar a política externa, para o qual Wehler deve muito ao trabalho de Eckart Kehr , o coloca contra a tese tradicional do Primat der Außenpolitik ("primado da política externa") defendida por historiadores , como Gerhard Ritter , Klaus Hildebrand , Andreas Hillgruber e Ludwig Dehio. Wehler defende o conceito de imperialismo social , que ele definiu como "os desvios para fora das tensões internas e forças de mudança a fim de preservar o status quo social e político", e como uma "ideologia defensiva" para conter os "efeitos disruptivos da industrialização sobre a estrutura social e econômica da Alemanha ".

Wehler pensava que o governo alemão havia usado o social imperialismo como um artifício para permitir que ele distraísse a atenção do público dos problemas internos em benefício da preservação da ordem social e política existente. Wehler argumentou que as elites dominantes usaram o social imperialismo como cola para manter unida uma sociedade fragmentada e para manter o apoio popular ao status quo social . Ele ainda argumentou que a política colonial alemã na década de 1880 fornece o primeiro exemplo de social imperialismo em ação, seguido pelo "Plano Tirpitz" para expandir a Marinha Alemã de 1897 em diante. Esse ponto de vista vê grupos como a Sociedade Colonial e a Liga da Marinha como instrumentos do governo para mobilizar o apoio público. Wehler viu as demandas pela anexação da maior parte da Europa e da África na Primeira Guerra Mundial como o pináculo do social imperialismo.

Na década de 1970, Wehler envolveu-se em um debate um tanto discordante e amargo com Hildebrand e Hillgruber sobre os méritos de ambas as abordagens da história diplomática . Hillgruber e Hildebrand defenderam a abordagem Primat der Aussenpolitik tradicional com pesquisa empírica sobre a elite da política externa, mas Wehler defendeu a abordagem Primat der Innenpolitik , tratando a história diplomática como um sub-ramo da história social com o foco na pesquisa teórica. As duas principais influências intelectuais que Wehler cita são Karl Marx e Max Weber

Filosofia da história

Wehler frequentemente criticou a historiografia tradicional alemã com sua ênfase em eventos políticos, o papel do indivíduo na história e a história como uma arte como inaceitavelmente conservadora e incapaz de explicar adequadamente o passado.

Wehler via a história como uma ciência social e afirma que os desenvolvimentos sociais são frequentemente mais importantes do que a política. Em sua opinião, a história é uma "ciência social crítica" que deve examinar as "estruturas temporais" de uma sociedade e encorajar uma "consciência crítica mais livre da sociedade". Wehler defendeu uma abordagem que ele chama de Historische Sozialwissenschaft (ciência social histórica), que integra elementos de história , sociologia , economia e antropologia para estudar de forma holística as mudanças sociais de longo prazo em uma sociedade. Na visão de Wehler, a Alemanha entre 1871 e 1945 foi dominada por uma estrutura social que retardou a modernização em algumas áreas, mas a permitiu em outras. Para Wehler, a derrota da Alemanha em 1945 finalmente esmagou a estrutura social "pré-moderna" e permitiu que a Alemanha se tornasse um país "ocidental" normal.

Historikerstreit e outras controvérsias

Wehler foi um dos principais críticos do que viu como esforços de historiadores reacionários para encobrir a história alemã. Ele desempenhou um papel importante na Historikerstreit (disputa dos historiadores) dos anos 1980. O debate começou depois que um artigo do filósofo Ernst Nolte foi publicado no jornal alemão Frankfurter Allgemeine Zeitung em 6 de junho de 1986. Em seu artigo, Nolte afirmava que havia uma conexão causal entre o Gulag e os campos de extermínio nazistas , o anterior supostamente afetou o último, que ele chamou de überschießende Reaktion ("reação de ultrapassagem"). Isso enfureceu muitos intelectuais (principalmente de esquerda ), como Wehler e o filósofo Jürgen Habermas , que rejeitou veementemente a tese de Nolte e apresentou um caso para ver os crimes da Alemanha nazista como exclusivamente perversos, que os defensores de Nolte alegaram que Nolte nunca havia contestado no primeiro lugar.


Wehler foi feroz em suas críticas a Nolte e escreveu vários artigos e livros, que o próprio Wehler admitiu serem ataques polêmicos a Nolte. Em seu livro de 1988 sobre o Historikerstreit , Entsorgung der deutschen Vergangenheit ?: ein polemischer Essay zum "Historikerstreit" ( Exoneração do passado alemão ?: Um ensaio polêmico sobre o 'Historikerstreit' ), Wehler criticou todos os aspectos das opiniões de Nolte e chamou os Historikerstreit uma "luta política" pela compreensão histórica do passado alemão entre "um cartel dedicado a reprimir e desculpar" a memória dos anos nazistas, dos quais Nolte era o principal membro, contra "os representantes de uma política liberal-democrática, de uma posição iluminada, autocrítica, de uma racionalidade crítica da ideologia ”.

Além de Nolte, Wehler também atacou o trabalho de Michael Stürmer como "uma estridente declaração de guerra contra um elemento-chave do consenso sobre o qual a vida sócio-política desta segunda república se baseou até agora" Durante o Historikerstreit , Wehler foi um dos poucos historiadores devem endossar o método de Jürgen Habermas de atacar Andreas Hillgruber ao criar uma frase sobre "altos funcionários testados do Partido Nazista no Leste" de uma longa frase em que Hillgruber não disse tal coisa, alegando que era uma questão secundária de nenhuma importância real.

O historiador britânico Richard J. Evans , normalmente um crítico feroz de Hillgruber, sentiu que Habermas e Wehler tinham ido longe demais ao atacar Hillgruber com a linha sobre "altos funcionários testados".

Em um ensaio de 1989, o historiador americano Jerry Muller criticou Wehler como um "importante historiador de esquerda-liberal" que usou o Historikerstreit para difamar injustamente os neoconservadores com a etiqueta nazista. Muller passou a escrever sobre a "peculiaridade interessante da cultura política da esquerda alemã - intelectuais liberais ", como Wehler, que se referiu à repressão stalinista na União Soviética como" os excessos da Guerra Civil Russa "e argumentou que não havia comparação entre a história soviética e a alemã. Em vez disso, Wehler sugeriu que as únicas comparações válidas eram entre a história da Alemanha e a de outras nações ocidentais.

Muller criticou Wehler por sua falta de interesse na história soviética e sua relutância em se envolver em uma história comparativa entre as nações orientais e ocidentais, em vez de apenas as nações ocidentais.

Seguindo linhas um tanto semelhantes à postura que assumira durante o Historikerstreit , Wehler em setembro de 1990 condenou veementemente um artigo de opinião de Harold James , que sugeria que lendas e mitos nacionais eram necessários para sustentar a identidade nacional.

Crítica

O trabalho de Wehler foi criticado. Da direita, Otto Pflanze afirmou que o uso de termos como "bonapartismo", "social imperialismo", "integração negativa" e Sammlungspolitik ("a política de reagrupamento") por Wehler foi além de meros dispositivos heurísticos e, em vez disso, tornou-se uma forma de ficção. O historiador conservador alemão Thomas Nipperdey argumentou que Wehler apresentou as elites alemãs como mais unidas do que eram, focou muito nas forças de cima e muito pouco nas forças de baixo na sociedade alemã do século 19 e apresentou um contraste muito forte entre as forças de ordem e estabilização e as forças da democracia sem nenhuma explicação para a estabilidade relativa do Império Alemão. Nipperdey pensa que Wehler falhou em explicar como a República de Weimar ocorreu, uma vez que Wehler considerava que antes de 1918, as forças do autoritarismo eram tão fortes e as da democracia tão fracas. Em uma resenha de livro de 1975 de Das Deutsche Kaiserreich de Wehler , Nipperdey concluiu que uma história adequada do período do Império Alemão deve ser escrita colocando a história alemã em uma perspectiva europeia e transatlântica comparativa, o que pode permitir o fim de "nossa fixação no luta com nossos bisavôs ".

Da esquerda, Wehler foi criticado por dois historiadores marxistas britânicos, David Blackbourn e Geoff Eley . Seu livro de 1980 Mythen deutscher Geschichtsschreibung (traduzido para o inglês em 1984 como The Peculiarities of German History ) rejeitou todo o conceito de Sonderweg como uma construção falha apoiada por "uma curiosa mistura de análise idealista e materialismo vulgar", que levou a um "exagero continuidade linear entre o século XIX e os anos 1930 ". Na visão de Blackbourn e Eley, não havia Sonderweg , e é a-histórico perguntar por que a Alemanha não se tornou a Grã-Bretanha pelas simples razões de que a Alemanha é a Alemanha e a Grã-Bretanha é a Grã-Bretanha. Além disso, Eley e Blackbourn argumentaram que, após 1890, houve uma tendência a uma maior democratização na sociedade alemã com o crescimento da sociedade civil, refletida no crescimento dos sindicatos e de uma imprensa mais ou menos livre.

Além disso, Eley afirma que havia três falhas na teoria do social-imperialismo de Wehler . A primeira é que Wehler atribuiu a líderes como o almirante Alfred von Tirpitz e o príncipe Bernhard von Bülow um grau de visão maior do que realmente tinham. A segunda era que muitos dos grupos de pressão de direita que defendiam uma política imperialista para a Alemanha não eram criações do governo e muitas vezes exigiam políticas muito mais agressivas do que as que o governo queria empreender. A terceira foi que muitos dos grupos que defendiam o imperialismo exigiam uma política de reforma política e social interna para complementar o imperialismo no exterior. Eley argumentou que pensar sobre o imperialismo social requer um quadro mais amplo com uma interação entre o acima e o abaixo e uma visão mais ampla da relação entre o imperialismo no exterior e a política interna.

Controvérsia Goldhagen

Durante a "Controvérsia Goldhagen" de 1996, Wehler foi um importante crítico de Daniel Goldhagen , especialmente em relação às afirmações deste último em seu livro Hitler's Willing Executioners sobre uma suposta cultura de "anti-semitismo eliminacionista" alemão assassino. No entanto, Wehler foi mais simpático com as alegações de Goldhagen sobre os motivos dos perpetradores do Holocausto. O historiador canadense Fred Kautz chamou Wehler de anti-semita por seus ataques a Goldhagen. Kautz escreveu "Ele [Wehler] não ousa dizer abertamente que pensa que Goldhagen é incapaz de escrever sobre o Holocausto porque ele é judeu ... É espantoso que ideias perversas são sonhadas nos estudos de professores alemães, onde de acordo com uma antiga lenda, busca-se a verdade imperturbável, sine ira et studio ('com diligência e sem raiva'): as vítimas da história não deveriam ser autorizadas a escrever sua própria história! "

Em 2000, Wehler se tornou o oitavo historiador alemão a ser empossado como membro honorário da American Historical Association . Wehler aceitou com alguma relutância, pois os historiadores alemães anteriores que haviam se tornado membros honorários incluíam Leopold von Ranke , Gerhard Ritter e Friedrich Meinecke .

Em uma entrevista de 2006, Wehler apoiou a prisão de David Irving por negação do Holocausto na Áustria: "A negação de um assassinato inimaginável de milhões, um terço dos quais eram crianças com menos de 14 anos, não pode ser simplesmente aceita como algo protegido pelo liberdade de expressão". Em seus últimos anos, Wehler foi um dos principais críticos da possível adesão da Turquia à União Europeia .

Trabalhar

  • Bismarck und der Imperialismus , 1969.
  • "Bismarck's Imperialism 1862–1890" Pass and Present , No. 48, agosto de 1970. páginas 119–155 edição online
  • "Industrial Growth and Early German Imperialism" de Studies in the Theory of Imperialism editado por Roger Owen e Bob Sutcliffe, Londres: Longman, 1972
  • Das Deutsche Kaiserreich, 1871-1918 , 1973; traduzido do alemão por Kim Traynor como The German Empire, 1871-1918 , Leamington Spa: Berg Publishers, 1985, ISBN  0-907582-22-2 .
  • Geschichte als historische Sozialwissenschaft , 1973.
  • Krisenherde des Kaiserreichs, 1871-1918 , 1973.
  • Modernisierungstheorie und Geschichte , 1975.
  • Historische Sozialwissenschaft und Geschichtsschreibung , 1980.
  • "" Deutscher Sonderweg "oder allgemeine Probleme des westlichen Kapitalismus" páginas 478-487 de Merkur , Volume 5, 1981.
  • "Historiography in Germany Today" de Observations on "The Spiritual Situation of the Age": Contemporary German Perspectives , editado por Jürgen Habermas, 1984.
  • Preussen ist wieder chic: Politik und Polemik em zwanzig Essays , 1985.
  • Deutsche Gesellschaftsgeschichte , vol. 1-5, 1987-2008.
    • David F. Crew. "Revisão de Hans-Ulrich Wehler, Deutsche Gesellschaftsgeschichte-Vierter Band: Vom Beginn des Ersten Weltkriegs bis zur Gründung der beiden deutschen Staaten 1914-1949," H-German, H-Net Reviews, junho de 2005. revisão online
  • Entsorgung der deutschen Vergangenheit: ein polemischer Essay zum "Historikerstreit", 1988.
  • "Unburdening the German Past? A Preliminary Assessment", páginas 214-223 de Reworking The Past: Hitler, the Holocaust, and the Historians 'Debate editado por Peter Baldwin, Boston: Beacon Press, 1990, ISBN  0-8070-4302-8 .
  • Nationalismus und Nationalstaat: Studien zum nationalen Problem im modernen Europa , co-editado com Otto Dann e Theodor Schieder, 1991.
  • Die Gegenwart als Geschichte , 1995.
  • "The Goldhagen Controversy: Agonizing Problems, Scholarly Failure, and the Political Dimension", páginas 80-91 de German History , Volume 15, 1997.

Notas finais

Referências

  • Berdahl, Robert. Resenha de Krisenherde des Kaiserreichs, 1871-1918: Studien zur deutschen Sozial- und Verfassungsgeschichte , páginas 276-278 do The Journal of Modern History , Volume 44, Issue # 2, June 1972.
  • Chickering, Roger. Resenha de Die Gegenwart als Geschichte: Essays , páginas 145-146 de Central European History , Volume 29, Issue # 1, 1996.
  • Droz, Jacques "Postface", páginas 125-135 de Le Mouvement social , Número 136, julho-setembro de 1986
  • Eley, Geoff e Blackbourn, David. The Peculiarities of German History , Oxford: Oxford University Press, 1984.
  • Eley, Geoff. "Social Imperialism", páginas 925-926 de Modern Germany , Volume 2, New York, Garland Publishing, 1998.
  • Epstein, Klaus. Resenha de Sozialdemokratie und Nationalstaat: Die Deutsche Sozialdemokratie und die Nationalitatenfragen in Deutschland von Karl Marx bis zum Ausbruch des Ersten Weltkrieges , páginas 739-740 do American Historical Review , Volume 68, Edição # 3 de abril de 1963.
  • Evans Richard . Resenha de Historische Sozialwissenschaft und Geschichtsschreibung: Studien zu Aufgaben und Traditionen deutscher Geschichtswissenschaft , páginas 941-942 de The English Historical Review , Volume 98, Issue # 389, outubro de 1983.
  • Fletcher, Roger. "Desenvolvimentos recentes na historiografia da Alemanha Ocidental: a escola de Bielefeld e seus críticos." German Studies Review 1984 7 (3): 451-480. em Jstor
  • Hamerow, Theodore S. "Guilt, Redemption and Writing German History", páginas 53–72 da American Historical Review , fevereiro de 1983, Volume 88.
  • Van Horn Melton, James. Resenha da Deutsche Gesellschaftsgeschichte . Volume 1, Vom Feudalismus des Alten Reiches bis zur Defensiven Modernisierung der Reformara 1700-1815 ; Volume 2, Von der Reformara bis zur Industriellen und Politischen "Deutschen Doppelrevolution" 1815-1845 / 49 , páginas 189-190 de The American Historical Review , Volume 95, No. 1, fevereiro de 1990.
  • Iggers, Georg. Revisão de Entsorgung der deutschen Vergangenheit? Ein polemischer Essay zum "Historikersteit , páginas 1127-1128 de The American Historical Review , Volume 94, #. 4, outubro de 1989.
  • Jones, Maldwyn. Resenha de Der Aufstieg des amerikanischen Imperialismus: Studien zur Entwicklung des Imperium Americanum, 1865-1900 páginas 223-223 de The English Historical Review , Volume 92, Issue # 362, janeiro de 1977.
  • John, Michael. Review of Deutsche Gesellschaftsgeschichte , páginas 701-704 de The English Historical Review , Volume 104, Issue # 412, July 1989.
  • Kennedy, Paul. Resenha de Der Aufstieg des amerikanischen Imperialismus: Studien zur Entwicklung des Imperium Americanum, 1865-1900 , páginas 139-140 de The Pacific Historical Review , Volume 46, Issue # 1, fevereiro de 1977.
  • Kautz, Fred. The German Historians: Hitler's Willing Executioners and Daniel Goldhagen , Montreal: Black Rose Books, 2003, ISBN  1-55164-212-3
  • Kershaw, Ian . A Ditadura Nazista: problemas e perspectivas de interpretação , Londres: Arnold; 2000.
  • Lorenz, Chris. "Wehler, Hans-Ulrich," em Kelly Boyd. ed. (1999). Enciclopédia de Historiadores e Escrita Histórica, vol 2 . Taylor e Francis. pp. 1289–90. ISBN 9781884964336.Manutenção de CS1: texto extra: lista de autores ( link )* Lorenz, Chris. "'Você não vai me contar, para onde foram os bons tempos'? Sobre as vantagens e desvantagens da teoria da modernização para a história." Rethinking History 2006 10 (2): 171-200. ISSN  1364-2529 Texto completo: Ebsco
  • Lorenz, Chris. "Além do Bem e do Mal? O Império Alemão de 1871 e a Historiografia Alemã Moderna." Journal of Contemporary History 1995, 30 (4): 729-765. em Jstor
  • McClelland, Charles. Review of Deutsche Gesellschaftsgeschichte , páginas 184-186 do The Journal of Modern History , Volume 62, Issue # 1, March 1990.
  • Muller, Jerry. "German Historians At War", páginas 33–42 do Commentary , Volume 87, Issue # 5, May 1989.
  • Nipperdey, Thomas Nachdenken über die Deutsche Geschichte , Munique: Beck, 1986.
  • Pflanze, Otto. Review of Bismarck und der imperialismus , páginas 1146–1147 de The American Historical Review , Volume 75, Edição # 4 de abril de 1970.
  • Pyeatt, Niler. Revisão de Die "radikale Rechte" em Grßbritannien: Nationalistische, Antisemitische und Faschistische Bewegungen vom Späten 19. Jahrhundert bis 1945 , páginas 792-794 do The Journal of Modern History , Volume 66, Issue # 4, December 1994.
  • Retallack, James. "Social History with A Vengeance? Some Reactions to" Das Deutsche Kaiserreich "de HU Wehler, páginas 423-450 da German Studies Review , Volume 7, #. 3, outubro de 1984.
  • Retallack, James. Resenha de Deutsche Gesellschaftsgeschichte, Bd. 3: Von der Deutschen Doppelrevolution bis zum Beginn des Ersten Weltkrieges, 1849-1914 , páginas 339-340 da German Studies Review , Volume 20, Issue # 2, May, 1997
  • Rich, Norman Review of Bismarck und der Imperialismus , páginas 421-423 do The Journal of Modern History , Volume 42, Issue # 3, September 1970.
  • Schoonover, Thomas Review of 200 Jahre amerikanische Revolution und moderne Revolutionsforschung , páginas 769-770 do The Journal of American History , Volume 64, Issue # 3, December 1977.
  • Schoonover, Thomas Review of Grundzuge der amerikanischen Aussenpolitik , página 181 do The Journal of American History , Volume 73, Edição # 1 de junho. 1986.
  • Sessions, Kyle Review of Der deutsche Bauernkrieg, 1524-1526 , páginas 122-123 de The American Historical Review , Volume 82, Edição nº 1 de fevereiro de 1977
  • Simon, WM Review of Krisenherde des Kaiserreichs, 1871-1918: Studien zur deutschen Sozial- und Verfassungsgeschichte , páginas 646-647 de The English Historical Review , Volume 87, Issue # 344, July 1972.

links externos