Convenção de Haia sobre os Aspectos Civis do Rapto Internacional de Crianças - Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction

Convenção de Rapto de Haia
Convenção sobre os Aspectos Civis do Rapto Internacional de Crianças
HagueAbductionConvention RatificationsandAccessions.svg
Partes da convenção
  estados que assinaram e ratificaram a convenção
  afirma que aderiu à convenção
  declarar que ratificou, mas a convenção não entrou em vigor
Assinado 25 de outubro de 1980 ( 1980-10-25 )
Localização Haia , Holanda
Eficaz 1 de dezembro de 1983
Doença 3 ratificações
Festas 101 (julho de 2019)
Depositário Ministério das Relações Exteriores do Reino dos Países Baixos
línguas francês e inglês
Leia online
Convenção sobre os Aspectos Civis do Rapto Internacional de Crianças no Wikisource

A Convenção de Haia sobre os Aspectos Civis do Rapto Internacional de Crianças ou Convenção de Rapto de Haia é um tratado multilateral desenvolvido pela Conferência de Haia sobre Direito Internacional Privado (HCCH) que fornece um método rápido para devolver uma criança sequestrada internacionalmente por um dos pais de um país membro para outro.

A Convenção foi concluída em 25 de outubro de 1980 e entrou em vigor entre os signatários em 1 de dezembro de 1983. A Convenção foi redigida para garantir o rápido retorno de crianças raptadas de seu país de residência habitual ou mantidas indevidamente em um Estado contratante que não o seu país de residência habitual.

A intenção principal da Convenção é o de preservar tudo o status quo a guarda dos filhos arranjo existia imediatamente antes de uma alegada deslocação ou retenção ilícitas dissuadir, assim, um pai de cruzar fronteiras internacionais em busca de um tribunal mais simpático. A Convenção se aplica apenas a crianças menores de 16 anos.

Em 2021, havia 101 partes na Convenção; Barbados e Guiana foram os últimos países a aderir, em 2019.

Natureza processual

A Convenção não altera nenhum direito substantivo dos pais ou da criança. A Convenção exige que um tribunal no qual uma ação da Convenção de Haia é movida não deve considerar os méritos de qualquer disputa de custódia de criança subjacente , mas deve determinar apenas o país em que essa disputa deve ser julgada. O retorno da criança é para o país membro, e não especificamente para o pai que ficou para trás.

A Convenção exige o retorno de uma criança que era "residente habitual" em uma parte contratante imediatamente antes de uma ação que constitua uma violação da guarda ou do direito de acesso. A Convenção dispõe que todos os Estados contratantes, bem como quaisquer órgãos judiciais e administrativos desses Estados contratantes, "atuarão com celeridade em todos os processos de restituição de crianças" e que essas instituições utilizarão os procedimentos mais expeditos disponíveis para o fim de que a decisão final seja tomada no prazo de seis semanas a partir da data de início do processo.

Remoção ou retenção indevida

A Convenção estabelece que a remoção ou retenção de uma criança é "ilícita" sempre que:

uma. Comete violação dos direitos de guarda atribuídos a uma pessoa, instituição ou qualquer outro órgão, em conjunto ou sozinho, nos termos da lei do Estado em que a criança residia habitualmente imediatamente antes da remoção ou retenção; e B. no momento da destituição ou retenção, esses direitos foram efetivamente exercidos, em conjunto ou isoladamente, ou teriam sido exercidos se não fosse para a destituição ou retenção.

Estes direitos de guarda podem surgir de pleno direito ou em virtude de uma decisão judicial ou administrativa, ou ainda por força de um acordo com efeitos jurídicos ao abrigo da lei do país de residência habitual. O relatório explicativo da convenção esclarece o que é ilícito neste significado:

Do ponto de vista da Convenção, a remoção de uma criança por um dos co-titulares sem o consentimento do outro é ... ilícita, e essa ilicitude deriva, neste caso específico, não de alguma ação em violação de uma lei específica, mas do fato de que tal ação desrespeitou os direitos do outro progenitor, também protegidos por lei, e interferiu em seu exercício normal.

A crescente jurisprudência internacional sobre a aplicação da Convenção está começando a colocar menos ênfase na intenção dos pais em determinar se ocorreu a remoção ou retenção indevida da criança. Por exemplo, na decisão da Suprema Corte do Canadá de 2018 do Office of the Children's Lawyer v. Balev , a Suprema Corte considerou que um juiz presidente deve considerar todas as considerações relevantes ao decidir se o sequestro de crianças ocorreu, e a intenção ou acordo dos pais é apenas um dos muitos fatores a serem considerados. A mesma abordagem foi adotada pela União Europeia, onde a Quinta Secção considerou no processo OL v. PQ (2017) C ‑ 111/17 que a intenção dos pais por si só não pode, como regra geral, ser crucial para a determinação do habitual residência de uma criança. Esta posição também é compartilhada pela jurisprudência do Reino Unido, Austrália e Nova Zelândia. A abordagem nos Estados Unidos sobre o papel que a intenção dos pais desempenha na determinação da ocorrência de sequestro de crianças é dividida.

A implicação dessa abordagem é que a residência habitual de uma criança pode mudar enquanto estiver com um dos pais em uma jurisdição diferente, não obstante e apesar de qualquer acordo entre os pais quanto à residência habitual da criança.

Residência habitual

A determinação do local de residência habitual de uma criança é a chave para um pedido de retorno da criança nos termos da Convenção. O pedido só pode ser acolhido se a criança residir habitualmente, imediatamente antes da alegada mudança ou retenção, no Estado-Membro para onde se pretende o regresso.

A Convenção não define o termo "residência habitual", mas não pretende ser um termo técnico.

A jurisprudência da UE considera que a «residência habitual» de uma criança é um local onde a criança tem algum grau de integração num ambiente social e familiar. O tribunal de decisão deve levar em consideração todas as circunstâncias específicas de cada caso individual. Para constituir residência habitual, a criança deve estar fisicamente presente nesse local e essa presença não pode ser temporária ou intermitente. Outros fatores relevantes para a determinação da residência habitual incluem a duração, a regularidade, as condições e os motivos da estada da criança no território de um Estado-Membro e a nacionalidade da criança.

Uma abordagem semelhante, conhecida como "abordagem híbrida", foi adotada no Canadá após a decisão histórica do Office of the Children's Lawyer v. Balev . Sob a abordagem híbrida, o juiz que determina a residência habitual deve olhar para todas as considerações relevantes decorrentes dos fatos do caso. Em particular, o juiz de aplicação determina o ponto focal da vida da criança que é o ambiente familiar e social em que sua vida se desenvolveu, imediatamente antes da remoção ou retenção. O juiz considera todos os links e circunstâncias relevantes - os links da criança e as circunstâncias no país A; as circunstâncias da mudança da criança do país A para o país B; e os links e as circunstâncias da criança no país B.

Há jurisprudência nos Estados Unidos que continua a tratar a intenção parental compartilhada como um fator decisivo na determinação da residência habitual de uma criança. Sob essa análise, um pai não pode criar unilateralmente uma nova residência habitual removendo ou sequestrando indevidamente um filho. Porque a determinação de "residência habitual" é principalmente uma determinação "baseada em fatos" e não aquela que está onerada por tecnicalidades jurídicas, o tribunal deve examinar esses fatos, as intenções compartilhadas das partes, a história da localização das crianças e os natureza da família anterior aos fatos que motivaram o pedido de retorno.

Regras especiais de evidência

A Convenção fornece regras especiais para a admissão e consideração de provas, independentemente dos padrões de prova estabelecidos por qualquer nação membro. O Artigo 30 estabelece que o Pedido de Assistência, bem como quaisquer documentos anexados a esse pedido ou apresentados à ou pela Autoridade Central são admissíveis em qualquer processo de retorno de uma criança. A Convenção também estabelece que nenhum país membro pode exigir a legalização ou outra formalidade semelhante dos documentos subjacentes no contexto de um procedimento da Convenção. Além disso, o tribunal em que se processa uma ação da Convenção "pode ​​tomar conhecimento diretamente da lei e das decisões judiciais ou administrativas, formalmente reconhecidas ou não no Estado de residência habitual da criança, sem recurso aos procedimentos específicos para o prova dessa lei ou para o reconhecimento de decisões estrangeiras que de outra forma seriam aplicáveis ​​"para determinar se há uma remoção ou retenção indevida nos termos da Convenção.

Defesas limitadas para retornar

A Convenção limita as defesas contra o retorno de uma criança removida ou retida indevidamente. Para se defender contra o retorno da criança, o réu deve estabelecer, no grau exigido pelo padrão de prova aplicável (geralmente determinado pela lex fori , ou seja, a lei do estado onde o tribunal está localizado):

(a) que o peticionário não estava "efetivamente exercendo direitos de custódia no momento da remoção ou retenção" nos termos do artigo 3; ou

(b) que o peticionário "consentiu ou aquiesceu com a remoção ou retenção" nos termos do artigo 13; ou

(c) que mais de um ano se passou desde o momento da remoção ilícita ou retenção até a data de início do processo judicial ou administrativo, nos termos do Artigo 12; ou

(d) que a criança tem idade e grau de maturidade suficiente para objetar conscientemente a ser devolvida ao peticionário e que é apropriado atender a essa objeção, de acordo com o artigo 13; ou

(e) que "existe um risco grave de que o retorno da criança a exponha a danos físicos ou psicológicos ou, de outra forma, a coloque em uma situação intolerável", nos termos do Artigo 13 (b); ou

(f) que o retorno da criança a sujeitaria à violação dos direitos humanos básicos e das liberdades fundamentais , de acordo com o Artigo 20.

O interesse superior da criança desempenha um papel limitado na decisão de um pedido feito nos termos da Convenção. No caso X v. Letônia , uma decisão da Grande Câmara do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos observada pela Comissão Especial sobre o Funcionamento Prático da Convenção de 2017, o tribunal afirmou que "o conceito do interesse superior da criança deve ser avaliado à luz das exceções previstas pela Convenção, que dizem respeito à passagem do tempo (Artigo 12), às condições de aplicação da Convenção (Artigo 13 (a)) e à existência de um “risco grave” (Artigo 13 (b)) , e o cumprimento dos princípios fundamentais do Estado requerido sobre a proteção dos direitos humanos e das liberdades fundamentais (artigo 20). ”

Exceção de riscos graves - Artigo 13 (b)

No caso X v. Letônia, a Grande Câmara considerou que o progenitor que se opõe ao retorno de uma criança com base na exceção do Artigo 13 (b) deve apresentar provas suficientes da existência de um risco que pode ser especificamente descrito como "grave". Além disso, conforme sustentado pela Grande Câmara, enquanto o Artigo 13 (b) contempla "risco grave" para acarretar não apenas "dano físico ou psicológico", mas também "uma situação intolerável", tal situação não inclui os inconvenientes necessariamente ligados ao experiência de retorno, mas apenas situações que vão além do que uma criança poderia razoavelmente suportar.

Partidos estaduais

Assinatura e ratificação do Japão em 2014

Em julho de 2019, havia 101 partes na Convenção. O último estado a aderir à Convenção foi Barbados em 2019.

Veja também

Referências

links externos