Caso grego - Greek case

Da Wikipédia, a enciclopédia livre

Caso grego
Enviado em 20 e 27 de setembro de 1967, 25 de março de 1968
Decidido em 5 de novembro de 1969
Número do processo 3321/67 ( Dinamarca v. Grécia ), 3322/67 ( Noruega v. Grécia ), 3323/67 ( Suécia v. Grécia ), 3344/67 ( Países Baixos v. Grécia )
Caso-tipo Interestadual
Câmara Comissão Europeia de Direitos Humanos
Língua do processo inglês
Decisão
Violações dos artigos  3 , 5 , 6 , 8 , 9 , 10 , 11 , 13 e 14, bem como do artigo 3 do Protocolo 1
Composição da comissão
Presidente
Adolf Süsterhenn
Juízes
Instrumentos citados
Convenção Europeia sobre Direitos Humanos e Protocolo 1

Em setembro de 1967, Dinamarca, Noruega, Suécia e Holanda levaram o caso grego à Comissão Europeia de Direitos Humanos , alegando violações da Convenção Europeia dos Direitos Humanos (CEDH) pela junta grega , que havia assumido o poder no início daquele ano. Em 1969, a Comissão encontrou violações graves, incluindo tortura ; a junta reagiu retirando-se do Conselho da Europa . O caso recebeu cobertura significativa da imprensa e foi "um dos casos mais famosos da história da Convenção", segundo o jurista Ed Bates .

Em 21 de abril de 1967, oficiais do exército de direita organizaram um golpe militar que derrubou o governo grego e usou prisões em massa, expurgos e censura para suprimir sua oposição. Essas táticas logo se tornaram alvo de críticas na Assembleia Parlamentar do Conselho da Europa , mas a Grécia alegou que eram necessárias como uma resposta à suposta subversão comunista e justificadas pelo Artigo 15 da CEDH. Em setembro de 1967, Dinamarca, Noruega, Suécia e Holanda entraram com processos idênticos contra a Grécia, alegando violações da maioria dos artigos da CEDH que protegem os direitos individuais. O caso foi declarado admissível em janeiro de 1968; um segundo caso movido pela Dinamarca, Noruega e Suécia por violações adicionais, especialmente do Artigo 3 que proíbe a tortura, foi declarado admissível em maio daquele ano.

Em 1968 e no início de 1969, uma Subcomissão realizou audiências fechadas sobre o caso, durante as quais interrogou testemunhas e embarcou em uma missão de investigação à Grécia, interrompida devido à obstrução das autoridades. As evidências no julgamento chegaram a mais de 20.000 páginas, mas foram condensadas em um relatório de 1.200 páginas, a maioria das quais foi dedicada a provar a tortura sistemática pelas autoridades gregas. A Subcomissão apresentou seu relatório à Comissão em outubro de 1969. Ele logo vazou para a imprensa e foi amplamente divulgado, virando a opinião pública europeia contra a Grécia. A Comissão constatou violações do artigo 3 e da maioria dos outros artigos. Em 12 de dezembro de 1969, o Comitê de Ministros do Conselho da Europa considerou uma resolução sobre a Grécia. Quando ficou claro que a Grécia perderia a votação, o ministro das Relações Exteriores, Panagiotis Pipinelis, denunciou a CEDH e se retirou. Até o momento, a Grécia é o único estado a deixar o Conselho da Europa; voltou à organização após a transição democrática grega em 1974.

Embora o caso tenha revelado os limites do sistema da Convenção para conter o comportamento de uma ditadura não cooperativa, também fortaleceu a legitimidade do sistema ao isolar e estigmatizar um Estado responsável por violações sistemáticas de direitos humanos. O relatório da Comissão sobre o caso também abriu um precedente para o que considerou tortura, tratamento desumano e degradante e outros aspectos da Convenção.

Fundo

No rescaldo da Segunda Guerra Mundial , os estados democráticos europeus criaram o Conselho da Europa , uma organização dedicada a promover os direitos humanos e prevenir uma recaída no totalitarismo . O Estatuto do Conselho da Europa (1949) exigia que seus membros aderissem a um padrão básico de democracia e direitos humanos. Em 1950, o Conselho da Europa aprovou o projeto de Convenção Europeia sobre Direitos Humanos (CEDH), que entrou em vigor três anos depois. A Comissão Europeia dos Direitos do Homem (1954) e o Tribunal Europeu dos Direitos do Homem (1959) foram criados para julgar alegadas violações da Convenção. Os órgãos da Convenção funcionam com base na subsidiariedade e os casos só são admissíveis quando os requerentes tenham esgotado os recursos jurídicos internos (recurso ao ordenamento jurídico nacional para fazer valer os seus direitos).

A Grécia foi membro fundador do Conselho da Europa e, em 1953, o Parlamento Helênico ratificou por unanimidade a CEDH e seu primeiro protocolo . A Grécia não permitiu que indivíduos que alegaram que seus direitos foram violados pelo governo grego apresentassem solicitações à Comissão, portanto, a única maneira de responsabilizar o país pelas violações seria se outro Estado parte na CEDH intentasse um caso em seu nome . A Grécia não era parte do Tribunal, que pode emitir sentenças juridicamente vinculativas, pelo que se a Comissão encontrasse provas de uma violação, cabia ao Comité de Ministros resolver o caso. Embora o Conselho da Europa tenha considerável capacidade investigativa, quase não tem poder de sanção; sua maior sanção é a expulsão da organização. Em 1956, a Grécia entrou com o primeiro requerimento interestadual junto à Comissão, Grécia v. Reino Unido , alegando violações dos direitos humanos no Chipre britânico .

Golpe de 21 de abril de 1967

Os manifestantes carregam faixas e fotos ampliadas das vítimas em um protesto em Stuttgard
Protesto anti-junta em Estugarda , Alemanha Ocidental , 1 de maio de 1967

Em 21 de abril de 1967, oficiais do exército de direita deram um golpe militar pouco antes da eleição legislativa grega de 1967 ser marcada para ocorrer. Alegando que o golpe era necessário para salvar a Grécia da subversão comunista , a nova junta grega governou o país como uma ditadura militar . Seu primeiro édito foi a edição do Real Decreto nº. 280 , que cancelou vários artigos da Constituição da Grécia de 1952 por causa de uma emergência oficial por tempo indeterminado. Mais de seis mil oponentes do regime foram presos imediatamente e encarcerados; expurgos , lei marcial e censura também visavam os oponentes da junta governante. Nos meses seguintes, houve manifestações públicas fora da Grécia de oposição à junta. A sugestão de encaminhar a Grécia à Comissão Europeia de Direitos Humanos foi levantada pela primeira vez no Politiken , um jornal dinamarquês, uma semana depois do golpe.

A junta tornou-se alvo de críticas ferozes na Assembleia Parlamentar do Conselho da Europa por suas violações dos direitos humanos. Em 24 de abril, a Assembleia Parlamentar debateu a questão grega. Os representantes gregos não estiveram presentes nesta reunião porque a junta dissolveu o parlamento grego e cancelou as suas credenciais. Em 26 de abril, a Assembleia aprovou a Diretiva 256, investigando o destino dos deputados gregos desaparecidos, pedindo a restauração da democracia parlamentar e constitucional e objetando "todas as medidas contrárias à Convenção Europeia dos Direitos Humanos". Embora tanto a assembleia quanto o Comitê de Ministros mostrassem relutância em alienar a Grécia, ignorar o golpe por completo colocaria em jogo a legitimidade do Conselho da Europa.

Em 3 de maio de 1967, a junta enviou uma carta ao Secretário-Geral do Conselho da Europa , anunciando que a Grécia estava em estado de emergência , o que justificava as violações dos direitos humanos nos termos do Artigo 15 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos . Este reconhecimento implícito de que a junta não respeitava os direitos humanos foi posteriormente utilizado pelos Países Baixos, Suécia, Noruega e Dinamarca como fundamento da sua queixa à Comissão. A Grécia não apresentou qualquer motivo para esta derrogação até 19 de setembro, quando afirmou que a situação política antes do golpe justifica medidas de emergência. A Comissão considerou que se tratava de um atraso indevido.

De 22 a 24 de maio, o Comitê Jurídico se reuniu e propôs outra resolução contra a junta. O Comité Permanente da Assembleia adoptou esta como Resolução 346 em 23 de Junho. A resolução afirmava que a Grécia violou o Artigo 3 do Estatuto do Conselho da Europa: "Cada membro ... deve aceitar os princípios do Estado de Direito e do gozo por todas as pessoas sob sua jurisdição dos direitos humanos e das liberdades fundamentais." A resolução expressou "o desejo de que os governos das partes contratantes da Convenção Europeia dos Direitos do Homem encaminhem o caso grego, separadamente ou em conjunto, à Comissão Europeia dos Direitos do Homem, em conformidade com o artigo 24.º da Convenção". Em 10 de setembro, a Assembleia Parlamentar debateu documentos preparados pela Comissão Jurídica que afirmavam que, embora apenas a Comissão pudesse fazer uma decisão juridicamente vinculativa, a derrogação grega da Convenção não se justificava.

Admissibilidade

Primeira aplicação

De acordo com a Resolução 346, em 20 de setembro de 1967, três estados-membros do Conselho da Europa (Suécia, Noruega e Dinamarca) entraram com pedidos idênticos contra a Grécia perante a Comissão. Alegaram violações de quase todos os artigos da CEDH que protegem os direitos individuais: 5  ( direito à liberdade ), 6  ( direito a um julgamento justo ), 8  ( direito à privacidade ), 9  ( liberdade de consciência ), 10 ( liberdade de expressão ), 11 ( liberdade de associação ), 13  ( direito a um recurso legal ) e 14  ( não discriminação na garantia dos direitos ao abrigo da Convenção, incluindo com base na crença política). As recorrentes declararam também que a Grécia não demonstrou que a sua invocação do artigo 15.º (derrogações) era válida. As candidaturas, baseadas em decretos públicos que violavam prima facie (à primeira vista) a CEDH, referiam-se a discussões anteriores na Assembleia Parlamentar em que a junta grega foi criticada. No dia seguinte, o político belga Fernand Dehousse propôs que a Comunidade Europeia levasse um caso semelhante contra a Grécia, com o qual a CE tinha um acordo de associação. Embora sua proposta não tenha recebido apoio, a CE cortou toda a ajuda econômica à Grécia. Em 27 de setembro, a Holanda ingressou no processo com um pedido idêntico; a Comissão fundiu os quatro pedidos em 2 de outubro.

Os países escandinavos não tinham afinidade étnica com as vítimas de violações dos direitos humanos, nem tinham interesse comercial no caso; eles intervieram porque sentiram que era seu dever moral e porque a opinião pública em seus países se opôs às ações da junta grega. Max Sørensen , o presidente da Comissão, disse que o caso foi "a primeira vez que a máquina da Convenção ... foi acionada por Estados sem interesse nacional em apresentar um pedido e aparentemente motivados pelo desejo de preservar nosso Património europeu de liberdade ileso ". Embora o caso fosse sem precedentes por ter sido apresentado sem interesse próprio nacional, a promoção internacional dos direitos humanos era uma característica da política externa escandinava na época. Na sequência de tentativas de boicote de produtos dos países candidatos à adesão na Grécia, as indústrias exportadoras pressionaram os seus governos para desistirem do caso. Por este motivo, a Holanda retirou-se da participação ativa no caso.

Bélgica, Luxemburgo e Islândia anunciaram posteriormente que apoiavam as ações dos governos escandinavo e holandês, embora esta declaração não tivesse efeito jurídico. As tentativas de obter uma declaração semelhante do Reino Unido não tiveram sucesso, apesar da oposição de muitos britânicos à junta. O governo Wilson afirmou que "não acreditava que seria útil nas presentes circunstâncias acusar a Grécia ao abrigo da Convenção dos Direitos do Homem".

Os gregos alegaram que o caso era inadmissível porque a junta era um governo revolucionário e "os objetivos originais da revolução não podiam ser submetidos ao controle da Comissão". Argumentou que os governos tinham uma margem de apreciação (latitude dos governos para implementar a Convenção da maneira que considerassem adequada) para decretar medidas excepcionais em uma emergência pública. A Comissão concluiu que o princípio da emergência não era aplicável porque se destinava a governos que operavam dentro de um quadro democrático e constitucional e, além disso, a própria junta criou a "emergência". Portanto, declarou o caso admissível em 24 de janeiro de 1968, permitindo-lhe prosseguir com uma investigação completa.

Segunda aplicação

Em 24 de novembro de 1967, o repórter do The Guardian e advogado de direitos humanos Cedric Thornberry publicou um artigo investigando vários casos de tortura na Grécia, concluindo que "parece ser uma prática comum". Em 27 de janeiro de 1968, a Amnistia Internacional publicou um relatório de dois advogados, Anthony Marreco e James Becket , que viajaram para a Grécia e recolheram relatos em primeira mão de violações dos direitos humanos, incluindo uma lista de 32 pessoas que disseram ter sido torturadas. Como resultado dessas descobertas, os três países escandinavos entraram com outro pedido em 25 de março de 1968 por violação dos Artigos  3 (nenhuma tortura ou tratamento desumano ou degradante ) e  7 (nenhuma lei ex post facto / retroativa), bem como dos Artigos 1 ( direito à propriedade ) e 3 ( direito a eleições livres ) do Protocolo 1 da CEDH. O governo grego argumentou que havia recursos internos disponíveis para essas supostas violações e, portanto, o pedido deveria ser declarado inadmissível de acordo com o Artigo 26 da CEDH. Os requerentes contestaram que tais recursos eram "na verdade inadequados e ineficazes".

A Comissão observou três circunstâncias que prejudicaram a eficácia dos recursos internos. Em primeiro lugar, as pessoas sob detenção administrativa (ou seja, sem julgamento ou condenação) não tinham recurso a um tribunal. Em segundo lugar, o Decreto no. 280 suspendeu muitas das garantias constitucionais relacionadas ao sistema judicial. Em terceiro lugar, em 30 de maio, o regime da junta grega demitiu 30 juízes e procuradores proeminentes, incluindo o presidente do Supremo Tribunal Civil e Criminal da Grécia , por envolvimento em uma decisão que desagradou a junta. A Comissão observou no seu relatório que esta ação demonstrou que o sistema judicial grego carecia de independência judicial . Portanto, de acordo com a Comissão, "na situação particular que prevalece na Grécia, os recursos internos indicados pelo governo demandado [não] poderiam ser considerados eficazes e suficientes". O recurso foi declarado admissível em 31 de maio.

A alegação de tortura aumentou o perfil público do caso na Europa e mudou a estratégia de defesa da junta grega, uma vez que o artigo 15º proibia explicitamente a derrogação do artigo 3º. A partir de 1968, a Comissão deu prioridade ao caso sobre todos os outros assuntos; por se tratar de uma organização em regime de meio período, o caso grego absorveu quase todo o seu tempo. Em 3 de abril de 1968, uma subcomissão foi formada para examinar o caso grego, inicialmente com base no primeiro pedido. Realizou audiências no final de setembro, decidindo ouvir testemunhas em sua reunião subsequente em novembro. A investigação de fatos, especialmente no local, é rara em casos de CEDH em comparação com outros tribunais internacionais, como a Corte Interamericana de Direitos Humanos .

Investigação

A Grécia externamente cooperou com a investigação, mas solicitou um atraso em cada etapa do processo, o que sempre foi concedido. O ministro das Relações Exteriores, Panagiotis Pipinelis, tentou criar no Comitê de Ministros, que tinha todo o poder de decisão do Conselho da Europa, a impressão de que a Grécia estava disposta a mudar. Ele calculou que os países ocidentais poderiam ser persuadidos a ignorar as violações dos direitos humanos da Grécia, e que deixar o Conselho da Europa apenas redobraria a pressão internacional contra a junta. Pipinelis, um monarquista conservador , tentou usar o caso como alavanca contra os elementos mais linha-dura da junta para sua solução política preferida: o retorno do rei Constantino e as eleições em 1971. O governo grego tentou contratar advogados internacionais para sua defesa, mas todos recusou-se a representar o país. Muitos advogados gregos também recusaram, mas Basil Vitsaksis concordou e, por seu desempenho, foi recompensado com uma nomeação como embaixador nos Estados Unidos em 1969.

As audiências com testemunhas foram realizadas na última semana de novembro de 1968. Embora seus procedimentos estivessem à porta fechada (fechados), os procedimentos da Comissão vazavam com freqüência e jornalistas apresentavam relatórios sobre seus procedimentos. O governo grego não permitiu que nenhuma testemunha hostil deixasse o país, então os escandinavos recrutaram exilados gregos para testemunhar. Durante as audiências, duas testemunhas gregas trazidas pela junta escaparam e fugiram para a delegação norueguesa em busca de asilo. Eles disseram que foram torturados e que suas famílias na Grécia estavam sob ameaça. Embora a junta os tenha eliminado da lista de testemunhas, eles foram autorizados a depor como testemunhas para a Comissão. Um deles o fez; o outro alegou ter sido sequestrado pelo chefe da delegação norueguesa, Jens Evensen , e voltou a Atenas sem testemunhar.

A Subcomissão anunciou que iniciaria sua investigação na Grécia em 6 de fevereiro de 1969 (posteriormente adiada para 9 de março a pedido do governo grego), usando seu poder para investigar alegadas violações em países membros. O artigo 28 da CEDH exige que os Estados membros "forneçam todas as facilidades necessárias" para a realização de uma investigação. As suas entrevistas decorreram sem a presença de representantes da Grécia ou dos governos candidatos, depois de terem sido colocados cartazes de procuração na Grécia pela detenção de Evensen e devido ao receio de que a presença de funcionários gregos intimidasse as testemunhas. Embora tenha permitido que algumas testemunhas prestassem depoimento à Subcomissão, o governo grego obstruiu a investigação e impediu o acesso de algumas testemunhas que sofreram ferimentos físicos, supostamente por tortura. Por causa dessa obstrução (e em particular porque eles não foram autorizados a visitar a prisão de Leros ou Averoff  [ el ] , onde os presos políticos estavam detidos), a Subcomissão interrompeu sua visita.

Uma prisão com paredes de pedra
A Prisão de Averoff  [ el ] , uma prisão em Atenas investigada pela Subcomissão, retratada c.  1895

Após a visita obstruída, a Subcomissão recusou todos os pedidos de atrasos e a parte grega retaliou, não preenchendo a papelada exigida. Nessa época, mais vítimas de tortura haviam escapado da Grécia e várias testemunharam em audiências em junho e julho, sem a presença de nenhuma das partes. A Subcomissão ouviu 88 testemunhas, recolheu muitos documentos (alguns enviados clandestinamente da Grécia) e reuniu mais de 20.000 páginas de procedimentos. Entre os que prestaram depoimento à Subcomissão estavam jornalistas proeminentes, ministros do último governo eleito democraticamente , incluindo o ex-primeiro-ministro Panagiotis Kanellopoulos , e oficiais militares como Konstantinos Engolfopoulos , ex- chefe do Estado-Maior General da Marinha Helênica . Aqueles que disseram à Subcomissão que sofreram brutalidade na prisão incluíam Nikos Konstantopoulos , então um estudante, e os professores Sakis Karagiorgas  [ el ] e Georgios Mangakis  [ de ; el ] . Os investigadores da Anistia Marreco, Becket e Dennis Geoghegan deram depoimentos e a junta militar enviou testemunhas escolhidas a dedo para depor.

Tentativa de solução amigável

Ao concluir a investigação, a Subcomissão solicitou as observações finais de ambas as partes e tentou chegar a uma solução amistosa (acordo mútuo para resolver as violações identificadas), conforme requerido pelo artigo 28 (b); as negociações começaram nesse sentido em março de 1969. Os países escandinavos pensaram que nenhum acordo amigável era possível porque a tortura era proibida e inegociável. O governo grego propôs visitas não anunciadas do Comitê Internacional da Cruz Vermelha . Os partidos escandinavos também queriam um prazo para eleições livres, mas o governo grego não estava disposto a fixar uma data para as eleições parlamentares. Em razão dessas divergências, foi impossível uma solução amistosa e o assunto foi encaminhado ao plenário da Comissão.

Achados

Em 4 de outubro, a Subcomissão adotou seu relatório final e o encaminhou a toda a Comissão, que o adotou em 5 de novembro. A maior parte das mais de 1.200 páginas do relatório tratava dos artigos 3 e 15. O relatório continha três seções: "História dos procedimentos e pontos em questão", "Estabelecimento dos fatos e parecer da Comissão" (a maior parte do relatório) , e uma seção mais curta explicando a tentativa fracassada de chegar a um "Acordo Amigável". O relatório foi amplamente elogiado por sua objetividade e rigoroso padrão de evidências. Baseando-se em evidências diretas , o relatório não citou as conclusões de terceiros, como a Cruz Vermelha ou os relatórios dos relatores do braço político do Conselho da Europa. Becket afirmou que achava "difícil imaginar como a Comissão poderia ter sido mais completa em sua investigação dos casos [de vítimas de tortura] que escolheu". Ele considerou o relatório "uma conquista notável ... em tom judicial, objetivo em suas conclusões, [tratou] de maneira sistemática e completa com as questões apresentadas à Comissão". O especialista jurídico AH Robertson observou que "a Comissão exigiu a corroboração das alegações feitas, ofereceu ao governo todas as oportunidades para refutar as provas produzidas e até examinou a possibilidade de que (como alegado) muitos dos relatos de tortura foram deliberadamente fabricados como parte de um complô para desacreditar o governo ".

A Comissão também concluiu que a Grécia infringiu os artigos 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13 e 14, bem como o artigo 3 do Protocolo 1. Para o artigo 7 da Convenção e o artigo 1 do Protocolo 1, o Comissão não encontrou nenhuma violação. O relatório fez dez propostas para remediar as violações dos direitos humanos na Grécia; os oito primeiros tratavam das condições de detenção, controle da polícia e independência do judiciário, enquanto os dois últimos recomendavam a liberdade de imprensa e eleições livres. Com essas sugestões, o Comissário Sørensen mais tarde lembrou, a Comissão esperava convencer a Grécia a prometer ao Comitê de Ministros restaurar a democracia - o principal objetivo original do caso, de acordo com Sørensen.

Artigo 3

Uma porta de prisão com fundo de aço sólido e uma grade na metade superior
A cela de Spyros Moustaklis no prédio da Polícia Militar da Grécia . Como resultado da tortura, Moustaklis ficou mudo e parcialmente paralisado.

O relatório dedica mais de 300 páginas ao Artigo 3, examinando 30 casos de suposta tortura ao padrão de prova exigido em solicitações individuais, com base no depoimento de 58 testemunhas. Um anexo ao relatório lista os nomes de 213 pessoas que teriam sido torturadas ou maltratadas e cinco que teriam morrido em decorrência dos ferimentos; mais de 70 desses casos envolveram abusos cometidos pela Polícia de Segurança em seu quartel - general na Rua Bouboulinas em Atenas. A investigação local rigorosa foi fundamental para as conclusões do relatório e autoridade em relação ao Artigo 3. A jurista Isabella Risini escreve que, embora o relatório tenha um tom desapaixonado, "Os métodos horríveis de tortura e maus tratos, bem como o sofrimento de indivíduos em as mãos de seus algozes emergem claramente. " O comissário Philip O'Donoghue declarou mais tarde que, "O valor de ouvir as evidências em um local local não pode ser superestimado ... Nenhuma descrição escrita, por mais pitoresca que seja, poderia ter sido tão informativa quanto a visita à Rua Bouboulinas em Atenas."

Dos 30 casos, dezesseis foram totalmente investigados e onze deles puderam ser provados além de qualquer dúvida razoável. Os dezessete casos restantes foram bloqueados pela obstrução grega; desses casos, dois tinham "indícios" de tortura, sete eram " casos prima facie " e oito tinham "fortes indícios" de tortura. A forma mais comum de tortura era a falanga - a batida na planta dos pés, que a polícia grega praticava em cadeiras ou bancos, com ou sem sapatos. Outras formas de tortura incluíram espancamentos generalizados, choques elétricos , golpes na genitália masculina, gotejamento de água na cabeça , execuções simuladas e ameaças de matar as vítimas. A Comissão também considerou a tortura psicológica e mental e as más condições de reclusão. Segundo a Comissão, a superlotação, a sujeira, a falta de camas adequadas e a interrupção do contato com o mundo exterior também constituíam tratamento desumano.

O objetivo da tortura, segundo o relatório, era "a extração de informações, incluindo confissões sobre as atividades políticas e associação das vítimas e outras pessoas consideradas subversivas". Apesar dos inúmeros casos comprovados de tortura relatados às autoridades, as autoridades não fizeram nenhum esforço para investigar, interromper a prática ou punir os responsáveis. Como a tortura atendeu aos critérios de "repetição" e "tolerância oficial", a Comissão determinou que o governo grego praticava tortura sistematicamente. A Comissão foi o primeiro organismo internacional de direitos humanos a determinar que um Estado praticava tortura como política governamental.

Artigo 5

A Subcomissão documentou casos em que os cidadãos foram privados de sua liberdade, por exemplo, ao serem deportados da Grécia, submetidos ao exílio interno para ilhas ou aldeias remotas onde eram proibidos de falar com os habitantes locais e obrigados a informar a polícia duas vezes por dia, ou submetidos à vigilância policial. Considerando o artigo 5º em conjunto com o artigo 15º, a Comissão concluiu que o governo grego restringiu injustamente a liberdade com algumas dessas medidas, que violavam a CEDH por serem excessivas e desproporcionais à alegada emergência e por não terem sido impostas por um tribunal . A Comissão não considerou a permissibilidade de exílio interno, restrições de viagem ou confisco de passaportes nos termos do Artigo 5, nem ofereceu uma definição clara de "privação de liberdade". De acordo com Jeffrey Agrest, escrevendo em Social Research , a Constituição grega anterior pode não estar em conformidade com o Artigo 5, conforme interpretado pela Comissão, porque permitiu a detenção sem julgamento, acusações ou recurso por um determinado período, após o qual as autoridades para apresentar acusações ou libertar o suspeito. (O limite de tempo para tal detenção extrajudicial foi abolido pelo Real Decreto 280.) Esta questão não foi examinada pela Comissão.

Artigo 15.

O facto de o Governo inquirido, tendo tido pleno acesso a todas as informações disponíveis, quer publicadas, oficiais ou secretas, tenha sido capaz de produzir apenas as provas muito escassas já discutidas, por si só demonstra que nenhuma tomada comunista do governo pela força das armas era para ser antecipado.

- Comissão Europeia de Direitos Humanos

Andreas Papandrou ladeado por dois homens sentados a uma mesa em frente aos microfones
Exilado líder da oposição grega, Andreas Papandreou (centro), em entrevista coletiva em Amsterdã, 24 de abril de 1968

A Subcomissão ouviu 30 testemunhas e também examinou documentos relevantes, como os manifestos de partidos de extrema esquerda, relacionados à disputa sobre a aplicação do artigo 15. O governo grego alegou que a Esquerda Democrática Unida (EDA), supostamente de tendências comunistas, estava formando uma frente popular e se infiltrando em organizações de jovens para tomar o poder. Os governos inquiridos argumentaram que, se a EDA representava de facto um perigo para a democracia, o seu poder poderia ser circunscrito por meios constitucionais, tendo perdido apoio nas eleições anteriores e ficando cada vez mais isolado politicamente. Depois de examinar as evidências, a Subcomissão concluiu que os comunistas gregos haviam desistido de sua tentativa de tomar o poder pela força e não tinham os meios para fazê-lo, enquanto o cenário da frente popular era implausível. Além disso, a repressão rápida e efetiva dos oponentes da junta após o golpe foi uma evidência de que os comunistas eram "incapazes de qualquer ação organizada em uma crise".

O governo grego também alegou que uma "crise de instituições" devido à má gestão política tornou o golpe necessário; os países candidatos declararam que "a desaprovação do programa de certos partidos políticos, nomeadamente o Centre Union e a EDA, não conferia ao governo demandado o direito de derrogar à Convenção nos termos do artigo 15.º". A Subcomissão concluiu que, ao contrário das alegações de seus oponentes, os políticos do Centre Union Georgios e Andreas Papandreou estavam comprometidos com um governo democrático e constitucional. A Subcomissão também rejeitou o argumento da junta de que as manifestações e greves justificavam o golpe, visto que essas perturbações na ordem pública não foram mais graves na Grécia do que em outros países europeus e não chegaram a um nível de perigo que justificasse a derrogação. Embora a Subcomissão constatasse que antes do golpe houvesse um aumento da "instabilidade e tensão política, de uma expansão das atividades dos comunistas e seus aliados, e de alguma desordem pública", acreditava que as eleições marcadas para maio de 1967 seriam estabilizaram a situação política.

A Subcomissão também investigou se, mesmo se um perigo iminente justificasse o golpe, a derrogação poderia continuar depois. O governo grego relatou a desordem ocorrida após o golpe, incluindo a formação do que considerou organizações ilegais e uma série de bombardeios entre setembro de 1967 e março de 1969. Algumas testemunhas afirmaram que as medidas repressivas da junta exacerbaram a desordem. Embora tenha prestado muita atenção aos atentados, a Subcomissão concluiu que as autoridades poderiam controlar a situação usando "medidas normais".

A justificativa do governo grego para a existência de uma "emergência" baseou-se fortemente no julgamento da Comissão no caso Grécia v. Reino Unido , no qual a declaração do governo britânico de que havia uma emergência no Chipre britânico recebeu peso significativo. A Comissão teve uma visão mais restrita da margem de apreciação do governo para declarar uma emergência no caso grego, ao decidir que o ónus da prova cabia ao governo provar a existência de uma emergência que necessitava de medidas extraordinárias. A Comissão decidiu por 10–5 que o Artigo 15 não se aplicava, nem na época do golpe, nem em uma data posterior. Além disso, a maioria considerou que a derrogação da Grécia não cumpria os requisitos processuais e que ser um "governo revolucionário" não afetava as obrigações da Grécia ao abrigo da Convenção. As cinco opiniões divergentes foram extensas, indicando que para seus autores este assunto representava o ponto crucial do caso. Algumas dessas opiniões indicavam concordância com o raciocínio do governo grego de que o golpe contrariava um verdadeiro "perigo grave que ameaçava a vida da nação", e até concordava com o próprio golpe. Outros argumentaram que um "governo revolucionário" tinha maior liberdade para derrogar a Convenção. Os juristas Alexandre Charles Kiss  [ fr ] e Phédon Végléris  [ fr ] argumentam que algumas das opiniões divergentes são efetivamente abstenções , o que não é permitido pelas regras da Comissão. A partir de 2019, o caso grego é a única vez na história da Comissão ou do Tribunal em que uma invocação do artigo 15.º foi considerada injustificada.

Os países candidatos também alegaram que a derrogação violava os artigos 17.º e 18.º, relativos a abusos de direitos , com o fundamento de que esses artigos "se destinavam a proteger os regimes democráticos contra conspirações totalitárias", ao passo que o regime grego não agia para proteger direitos e liberdades . A Comissão não se pronunciou sobre esta questão porque a derrogação foi considerada inválida por outros motivos, mas um parecer separado de Felix Ermacora reconheceu explicitamente que o regime grego abusou dos seus direitos.

Outros artigos

A imposição da lei marcial, a suspensão arbitrária de juízes e a condenação de pessoas por "atos dirigidos contra a segurança nacional e a ordem pública" foram consideradas uma violação do artigo 6 (direito a um julgamento justo). A Comissão não constatou violação do artigo 7º com relação à emenda constitucional de 11 de julho de 1967, alegada como lei ex post facto (retroativa), porque não foi aplicada. Foi constatada uma violação do Artigo 8, uma vez que as prisões foram realizadas desnecessariamente à noite, na ausência de uma emergência real, perturbando a vida familiar. Os artigos 9 e 10, que garantem a liberdade de consciência e a liberdade de expressão, respectivamente, foram considerados violados pela censura da imprensa. No que se refere ao artigo 11, que garante a liberdade de associação, a Comissão considerou que havia sido violado porque as restrições não eram " necessárias em uma sociedade democrática ". Em vez disso, as restrições indicavam uma tentativa de criar um " estado policial , que é a antítese de uma 'sociedade democrática ' ". O Artigo 13, o requisito de ter um recurso legal para as violações, foi violado devido a falhas na independência judicial e à falta de investigações sobre alegações de tortura confiáveis. As autoridades foram consideradas como tendo violado o artigo 14 devido à discriminação na aplicação de outros direitos, como a liberdade de expressão.

A Comissão constatou "uma violação flagrante e persistente" do Artigo 3 do Protocolo 1, que garantiu o direito de voto nas eleições, visto que "o Artigo 3 do Protocolo 1 implica a existência de um corpo legislativo representativo eleito em intervalos razoáveis ​​e constituindo a base de uma sociedade democrática ". Devido à suspensão indefinida das eleições, “o povo grego está, portanto, impedido de expressar livremente a sua opinião política, escolhendo o órgão legislativo de acordo com o artigo 3.º do referido Protocolo”.

Processos políticos

Max van der Stoel está sentado sorrindo em uma mesa em um aeroporto.  Aviões podem ser vistos atrás dele.
Como Ministro dos Negócios Estrangeiros da Holanda , Max van der Stoel dá uma conferência de imprensa após regressar da Grécia, 1 de Setembro de 1974

O caso revelou divisões dentro do Conselho da Europa entre Estados menores que enfatizavam os direitos humanos e outros maiores (incluindo o Reino Unido, Alemanha Ocidental e França) que priorizaram manter a Grécia dentro da OTAN como um aliado da Guerra Fria contra o Bloco de Leste . Uma consideração importante foi que os Estados Unidos não se opuseram à junta grega e, ao longo do caso, intervieram a favor da manutenção da Grécia no Conselho da Europa. Os maiores países da Europa Ocidental usaram o caso para desviar as críticas internas às suas relações com a junta e apela para que a Grécia seja expulsa da OTAN.

Além do caso judicial, processos políticos contra a Grécia no Conselho da Europa estavam em andamento em 1968 e 1969. Em certos aspectos, o processo foi semelhante ao procedimento da Comissão, porque a Assembleia Parlamentar designou um relator, Max van der Stoel , para visitar o país e investigar os fatos da situação. A escolha de Van der Stoel, um político social-democrata holandês, indicou a linha dura da Assembleia em relação à Grécia. Trabalhando a partir das conclusões da Anistia Internacional e de Thornberry, ele visitou o país três vezes em 1968, mas a junta o impediu de retornar porque alegou que ele carecia de objetividade e imparcialidade. Constatou que, à semelhança da Espanha franquista e da ditadura do Estado Novo em Portugal, à qual foi recusada a adesão, era "inegável que o actual regime grego não cumpre as condições objectivas para a adesão ao Conselho da Europa estabelecidas no artigo 3.º do Estatuto ". Isso se deveu em parte à falta de Estado de direito e proteção das liberdades fundamentais na Grécia, e a falta de um parlamento impediu a participação da Grécia na Assembleia Parlamentar.

Van der Stoel apresentou o seu relatório, que ao contrário das conclusões da Comissão não estava sujeito à confidencialidade, com uma recomendação de expulsão ao abrigo do artigo 8º do Estatuto, à Assembleia Parlamentar em 30 de Janeiro de 1969. Como Van der Stoel sublinhou, este era distinto do Trabalho da Comissão, visto que não avaliou se a CEDH tinha sido violada. Após o debate, a Assembleia Parlamentar aprovou a Resolução 547 (92 a favor, 11 contra, 20 abstenções) que recomendava a expulsão da Grécia do Conselho da Europa. Durante sua reunião em 6 de maio de 1969, o Comitê de Ministros resolveu levar a Resolução 547 à atenção do governo grego e agendou uma votação sobre a resolução para sua próxima reunião em 12 de dezembro de 1969. No final de 1969, assistiu-se a uma disputa por votos sobre a expulsão da Grécia; a junta ameaçou publicamente um boicote econômico aos países que votaram a favor da resolução. De dezoito países, Suécia, Dinamarca, Holanda, Luxemburgo, Islândia, Suíça e Reino Unido já haviam sinalizado sua intenção de votar pela expulsão da Grécia antes da reunião de 12 de dezembro. O Reino Unido tinha uma posição ambígua em relação à Grécia, mas em 7 de dezembro, o primeiro-ministro Harold Wilson fez um discurso na Câmara dos Comuns indicando que o governo votaria contra a Grécia.

Saída grega

Vazamento do relatório

Pouco depois de a Comissão receber o relatório, ele vazou. Resumos e trechos foram publicados no The Sunday Times em 18 de novembro e no Le Monde em 30 de novembro. A extensa cobertura de jornais divulgou a descoberta de que a Grécia havia violado a CEDH e que a tortura era uma política oficial do governo grego. O relatório ecoou as conclusões de outras investigações da Anistia Internacional e do Comitê dos Estados Unidos para a Democracia na Grécia . Os relatórios tiveram um forte impacto na opinião pública; manifestações contra a junta foram realizadas em toda a Europa. Em 7 de dezembro, a Grécia emitiu uma nota verbal ao Secretário-Geral do Conselho da Europa denunciando o vazamento e acusando a Comissão de irregularidades e preconceitos, o que tornou o relatório "nulo e sem efeito" na opinião da Grécia. A Grécia também alegou que a Comissão divulgou o relatório para influenciar a reunião de 12 de dezembro. A Secretaria da Comissão negou responsabilidade pelo vazamento; Becket afirmou que "veio da própria Grécia e constituiu um ato de resistência dos gregos ao regime", segundo "fontes bem informadas". Após o vazamento, o embaixador britânico na Grécia Michael Stewart aconselhou Pipinelis que, se a junta não concordasse com um cronograma concreto para a democratização, seria melhor se retirar voluntariamente do Conselho da Europa.

Reunião de 12 de dezembro

Em 12 de dezembro, o Comitê de Ministros se reuniu em Paris. Como suas regras proibiam a votação do relatório até que estivesse nas mãos do Comitê por três meses, o relatório, transmitido em 18 de novembro de 1969, não foi discutido em sua reunião. Pipinelis, o ministro grego das Relações Exteriores, fez um longo discurso no qual discutiu as causas do golpe de 1967, as possíveis reformas na Grécia e as recomendações do relatório da Comissão. No entanto, como sua audiência tinha cópias do relatório da Comissão e Pipinelis não deu um cronograma para as eleições, seu discurso não foi convincente. Onze dos dezoito Estados membros do Conselho da Europa patrocinaram a resolução pedindo a expulsão da Grécia; uma resolução da Turquia, Chipre e França para atrasar a votação não teve êxito. Nessa época, esses estados eram os únicos que se opunham à expulsão da Grécia, e ficou óbvio que a Grécia perderia a votação.

O historiador Effie Pedaliu sugere que o Reino Unido abandonou seu apoio à junta no processo do Conselho abalou Pipinelis, levando a sua repentina reversão. Depois que o presidente do Comitê, o chanceler italiano Aldo Moro, sugeriu um intervalo para o almoço, Pipinelis pediu a palavra. Em um movimento para salvar as aparências, ele anunciou que a Grécia estava deixando o Conselho da Europa ao abrigo do Artigo 7 do Estatuto, de acordo com as instruções da junta, e saiu. Isso teve o efeito de denunciar três tratados dos quais a Grécia era parte: o Estatuto, a CEDH e o Protocolo 1 da CEDH.

Rescaldo

O Comitê de Ministros aprovou uma resolução declarando que a Grécia havia "violado gravemente o Artigo 3 do Estatuto" e se retirado do Conselho da Europa, tornando a suspensão desnecessária. Em 17 de dezembro de 1969, o Secretário-Geral divulgou uma nota verbal rejeitando as alegações da Grécia contra a Comissão. O Comité de Ministros adoptou o relatório na sua próxima reunião, a 15 de Abril. Afirmou que "o governo grego não está preparado para cumprir as suas obrigações contínuas ao abrigo da Convenção", observando as violações em curso. Portanto, o relatório seria tornado público e o "Governo da Grécia [foi instado] a restaurar, sem demora, os direitos humanos e as liberdades fundamentais na Grécia" e abolir a tortura imediatamente. Como Moro afirmou na reunião de 12 de dezembro, na prática, a Grécia deixou imediatamente de ser membro do Conselho da Europa. O país anunciou em 19 de fevereiro de 1970 que não participaria do Comitê de Ministros por já não se considerar membro. Em conformidade com o artigo 65.º da CEDH, a Grécia deixou de ser parte da CEDH após seis meses, em 13 de junho de 1970, e de jure deixou o Conselho da Europa em 31 de dezembro de 1970.

Pipinelis disse mais tarde ao Secretário de Estado dos EUA, William Rogers, que lamentava a retirada, uma vez que promoveu o isolamento internacional da Grécia e levou a mais pressão contra a junta na OTAN. O ditador grego Georgios Papadopoulos emitiu uma declaração chamando a Comissão de "uma conspiração de homossexuais e comunistas contra os valores helênicos" e declarando: "Advertimos nossos amigos no Ocidente: 'Tirem as mãos da Grécia ' ".

Segundo caso

Em 10 de abril de 1970, a Dinamarca, a Noruega e a Suécia entraram com outro requerimento contra a Grécia, alegando violações dos Artigos 5 e 6 relacionados ao julgamento em andamento de 34 oponentes do regime perante o Tribunal Militar Extraordinário de Atenas , um dos quais parecia provável de ser executado. Os países candidatos solicitaram à Comissão que intercedesse para impedir a realização de quaisquer execuções, pedido que foi deferido. O Secretário-Geral do Conselho da Europa apresentou esse pedido a pedido do Presidente da Comissão. A Grécia disse que o pedido era inadmissível porque havia denunciado a Convenção e os recursos internos não haviam sido esgotados. A Comissão considerou o pedido provisoriamente admissível em 26 de maio, uma decisão que se tornou definitiva em 16 de julho, uma vez que a Grécia respondeu a perguntas. O raciocínio da Grécia foi rejeitado porque a sua retirada da CEDH só entrou em vigor em 13 de junho e as violações ocorridas antes dessa data permaneceram sujeitas à jurisdição da Convenção. Além disso, o esgotamento dos recursos internos não se aplica porque as violações se relacionam com "práticas administrativas". Em 5 de Outubro, a Comissão decidiu que não podia decidir sobre os factos do caso porque a recusa da Grécia em cooperar no processo impossibilitou a Comissão de exercer as suas funções habituais. Nenhum dos réus no julgamento foi executado, embora não seja claro se a intervenção afetou o processo na Grécia. Após a queda da junta em 23 de julho de 1974, a Grécia voltou a integrar o Conselho da Europa em 28 de novembro de 1974. A pedido da Grécia e dos três países candidatos, o caso foi arquivado em julho de 1976.

Eficácia e resultados

O relatório foi saudado como uma grande conquista por expor as violações dos direitos humanos em um documento de autoridade e credibilidade substanciais. Pedaliu argumenta que o caso ajudou a quebrar o conceito de não intervenção nas violações dos direitos humanos. O processo gerou ampla cobertura da imprensa durante quase dois anos, aumentando a conscientização sobre a situação na Grécia e sobre a CEDH. O Comissário do Conselho da Europa para os Direitos Humanos, Thomas Hammarberg, afirmou que, "O caso grego tornou-se uma lição decisiva para as políticas de direitos humanos na Europa." Ele argumentou que a expulsão da Grécia do Conselho da Europa teve "uma influência e um grande significado moral para muitos gregos". O caso levou ao desenvolvimento da perícia forense da tortura e a um enfoque no desenvolvimento de técnicas que pudessem provar que a tortura havia ocorrido. O caso aumentou o prestígio e a influência da Anistia Internacional e de organizações semelhantes e fez com que a Cruz Vermelha reexaminasse suas políticas em relação à tortura.

O caso revelou a fragilidade do sistema de Convenções tal como existia no final dos anos 1960, porque “por si só o sistema de Convenções acabou por ser incapaz de impedir o estabelecimento de um regime totalitário”, objetivo principal daqueles que o propuseram em 1950. Ao contrário de outros casos da Convenção na época, mas semelhante a Irlanda v. Reino Unido (um caso de acusação de maus - tratos a prisioneiros republicanos irlandeses na Irlanda do Norte ), foi um caso interestadual alegando violações sistemáticas e deliberadas de direitos humanos por um estado membro. A Comissão, que tinha apenas poder moral, lidou melhor com casos individuais e quando o Estado responsável se preocupou com sua reputação e, portanto, teve um incentivo para cooperar. Outros casos envolveram pequenos desvios de uma norma de proteção dos direitos humanos; em contraste, as premissas da junta eram antitéticas aos princípios da CEDH - algo que o governo grego não negou. A falta de resultados levou a jurista Georgia Bechlivanou a concluir que havia "uma total falta de eficácia da Convenção, seja direta ou indireta". Mudar um governo responsável por violações sistemáticas está fora da alçada do sistema ECHR.

O estudioso de direito israelense Shai Dothan acredita que as instituições do Conselho da Europa criaram um padrão duplo ao lidar de forma muito mais dura com a Grécia do que com a Irlanda em Lawless (1961). Como a Grécia tinha uma reputação muito baixa de proteção aos direitos humanos, sua saída não enfraqueceu o sistema. Em vez disso, o caso grego paradoxalmente aumentou o prestígio da Comissão e fortaleceu o sistema da Convenção ao isolar e estigmatizar um Estado responsável por graves violações dos direitos humanos.

O Comissário Sørensen acredita que as ações do Comitê de Ministros resultaram em uma "oportunidade perdida" ao representar a ameaça de expulsão muito cedo e encerrou a possibilidade de uma solução nos termos do Artigo 32 e das recomendações da Comissão. Ele argumentou que a dependência econômica da Grécia da CE e sua dependência militar dos Estados Unidos poderiam ter sido alavancadas para trazer o regime à tona, o que foi impossível depois que a Grécia deixou o Conselho da Europa. Embora admitindo que o relatório foi uma " vitória de Pirro ", Pedaliu argumenta que a visão de Sørensen falha em avaliar o fato de que o regime grego nunca esteve disposto a restringir suas violações de direitos humanos. O caso tirou a legitimidade internacional da junta e contribuiu para o crescente isolamento internacional da Grécia. Esse isolamento pode ter contribuído para as dificuldades da junta em um governo eficaz; não foi capaz de responder à invasão turca de Chipre , que causou o colapso repentino da junta em 1974. O advogado de direitos humanos Scott Leckie argumenta que o escrutínio internacional dos direitos humanos na Grécia ajudou o país a fazer uma transição mais rápida para a democracia. A denúncia da Grécia foi a primeira vez que uma convenção regional sobre direitos humanos foi denunciada por um de seus membros. Até 2020, nenhum outro país denunciou a CEDH ou deixou o Conselho da Europa.

Becket concluiu que "não há dúvida de que o processo do Sistema da Convenção foi uma restrição significativa ao comportamento das autoridades gregas" e que, devido ao escrutínio internacional, menos pessoas foram torturadas do que seria de outra forma. Em 5 de novembro de 1969, a Grécia assinou um acordo com a Cruz Vermelha em uma tentativa de provar sua intenção de reforma, embora o acordo não tenha sido renovado em 1971. O acordo foi significativo, pois nenhum acordo semelhante foi assinado por um país soberano com os Vermelhos Cruze fora da guerra; tortura e maus-tratos diminuíram após o acordo. A pressão internacional também evitou retaliações contra as testemunhas do caso. Becket também considerou que a Grécia tinha cometido um erro incompetente para se defender quando estava claramente errado, e poderia ter deixado silenciosamente o Conselho da Europa.

A definição de tortura usada no caso grego teve um impacto significativo na Declaração das Nações Unidas contra a Tortura (1975) e na Convenção das Nações Unidas contra a Tortura (1984). Também levou a outra iniciativa do Conselho da Europa contra a tortura, a Convenção para a Prevenção da Tortura e das Penas e Tratamentos Desumanos ou Degradantes (1987), que criou o Comitê para a Prevenção da Tortura . O caso grego também desencadeou a Conferência sobre Segurança e Cooperação na Europa , que levou aos Acordos de Helsinque . Em 1998, George Papandreou , o chanceler grego, agradeceu "a todos aqueles, dentro e fora do Conselho [da Europa], que apoiaram a luta pelo retorno da democracia ao seu país de origem".

Efeito na jurisprudência da CEDH

O caso grego foi a primeira vez que a Comissão constatou formalmente uma violação da CEDH e as suas conclusões constituíram precedentes influentes em processos posteriores. Em termos de admissibilidade de acordo com o artigo 26, a Comissão decidiu que não considerava apenas a existência formal de recursos legais, mas se eles eram realmente eficazes na prática, incluindo a consideração de se o judiciário era realmente independente e imparcial. Com base em Lawless v. Ireland , o caso ajudou a definir as circunstâncias que podem ser qualificadas como "uma emergência pública que ameaça a vida da nação" nos termos do Artigo 15, embora deixando em aberto a questão, não resolvida em 2018, se conspiradores de golpe bem-sucedidos podem derrogar direitos com base em uma emergência resultante de suas próprias ações. Segundo Jeffrey Agrest, o ponto de direito mais significativo do caso foi a interpretação do artigo 15, pois a sentença impediu o uso do artigo como cláusula de salvaguarda . O caso também ilustrou os limites da doutrina da margem de apreciação; a suspensão de todo o estado de direito constitucional estava manifestamente fora da margem.

Durante as décadas de 1950 e 1960, não havia definição do que constituía tortura ou tratamento desumano e degradante nos termos do Artigo 3 da CEDH. O caso grego foi a primeira vez que a Comissão considerou o Artigo 3. No caso grego, a Comissão declarou que toda tortura era um tratamento desumano e que todo tratamento desumano era degradante. Constatou que a tortura era "uma forma agravada de tratamento desumano" que se distinguia pelo fato de que a tortura "tinha um propósito, como a obtenção de informações ou confissões, ou a aplicação de punições", em vez da gravidade do ato. No entanto, o aspecto proposital foi marginalizado em casos posteriores, que consideraram que a tortura era objetivamente mais severa do que atos que equivaliam apenas a tratamento desumano ou degradante. No relatório do caso grego, a Comissão decidiu que a proibição da tortura era absoluta. A Comissão não especificou se o tratamento desumano e degradante também era absolutamente proibido, e parecia sugerir que não o era, com a formulação "na situação particular é injustificável". Esta formulação suscitou a preocupação de que o tratamento desumano e degradante pudesse por vezes ser justificado, mas no caso Irlanda c. Reino Unido, a Comissão concluiu que o tratamento desumano e degradante também era absolutamente proibido.

Um limite de gravidade distinguia "tratamento desumano" e "tratamento degradante". O primeiro foi definido como "pelo menos aquele tratamento que causa deliberadamente sofrimento severo, mental ou físico que, na situação particular é injustificável" e o último, aquele que "humilha grosseiramente a vítima perante os outros, ou a leva a um ato contra sua vontade ou consciência ". Entre as implicações do relatório do caso grego está que as más condições têm maior probabilidade de serem consideradas desumanas ou degradantes se forem aplicadas a prisioneiros políticos . A Comissão reutilizou as suas definições do caso grego no processo Irlanda c. Reino Unido . O caso também esclareceu que o padrão de prova da Comissão estava além de qualquer dúvida razoável , uma decisão que deixou uma assimetria entre a vítima e as autoridades estatais, que poderiam impedir a vítima de reunir as provas necessárias para provar que havia sofrido uma violação. O Tribunal decidiu em casos posteriores em que as violações do Artigo 3 pareciam prováveis, cabia ao Estado conduzir uma investigação efetiva sobre os supostos maus tratos. Também ajudou a definir o que constituía uma "prática administrativa" de violações sistemáticas.

Notas

Citações

Origens

Livros

artigos de jornal