Grande estratégia - Grand strategy
| Parte de uma série sobre |
| Guerra |
|---|
Grande estratégia ou alta estratégia é a estratégia de longo prazo perseguida nos níveis mais altos por uma nação para promover seus interesses. Questões de grande estratégia tipicamente incluem a escolha de teatros primários versus secundários na guerra, distribuição de recursos entre as várias forças, os tipos gerais de fabricação de armamentos a serem favorecidos e quais alianças internacionais melhor se adequam aos objetivos nacionais. Com uma sobreposição considerável com a política externa , a grande estratégia concentra-se principalmente nas implicações militares da política. A liderança política de um país normalmente dirige a grande estratégia com a contribuição dos oficiais militares mais graduados. O desenvolvimento da grande estratégia de uma nação pode se estender por muitos anos ou mesmo por várias gerações.
O conceito de grande estratégia foi estendido para descrever estratégias multicamadas em geral, incluindo o pensamento estratégico no nível de corporações e partidos políticos. Nos negócios , uma grande estratégia é um termo geral para uma declaração ampla de ação estratégica. Uma grande estratégia estabelece os meios que serão usados para atingir os objetivos de longo prazo. Exemplos de negócios grandes estratégias que podem ser personalizadas para uma empresa específica incluem: concentração de mercado , desenvolvimento de mercado , desenvolvimento de produtos , inovação, integração horizontal , alienação e liquidação.
Ao definir a Grande Estratégia, o historiador militar BH Liddell Hart afirma:
[O] papel da grande estratégia - estratégia superior - é coordenar e direcionar todos os recursos de uma nação, ou grupo de nações, para a realização do objetivo político da guerra - a meta definida pela política fundamental.
A grande estratégia deve calcular e desenvolver os recursos econômicos e a força de trabalho das nações para sustentar os serviços de combate. Também os recursos morais - pois fomentar o espírito voluntário das pessoas é freqüentemente tão importante quanto possuir as formas mais concretas de poder. A grande estratégia também deve regular a distribuição de poder entre os vários serviços e entre os serviços e a indústria. Além disso, o poder de luta é apenas um dos instrumentos da grande estratégia - que deve levar em conta e aplicar o poder da pressão financeira e, não menos da pressão ética, para enfraquecer a vontade do oponente. ...
Além disso, enquanto os horizontes da estratégia são limitados pela guerra, a grande estratégia olha além da guerra para a paz subsequente. Deve não só combinar os vários instrumentos, mas também regular a sua utilização de forma a evitar danos ao futuro estado de paz - para a sua segurança e prosperidade.
A grande estratégia expande a ideia tradicional de estratégia de três maneiras:
- expandir a estratégia para além dos meios militares para incluir meios diplomáticos, financeiros, econômicos, informativos, etc.
- examinar forças internas e externas - levando em consideração tanto os diversos instrumentos de poder quanto as políticas internas necessárias à sua implementação (recrutamento, por exemplo)
- incluindo a consideração de períodos de tempo de paz, além de tempo de guerra
Exemplos históricos
Guerra do Peloponeso
Um dos primeiros escritos sobre grande estratégia vem de Tucídides 's História da Guerra do Peloponeso , um relato da guerra entre a Liga do Peloponeso (liderados por Esparta ) e da Liga de Delos (liderada por Atenas ).
Império Romano
Desde a era de Adriano, os imperadores romanos empregaram uma estratégia militar de "segurança preventiva - o estabelecimento de uma barreira linear de defesa do perímetro ao redor do Império. As Legiões estavam estacionadas em grandes fortalezas"
Essas " fortalezas " existiam ao longo do perímetro do Império, muitas vezes acompanhadas por paredes reais (por exemplo, a Muralha de Adriano ). Devido à percepção de impenetrabilidade dessas defesas de perímetro, os imperadores não mantiveram nenhum exército central de reserva. O sistema romano de estradas permitia que os soldados se deslocassem de uma fronteira para outra (para fins de reforço durante um cerco) com relativa facilidade. Essas estradas também permitiam uma vantagem logística para Roma sobre seus inimigos, já que os suprimentos podiam ser transportados com a mesma facilidade através do sistema rodoviário romano como soldados. Desse modo, se as legiões não conseguissem vencer uma batalha por meio de habilidade militar de combate ou números superiores, poderiam simplesmente sobreviver aos invasores, que, como escreveu o historiador EA Thompson, "não pensaram em termos de milhões de alqueires de trigo".
O imperador Constantino transferiu as legiões das fronteiras para um exército itinerante consolidado como uma forma de economizar dinheiro e proteger os cidadãos mais ricos dentro das cidades. No entanto, esta grande estratégia, de acordo com algumas fontes antigas, teve efeitos custosos no Império Romano ao enfraquecer suas defesas de fronteira e permitir que fosse suscetível à entrada de exércitos externos. Além disso, as pessoas que viviam perto das fronteiras romanas começariam a olhar para os bárbaros por proteção após a partida dos exércitos romanos. Este argumento é considerado como tendo-se originado nos escritos de Eunápio. Conforme afirmado pelo historiador Zosimus do século 5 DC:
"Constantino aboliu essa segurança de fronteira removendo a maior parte dos soldados das fronteiras para cidades que não precisavam de forças auxiliares. Assim, ele privou de ajuda as pessoas que eram perseguidas pelos bárbaros e sobrecarregaram as cidades tranquilas com a peste dos militares. que vários imediatamente ficaram desertos. Além disso, ele suavizou os soldados que se dedicavam a shows e luxos. Na verdade, para falar francamente, ele plantou pessoalmente as primeiras sementes de nosso atual estado de coisas devastado - Zósimo
Essa acusação de Zósimo é considerada um exagero grosseiro e uma avaliação imprecisa das situações no século IV sob Constantino por muitos historiadores modernos. BH Warmington, por exemplo, argumenta que a declaração de Zósimo é "[uma] simplificação excessiva", lembrando-nos que "a acusação de denúncia das regiões de fronteira é, na melhor das hipóteses, anacrônica e provavelmente reflete os preconceitos de Zósimo contra Constantino; a corrupção dos soldados quem vivia nas cidades era um lugar-comum literário. "
Segunda Guerra Mundial
Um exemplo de grande estratégia moderna é a decisão dos Aliados na Segunda Guerra Mundial de se concentrarem primeiro na derrota da Alemanha . A decisão, um acordo conjunto feito após o ataque a Pearl Harbor (1941) arrastou os Estados Unidos para a guerra, foi sensata no sentido de que a Alemanha era o membro mais poderoso do Eixo e ameaçava diretamente a existência do Reino Unido e a União Soviética . Por outro lado, embora as conquistas do Japão tenham atraído considerável atenção do público, elas ocorreram principalmente em áreas coloniais consideradas menos essenciais pelos planejadores e formuladores de políticas. As especificidades da estratégia militar aliada na Guerra do Pacífico foram, portanto, moldadas pelos recursos menores disponibilizados aos comandantes do teatro.
Guerra Fria
Os EUA e o Reino Unido usaram uma política de contenção como parte de sua grande estratégia durante a Guerra Fria .
Nos Estados Unidos
A conversa em torno da grande estratégia nos Estados Unidos evoluiu significativamente desde a fundação do país, com a nação mudando de uma estratégia de expansão continental, isolamento de conflitos europeus e oposição aos impérios europeus no hemisfério ocidental em seu primeiro século, para um grande debate sobre a aquisição de um império na década de 1890 (culminando na conquista das Filipinas e Cuba durante a Guerra Hispano-Americana), seguido por rápidas mudanças entre o equilíbrio offshore, internacionalismo liberal e isolacionismo em torno das guerras mundiais. A Guerra Fria viu um uso crescente de estratégias de engajamento terrestre profundas (incluindo a criação de uma série de alianças permanentes, envolvimento significativo na política interna de outros estados e uma grande guerra de contra-insurgência no Vietnã). Com o fim da Guerra Fria, um o debate estratégico inicial acabou por se fundir em uma estratégia de primazia, culminando na invasão do Iraque em 2003. As réplicas desta guerra, junto com uma desaceleração econômica, aumento da dívida nacional e aprofundamento do impasse político, levaram a um debate estratégico renovado, centrado em duas escolas principais de pensamento: primazia e moderação. Um retorno ao balanceamento offshore também foi proposto pelos proeminentes cientistas políticos Stephen Walt e John Mearsheimer.
Na década de 1990
O fim da Guerra Fria e o colapso da União Soviética removeram o ponto focal da estratégia dos EUA: conter a União Soviética. Um grande debate surgiu sobre a direção futura da política externa dos Estados Unidos. Em um artigo de 1997 para a Segurança Internacional intitulado "Visões concorrentes para a Grande Estratégia dos EUA", Barry R. Posen e Andrew L. Ross identificaram quatro grandes alternativas estratégicas no debate:
- neo-isolacionismo
- engajamento seletivo
- segurança cooperativa
- primazia
Neoisolacionismo
Decorrente de uma compreensão realista defensiva da política internacional, o que os autores chamam de "neo-isolacionismo" defende que os Estados Unidos se retirem da participação ativa na política internacional para manter sua segurança nacional. Afirma que, como não há ameaças à pátria americana, os Estados Unidos não precisam intervir no exterior. Enfatizando uma compreensão particular das armas nucleares, os autores descrevem como os proponentes acreditam que o poder destrutivo das armas nucleares e o potencial retaliatório dos Estados Unidos garantem a soberania política e a integridade territorial dos Estados Unidos, enquanto a proliferação de tais armas para países como a Grã-Bretanha, França, China e Rússia evitam o surgimento de qualquer hegemon rival na massa de terra da Eurásia. A segurança dos Estados Unidos e a ausência de ameaças significam que "a defesa nacional raramente justificará uma intervenção no exterior". Além disso, seus proponentes argumentam que "os Estados Unidos não são responsáveis e não podem arcar com os custos de manutenção da ordem mundial". Eles também acreditam que "a busca do bem-estar econômico é melhor deixar para o setor privado" e que os Estados Unidos não deveriam tentar espalhar seus valores, porque isso aumenta o ressentimento em relação aos EUA e, por sua vez, diminui sua segurança. Em suma, o neo-isolacionismo aconselha os Estados Unidos a preservar sua liberdade de ação e independência estratégica.
Em termos mais práticos, os autores discutem como a implementação de uma grande estratégia chamada "neo-isolacionista" envolveria menos foco na questão da proliferação nuclear, retirada da OTAN e grandes cortes na presença militar dos Estados Unidos no exterior. Os autores vêem uma estrutura de força militar que prioriza uma capacidade de segundo ataque nuclear segura, inteligência, forças navais e de operações especiais, enquanto limita o envio de forças para a Europa e Ásia.
Posen e Ross identificam estudiosos proeminentes e figuras políticas como Earl Ravenal , Patrick Buchanan e Doug Bandow .
Engajamento seletivo
Com raízes semelhantes na tradição realista das relações internacionais, o engajamento seletivo defende que os Estados Unidos devem intervir nas regiões do mundo apenas se afetarem diretamente sua segurança e prosperidade. O foco, portanto, está nas potências com significativo potencial industrial e militar e na prevenção da guerra entre esses estados. A maioria dos defensores dessa estratégia acredita que a Europa, a Ásia e o Oriente Médio são mais importantes para os Estados Unidos. A Europa e a Ásia contêm as grandes potências, que têm o maior impacto militar e econômico na política internacional, e o Oriente Médio é a principal fonte de petróleo para grande parte do mundo desenvolvido. Além dessas preocupações mais específicas, o engajamento seletivo também se concentra na prevenção da proliferação nuclear e de qualquer conflito que possa levar a uma guerra entre grandes potências, mas não fornece diretrizes claras para intervenções humanitárias.
Os autores imaginam que uma estratégia de engajamento seletivo envolveria um forte dissuasor nuclear com uma estrutura de força capaz de lutar duas guerras regionais, cada uma por meio de alguma combinação de forças terrestres, aéreas e marítimas complementadas com forças de um aliado regional. Eles questionam, no entanto, se tal política poderia angariar apoio sustentado de uma democracia liberal experiente com uma abordagem moralista das relações internacionais, se os Estados Unidos poderiam diferenciar com sucesso o engajamento necessário do desnecessário e se uma estratégia que se concentra na Europa, Ásia e o Meio Na verdade, o leste representa uma mudança em relação ao engajamento atual.
Na peça, Barry Posen se classificou como um defensor do "engajamento seletivo", com a ressalva de que os Estados Unidos não deveriam apenas agir para reduzir a probabilidade de uma guerra entre grandes potências, mas também se opor ao surgimento de uma hegemonia euro-asiática capaz de ameaçar os Estados Unidos Estados.
Robert J. Art argumenta que o engajamento seletivo é a melhor estratégia para o século XXI porque é, por definição, seletivo. "Ele orienta o meio termo entre um curso isolacionista e unilateralista, por um lado, e um policial mundial, um papel altamente intervencionista, por outro." Portanto, Art, conclui, evita definições excessivamente restritivas e expansivas dos interesses dos EUA, encontrando, em vez disso, um meio-termo entre fazer muito e muito pouco militarmente. Além disso, o engajamento seletivo é a melhor estratégia para alcançar ambos os objetivos realistas - prevenir o terrorismo com armas de destruição em massa, manter a paz de grande poder e assegurar o suprimento de petróleo; e objetivos liberais - preservar o livre comércio, difundir a democracia, observar os direitos humanos e minimizar o impacto da mudança climática . Os objetivos realistas representam interesses vitais e os objetivos liberais representam interesses desejáveis. Os interesses desejáveis não são sem importância, afirma Art, mas são de menor importância quando uma troca entre eles e interesses vitais deve ser feita. O engajamento seletivo, no entanto, mitiga o efeito do trade-off precisamente porque é uma política estratégica moderada.
Segurança cooperativa
Os autores escrevem "a característica distintiva mais importante da segurança cooperativa é a proposição de que a paz é efetivamente indivisível". Ao contrário das outras três alternativas, a segurança cooperativa baseia-se no liberalismo e no realismo em sua abordagem das relações internacionais. Ressaltando a importância da paz mundial e da cooperação internacional, a visão supõe que o crescimento da governança democrática e o uso de instituições internacionais superarão o dilema da segurança e deterão o conflito interestadual. Posen e Ross propõem que a ação coletiva é o meio mais eficaz de prevenir potenciais agressores estatais e não estatais de ameaçar outros estados. A segurança cooperativa considera a proliferação nuclear, os conflitos regionais e as crises humanitárias os principais interesses dos Estados Unidos.
Os autores imaginam que uma estratégia tão grandiosa envolveria um apoio mais forte a instituições internacionais, acordos e o uso frequente da força para fins humanitários. Se as instituições internacionais implicassem, em última instância, o desdobramento de uma força multinacional, os autores supõem que a contribuição dos Estados Unidos enfatizaria o comando, controle, comunicações e inteligência, supressão de defesa e munições guiadas com precisão - o que eles consideravam na época como os Estados Unidos Vantagem comparativa dos Estados em poder aeroespacial. Os problemas da ação coletiva , os problemas da formação efetiva das instituições internacionais, os sentimentos vacilantes das populações democráticas e as limitações do controle de armas são todos apresentados pelos autores como críticas notáveis à segurança coletiva.
Primazia
'A primazia afirma que apenas uma preponderância do poder dos EUA garante a paz.' Como resultado, defende que os Estados Unidos busquem a hegemonia final e dominem o sistema internacional econômica, política e militarmente, rejeitando qualquer retorno à bipolaridade ou multipolaridade e evitando o surgimento de qualquer concorrente igual. Portanto, seus proponentes argumentam que a política externa dos EUA deve se concentrar em manter o poder dos EUA e evitar que qualquer outra potência se torne um sério desafiante para os Estados Unidos. Com isso em mente, alguns defensores dessa estratégia argumentam que os EUA deveriam trabalhar para conter a China e outros concorrentes, em vez de envolvê-los. Com relação às crises humanitárias e conflitos regionais, a primazia sustenta que os EUA só deveriam intervir quando afetassem diretamente a segurança nacional, mais na linha de engajamento seletivo do que na segurança coletiva. No entanto, defende a prevenção ativa da proliferação nuclear em um nível semelhante ao da segurança coletiva.
A implementação de tal estratégia envolveria forças militares em níveis semelhantes aos da Guerra Fria, com ênfase na modernização militar e na pesquisa e desenvolvimento. Eles observam, no entanto, que "a busca pela primazia provavelmente se mostrará fútil por cinco razões": a difusão de capacidades econômicas e tecnológicas, equilíbrio interestadual contra os Estados Unidos, o perigo de que a liderança hegemônica venha a minar fatalmente instituições multilaterais valiosas, a viabilidade de guerra preventiva e os perigos de sobrecarga imperial.
Daniel Drezner , professor de política internacional na Universidade Tufts , aponta três argumentos oferecidos por entusiastas primazia alegando que preeminência militar gera econômicos positivos externalidades . “Um argumento, que eu chamo de 'favoritismo geoeconômico', levanta a hipótese de que a hegemonia militar atrairá capital privado porque fornece a maior segurança e proteção aos investidores. Um segundo argumento postula que os benefícios da primazia militar fluem do favoritismo geopolítico: que os estados soberanos , em troca de viver sob o guarda-chuva de segurança da superpotência militar, voluntariamente transfere recursos para ajudar a subsidiar o custo da economia. O terceiro argumento postula que os estados têm maior probabilidade de usufruir de bens públicos globais sob uma distribuição unipolar do poder militar, acelerando globalmente crescimento econômico e redução das tensões de segurança. Esses bens públicos beneficiam a hegemonia tanto, senão mais, do que outros atores. " Drezner sustenta que a evidência empírica que apóia o terceiro argumento é a mais forte, embora com alguns qualificadores. "Embora o mecanismo causal preciso permaneça contestado, as eras hegemônicas estão fortemente correlacionadas com barreiras comerciais mais baixas e maiores níveis de globalização." No entanto, Drezner destaca uma advertência: o custo de manutenção de bens públicos globais atinge a superpotência que os fornece. “Outros países se livram da hegemonia, permitindo que cresçam mais rápido. As tecnologias se difundem da potência hegemônica para o resto do mundo, facilitando o catch-up. Analistas chineses postulam que esses fenômenos, que estão ocorrendo agora, estão permitindo a China para superar os Estados Unidos. "
Primazia vs. engajamento seletivo
Barry Posen , diretor do Programa de Estudos de Segurança do Instituto de Tecnologia de Massachusetts , acredita que a política externa ativista dos EUA que continua a definir a estratégia dos EUA no século XXI é uma "estratégia indisciplinada, cara e sangrenta" que causou mais danos do que bom para a segurança nacional dos EUA. "Ele faz inimigos quase tão rápido quanto os mata, desencoraja os aliados de pagar por sua própria defesa e convence os estados poderosos a se unirem e se oporem aos planos de Washington, aumentando ainda mais os custos de execução de sua política externa." Os Estados Unidos foram capazes de suportar tal aventureirismo durante a década de 1990, Posen argumenta, porque a projeção de poder americana era completamente incontestável. Na última década, no entanto, o poder americano tem declinado relativamente, enquanto o Pentágono continua a "depender de injeções contínuas de dinheiro simplesmente para manter sua estrutura de força atual - níveis de gastos que a Grande Recessão e a dívida crescente dos Estados Unidos tornaram insustentáveis . "
Posen propõe que os Estados Unidos abandonem sua estratégia hegemônica e a substituam por uma de contenção. Isso se traduz em descartar a busca de moldar um mundo que seja satisfatório aos valores dos EUA e, em vez disso, promover interesses vitais de segurança nacional: os militares dos EUA só iriam à guerra quando fosse necessário. Grandes contingentes de tropas em regiões pacíficas sem precedentes, como a Europa, seriam significativamente reduzidos, incentivando os membros da OTAN a fornecer mais para sua própria segurança. Nesse cenário, os Estados Unidos teriam mais margem de manobra para usar recursos para combater as ameaças mais prementes à sua segurança. Uma estratégia de contenção, portanto, ajudaria a preservar a prosperidade e a segurança do país mais do que uma estratégia hegemônica. Para ter certeza, Posen deixa claro que não está defendendo o isolacionismo. Em vez disso, os Estados Unidos deveriam se concentrar em três desafios urgentes de segurança: impedir que um rival poderoso altere o equilíbrio global de poder, combater terroristas e limitar a proliferação nuclear.
John Ikenberry, da Princeton University, e Stephen Brooks e William Wohlforth , ambos do Dartmouth College , rechaçam a tese do engajamento seletivo de Posen, argumentando que o engajamento americano não é tão ruim quanto Posen faz parecer. Os defensores do engajamento seletivo, argumentam eles, exageram os custos da atual grande estratégia dos Estados Unidos e subestimam os benefícios. "Os benefícios de um engajamento profundo ... são inúmeros. Os compromissos de segurança dos EUA reduzem a concorrência em regiões importantes e atuam como um freio contra rivais em potencial. Eles ajudam a manter uma economia mundial aberta e dão a Washington uma vantagem nas negociações econômicas. E facilitam isso para os Estados Unidos para garantir a cooperação para combater uma ampla gama de ameaças globais . "
Ikenberry, Brooks e Wohlforth não estão convencidos de que a atual grande estratégia dos EUA gere um contrapeso subsequente. Ao contrário das hegemonias anteriores, os Estados Unidos estão geograficamente isolados e não enfrentam grandes rivais contíguos interessados em equilibrá-lo. Isso significa que os Estados Unidos são muito menos ameaçadores para as grandes potências situadas a oceanos de distância, afirmam os autores. Além disso, qualquer concorrente teria dificuldade em se equiparar ao poderio militar dos EUA. "Não apenas os Estados Unidos estão tão à frente militarmente em termos quantitativos e qualitativos, mas suas garantias de segurança também lhe dão a vantagem para impedir que aliados forneçam tecnologia militar a potenciais rivais dos EUA. Porque os Estados Unidos dominam a indústria de defesa de ponta , pode trocar o acesso ao seu mercado de defesa por um acordo de aliados para não transferir tecnologias militares essenciais para seus concorrentes. "
Finalmente, quando os Estados Unidos exercem sua influência de segurança, argumentam os autores, ele molda a estrutura geral da economia global. "Washington vence quando os aliados dos EUA favorecem [o] status quo, e uma das razões pelas quais eles estão inclinados a apoiar o sistema existente é porque eles valorizam suas alianças militares."
Ted Carpenter, membro sênior do Cato Institute , acredita que os proponentes da primazia sofrem com o "modelo do interruptor de luz", no qual existem apenas duas posições: ligado e desligado. “Muitos, aparentemente a maioria, proponentes da preeminência dos EUA não reconhecem a existência de opções entre a política atual de intervencionismo global promíscuo e isolacionismo." A adesão ao modelo do interruptor de luz, afirma Carpenter, reflete a rigidez intelectual ou um esforço para abafar a discussão sobre uma série de alternativas ao status quo. O engajamento seletivo é uma estratégia que fica entre a primazia e o isolacionismo e, dada a crescente multipolaridade e a precariedade fiscal americana, deve ser levada a sério. “A seletividade não é apenas uma opção quando se trata de embarcar em intervenções militares. É imperativo para uma grande potência que deseja preservar sua insolvência estratégica. Carpenter acredita que o descarregamento da responsabilidade pela segurança dos Estados Unidos deve ser avaliada caso a caso. No entanto, os Estados Unidos devem abster-se de usar o poderio militar em campanhas que não lidam diretamente com os interesses norte-americanos. "Se um sentimento de indignação moral, em vez de uma avaliação calculista do interesse nacional, governar a política externa dos EUA, os Estados Unidos se envolverão em conflitos ainda mais sombrios nos quais poucos ou nenhum interesse americano tangível está em jogo."
Hoje
Posen argumentou que as quatro escolas da grande estratégia dos Estados Unidos que ele identificou na década de 1990 foram substituídas por apenas duas: hegemonia liberal, que veio de uma fusão de primazia e segurança cooperativa, e moderação, que veio de uma fusão de neo-isolacionismo e engajamento seletivo. Outros estudiosos propuseram uma terceira política, o balanceamento offshore.
Hegemonia liberal
Os defensores da hegemonia liberal favorecem uma ordem mundial na qual os Estados Unidos são hegemônicos e usam essa vantagem de poder para criar um sistema internacional liberal e, às vezes, usam a força para fazer cumprir ou disseminar valores liberais (como direitos individuais, livre comércio e a regra da lei). Os Estados Unidos se esforçam para reter um poder militar avassalador, sob a teoria de que os concorrentes em potencial nem mesmo tentarão competir no cenário global. Também retém uma extensa rede de compromissos de alianças permanentes em todo o mundo, usando o sistema de alianças para avançar e reter o poder hegemônico e para solidificar os sistemas políticos liberais emergentes. De acordo com Posen, essa estratégia vê "ameaças que emanam de três fontes principais: Estados falidos, Estados desonestos e concorrentes iliberais". Estados falhados, nessa visão, são fontes de instabilidade; Estados desonestos podem patrocinar o terrorismo, adquirir armas de destruição em massa e se comportar de maneira imprevisível; concorrentes não liberais competiriam diretamente com os Estados Unidos e "complicariam a difusão de instituições liberais e a construção de Estados liberais". O apoio a estratégias hegemônicas liberais entre os principais pensadores de ambos os partidos políticos ajuda a explicar o amplo apoio da elite à invasão do Iraque em 2003 e à intervenção de 2011 na Líbia, embora o envolvimento militar dos EUA nesses conflitos tenha sido iniciado por presidentes de diferentes partidos. A principal diferença na política externa entre os proponentes republicanos e democratas da hegemonia liberal, de acordo com Posen, está no apoio às instituições internacionais como meio de alcançar a hegemonia.
Restrição
Os proponentes de uma grande estratégia de contenção pedem aos Estados Unidos que reduzam significativamente seus compromissos de segurança no exterior e evitem, em grande parte, o envolvimento em conflitos no exterior. A América tiraria vantagem do que Posen chama de posição estratégica "notavelmente boa": "[Os Estados Unidos] são ricos, distantes de outras grandes potências e defendidos por um poderoso dissuasor nuclear. Outras grandes potências são atualmente mais fracas que os Estados Unidos , próximos uns dos outros e enfrentam as mesmas pressões para se defenderem que os Estados Unidos. " Os defensores da restrição estratégica argumentam, de acordo com a tradição realista, que os estados são egoístas e, portanto, zelarão por seus próprios interesses e equilíbrio contra os agressores; no entanto, quando possível, os estados preferem "carona grátis" ou "carona barata", passando a responsabilidade para outros estados para arcar com o custo do equilíbrio. Os defensores da restrição também enfatizam o poder de dissuasão das armas nucleares, que aumentam tremendamente os riscos de confrontos entre grandes potências, gerando cautela, em vez de recompensar a agressão. Os defensores da restrição veem o nacionalismo como uma força poderosa, que torna os Estados ainda mais resistentes à conquista externa e, portanto, torna o sistema internacional mais estável. Os defensores da restrição também argumentam, baseando-se em pensadores como o estrategista prussiano Carl von Clausewitz, que a força militar é um instrumento contundente, caro e imprevisível e que, portanto, só deve ser usada raramente, para objetivos claros.
Restrição é diferente de isolacionismo: isolacionistas favorecem a restrição do comércio e da imigração e tendem a acreditar que os eventos no mundo externo têm pouco impacto dentro dos Estados Unidos. Como já observado, às vezes é confundido com não intervencionismo. A contenção, no entanto, vê o dinamismo econômico como uma fonte fundamental de poder nacional e, portanto, tende a defender um sistema de comércio relativamente aberto. Alguns limitadores pedem apoio a este sistema de comércio por meio de patrulhas navais significativas; outros sugerem que a economia internacional é resiliente contra interrupções e, com raras exceções, não requer um Estado poderoso para garantir a segurança do comércio global.
Balanceamento offshore
No balanceamento offshore, os Estados Unidos se absteriam de envolvimento significativo em assuntos de segurança no exterior, exceto para impedir um estado de estabelecer hegemonia no que os balanceadores offshore identificam como as três principais regiões estratégicas do mundo: Europa Ocidental, Nordeste da Ásia e Golfo Pérsico. Essa estratégia defende uma presença significativamente reduzida no exterior em comparação com a hegemonia liberal, mas argumenta que a intervenção é necessária em mais circunstâncias do que a contenção. O balanceamento offshore está associado a teorias realistas ofensivas do comportamento do estado: ele acredita que a conquista pode muitas vezes permitir que os estados ganhem poder e, portanto, que uma hegemonia em regiões com grandes economias, grandes populações ou recursos críticos pode rapidamente se tornar uma ameaça global para os cidadãos dos EUA interesses.
Veja também
Referências
- Notas
Leitura adicional
- Gaddis, John Lewis (2018). Na Grande Estratégia . Estados Unidos: Penguin Press. ISBN 978-1594203510.
- Art, Robert J (2004). Uma Grande Estratégia para a América . Ithaca, Nova York: Cornell University Press. ISBN 978-0-8014-8957-0.
- Biddle, Stephen . Grande estratégia americana após o 11 de setembro: uma avaliação . 50pp. Abril de 2005
- Clausewitz, Carl von . Em guerra
- Fuller, JFC . O General de Alexandre, o Grande
- Benjamin Isaac . Os Limites do Império: O Exército Romano no Leste de Oxford: Oxford University Press, 1992 (2ª edição rev.)
- Kolliopoulos. Grande Estratégia da Antiga Esparta . Publicações Piotita.
- Kondilis, P. Teoria da Guerra
- __, Poder e Decisão
- Liddell Hart, BH Strategy . Londres: Faber, 1967 (2ª edição rev.)
- Luttwak, E. A Grande Estratégia do Império Romano
- Papasotiriou, Harry. Grande Estratégia do Império Bizantino
- Platias, A. Relações Internacionais e Grande Estratégia em Tucídides
- Posen, Barry P. Restraint: A New Foundation for US Grand Strategy , Cornell University Press, 2014 ISBN 978-0-8014-5258-1
- Wright, Steven. Os Estados Unidos e a Segurança do Golfo Pérsico: Os Fundamentos da Guerra ao Terror , Ithaca Press, 2007 ISBN 978-0-86372-321-6