Posições governamentais na Guerra do Iraque antes da invasão do Iraque em 2003 - Governmental positions on the Iraq War prior to the 2003 invasion of Iraq

Este artigo descreve as posições dos governos mundiais antes do início real da invasão do Iraque em 2003 , e não suas posições atuais, pois podem ter mudado desde então.

  Estados que participam da invasão do Iraque
  Estados em apoio a uma invasão
  Estados em oposição a uma invasão
  Estados com um ponto de vista incerto ou sem ponto de vista oficial

Fundo

O presidente George Bush, cercado por líderes da Câmara e do Senado, anuncia a Resolução Conjunta para Autorizar o Uso das Forças Armadas dos Estados Unidos contra o Iraque , 2 de outubro de 2002.

Em 2002, os Estados Unidos começaram a fazer campanha pela derrubada do presidente do Iraque , Saddam Hussein . Os Estados Unidos, sob a administração de George W. Bush , argumentaram que Saddam Hussein era uma ameaça à paz global, um tirano cruel e um patrocinador do terrorismo internacional .

As opiniões sobre a guerra estavam muito divididas entre as nações. Alguns países sentiram que os Estados Unidos não conseguiram provar, além de qualquer dúvida razoável, que Hussein tinha um programa de armas ativo. Outros viram a guerra como um ato de imperialismo e acusaram os Estados Unidos apenas de querer o petróleo do Iraque .

Por outro lado, os países apoiadores argumentaram que Saddam Hussein foi um dos piores déspotas do século 20 e que os países livres deveriam ser obrigados a remover ditadores brutais do poder. Outros achavam que os laços de Saddam com grupos terroristas eram bem estabelecidos e seus programas de armas muito reais. Embora os Estados Unidos ainda não tenham encontrado a localização das armas de destruição em massa, eles encontraram registros de transações bancárias de algumas das contas de Saddam que pagaram às famílias de vários homens-bomba US $ 25.000 em troca do martírio de seus filhos. Os defensores também argumentam que as armas químicas e biológicas que se acreditava estarem sob o controle de Saddam foram enviadas para a Síria antes do engajamento e que a atual existência de laboratórios de armas químicas e bioquímicas no Iraque são uma indicação do desejo contínuo de Saddam de produzir WMDs. Além disso, os defensores apontam que, embora os EUA tenham interesses petrolíferos no Oriente Médio, o mesmo ocorre com as células terroristas islâmicas que querem obter o controle do petróleo em um esforço para pressionar o mundo ocidental. Além disso, eles argumentam que a ONU rejeitou a invasão do Iraque por causa de seu envolvimento no " Escândalo Petróleo por Alimentos ", (estabelecido em 1995), no qual funcionários da ONU e iraquianos economizaram dinheiro para supostamente subornar funcionários da ONU. Peter van Walsum, ex-presidente do comitê de sanções ao Iraque de 1999 a 2000, especulou em um livro recente que o Iraque dividiu deliberadamente o Conselho de Segurança da ONU ao conceder contratos à França, Rússia e China, mas não ao Reino Unido ou aos Estados Unidos. Coincidentemente, eram a França e a Rússia que lideravam a oposição à invasão do Iraque. Ele também afirmou que as sanções não foram eficazes e que a falta de cooperação do Iraque foi projetada para exacerbar o sofrimento de seu próprio povo. Outras alegações incluíram uma contribuição de US $ 400.000 de Shaker al-Kaffaji e do empresário iraquiano-americano para produzir um filme do ex-inspetor da ONU Scott Ritter desacreditando as buscas de armas.

Scott Ritter ressalta em sua entrevista de 19 de outubro de 2005 com Seymour Hersh que a política dos EUA para remover Saddam Hussein do poder começou com o presidente George HW Bush em agosto de 1990. Ritter conclui com comentários públicos do presidente George HW Bush e do secretário de Estado americano James Baker afirmou que as sanções econômicas só seriam suspensas quando Saddam Hussein fosse destituído do poder. A justificativa para as sanções era o desarmamento. A CIA ofereceu a opinião de que conter Saddam Hussein por seis meses resultaria no colapso de seu regime. Essa política resultou na invasão e ocupação militar do Iraque pelos Estados Unidos.

SENHOR. HERSH: Uma das coisas impressionantes sobre o seu livro é que não é apenas sobre a administração Bush, e se há vilões neste livro, eles incluem Sandy Berger, que foi conselheira de segurança nacional de Clinton, e Madeleine Albright.

Outra coisa que é de tirar o fôlego sobre este livro é a quantidade de novas histórias e novas informações. Scott descreve em detalhes e com fontes nomeadas, basicamente, uma gestão de dois ou três anos do governo americano minando o processo de inspeção. Na sua opinião, durante aqueles anos de 91 a 98, principalmente nos últimos três anos, os Estados Unidos estavam interessados ​​em desarmar o Iraque?

SENHOR. RITTER: Bem, o fato é que os Estados Unidos nunca estiveram interessados ​​em desarmar o Iraque. Toda a resolução do Conselho de Segurança que criou as inspeções de armas da ONU e convocou o Iraque ao desarmamento foi focada em uma coisa e apenas uma coisa, que é um veículo para a manutenção das sanções econômicas que foram impostas em agosto de 1990 vinculadas à libertação do Kuwait . Libertamos o Kuwait, participei desse conflito. E seria de se pensar, portanto, que as sanções deveriam ser suspensas.

Os Estados Unidos precisavam encontrar um veículo para continuar a conter Saddam porque a CIA disse que tudo o que precisamos fazer é esperar seis meses e Saddam vai desabar por sua própria vontade. Esse veículo é sanções. Eles precisavam de uma justificativa; a justificativa era o desarmamento. Eles redigiram uma resolução do Capítulo 7 do Conselho de Segurança das Nações Unidas pedindo o desarmamento do Iraque e dizendo no parágrafo 14 que, se o Iraque obedecer, as sanções serão suspensas. Poucos meses após esta resolução ser aprovada - e os Estados Unidos redigiram e votaram a favor desta resolução - dentro de meses, o presidente, George Herbert Walker Bush, e seu secretário de Estado, James Baker, estão dizendo publicamente, não em particular, publicamente que mesmo que o Iraque cumpra sua obrigação de desarmar, as sanções econômicas serão mantidas até que Saddam Hussein seja removido do poder.

É uma prova positiva de que o desarmamento só foi útil na medida em que conteve a manutenção de sanções e facilitou a mudança de regime. Nunca se tratou de desarmamento, nunca se tratou de se livrar de armas de destruição em massa. Tudo começou com George Herbert Walker Bush, e foi uma política mantida durante oito anos da presidência de Clinton, e então nos trouxe a este desastroso curso de ação sob o atual governo Bush.

Vários níveis de suporte

A análise da contagem revela as complexidades da diplomacia mundial. Alguns governos nacionais denunciaram publicamente o plano de invasão e, ao mesmo tempo, aceitaram a ajuda norte-americana destinada à guerra ou forneceram tropas, postos de abastecimento, apoio militar e / ou espaço aéreo para o esforço de guerra. Alguns governos nacionais forneceram apenas uma aparência de apoio.

Algumas nações originalmente na lista da Casa Branca rejeitaram a adesão à "coalizão". Além disso, existe uma oposição significativa à guerra em segmentos da população e parlamentos em muitas das nações que a apoiam. Para aumentar as complicações, o governo Bush afirmou ter o apoio de cerca de 15 países que desejavam permanecer anônimos. Este bloco foi apelidado por alguns de "a coalizão sombra" ou, ironicamente, "a coalizão dos que não querem ser identificados".

O apoio pode ser de natureza tão diferente, desde tropas armadas até o uso do espaço aéreo e das bases, apoio logístico, apoio político, até a participação nos esforços de reconstrução, que parece para alguns ser difícil excluir a maioria dos países da lista oficial, exceto o Iraque para razões óbvias (embora alguns possam alegar que alguns movimentos dentro do Iraque provavelmente também ajudarão a reconstruir seu próprio país).

Israel

Israel não apoiou oficialmente nem participou da Guerra do Iraque. De acordo com o ex-funcionário do Departamento de Estado, Lawrence Wilkerson, e o ex - agente da CIA e especialista em Irã Robert Baer, funcionários israelenses alertaram o governo Bush contra a invasão do Iraque, dizendo que isso desestabilizaria a região e fortaleceria o regime muito mais perigoso do Irã. No entanto, foi noticiado no Washington Post que "Israel está pedindo às autoridades dos Estados Unidos que não atrasem um ataque militar contra Saddam Hussein do Iraque". Também foi relatado em 2002 que a inteligência israelense forneceu a Washington relatórios alarmantes sobre o suposto programa do Iraque para desenvolver armas de destruição em massa.

De acordo com o ex- subsecretário de defesa dos EUA Douglas Feith , as autoridades israelenses não pressionaram seus colegas americanos a iniciar a guerra no Iraque. Em uma entrevista à Ynet , Feith afirmou que "o que você ouviu dos israelenses não foi qualquer tipo de defesa da guerra contra o Iraque" e que "[o] que você ouviu de oficiais israelenses em discussões privadas foi que eles não estavam realmente focados Iraque ... eles estavam muito mais focados no Irã. "

A pedido de Washington, Israel não forneceu apoio vocal para a guerra, pois o governo dos Estados Unidos estava preocupado que o apoio ou a participação israelense na guerra pudesse alienar o mundo árabe. Em janeiro de 2007, o Forward relatou que em algum momento antes de março de 2003, o primeiro-ministro israelense, Ariel Sharon, disse a Bush que Israel "não pressionaria de um lado ou de outro" a favor ou contra uma guerra no Iraque. Sharon disse acreditar que o Iraque era uma ameaça genuína ao Oriente Médio e que Saddam tinha armas de destruição em massa, mas advertiu explicitamente a Bush que, se os EUA realmente fossem à guerra com o Iraque, ele deveria formular uma estratégia de saída viável, preparar uma estratégia de contra-insurgência e não tentar impor a democracia no Oriente Médio. Uma das fontes que forneceu essas informações foi o embaixador de Israel nos Estados Unidos, Daniel Ayalon .

Israel também ajudou os militares dos Estados Unidos, compartilhando sua experiência em métodos de contra-insurgência, como a utilização de drones e operação de postos de controle. Em 2003, a revista israelense Ha'aretz, em sua matéria publicada "O fardo do homem branco", relatou que a crença na guerra contra o Iraque foi disseminada por "um pequeno grupo de 25 ou 30 neoconservadores, quase todos judeus".

Países apoiando a posição dos EUA

Pouco antes do início da Guerra do Iraque, o governo dos Estados Unidos anunciou que 49 países se juntaram em uma " coalizão de vontades " a favor da remoção forçada de Saddam Hussein do poder no Iraque , com alguns outros países expressando seu apoio em privado. Dos 49 países, os seguintes países tiveram um papel ativo ou participante, fornecendo tropas significativas ou apoio político: Austrália , Bulgária , República Tcheca , Dinamarca , Hungria , Itália , Japão , Letônia , Lituânia , Holanda , Filipinas , Polônia , Portugal , Romênia , Eslováquia , Espanha , Turquia , Ucrânia , Reino Unido e ( Estados Unidos ).

Cinco desses países forneceram forças de combate que participaram diretamente da invasão do Iraque : Estados Unidos , Dinamarca , Reino Unido , Austrália e Polônia . Outros países forneceram apoio logístico e de inteligência, equipes de resposta química e biológica, direitos de sobrevôo, ajuda humanitária e de reconstrução e apoio político.

Europa

No final de janeiro de 2003, uma declaração divulgada em vários jornais e assinada pelos líderes da Grã-Bretanha , dizendo que Saddam não deveria violar as resoluções da ONU.

Mais tarde, os países do Leste Europeu " Vilnius dez ", Estônia , Letônia , Lituânia , Eslovênia , Eslováquia , Bulgária , Romênia , Croácia —todos agora membros da UE—, Albânia e a República da Macedônia emitiram outra declaração sobre o Iraque em geral apoio à posição dos EUA, mas não comentando sobre a possibilidade de uma guerra sem o apoio do Conselho de Segurança da ONU. No entanto, como Donald Rumsfeld afirmou que a Eslovênia e a Croácia eram membros da coalizão liderada pelos EUA, o governo esloveno rejeitou esta declaração e seu primeiro-ministro Anton Rop reiterou que a Eslovênia condicionou a decisão de ir à guerra ao Conselho de Segurança da ONU dar o aval ao ataque; O presidente da Croácia, Stjepan Mesić, classificou a guerra como ilegal. O presidente da França, Jacques Chirac, comentou a declaração dos dez países do Leste Europeu: "Não é um comportamento bem educado. Eles perderam uma boa oportunidade de ficar calados". Alguns acreditavam que a crítica de Jacques Chirac poderia supor que os candidatos da UE da Europa Central e Oriental, que ainda não eram membros oficiais da UE, não deveriam ser autorizados a aderir por causa da declaração. Após críticas da mídia, o comentário de Chirac foi retirado. O presidente romeno, Ion Iliescu , considerou os comentários de Chirac irracionais, dizendo que "tais acusações são totalmente injustificadas, imprudentes e antidemocráticas". O vice-ministro das Relações Exteriores da Bulgária, Lyubomir Ivanov, disse a repórteres "não é a primeira vez que pressão está sendo exercida sobre nós de uma ou outra forma, mas em minha opinião esta não é a maneira produtiva de alcançar unidade e consenso no Conselho de Segurança".

Na Holanda, o primeiro gabinete Balkenende apoiou os EUA. Depois que esse governo caiu em outubro de 2002, houve novas eleições em janeiro, que foram ganhas pelo Segundo gabinete de Balkenende, que optou por continuar a política de seus antecessores. Soldados holandeses foram enviados ao Iraque e permaneceram até março de 2005. Dois soldados holandeses morreram no Iraque.

O Ministério das Relações Exteriores da Sérvia e Montenegro lamentou que a solução da crise iraquiana não pudesse ser realizada nas Nações Unidas e acusou o regime iraquiano de "fazer de seus cidadãos vítimas de uma política irresponsável". Sérvia e Montenegro decidiram não participar da invasão ao Iraque.

Reino Unido

Ao longo do conflito, o governo do Reino Unido continuou sendo o maior defensor do plano dos EUA de invadir o Iraque, embora originalmente buscando um mandato da ONU. O primeiro-ministro Tony Blair frequentemente expressou apoio aos Estados Unidos neste assunto, enquanto os membros do Parlamento (MPs) estavam divididos. Blair experimentou uma rebelião significativa de muitos parlamentares trabalhistas e em um debate na Câmara dos Comuns, ele alcançou uma maioria parlamentar com o apoio da maioria dos parlamentares conservadores e sindicalistas do Ulster . Embora os conservadores apoiassem a posição do governo como um todo, uma minoria significativa de seus parlamentares se rebelou contra a linha do partido, incluindo figuras como Kenneth Clarke . Os liberais democratas se opuseram à guerra e seus parlamentares foram visivelmente unânimes no assunto. Um ex-ministro do gabinete lançou um forte ataque pessoal ao primeiro-ministro, chamando seu comportamento de 'imprudente'. Robin Cook MP e alguns outros ministros do governo renunciaram à bancada por causa da questão. Clare Short MP ameaçou renunciar do gabinete, mas então permaneceu por dois meses antes de finalmente renunciar em 12 de maio de 2003. Cook, um ex- secretário de Relações Exteriores e na época líder da Câmara dos Comuns , fez um discurso de renúncia , que foi recebido com uma ovação de pé. Cook indicou que embora concordasse com a maioria das políticas de Blair, ele não poderia apoiar a guerra.

Antes da invasão, o então procurador-geral do Reino Unido , Lord Goldsmith , advertiu que a guerra violaria o direito internacional por seis motivos, que vão desde a falta de uma segunda resolução das Nações Unidas até a busca contínua do inspetor Hans Blix por armas. Dez dias depois, em 7 de março de 2003, quando as tropas do Reino Unido estavam se concentrando no Kuwait, Lord Goldsmith mudou de ideia, dizendo:

Continuo com a opinião de que o curso jurídico mais seguro seria assegurar a adoção de uma nova resolução para autorizar o uso da força .... No entanto, tendo em conta as informações sobre a história das negociações que me foram fornecidas e os argumentos da Administração dos Estados Unidos que ouvi em Washington, aceito que um argumento razoável possa ser feito de que a resolução 1441 é capaz, em princípio, de reviver a autorização em 678 sem outra resolução.

Ele concluiu sua análise revisada dizendo que "a mudança de regime não pode ser o objetivo da ação militar".

O Reino Unido enviou 45.000 membros do Exército Britânico , da Marinha Real e da Força Aérea Real , incluindo o porta-aviões HMS Ark Royal para a região do Golfo Pérsico . O componente terrestre incluiu 100 tanques Challenger . A 7ª Brigada Blindada e a 4ª Brigada Blindada da Primeira Divisão Blindada participaram da guerra.

Antes da guerra, as pesquisas de opinião pública mostraram que a maioria do povo britânico teria apoiado a guerra com um mandato claro da ONU para a guerra, mas se opunha fortemente à guerra sem outra resolução além da Resolução 1441 , que indicava que Saddam Hussein enfrentaria problemas graves consequências se ele não cumprir a resolução.

Polônia

Em março de 2003, o governo polonês anunciou que participaria de uma invasão ao Iraque liderada pelos Estados Unidos e enviou cerca de 200 pessoas. A Polônia também enviou 54 soldados em uma unidade de comando de elite GROM , um navio de apoio logístico, ORP Kontradmirał Xawery Czernicki , com uma unidade de comando da marinha FORMOZA , e 74 tropas de contaminação anti-química. As pesquisas mostraram que, como em outros países da Europa Central e Oriental , a população em geral era contra a guerra, embora não tanto quanto na Espanha, Itália ou Reino Unido.

Ásia

Kuwait

Talvez o único grande aliado regional que apoiou a ação dos EUA foi o Kuwait , cuja hostilidade ao Iraque de Saddam se originou dos eventos em torno da primeira Guerra do Golfo Pérsico . O público parecia considerar Saddam uma ameaça tão grande em 2003 quanto ele era no passado, e estava particularmente interessado nas tentativas de repatriar muitos cidadãos do Kuwait que haviam desaparecido durante a Guerra do Golfo e presumivelmente definhando nas prisões iraquianas até Queda de Saddam do poder.

Japão

Em 17 de março de 2003, o primeiro-ministro japonês Junichiro Koizumi disse que apoiava os Estados Unidos , o Reino Unido e a Espanha pelo fim dos esforços diplomáticos contra o Iraque . Ele também indicou que nenhuma outra resolução da ONU era necessária para invadir o Iraque.

Em 26 de março de 2003, o embaixador do Japão na ONU declarou pela primeira vez no Conselho de Segurança que o Japão apoiava os atos dos Estados Unidos e de países aliados. Ele disse que a ditadura iraquiana possuía armas de destruição em massa e vinha continuamente violando as resoluções da ONU nos últimos 12 anos.

O Japão enviou 5.500 soldados do Grupo Japonês de Reconstrução e Apoio ao Iraque para o Iraque.

Internamente, o primeiro-ministro se opôs fortemente a essa decisão tanto pela oposição quanto por partes de seu próprio governo de coalizão. A maioria dos japoneses acredita que foi motivado exclusivamente para melhorar as relações do Japão com o governo dos Estados Unidos, que vinham melhorando desde o início do governo Bush.

Além disso, o artigo 9 da Constituição japonesa (em vigor após o fim da Segunda Guerra Mundial) proíbe qualquer envolvimento militar japonês no exterior. Portanto, o Japão não participou da invasão em si, mas forneceu apoio logístico à Marinha dos Estados Unidos, que o governo considerou uma operação de não combate, posição da qual muitos japoneses discordam.

Outros estados asiáticos

Cingapura (que logo depois chegou a um Acordo de Livre Comércio com os Estados Unidos ), as Filipinas e a Coréia do Sul prometeram apoio à guerra, assim como várias nações menores das ilhas do Pacífico .

As Ilhas Marshall , os Estados Federados da Micronésia e Palau (antigos territórios sob custódia americana com uma população combinada de cerca de 186.000) são legalmente soberanos e são Estados membros plenos das Nações Unidas ; entretanto, seus governos dependem em grande parte do Congresso dos Estados Unidos para seu financiamento por meio de Pactos de Associação Livre . Alguns críticos da guerra afirmam que se esses estados adotassem posturas anti-guerra, eles seriam gravemente prejudicados política e economicamente por causa de sua dependência dos Estados Unidos.

Austrália

O governo de Howard na Austrália era um apoiador forte e pouco crítico da política dos Estados Unidos. A Austrália comprometeu um pouco mais de 2.000 militares, incluindo um esquadrão de caças F / A-18 Hornet e 150 soldados SAS (veja a contribuição australiana para a Guerra do Golfo de 2003 para detalhes). No início, o público australiano se opôs clara e consistentemente à entrada de seu governo na guerra sem o apoio explícito da ONU (cerca de 60 a 70% dos entrevistados), mas depois que a guerra começou, a opinião pública balançou um pouco: uma pesquisa respeitável de tempo de guerra teve apoio em 57 % com 36% opostos. Uma pesquisa de março de 2006 pela UMR Research, em nome da consultoria política ligada aos trabalhistas Hawker Britton , descobriu que 65% dos entrevistados acreditavam que a Austrália deveria deixar o Iraque imediatamente ou o mais tardar em maio daquele ano. O Partido Trabalhista, em geral, se opôs à guerra. Grandes manifestações anti-guerra foram relatadas em Sydney , Melbourne , Canberra , Brisbane e Hobart , bem como em outras cidades australianas.

Posição oposta dos EUA

Algumas nações que foram aliadas dos Estados Unidos durante a Guerra do Golfo se opuseram à segunda Guerra do Iraque ou relutaram em ajudar com ela. Antes da guerra, vários países pediram aos Estados Unidos que esperassem os inspetores de armas concluírem suas investigações. No entanto, os Estados Unidos e seus aliados sustentaram que Saddam teve paciência razoável e que estava claro que ele não estava disposto a cooperar com os inspetores, já que fazia rodeios sempre que surgia a questão das armas de destruição em massa. Isso, se não o fato de que os inspetores já haviam sido expulsos do Iraque apenas em 1998, foi, de acordo com os defensores da guerra, violação suficiente dos mandatos da ONU para justificar uma ação mais severa. Scott Ritter , inspetor-chefe de armas da ONU na época, diz que os inspetores não foram expulsos por Saddam Hussein, mas foram retirados por Bill Clinton :

A percepção pública é que os iraquianos estavam em confronto e bloqueando o trabalho dos inspetores. Em 98% das inspeções, os iraquianos fizeram tudo o que pedimos porque se tratava de desarmamento. No entanto, quando entramos em questões de sensibilidade, como chegar perto de instalações de segurança presidencial, os iraquianos ergueram uma bandeira e disseram: "Tempo esgotado. Temos uma CIA por aí que está tentando matar nosso presidente e não estamos muito felizes em doar. você tem acesso às instalações mais sensíveis e às personalidades mais sensíveis no Iraque. " Portanto, tínhamos essas modalidades, nas quais concordamos que, se chegássemos a um local e os iraquianos o chamassem de 'sensível', entraríamos com quatro pessoas.

Em 1998, a equipe de inspeção foi a um local. Era a sede do Partido Baath, como ir à sede do Partido Republicano ou do Partido Democrata. Os iraquianos disseram: "Você não pode entrar - você pode entrar. Entre." Os inspetores disseram: "As modalidades não se aplicam mais." Os iraquianos disseram: "Se você não concordar com as modalidades, não podemos apoiar sua entrada", e os iraquianos não permitiriam que as inspeções ocorressem.

Bill Clinton disse: "Isso prova que os iraquianos não estão cooperando", e ordenou que os inspetores saíssem. Mas você sabe que o governo dos Estados Unidos ordenou aos inspetores que se retirassem das modalidades sem consultar o Conselho de Segurança. Pegou os iraquianos de surpresa. Os iraquianos diziam: "Estamos jogando de acordo com as regras, por que você não? Se você não vai jogar de acordo com as regras, é um jogo do qual não queremos participar." Bill Clinton ordenou que os inspetores saíssem. Saddam não os expulsou.

Muitos argumentaram que, como o Iraque não tinha conexão com os ataques de 11 de setembro de 2001 , ir à guerra contra o Iraque como parte de uma guerra mais ampla contra o terrorismo era ilegítimo. Outros que se opõem à ação militar dos EUA argumentaram que documentos insuficientes e, como no caso do negócio do urânio com o Níger , até mesmo falsificados, poderiam ter sido produzidos para mostrar o Iraque como "uma ameaça imediata". Conseqüentemente, tal exagero seria contrário ao direito internacional . Eles também alegaram que a questão das armas de destruição em massa (se é que sobrou alguma no Iraque em 2003) poderia ter sido resolvida por meio de inspeções e diplomacia contínuas, e insistiram que a questão das armas era apenas uma tentativa de esconder o desejo americano de apreender petróleo poços, promover uma presença militar no Oriente Médio, e assustar outras nações da OPEP à submissão. Esta posição foi mais tarde apoiada pelo ex-secretário do Tesouro de Bush, Paul Henry O'Neill, que afirmou que o governo buscou uma razão para invadir o Iraque desde que Bush assumiu o cargo, com potenciais despojos de petróleo mapeados nos primeiros documentos. O campo de Bush nega essas alegações como ridículas, embora tenham admitido que os documentos de urânio do Níger foram fornecidos a eles por uma fonte de credibilidade questionável e foi simplesmente um erro da parte deles presumir que os documentos diziam a verdade.

Europa

Em 29 de janeiro de 2003, o Parlamento Europeu aprovou uma resolução não vinculante se opondo a uma ação militar unilateral contra o Iraque pelos Estados Unidos. Segundo a resolução, “um ataque preventivo não estaria de acordo com o direito internacional e a Carta da ONU e levaria a uma crise mais profunda envolvendo outros países da região”.

França , Alemanha e Rússia se opuseram publicamente desde o início a uma guerra liderada pelos Estados Unidos. À medida que os EUA assumiram uma posição mais militarista , os governos dessas três nações tornaram-se cada vez mais francos em oposição à invasão. No final, a França deixou claro que usaria seu veto do Conselho de Segurança da ONU contra uma proposta de resolução para a guerra no Iraque naquele momento. (Veja o Conselho de Segurança da ONU e a guerra do Iraque .)

Em 17 de março de 2003, os EUA e a Grã-Bretanha declararam que não submeteriam uma resolução ao Conselho de Segurança, admitindo que não tinham votos suficientes para forçar a França ou a Rússia a usar o veto. Na verdade, apenas a Bulgária e a Espanha (além dos EUA e do Reino Unido) declararam abertamente que queriam votar a favor da resolução dos EUA / Reino Unido, enquanto mais algumas nações, como Chile e Guiné , apenas disseram que considerariam apoiá-la .

Bélgica , Suíça , Suécia , Noruega , Grécia , Áustria e Liechtenstein também condenaram a guerra. A República Tcheca , a Croácia e a Eslovênia já foram mencionadas acima.

França

Embora Bush e Blair estivessem otimistas de que os 9 dos 15 votos de aprovação necessários para aprovar uma resolução da ONU teriam sido alcançados, a ameaça de veto da França teria imediatamente anulado a resolução, como qualquer um do Reino Unido, Estados Unidos, Rússia, A China e a França tinham (e têm) o poder unilateral de vetar qualquer resolução, mesmo que a votação seja de 11-1 a favor. Rússia e China expressaram que provavelmente teriam apoiado a resolução da ONU se mais alguns canais diplomáticos tivessem sido exercidos primeiro, mas Bush e Blair pararam de tentar persuadir essas duas nações assim que a França expressou sua oposição à resolução. Em meio à raiva do governo dos EUA com o que alegou ter sido o uso imprudente de seu poder de veto pela França, o governo francês citou vários exemplos de ocasiões em que os EUA vetaram tais resoluções que, de outra forma, teriam uma margem de 11-1.

Alemanha

O chanceler alemão Gerhard Schröder fez de sua oposição à invasão um problema em sua campanha eleitoral. Alguns analistas atribuíram a vitória inesperada de Schröder em 22 de setembro a um amplo sentimento anti-guerra entre o povo alemão. Seus críticos e proponentes da Guerra do Iraque sugeriram que ele estava usando a controvérsia da guerra e apelando para o sentimento antiamericano sentido pelo público alemão com o único propósito de ganhar popularidade e vencer. Essa noção ofendeu profundamente a administração americana e gerou tensões nas relações entre as duas nações. No entanto, Schröder conheceu Colin Powell e uma reaproximação foi estabelecida depois que o regime iraquiano foi derrubado. No momento, os governos das duas nações concordaram em deixar a questão do Iraque para trás e seguir em frente.

Grécia

A declaração do primeiro-ministro grego, Costas Simitis , em 21 de março de 2003, refletiu a posição oficial grega em relação à invasão, conforme ele declara: "A Grécia não está participando da guerra e não se envolverá nela". Além disso, o ministro grego das Relações Exteriores, George Papandreou, expressou a oposição da Grécia aos Estados Unidos seguirem sozinhos no Iraque. Muitos outros partidos políticos condenaram a invasão, como o Partido Comunista (KKE) e o Partido de Esquerda Grego- Synaspismos , que viram a guerra como uma prova das aspirações imperialistas dos EUA no Médio Oriente . Apesar de se opor à guerra, a Grécia concordou com a política dos Estados Unidos de desarmar o Iraque e destruir todas as armas de destruição em massa que o Iraque supostamente possuía. No entanto, a Grécia não concordou com a estratégia de Bush de guerra preventiva como meio de combater o terrorismo . Em contraste, era a favor de resolver a disputa sobre o Iraque por meios diplomáticos e não pela força.

Turquia

A Turquia originalmente mostrou reservas, temendo que um vácuo de poder após a derrota de Saddam pudesse ter dado origem a um estado curdo. Em 1º de março de 2003, o parlamento turco falhou por pouco em aprovar uma moção do governo para permitir a implantação de 62.000 soldados americanos na Turquia por seis meses, 255 aviões a jato e 65 helicópteros.

Em dezembro de 2002, a Turquia transferiu aproximadamente 15.000 soldados para sua fronteira com o Iraque. O Estado-Maior turco afirmou que este movimento foi feito à luz dos desenvolvimentos recentes e não indicava que um ataque fosse iminente. Em janeiro de 2003, o ministro das Relações Exteriores turco, Yasar Yakis , disse que estava examinando documentos da época do Império Otomano para determinar se a Turquia tinha direitos sobre os campos de petróleo ao redor das cidades de Mosul e Kirkuk, no norte do Iraque .

No final de janeiro de 2003, a Turquia convidou pelo menos cinco outros países regionais para uma "reunião de 'última chance' para evitar uma guerra liderada pelos EUA contra o Iraque. O grupo instou o vizinho Iraque a continuar cooperando com as inspeções da ONU e declarou publicamente que" ataques militares ao Iraque podem desestabilizar ainda mais a região do Oriente Médio ”.

No final, a Turquia não concedeu acesso às suas terras e portos, conforme solicitado pelas autoridades americanas, porque a Grande Assembleia Nacional da Turquia votou contra esta proposta. No entanto, a Turquia foi nomeada pela administração Bush como parte da "Coalizão dos Dispostos".

Rússia

O ministro das Relações Exteriores da Rússia , Igor Ivanov, juntou-se à França e à Alemanha e disse que o conselho não pode ignorar o fato de que "progresso substancial" foi feito desde que o inspetor-chefe de armas Hans Blix e o diretor-geral da Agência Internacional de Energia Atômica, Mohamed El Baradei, visitaram o Iraque em janeiro. A Rússia também tem interesses petrolíferos no Iraque e o Iraque deve à Rússia mais de US $ 8 bilhões em dívidas

Bielo-Rússia

O presidente Alexander Lukashenko disse que a Bielo-Rússia denunciou por unanimidade a "agressão" dos EUA no Iraque. [1]

Finlândia

Na Finlândia , Anneli Jäätteenmäki, do Partido do Centro, venceu as eleições depois de acusar seu rival Paavo Lipponen , que era primeiro-ministro na época, de aliar a Finlândia neutra aos Estados Unidos na guerra do Iraque durante uma reunião com o presidente George W. Arbusto. Lipponen negou as alegações e declarou que "Apoiamos a ONU e o Secretário-Geral da ONU". Jäätteenmäki renunciou ao cargo de primeira-ministra após 63 dias no cargo em meio a acusações de que ela havia mentido sobre o vazamento de documentos sobre a reunião entre Bush e Lipponen. Esta série de eventos foi considerado escandaloso e é nomeado vazamento Iraque ou no Iraque-gate. O ponto principal é que o assessor especial do presidente da Finlândia vazou uma série de documentos que foram considerados secretos. O conselheiro especial Martti Manninen deu esses documentos secretos a Anneli Jäätteenmäki, que usou as informações fornecidas por esses documentos para acusar Paavo Lipponen de apoiar a Guerra do Iraque. Os documentos secretos incluíam um memorando ou memorandos de discussões entre George W. Bush e Paavo Lipponen. Mais tarde, acusações criminais foram pressionadas contra Martti Manninen por vazar documentos secretos e contra Anneli Jäätteenmäki por incitamento e ajuda ao mesmo.

O governo finlandês afirmou que assumiu uma posição mais firme sobre a questão do Iraque em uma reunião presidida pela presidente Tarja Halonen. A reunião do Comitê de Gabinete de Política Externa e de Segurança divulgou uma declaração segundo a qual o uso da força contra o Iraque não seria aceitável sem a autoridade do Conselho de Segurança da ONU. [2] [3]

Cidade do Vaticano

A Santa Sé se posicionou firmemente contra o plano dos Estados Unidos de invadir o Iraque . O enviado especial do Papa João Paulo II , o cardeal Pio Laghi , foi enviado pela Igreja para conversar com George W. Bush para expressar oposição à guerra no Iraque . A Igreja Católica disse que compete às Nações Unidas resolver o conflito internacional por meio da diplomacia . De acordo com a Igreja, a Guerra do Iraque, e de fato a maioria das guerras modernas, não satisfez os justos requisitos de guerra estabelecidos por Santo Agostinho de Hipona e outros teólogos. A Igreja também estava preocupada com o destino dos católicos caldeus do Iraque. O Vaticano temia que pudessem ver a mesma destruição que aconteceu às igrejas e mosteiros após a guerra em Kosovo . O secretário para as Relações com os Estados, arcebispo Jean Louis Tauran , disse que só a ONU pode decidir sobre um ataque militar contra o Iraque, porque uma guerra unilateral seria um " crime contra a paz e um crime contra o direito internacional ". O Cardeal Secretário de Estado Angelo Sodano indicou que somente o Conselho de Segurança das Nações Unidas tem o poder de aprovar um ataque em legítima defesa, e somente no caso de uma agressão anterior . A sua opinião era que o ataque ao Iraque não se enquadrava nesta categoria e que uma agressão unilateral seria um "crime contra a paz e uma violação da Convenção de Genebra ". [4]

Manifestações contra a guerra

Milhões se manifestaram nas ruas da Grã-Bretanha , Irlanda , Espanha , Portugal , Itália , Holanda , Áustria , França , Suíça , Grécia , Alemanha , Suécia , Noruega , Bélgica , Dinamarca , Islândia , República Tcheca , Bulgária , Romênia , Chipre , Rússia , Bielo-Rússia e Ucrânia . Donald Rumsfeld tentou minimizar as críticas governamentais francesas e alemãs, ouvidas com mais destaque porque ambos os países naquela época eram membros da, como a opinião da " Velha Europa ", enquanto ele confiava em uma nova situação após o alargamento da UE. As pesquisas de opinião mostraram que a guerra não foi apoiada pela maioria do público na Europa Central e Oriental, apesar do apoio da maioria de seus governos.

Américas

Canadá

Embora o Canadá tenha participado da Guerra do Golfo de 1991, ele se recusou a entrar na guerra contra o Iraque sem a aprovação da ONU. O primeiro-ministro Jean Chrétien disse em 10 de outubro de 2002 que o Canadá faria parte de qualquer coalizão militar sancionada pelas Nações Unidas para invadir o Iraque. Com a subseqüente retirada dos esforços diplomáticos americanos e britânicos para obter a sanção da ONU, Jean Chrétien anunciou no Parlamento em 17 de março de 2003 que o Canadá não participaria da invasão pendente, embora oferecesse aos Estados Unidos e seus soldados seu apoio moral. Dois dias antes, um quarto de milhão em Montreal marchou contra a guerra pendente. As principais manifestações anti-guerra ocorreram em várias outras cidades canadenses.

Cerca de cem oficiais de intercâmbio canadenses , em troca de unidades americanas, participaram da invasão do Iraque .

Em 9 de outubro de 2008, o CBC publicou esta declaração sobre 2003:

em seu livro The Unexpected War , a professora Janice Gross Stein da Universidade de Toronto e o consultor de políticas públicas Eugene Lang escrevem que o governo liberal realmente se gabaria dessa contribuição para Washington. "De uma forma quase esquizofrênica, o governo se gabou publicamente de sua decisão de se afastar da guerra no Iraque por violar os princípios fundamentais do multilateralismo e apoio às Nações Unidas . Ao mesmo tempo, altos funcionários canadenses, militares e políticos estavam tentando obter favores em Washington, dizendo em particular a qualquer um no Departamento de Estado ou no Pentágono que quisesse ouvir que, por algumas medidas, a contribuição indireta do Canadá para o esforço de guerra americano no Iraque - três navios e 100 oficiais de intercâmbio - excedeu a de todos, exceto três outros países que formalmente faziam parte da coalizão. "

América latina

México , Venezuela , Argentina e Chile condenaram a guerra. Grandes manifestações foram relatadas em La Paz , Bolívia; Lima , Peru; Bogotá , Colômbia; Buenos Aires , Argentina; São Paulo e Rio de Janeiro , Brasil; e Santiago , Chile. Pierre Charles , o falecido primeiro-ministro da ilha caribenha de Dominica, também condenou a guerra.

Depois que o Tribunal Constitucional da Costa Rica decidiu que a guerra infringia o direito internacional e que o apoio do país à guerra contradizia sua constituição, o governo declarou sua retirada do apoio, o que era meramente moral, já que a Costa Rica não tem exército. Honduras, Nicarágua e República Dominicana retiraram suas tropas.

África

A União Africana , com todos os seus 52 membros, condenou a guerra. Guiné , Camarões e Angola tinham assentos no Conselho de Segurança e, em meio a conversas sobre doações financeiras americanas, provavelmente teriam votado a aprovação de uma resolução de guerra da ONU contra o Iraque. Protestos importantes foram relatados no Cairo e Alexandria , Egito; Rabat , Marrocos; Mombasa , Quênia; Mogadíscio , Somália; Nouakchott , Mauritânia ; Tripoli , Líbia; Windhoek , Namíbia; Joanesburgo e Cidade do Cabo , África do Sul.

Liga Árabe

A Liga Árabe condenou a guerra por unanimidade, com exceção do Kuwait. O ministro das Relações Exteriores da Arábia Saudita, Príncipe Saud , afirmou publicamente que os militares dos EUA não seriam autorizados a usar o solo da Arábia Saudita de forma alguma para atacar o Iraque. No entanto, mais tarde foi revelado que isso foi uma frente, já que a Arábia Saudita, Kuwait e alguns outros estados árabes deram, de fato, apoio às tropas americanas, mas eles não queriam arriscar ofender Saddam antes da guerra fazendo essas declarações publicamente. ( [5] ) Após dez anos de presença dos EUA na Arábia Saudita, citados entre os motivos pelo saudita Osama bin Laden para seus ataques da Al Qaeda de 11 de setembro de 2001 na América, a maioria das forças dos EUA foi retirada da Arábia Saudita em 2003. ( [6] ) Durante a guerra, o público saudita permaneceu fortemente contra a ação dos EUA, mesmo independentemente de um mandato da ONU. Antes da guerra, o governo repetidamente tentou encontrar uma solução diplomática, geralmente concordando com a posição dos EUA sobre a ameaça de Saddam, chegando até a pedir a Saddam que fosse para o exílio voluntário - uma sugestão que o irritou muito.

As manifestações anti-guerra ocorreram em Damasco , Síria; Bagdá , Iraque; Sana'a , Iêmen; Muscat , Omã; Amman , Ma'an e Irbid , Jordan; Widhat, Beirute e Sidon , Líbano; Belém , Nablus , Tulkarm , Jenin , Ramallah e Gaza , cidades palestinas na Cisjordânia e Faixa de Gaza ; Tel Aviv , Israel e na nação do Bahrein . Como no caso do Egito , as manifestações não são comuns em muitos desses países menos democráticos e alguns regimes se viram em perigo por causa dos motins. Os Estados Unidos solicitaram ao Egito que enviasse tropas para participar da invasão do Iraque por coalizão liderada pelos EUA, pedido rejeitado por Mubarak do Egito.

Ásia

Índia

Com o desenrolar da crise iraquiana, a Índia assumiu a posição consistente de que o Iraque deve cumprir integralmente as Resoluções do Conselho de Segurança da ONU para a eliminação das armas de destruição em massa de seu território. O conselho foi contra a guerra e a favor da paz. Enfatizou que todas as decisões sobre o Iraque devem ser tomadas sob a autoridade das Nações Unidas . O conselho afirmou que qualquer movimento de mudança de regime no Iraque deve vir de dentro e não ser imposto de fora. O conselho também tem chamado a atenção para a precária situação humanitária do povo iraquiano, que a guerra só agravaria.

O conselho ficou profundamente desapontado com a incapacidade do Conselho de Segurança da ONU de agir coletivamente, especialmente com a falha dos Membros Permanentes em harmonizar suas posições sobre o Iraque.

O conselho enfatizou que "Enquanto o desarmamento pacífico do Iraque tiver a menor chance, continuaremos a pedir cautela, autocontenção e alto senso de responsabilidade por parte das partes envolvidas".

Arábia Saudita

Antes da guerra, a posição pública da Arábia Saudita era de neutralidade no conflito; a mídia mundial informou que, apesar das inúmeras tentativas americanas, a Arábia Saudita não ofereceria aos militares americanos qualquer uso de suas terras como palco para a invasão do Iraque. Em uma entrevista, o Príncipe Saud Alfaysal, ministro das Relações Exteriores da Arábia Saudita, quando questionado se a Arábia Saudita permitiria que mais tropas dos EUA fossem colocadas em solo saudita, o ministro das Relações Exteriores respondeu, "nas atuais circunstâncias, sem nenhuma prova de que haja uma ameaça iminente do Iraque , Não creio que a Arábia Saudita adira ”. Também soube-se que um príncipe saudita de alto escalão estivera na Casa Branca no dia em que a guerra do Iraque começou, e funcionários do governo Bush disseram ao príncipe para alertar seu governo de que a fase inicial da guerra havia começado, horas antes mísseis pousaram pela primeira vez em Bagdá. Oficialmente, a Arábia Saudita desejava a saída de Saddam Hussein e do regime Ba'ath, mas temia as consequências. Como a invasão do Iraque pelos Estados Unidos se tornou inevitável, a questão de se a Arábia Saudita queria que o regime do Baath fosse substituído por um governo pró-Ocidente "bombeando petróleo em maiores quantidades do que a Arábia Saudita" representou um dilema para o governo saudita. Além disso, a Arábia Saudita se preocupou com a possibilidade de um governo xiita pró-iraniano se instalar em sua porta, após o fim do regime sunita de Saddam. Em 4 de novembro de 2002, Faysal disse à CNN que a Arábia Saudita não permitiria o uso de instalações sauditas pelos EUA para invadir o Iraque. Além disso, no mesmo mês, durante um discurso transmitido pela televisão saudita, o príncipe herdeiro Abdullah insistiu que "nossas forças armadas não irão, em hipótese alguma, pisar em território iraquiano".

Síria

A Síria se opôs à guerra e se recusou a se submeter à demanda de cooperação de Washington. Agiu em conjunto com a Rússia, a França e a Alemanha no Conselho de Segurança, até votando a favor da Resolução 1441, ordenando a renovação das inspeções de armas das Nações Unidas no Iraque. O embaixador da Síria na ONU, Makhail Wehbe, disse acreditar que as provas apresentadas pelos Estados Unidos ao Conselho de Segurança sobre as armas do Iraque foram fabricadas. Comentaristas sírios explicaram que nenhum dos vizinhos do Iraque sentiu que era uma ameaça e que as armas de destruição em massa eram um mero pretexto para uma guerra motivada pelos interesses de Israel e das empresas americanas que esperavam lucrar com os contratos de reconstrução do pós-guerra.

Jordânia

O rei Abdullah II da Jordânia aconselhou Washington contra a Guerra do Iraque, mas depois deu à coalizão invasora apoio secreto e tácito, desafiando a opinião esmagadora de seu próprio público. O governo jordaniano se opôs publicamente à guerra contra o Iraque. O Rei sublinhou aos Estados Unidos e à União Europeia que uma solução diplomática, de acordo com as resoluções 1284 (1999) e 1409 (2002) do Conselho de Segurança da ONU (CSNU ), era o único modelo adequado para resolver o conflito entre o Iraque e a ONU. Em agosto de 2002, ele disse ao Washington Post que uma tentativa de invadir o Iraque seria um "erro tremendo" e que poderia "lançar toda a área em turbulência".

República Popular da China

A República Popular da China pressionou por contínuas inspeções de armas da ONU no Iraque depois que dois inspetores de armas disseram ao Conselho de Segurança que não encontraram evidências de armas de destruição em massa. Pequim insistiu em estabelecer uma posição "baseada em princípios" e independente sobre a intervenção dos EUA no Iraque. Embora tenha declarado seu desejo de que a situação fosse resolvida pacificamente, a China não ameaçou exercer seu veto no Conselho de Segurança e se absteve em muitas decisões anteriores sobre o Iraque.

Durante a guerra do Iraque em 2003, a China exigiu veementemente que o Iraque cumprisse a Resolução 1441 do Conselho de Segurança da ONU, mas se opôs ao uso da força para garantir o cumprimento do Iraque. No entanto, quando a guerra estourou, a política da China para o Oriente Médio refletia a política tradicional de buscar maximizar seus interesses econômicos sem se envolver em controvérsias políticas.

Paquistão

As principais manifestações anti-guerra ocorreram nas cidades de Peshawar , Islamabad , Karachi , Lahore e Quetta . O general Pervez Musharraf enfrentou oposição já feroz de sua população predominantemente muçulmana por seu apoio à campanha dos EUA no Afeganistão. O Paquistão também tinha assento no Conselho de Segurança da ONU durante o período pré-guerra, embora provavelmente não tivesse votado a favor da resolução na época em que Bush planejou apresentá-la, em uma tentativa de reprimir a dissidência civil.

Outros estados asiáticos

Bangladesh , Malásia e Indonésia , todos os maiores países muçulmanos do mundo e Vietnã, condenaram a guerra. Bangladesh pediu para resolver o problema por meio de discussão, em vez de guerra. Enormes manifestações anti-guerra ocorreram em Dhaka , Bangladesh ; Kathmandu , Nepal ; Colombo , Sri Lanka ; Kelantan ; Jacarta e Java , Indonésia ; Surabaya ; e Bangkok , Tailândia.

Nova Zelândia

O governo da Nova Zelândia discordou de seu vizinho, Austrália, e não apoiou a guerra em princípio. No entanto, a Nova Zelândia enviou um grupo de engenheiros não combatentes para ajudar a reconstruir o Iraque. Houve grandes manifestações anti-guerra nas cidades da Nova Zelândia , Christchurch , Wellington e Auckland .

Neutro, confuso

Irlanda

A República da Irlanda é um país oficialmente neutro , com uma forte tradição de apoio às instituições da ONU , manutenção da paz e direito internacional . No entanto, o uso do Aeroporto de Shannon foi permitido para escalas transatlânticas pelo Exército dos EUA . Sob pressão doméstica, o Taoiseach Bertie Ahern repetidamente encobriu os detalhes da situação, enquanto enfatizava a necessidade de um mandato da ONU.

Apesar dos protestos em grande escala , incluindo muitos no próprio Aeroporto de Shannon, as pesquisas de opinião mostraram que muitas pessoas apoiavam amplamente a política oficial sobre o uso do aeroporto. Embora a grande maioria do público se opusesse à guerra, houve uma divisão de cinquenta por cento sobre o uso de Shannon. Manter o investimento dos EUA na Irlanda seguro foi o principal motivo para permitir escalas nos EUA. Em última análise, os aliados anti-guerra foram apaziguados pelo governo não tolerar a guerra, enquanto a situação com Shannon manteve as relações irlandesas-americanas cordiais.

República da China (Taiwan)

Apesar dos protestos públicos em frente ao Instituto Americano em Taiwan , os líderes da República da China (comumente conhecida como Taiwan ) pareciam apoiar o esforço de guerra; no entanto, Taiwan não apareceu na lista oficial de membros da Coalizão dos Vontade . Isso porque, apesar da oferta do governo de apoio militar e monetário, Taiwan acabou se retirando da coalizão em resposta à oposição vocal dos líderes da oposição e do público em geral.

Ilhas Salomão

Assim como a Croácia e a Eslovênia, as Ilhas Salomão eram reivindicadas como membros da coalizão, mas desejavam "se dissociar do relatório". As Ilhas Salomão não têm forças armadas destacáveis ​​global ou regionalmente.

Irã

A visão oficial do Irã sobre a política dos EUA no Iraque desde 2002 tem se caracterizado por considerável ambivalência. Por um lado, a desconfiança persistente em Saddam Hussein (como resultado da guerra de 1980-1988 com o Iraque) criou e reforçou uma atitude que aceitava a contenção do Iraque pelos EUA como sendo do interesse do Irã. Por outro lado, os EUA desde 1993 proclamaram a contenção do Irã de igual importância à do Iraque e, portanto, os líderes iranianos se sentiram cercados pela chegada de milhares de tropas americanas ao Iraque junto com as do Afeganistão desde o fim de 2001. De fato, a inclusão do Irã por Bush em seu "eixo do mal" em 2002 significava que a presença militar dos EUA no Iraque poderia constituir uma ameaça existencial para o governo da República Islâmica. À medida que as circunstâncias no Iraque evoluíram do início de 2003 até meados de 2005, os formuladores de políticas iranianas enfrentaram o desafio de elaborar estratégias para aproveitar as novas oportunidades e, ao mesmo tempo, permanecer fora da mira de um Estados Unidos triunfal e hostil.

Veja também

Referências

links externos