Goldwater v. Carter -Goldwater v. Carter
Goldwater v. Carter | |
---|---|
Decidido em 13 de dezembro de 1979 | |
Nome completo do caso | Barry Goldwater, et al. v. James Earl Carter, Presidente dos Estados Unidos, et al. |
Citações | 444 US 996 ( mais ) |
História de caso | |
Anterior | Julgamento para réus, 481 F. Supp. 949 ( DDC 1979); invertido, 617 F.2d 697 ( DC Cir. 1979) |
Contenção | |
Se o presidente Carter poderia quebrar unilateralmente um tratado de defesa com Taiwan sem a aprovação do Senado, era uma questão política e não poderia ser revista pelo tribunal, já que o Congresso não havia emitido uma oposição formal. O caso foi arquivado. | |
Filiação ao tribunal | |
| |
Opiniões de caso | |
Simultaneidade | Marshall |
Simultaneidade | Powell |
Simultaneidade | Rehnquist, acompanhado por Burger, Stewart, Stevens |
Dissidência | Blackmun (em parte), acompanhado por White |
Dissidência | Brennan |
Leis aplicadas | |
US Const. arte. II, sct. II |
Goldwater v. Carter , 444 US 996 (1979), foi umcaso da Suprema Corte dos Estados Unidos que foi o resultado de uma ação movida pelo senador Barry Goldwater e outros membros do Congresso dos Estados Unidos desafiando o direito do presidente Jimmy Carter de anular unilateralmente o Tratado Sino-Americano de Defesa Mútua , que os Estados Unidos assinaram com a República da China , para que, em vez disso, pudessem ser estabelecidas relações com a República Popular da China . Goldwater e seus co-filers alegaram que o presidente exigia aaprovação do Senado para tomar tal ação, de acordo com o Artigo II, Seção II da Constituição dos Estados Unidos , e que, ao não fazê-lo, o presidente Carter agiu além dos poderes de seu cargo.
Concedeu uma petição de certiorari, mas sem ouvir os argumentos orais, o tribunal desocupou uma decisão do tribunal de apelações em 13 de dezembro de 1979, e remeteu o caso a um tribunal distrital federal com instruções para rejeitar a reclamação. A maioria de seis juízes decidiu que o caso deveria ser arquivado sem ouvir uma argumentação oral. Os juízes Lewis Powell e William Rehnquist emitiram duas opiniões concorrentes sobre o caso. Rehnquist afirmou que a questão dizia respeito a como as relações exteriores eram conduzidas entre o Congresso e o presidente, e era essencialmente político , não judicial ; portanto, não era elegível para ser ouvido pelo tribunal. Powell, embora concordasse que o caso não merecia revisão judicial , acreditava que a própria questão, os poderes do presidente para quebrar tratados sem a aprovação do Congresso, teriam sido discutíveis se o Congresso tivesse emitido uma oposição formal por meio de uma resolução para a rescisão do tratado . (O Senado havia redigido tal resolução, mas não votado sobre ela.) Isso teria transformado o caso em um debate constitucional entre os poderes executivos concedidos ao presidente e os poderes legislativos concedidos ao Congresso. Como o caso estava, no entanto, era simplesmente uma disputa entre forças políticas não resolvidas e concorrentes dentro dos ramos legislativo e executivo do governo e, portanto, ainda de natureza política devido à falta de maioria ou voto supermaioria no Senado, falando oficialmente como constitucional instituição. Hoje, o caso é considerado um exemplo clássico da doutrina da questão política no direito constitucional dos Estados Unidos .
Tribunal de Apelações dos EUA para o Distrito de Columbia
Em 1978, o senador Goldwater entrou com um processo no Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia.
Os demandantes incluíam os senadores Barry Goldwater , Strom Thurmond , Carl Curtis , Jake Garn , Orrin Hatch , Jesse A. Helms ; O senador eleito Gordon Humphrey ; e os congressistas Robert Bauman , Steve Symms , Larry McDonald , Robert Daniel Jr. , Bob Stump , Eldon Rudd , John Ashbrook e George Hansen .
Os réus do tribunal de apelações incluem o presidente Jimmy Carter e o secretário de Estado Cyrus Vance .
Causa do Recurso do Requerente
A causa do tribunal de apelações pelos demandantes foi o que os demandantes viram, e alegaram, como a rescisão "inconstitucional" do presidente do Tratado de Defesa de 1954 com a República da China, violação do Artigo II e do Artigo VI da Constituição e Direito Público dos EUA 95-384.
Ordem em Goldwater v. Carter pelo juiz Gasch
O juiz Oliver Gasch, ao considerar a moção do reclamante para alterar ou emendar a decisão do Tribunal sobre o caso em 6 de junho de 1979, deu as seguintes ordens:
- Que a moção do demandante para alterar ou emendar a sentença de 6 de junho de 1979 seja concedida
- Que a moção dos réus para demitir é negada
- Que a moção cruzada do demandante para julgamento sumário seja concedida
- A decisão do Tribunal de que a notificação do réu do Presidente Carter de rescisão do Tratado de Defesa Mútua de 1954 entre os Estados Unidos e a República da China deve receber a aprovação de dois terços do Senado dos Estados Unidos ou da maioria das duas casas do Congresso
- Que o Secretário de Estado Cyrus R. Vance e seus oficiais subordinados sejam proibidos de tomar qualquer medida para implementar a notificação de rescisão do Presidente.
A notificação do recurso foi apresentada em 17 de outubro de 1979, escrita por Alice Daniel, Procuradora Geral Adjunta Interina e assinada pelo Procurador David J. Anderson.
Citações
Considerações prudenciais me persuadem de que uma disputa entre o Congresso e o Presidente não está pronta para revisão judicial, a menos e até que cada ramo tome medidas afirmando sua autoridade constitucional ... O Poder Judiciário não deve decidir questões que afetam a distribuição de poder entre o Presidente e o Congresso até que os ramos políticos cheguem a um impasse constitucional. Caso contrário, encorajaríamos pequenos grupos ou mesmo membros individuais do Congresso a buscar resolução judicial de questões antes que o processo político normal tenha a oportunidade de resolver o conflito. Se o Congresso, por meio de ação formal apropriada, desafiasse a autoridade do presidente de rescindir o tratado com Taiwan, a incerteza resultante poderia ter graves consequências para nosso país. Nessa situação, caberia a este Tribunal resolver a questão.
- Justice Powell em sua opinião
Sou de opinião que a questão básica apresentada pelos peticionários neste caso é "política" e, portanto, injustificável porque envolve a autoridade do Presidente na condução das relações exteriores de nosso país e até que ponto o Senado ou o Congresso estão autorizado a negar a ação do Presidente.
- Justiça Rehnquist em sua opinião
A questão da autoridade de tomada de decisão deve ser resolvida como uma questão de direito constitucional, não discricionariedade política; consequentemente, é da competência dos tribunais
- Juiz Brennan em sua opinião divergente
Conclusão
Ao rejeitar o caso Goldwater v. Carter , a Suprema Corte deixou em aberto a questão da constitucionalidade da ação do presidente Carter. Powell e Rehnquist apenas questionaram o mérito judicial do próprio caso; eles não aprovaram explicitamente a ação de Carter. Além disso, Powell chegou a afirmar que essa poderia ser uma questão constitucional válida. O Artigo II, Seção II da Constituição simplesmente declara que o Presidente não pode fazer tratados sem uma maioria de dois terços dos votos no Senado. Da forma como está agora, não há uma decisão oficial sobre se o presidente tem o poder de quebrar um tratado sem a aprovação do Congresso.
Veja também
Referências
links externos
- Texto de Goldwater v. Carter , 444 U.S. 996 (1979) está disponível em: CourtListener Findlaw Justia Oyez (argumento oral em áudio)
- Arquivos online da Arizona State University: documentos pessoais e políticos do senador Barry M. Goldwater 1880s-2008