Glossip v. Gross -Glossip v. Gross

Glossip v. Gross
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 29 de abril de 2015,
decidido em 29 de junho de 2015
Nome completo do caso Richard E. Glossip, et al. v. Kevin J. Gross, et al.
Arquivo nº 14-7955
Citações 576 US 863 ( mais )
135 S. Ct. 2726; 192 L. Ed. 2d 761
Anúncio de opinião Anúncio de opinião
História de caso
Anterior afirmando negação de liminar , 776 F.3d 721 (10º Cir. 2015); negando a suspensão da execução , 135 S. Ct. 824 (2015) (Sotomayor, J., dissidente); cert . concedida, 135 S. Ct. 1173 (2015).
Subseqüente negando suspensão da execução , 136 S. Ct. 26 (30 de setembro de 2015) (Breyer, J., dissidente).
Contenção
Os peticionários têm o ônus da prova de que um método de execução envolve qualquer risco de dano que seja substancial quando comparado a um método alternativo conhecido e disponível .
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
John Roberts
Juizes Associados
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Opiniões de caso
Maioria Alito, acompanhado por Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas
Simultaneidade Scalia, acompanhado por Thomas
Simultaneidade Thomas, acompanhado por Scalia
Dissidência Breyer, acompanhado por Ginsburg
Dissidência Sotomayor, acompanhado por Ginsburg, Breyer, Kagan
Leis aplicadas
US Const. alterar. VIII ; 42 USC § 1983

Glossip v. Gross , 576 US 863 (2015), foi umcaso da Suprema Corte dos Estados Unidos em que o Tribunal considerou, 5–4, que injeções letais usando midazolam para matar prisioneiros condenados por crimes capitais não constituem punição cruel e incomum sob o Oitava Emenda à Constituição dos Estados Unidos . O Tribunal constatou que os presos condenados só podem contestar seu método de execução depois de fornecer um método alternativo conhecido e disponível.

Fundo

Em 7 de janeiro de 1997, Justin Sneed espancou Barry Van Treese até a morte com um taco de beisebol. O assassinato ocorreu no Best Budget Inn em Oklahoma City, Oklahoma , onde Van Tresse era o proprietário, Sneed era o homem da manutenção e Richard Glossip era o gerente. Em troca de evitar a pena de morte , Sneed confessou e disse à polícia que Glossip o havia instruído a cometer o assassinato.

Glossip insistiu em sua inocência real e se recusou a aceitar um acordo judicial . Em julho de 1998, um júri de Oklahoma condenou Glossip pelo assassinato e o sentenciou à morte. Em 2001, a Corte unânime de Recursos Criminais de Oklahoma rejeitou essa condenação, chamando o caso de "extremamente fraco" e concluindo que a Glossip havia recebido assistência inconstitucionalmente ineficaz de um advogado .

Em agosto de 2004, um segundo júri de Oklahoma condenou Glossip pelo assassinato e o sentenciou à morte. Glossip reclamou que os promotores intimidaram seu advogado de defesa a renunciar, mas, em abril de 2007, o Tribunal de Recursos Criminais de Oklahoma confirmou a sentença de morte, com dois juízes em maioria, um juiz especialmente concordante e dois juízes dissidentes. Glossip atraiu a defesa da irmã Helen Prejean , mas não conseguiu que o conselho de clemência considerasse as cartas da família de Sneed, que acreditam que Sneed está mentindo.

Depois que uma opinião de pluralidade de três juízes da Suprema Corte dos Estados Unidos sustentou o uso do sedativo tiopental sódico durante as injeções letais em Baze v. Rees (2008), empresas farmacêuticas desconcertadas começaram a se recusar a fornecer o medicamento aos estados. Oklahoma substituiu a anestesia geral com um não testado o uso off-label de midazolam , mantendo segredo origem da droga. Os prisioneiros condenados Clayton Lockett e Charles Warner processaram, e o tribunal estadual considerou a lei do sigilo inconstitucional. No entanto, enquanto se aguardava um recurso do Procurador Geral de Oklahoma, Scott Pruitt , o Tribunal de Recursos Criminais de Oklahoma recusou-se a suspender as execuções iminentes dos demandantes, portanto, em 21 de abril de 2014, a Suprema Corte de Oklahoma o fez. Diante de ordens judiciais conflitantes, a governadora Mary Fallin decidiu desobedecer à ordem da suprema corte, explicando que "a tentativa de suspensão da execução está fora da autoridade constitucional daquele órgão". Um dia após a Câmara dos Representantes de Oklahoma redigir artigos de impeachment contra os juízes da Suprema Corte, o tribunal retirou a suspensão da execução e reverteu a decisão do tribunal contra o estado.

Em 29 de abril de 2014, Oklahoma usou midazolam na execução de Clayton Lockett . Depois que os algozes executaram a injeção letal, Lockett começou a se debater na maca, supostamente gemendo "essa merda está fodendo minha mente" e "as drogas não estão funcionando". Lockett morreu quarenta e três minutos após a injeção letal. Oklahoma decidiu atrasar a execução de Warner, que morreria mais tarde naquela noite.

Após uma investigação, Oklahoma decidiu continuar usando midazolam nas execuções. Em 25 de junho de 2014, Warner, Glossip e dezenove outros presos no corredor da morte de Oklahoma processaram no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental de Oklahoma , alegando que o uso de midazolam em Oklahoma violava a Oitava Emenda da Constituição dos Estados Unidos . No final de uma audiência de três dias, o juiz distrital dos Estados Unidos Stephen P. Friot negou verbalmente o pedido dos prisioneiros condenados de uma liminar proibindo o uso de midazolam em suas execuções. Em 12 de janeiro de 2015, a juíza do décimo circuito Mary Beck Briscoe , acompanhada por Neil Gorsuch e Scott Matheson Jr. , afirmou.

Suprema Corte dos Estados Unidos

Em 13 de janeiro de 2015, os presos condenados solicitaram um pedido de certiorari e suspensão de suas execuções da Suprema Corte dos Estados Unidos. Os peticionários argumentaram que o midazolam, destinado a ser usado como sedativo, não os tornaria incapazes de sentir a dor dos outros dois medicamentos. Em 15 de janeiro de 2015, o Tribunal negou o pedido do peticionário principal Warner de suspensão da execução, devido à dissidência por escrito da juíza Sonia Sotomayor , acompanhada pelos juízes Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer e Elena Kagan . Oklahoma executou Warner mais tarde naquele dia.

No entanto, em 23 de janeiro, o Supremo Tribunal Federal decidiu julgar o caso, suspendendo as execuções dos peticionários sobreviventes. O processo foi então renomeado, com Richard Glossip como peticionário principal. Uma hora de argumentos foi ouvida no dia 29 de abril. Em argumentos orais, quatro juízes conservadores expressaram impaciência com a indisponibilidade obstrucionista causada, disse o ministro Scalia, "pelos abolicionistas pressionando as empresas que fabricam" os medicamentos. O ministro Alito chamou isso de "guerra de guerrilha contra a pena de morte", e o ministro Kennedy insistiu em que os peticionários respondessem se o tribunal deveria levar em conta esse elemento. Quatro juízes liberais, ao contrário, questionaram duramente o Procurador Geral de Oklahoma, com o Juiz Kagan descrevendo o protocolo de execução como "queimando vivo, por dentro".

Parecer do Tribunal

O juiz Samuel Alito concluiu que os prisioneiros "não conseguiram estabelecer uma probabilidade de sucesso com base no mérito de sua alegação de que o uso de midazolam viola a Oitava Emenda".

Em 29 de junho de 2015, o último dia do mandato, o Supremo Tribunal decidiu contra os presos condenados em uma decisão de 5–4. No anúncio da opinião, os juízes Sotomayor e Breyer leram em voz alta suas divergências no tribunal, enquanto Scalia também leu em voz alta uma declaração criticando a decisão da semana anterior em Obergefell v. Hodges .

O juiz Samuel Alito emitiu a opinião da Corte, acompanhada pelo presidente do tribunal John Roberts e os juízes Antonin Scalia , Anthony Kennedy e Clarence Thomas . De acordo com o Tribunal, a Oitava Emenda exige que os prisioneiros demonstrem que existe um método alternativo de execução conhecido e disponível. Os prisioneiros falharam em fazer isso, o Tribunal concluiu, porque as drogas alternativas que eles propuseram não estavam disponíveis em Oklahoma. O Tribunal explicou que Hill v. McDonough (2006) não se aplicava.

Em segundo lugar, o Tribunal concluiu que a Oitava Emenda exige que os prisioneiros demonstrem que o método de execução questionado apresenta um risco comprovado de dor severa, enfatizando que o ônus da prova recai sobre os prisioneiros, não o estado. Embora o midazolam não seja recomendado ou aprovado pela Food and Drug Administration como um anestésico , o Tribunal explicou que um método de execução constitucionalmente adequado não precisa atender aos padrões médicos de atendimento .

O Tribunal creditou o testemunho do Dr. Roswell Lee Evans , perito de Oklahoma , de que há "uma certeza virtual" que os prisioneiros não sentirão dor durante a injeção letal, rejeitando as "evidências especulativas" dos prisioneiros do efeito teto do midazolam . Finalmente, o Tribunal concluiu que as críticas dos prisioneiros não tinham mérito de que o relatório do Dr. Evans usasse em excesso fontes não confiáveis, como drug.com , e que continha erros matemáticos.

Concorrência do Juiz Scalia

O juiz Scalia, acompanhado pelo juiz Thomas, concordou. Scalia atacou Breyer por oferecer "um white paper desprovido de qualquer argumento legal significativo". Zombando do uso da estatística por Breyer, Scalia escreveu "se ao menos Aristóteles, Tomás de Aquino e Hume soubessem que a filosofia moral poderia ser tão nitidamente destilada em um 'sistema de métricas' vade mecum de bolso ". Scalia citou vários estudos concluindo que a pena de morte é mais dissuasiva do que a prisão perpétua.

Dado o apelo de Breyer para rever o precedente , Scalia adiciona seu próprio apelo ao advogado para informar se Trop v. Dulles (1958) deve ser rejeitado. Observando que o debate sobre a pena de morte nos Estados Unidos foi deliberadamente deixado aberto pelos Fundadores, Scalia concluiu "ao se arrogar o poder de anular essa decisão, o juiz Breyer não apenas rejeita a pena de morte, ele rejeita o Iluminismo ".

Concorrência do juiz Thomas

O juiz Thomas, acompanhado pelo juiz Scalia, concordou. Thomas escreveu que "a melhor solução é o Tribunal parar de inventar reivindicações da Oitava Emenda em sua busca incessante para acabar com a pena de morte por meios não democráticos". Thomas escreveu separadamente para esclarecer que ele acredita que a Oitava Emenda apenas proíbe execuções "deliberadamente planejadas para infligir dor". Chamando o uso da estatística de Breyer de "pseudocientífico", Thomas considerou desumano o uso de "pontos de depravação" em um estudo. Thomas rejeitou o exemplo de Breyer de um duplo assassino que recebeu arbitrariamente uma sentença mais leve do que um assassino, citando reportagens na WRAL-TV como explicação. Observando que, "em minhas décadas no Tribunal, não vi um crime capital que não pudesse ser considerado suficientemente 'culpado' para merecer uma sentença de morte", Thomas concluiu gastando várias páginas descrevendo graficamente alguns desses crimes, incluindo vários estupros e vários assassinatos cometidos por deficientes mentais e por menores .

Dissidência do juiz Breyer

O juiz Stephen Breyer escreveu em discordância: "Eu acredito que é altamente provável que a pena de morte viole a Oitava Emenda."

O juiz Stephen Breyer , junto com a juíza Ruth Bader Ginsburg , discordou. Explicando que a Constituição não consagrou os padrões dos Bloody Assizes ou aqueles encontrados nos Comentários de Blackstone sobre as Leis da Inglaterra , Breyer acreditava que as circunstâncias mudaram radicalmente desde que a pena de morte foi restaurada pelo Tribunal em Gregg v. Geórgia (1976). Breyer apresenta quatro razões pelas quais ele acredita que a pena de morte é inconstitucionalmente cruel e uma punição incomum :

1) Falta de confiabilidade grave : Breyer acreditava que a execução injusta de homens inocentes era cruel, citando Carlos DeLuna , Cameron Todd Willingham , Joe Arridy e William Jackson Marion como exemplos. Breyer citou uma pesquisa que indica que os condenados por crimes capitais têm maior probabilidade de serem exonerados. Breyer então descreveu os exemplos de condenação e exoneração de Glenn Ford , Henry Lee McCollum (a quem Antonin Scalia citou anteriormente para apoiar suas opiniões sobre a pena de morte) e Anthony Ray Hinton .

A partir disso, Breyer concluiu que a "intensa pressão da comunidade" envolvida em casos de pena capital aumenta a probabilidade de condenar a pessoa errada. Breyer também estava preocupado com a possibilidade de a busca por um júri qualificado para a morte causar parcialidade. Breyer ainda questionou a confiabilidade do testemunho forense, citando problemas com a análise do cabelo . Breyer citou um estudo concluindo que 4% dos condenados à morte são realmente inocentes. Independentemente da real inocência do acusado, Breyer citou uma pesquisa identificando erro prejudicial em 68% dos casos capitais. Breyer então incluiu editoriais do ex-procurador-geral da Virgínia, Mark Earley, rejeitando a pena de morte.

2) Arbitrariedade na aplicação : Breyer acreditava que é cruel que a pena de morte seja imposta sem consistência razoável. Para mostrar isso, ele citou um estudo que tentou medir a "flagrante" de diferentes crimes, descobrindo que a maioria dos presos no corredor da morte não cometeu crimes piores do que aqueles condenados à prisão perpétua. Em vez disso, Breyer acreditava que a raça e o sexo da vítima são muito mais importantes. Como menos de 2% dos condados respondem por todas as sentenças de morte impostas em todo o país, Breyer postulou que os verdadeiros impulsionadores de penalidades inconsistentes são os promotores locais, o financiamento do defensor público e a distribuição racial. Criticando a ausência de revisão da proporcionalidade, Breyer cita vários exemplos anedóticos da mídia de notícias que ele sentiu serem particularmente arbitrários.

3) Atrasos excessivos : Breyer acreditava que é cruel que haja um longo atraso entre a sentença e a execução, observando que desde 1960, o atraso médio cresceu de dois anos para 18. Em primeiro lugar, Breyer acreditava que atrasos mais longos são cruéis, observando que o confinamento solitário tinha criticado pelo Relator Especial das Nações Unidas sobre Tortura. Emitir e revogar repetidamente ordens de morte é, de acordo com Breyer, também cruel, observando que, antes de ser exonerado, Willie Jerome Manning , Randall Dale Adams , Clarence Brandley e Earl Washington Jr. chegaram todos dias ou horas após serem executados , várias vezes. À luz do fenômeno do corredor da morte , Breyer não achou surpreendente que muitos presos se apresentassem como voluntários para serem executados. Em seguida, Breyer observou a hostilidade que os tribunais de direito consuetudinário estrangeiros mostraram aos atrasos antes das execuções em Pratt v AG para a Jamaica (1993), S v Makwanyane (1995), Soering v Reino Unido (1989) e Estados Unidos v Burns (2001).

Em segundo lugar, Breyer acreditava que as únicas razões de punição para a pena de morte são a dissuasão e a justiça retributiva . Breyer acreditava que a pena de morte não tem valor dissuasor. Da mesma forma, Breyer acreditava que a retribuição é quase tão bem alcançada pela prisão perpétua sem liberdade condicional . Breyer não acreditava que os Fundadores poderiam ter contemplado longos atrasos de décadas ao redigir a Oitava Emenda. Breyer destacou que, após se aposentar do Tribunal, o juiz Lewis F. Powell Jr. testemunhou ao Congresso que havia mudado de ideia e agora achava que atrasos excessivos tornavam a pena de morte inconstitucional.

4) A maioria dos lugares nos Estados Unidos abandonou seu uso : além de ser cruel, Breyer acreditava que a pena de morte também é incomum porque se tornou rara. Observando que 41 estados tinham a pena de morte antes que o Tribunal a bloqueasse em 1972, agora existem 31, e apenas três, Texas, Missouri e Flórida, respondem por 80% das execuções. Depois de listar as estatísticas de execução, Breyer considerou os dados da pesquisa e um relatório do American Law Institute . Breyer finalmente considerou a pena de morte ainda mais incomum ao olhar para uma votação da Assembleia Geral das Nações Unidas , relatórios das estatísticas da Comissão Internacional contra a Pena de Morte e da Anistia Internacional .

Breyer anexou à sua dissidência cinco páginas de gráficos, tabelas e mapas.

Dissidência do juiz Sotomayor

A juíza Sonia Sotomayor entrou com uma dissidência, na qual os juízes Ginsburg, Breyer e Elena Kagan se juntaram. Sotomayor afirmou que "segundo a nova regra do Tribunal, não importaria se o Estado pretendia usar midazolam ou, em vez disso, fazer com que os peticionários fossem retirados e esquartejados , torturados lentamente até a morte ou realmente queimados na fogueira : porque os peticionários não conseguiram provar a disponibilidade de tiopental sódico ou pentobarbital , o Estado poderia executá-los por todos os meios que designar. " Sotomayor atacou a credibilidade que o Tribunal deu ao perito de Oklahoma, escrevendo "As conclusões do Dr. Evans não foram totalmente apoiadas por qualquer estudo ou fonte de terceiros, contradito pela evidência extrínseca oferecida pelos peticionários, inconsistente com o entendimento científico das propriedades do midazolam, e aparentemente com base em erros lógicos básicos. " Sotomayor afirmou que o testemunho do Dr. Evans de que o midazolam poderia "paralisar o cérebro" foi diretamente refutado por artigos revisados ​​por pares citados por testemunhas especialistas dos prisioneiros.

A maioria errou, argumentou Sotomayor, ao "impor ao preso condenado uma obrigação totalmente sem precedentes de identificar os meios disponíveis para sua própria execução". Chamando a decisão do Tribunal de "legalmente indefensável", ela argumentou que o Tribunal não conseguiu distinguir Hill v. McDonough (2006), e continuou a criticar o Tribunal por tratar a opinião plural em Baze v. Rees (2008) como precedente, observando que a Corte estava ignorando as opiniões concordantes necessárias para alcançar essa sentença. Os prisioneiros condenados não deveriam ser obrigados a cumprir um ônus adicional da prova , na opinião de Sotomayor, simplesmente porque enfrentam execuções que "os Estados planejam às pressas enquanto lutam para localizar drogas novas e não testadas". Finalmente, Sotomayor antecipou que, devido à prevalência de execuções malfeitas, os condenados à morte escolherão cada vez mais a execução por pelotão de fuzilamento .

Desenvolvimentos subsequentes

O procurador-geral de Oklahoma, Scott Pruitt, programou a morte de Glossip em 30 de setembro de 2015. No entanto, a governadora Mary Fallin ordenou que a sentença fosse suspensa uma hora antes da execução, explicando que o estado não tinha em sua posse as drogas corretas. Um relatório do grande júri de Oklahoma em maio de 2016 revelou que o estado havia obtido as drogas erradas durante a execução de Charles Warner, injetando letalmente acetato de potássio em vez de cloreto de potássio .

Os comentaristas reclamaram que a maioria do Tribunal aplicou os fatores de liminar preliminar de Winter v. Natural Resources Defense Council (2008) como quatro elementos separados necessários, perturbando o teste de equilíbrio e as abordagens de escala móvel que os tribunais distritais estavam usando para pesar os fatores contra uns aos outros.

Veja também

Referências

Leitura adicional

links externos