Glassroth v. Moore -Glassroth v. Moore

Glassroth v. Moore
Tribunal Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Décimo Primeiro Circuito
Nome completo do caso Stephen R. Glassroth contra Roy S. Moore, presidente da Suprema Corte do Alabama; Melinda Maddox e Beverly Howard v. Roy Moore, na qualidade de oficial.
Decidido 1 ° de julho de 2003
Citação (ões) 335 F.3d 1282 (11º Cir. 2003)
História do caso
História anterior 229 F. Supp. 2d 1290 ( MD Ala. 2002)
História subsequente Mandado final emitido pelo Tribunal Distrital, 275 F. Supp. 2d 1347, 1349 (MD Ala. 2003); pedido de taxa devolvido ao Tribunal Distrital, 347 F.3d 916 (11º. Cir. 2003); certiorari negado, 540 US 1000 (2003).
Filiação ao tribunal
Juiz (es) sentados James Larry Edmondson , Edward Earl Carnes , Richard W. Story ( ND Ga. )
Opiniões de caso
Maioria Carnes, unida por um tribunal unânime
Leis aplicadas
US Const. alterar. eu

Glassroth v. Moore , CV-01-T-1268-N, e seu caso companheiro Maddox e Howard v. Moore , CV-01-T-1269-N, 229 F. Supp. 2d 1290 ( MD Ala. 2002), afirmado, 335 F.3d 1282 ( 11ª Cir. 2003), diz respeito ao então Supremo Tribunal de Justiça do Alabama, Roy S. Moore, e ummonumento de granito de2 1 ⁄ 2 toneladas dos Dez Mandamentos no rotunda do Edifício Judicial Heflin-Torbert em Montgomery , Alabama .

Fundo

Quando o juiz Moore era juiz do tribunal regional, ele se tornou conhecido por suas brigas a respeito da exibição dos Dez Mandamentos em seu tribunal.

Em 1º de agosto de 2001, o presidente do tribunal Roy Moore revelou um bloco de granito de 2.400 kg (5.280 libras) com os Dez Mandamentos gravados nele, instalado durante a noite anterior sem o consentimento da Suprema Corte dos Juízes Associados do Alabama .

Um grupo de advogados composto por Stephen R. Glassroth, Melinda Maddox e Beverly J. Howard, que sentiram que seus clientes não poderiam receber um tratamento justo se não compartilhassem da opinião religiosa de Moore, e que a colocação do monumento violava a Cláusula de Estabelecimento do A Primeira Emenda , ajuizou ações civis no Tribunal Federal contra o Ministro Moore em sua qualidade oficial de Chefe de Justiça para que o monumento fosse removido.

Processos do tribunal distrital

O julgamento começou em 15 de outubro de 2002. As evidências para os demandantes incluíram testemunhos de que advogados de diferentes crenças religiosas mudaram suas práticas de trabalho, incluindo evitar rotineiramente visitar o prédio do tribunal para evitar passar pelo monumento, e testemunho de que o monumento criava uma atmosfera religiosa , com muitas pessoas usando a área para orar.

Moore argumentou que não removeria o monumento, pois isso violaria seu juramento de ofício:

[O monumento] serve para lembrar aos Tribunais de Apelação e aos juízes do Tribunal Distrital e Circuito deste Estado e aos membros da ordem dos advogados que comparecem perante eles, bem como ao povo do Alabama que visita o [Edifício Judicial Heflin-Torbert], de a verdade declarada no preâmbulo da Constituição do Alabama de que, para estabelecer a justiça, devemos invocar 'o favor e a orientação de Deus Todo-Poderoso'.

Sobre esta nota, Moore disse que os Dez Mandamentos são o "fundamento moral" da lei dos Estados Unidos, afirmando que, a fim de restaurar esse fundamento, "devemos primeiro reconhecer a fonte da qual brota toda a moralidade ... [pelo] reconhecimento [ing. ] a soberania de Deus. " Ele acrescentou que a adição do monumento ao prédio do Judiciário estadual marcou "o início da restauração do fundamento moral de direito ao nosso povo" e "um retorno ao conhecimento de Deus em nossa terra".

Além disso, Moore reconheceu uma intenção teísta explícita ao colocar o monumento, concordando que o monumento "reflete a soberania de Deus sobre os assuntos dos homens" e "reconhece o poder de domínio de Deus sobre os assuntos dos homens". No entanto, na opinião de Moore, isso não violava a doutrina da separação entre igreja e estado ; como o juiz presidente resumiu mais tarde, Moore argumentou que "o Deus judaico-cristão reinou sobre a igreja e o estado neste país, e que ambos deviam lealdade a esse Deus", embora devam manter seus assuntos separados.

Em 18 de novembro de 2002, District Court Judge Myron H. Thompson realizou o monumento violou a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda à Constituição dos Estados Unidos :

Se tudo que o presidente do tribunal Moore tivesse feito fosse enfatizar a importância histórica e educacional dos Dez Mandamentos ... ou sua importância como um código modelo para a boa cidadania ... este tribunal teria um caso muito diferente diante de si. Mas o Chefe de Justiça não se limitou a isso; ele foi muito, muito além. Ele instalou um monumento de duas toneladas e meia no local mais proeminente de um prédio do governo, administrado com dólares de todos os contribuintes estaduais, com o propósito e efeito específicos de estabelecer um reconhecimento permanente da 'soberania de Deus', o Deus judaico-cristão, acima de todos os cidadãos deste país, independentemente das crenças pessoais individuais de cada cidadão contribuinte ou a falta delas. Para isso, a Cláusula de Estabelecimento diz não.

A decisão do juiz Thompson determinou que Moore removesse o monumento do Edifício Judicial Heflin-Torbert até 3 de janeiro de 2003, mas suspendeu esta ordem em 23 de dezembro de 2002, depois que Moore apelou da decisão ao Décimo Primeiro Circuito do Tribunal de Apelações .

Decisão do Tribunal de Recursos

Um painel de três juízes do Décimo Primeiro Circuito afirmou por unanimidade a decisão original em 1º de julho de 2003, concordando que "o monumento falha em dois dos três pontos de Lemon . Ele viola a Cláusula de Estabelecimento". Além disso, o tribunal observou que diferentes tradições religiosas atribuem diferentes redações aos Dez Mandamentos, o que significa que "escolher qual versão dos Dez Mandamentos exibir pode ter implicações de endosso religioso".

Após a decisão do Tribunal de Apelações, Moore não pediu uma nova audiência ao tribunal, nem solicitou que o Tribunal de Apelações suspendesse seu mandato enquanto aguardava a apresentação de uma petição ao Supremo Tribunal dos Estados Unidos para um pedido de certiorari . Em 30 de julho de 2003, não tendo recebido nenhum pedido de suspensão do mandato, o Tribunal de Apelações expediu seu mandato ao Tribunal Distrital.

Desenvolvimentos subsequentes

Em 5 de agosto de 2003, o Tribunal Distrital entrou em seu "Julgamento Final e Mandado de Segurança" e ordenou que o Chefe de Justiça Moore, seus oficiais, agentes, servos e funcionários e as pessoas em concerto ou participação ativa com ele que receberam notificação real desta liminar de "não ter removido, até o mais tardar em 20 de agosto de 2003, o monumento dos Dez Mandamentos em questão neste litígio das áreas não privadas do Edifício Judicial do Estado do Alabama."

Em 14 de agosto de 2003, Moore declarou publicamente que não iria cumprir a liminar emitida a ele pelo Tribunal Distrital:

Como Chefe de Justiça do Estado do Alabama, é meu dever administrar o sistema de justiça de nosso estado, não destruí-lo. Não tenho intenção de remover o monumento dos Dez Mandamentos e o fundamento moral de nossa lei. Fazer isso resultaria, com efeito, no [ser] desestabelecimento de nosso sistema de Justiça neste Estado. Isso eu não posso e não farei!

O prazo para retirada expirou em 20 de agosto, com o monumento ainda instalado na rotunda do prédio. Conforme especificado na ordem do juiz Thompson, o estado do Alabama enfrentou multas de US $ 5.000 por dia até que o monumento fosse removido. Em 21 de agosto de 2003, quando Moore não cumpriu a Ordem do Tribunal Distrital de 5 de agosto de 2003, os oito juízes associados da Suprema Corte do Alabama emitiram uma ordem reconhecendo que "[a] recusa dos oficiais deste O tribunal para obedecer a uma ordem vinculativa de um tribunal federal de jurisdição competente prejudicaria a autoridade e a capacidade de todos os tribunais deste Estado de executar suas decisões ", e emitiu uma ordem revogando a" decisão administrativa do Chefe de Justiça de desconsiderar o mandado de liminar do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Médio do Alabama "e ordenou" que o Gerente do Edifício do Edifício Judicial do Alabama seja, e o mesmo é, DESTINADO a tomar todas as medidas necessárias para cumprir a liminar o mais rápido possível . "

Um caso posterior, McGinley v. Houston et al. , no qual outro advogado processou Gorman Houston, o Juiz Associado Sênior da Suprema Corte do Alabama e os outros juízes pela remoção do monumento. A ação foi julgada improcedente com o fundamento de que a remoção de um monumento dos Dez Mandamentos não constitui um estabelecimento de religião.

O juiz Moore foi posteriormente afastado do cargo por má conduta judicial por não cumprir a ordem do tribunal federal.

Veja também

Referências

links externos