Legislação Glass-Steagall - Glass–Steagall legislation

A legislação Glass – Steagall descreve quatro disposições do Ato Bancário dos Estados Unidos de 1933 que separa os bancos comerciais e de investimento . O artigo 1933 Banking Act descreve toda a lei, incluindo a história legislativa das disposições aqui abrangidas.

Quanto ao Glass-Steagall Act de 1932 , o nome comum vem dos nomes dos patrocinadores do Congresso, o senador Carter Glass e o representante Henry B. Steagall .

A separação dos bancos comerciais e de investimento impediu que as corretoras de valores e bancos de investimento recebessem depósitos, e os bancos comerciais membros do Federal Reserve de:

negociando títulos não governamentais para clientes,
investindo em títulos sem classificação de investimento para si próprios,
subscrição ou distribuição de títulos não governamentais,
afiliação (ou compartilhamento de funcionários) com empresas envolvidas em tais atividades.

A partir do início dos anos 1960, as interpretações dos reguladores bancários federais da Lei permitiram que os bancos comerciais , e especialmente as afiliadas de bancos comerciais, se engajassem em uma lista e volume em expansão de atividades de títulos. Os esforços do Congresso para "revogar a Lei Glass-Steagall", referindo-se a essas quatro disposições (e geralmente apenas às duas disposições que restringiam as afiliações entre bancos comerciais e corretoras de valores), culminaram na Lei Gramm-Leach-Bliley de 1999 (GLBA) , que revogou as duas disposições que restringiam as afiliações entre bancos e corretoras de valores.

Naquela época, muitos comentaristas argumentaram que Glass – Steagall já estava "morto". Mais notavelmente, a afiliação do Citibank em 1998 com a Salomon Smith Barney , uma das maiores corretoras de valores dos Estados Unidos, foi permitida pela interpretação então existente do Federal Reserve Board da Lei Glass-Steagall. Em novembro de 1999, o presidente Bill Clinton declarou publicamente que "a lei Glass-Steagall não é mais apropriada".

Alguns comentaristas afirmaram que a revogação do GLBA das restrições de afiliação da Lei Glass – Steagall foi uma causa importante da crise financeira de 2007–2008 . Joseph Stiglitz, ganhador do Prêmio Nobel de Economia , argumentou que o efeito da revogação foi "indireto": "uando a revogação do Glass-Steagall uniu os bancos comerciais e de investimento, a cultura dos bancos de investimento saiu por cima". Economistas do Federal Reserve , como o presidente Ben Bernanke , argumentaram que as atividades ligadas à crise financeira não foram proibidas (ou, na maioria dos casos, até regulamentadas) pela Lei Glass-Steagall.

Patrocinadores

Sen. Carter Glass ( D - Va. ) E Rep. Henry B. Steagall ( D - Ala.-3 ), os co-patrocinadores da Lei Glass-Steagall.

Os patrocinadores do Banking Act de 1933 e do Glass – Steagall Act de 1932 eram democratas do sul : o senador Carter Glass da Virgínia (que em 1932 havia servido na Câmara e no Senado, e como secretário do Tesouro); e o representante Henry B. Steagall, do Alabama, que havia servido na Câmara nos 17 anos anteriores.

História legislativa

Entre 1930 e 1932, o senador Carter Glass (D-VA) introduziu várias versões de um projeto de lei (conhecido em cada versão como o projeto de vidro) para regular ou proibir a combinação de banco comercial e de investimento e estabelecer outras reformas (exceto seguro de depósito) semelhantes às disposições finais da Lei Bancária de 1933. Em 16 de junho de 1933, o presidente Roosevelt sancionou o projeto de lei. Glass apresentou originalmente seu projeto de lei de reforma bancária em janeiro de 1932. Ele recebeu extensas críticas e comentários de banqueiros, economistas e do Federal Reserve Board. Foi aprovada pela Câmara em 16 de fevereiro de 1932, pelo Senado em 19 de fevereiro de 1932 e sancionada pelo presidente Hoover oito dias depois. O Senado aprovou uma versão do projeto de lei Glass que exigiria que os bancos comerciais eliminassem suas afiliadas de valores mobiliários.

As disposições finais da Glass-Steagall contidas no Banking Act de 1933 reduziram de cinco anos para um ano o período em que os bancos comerciais eram obrigados a eliminar tais afiliações. Embora as cláusulas de seguro de depósito da Lei Bancária de 1933 fossem muito controversas e atraíssem ameaças de veto do presidente Franklin Delano Roosevelt , o presidente Roosevelt apoiou as cláusulas Glass-Steagall que separam os bancos comerciais e de investimento, e o deputado Steagall incluiu essas cláusulas em seu projeto da Câmara que diferiam do projeto de lei do Senado do senador Glass principalmente em suas provisões de seguro de depósito. Steagall insistiu em proteger os pequenos bancos, enquanto Glass achava que os pequenos bancos eram o ponto fraco para os bancos americanos.

Muitos relatos da Lei identificam a Investigação Pecora como importante para levar à Lei, especialmente suas disposições Glass-Steagall, se tornando lei. Enquanto os defensores da separação Glass-Steagall dos bancos comerciais e de investimento citam a Investigação Pecora como suporte a essa separação, os críticos da Glass-Steagall argumentaram que as evidências da Investigação Pecora não apóiam a separação dos bancos comerciais e de investimento.

Esta fonte afirma que o senador Glass propôs muitas versões de seu projeto de lei ao Congresso, conhecidas como Glass Bills, nos dois anos anteriores à aprovação da Lei Glass-Steagall. Também inclui como as cláusulas de seguro de depósito do projeto eram muito controversas na época, o que quase levou à rejeição do projeto mais uma vez.

Todas as Glass Bills anteriores à revisão final tinham objetivos semelhantes e trouxeram os mesmos objetivos, que eram separar o banco comercial do banco de investimento, colocar mais atividades bancárias sob a supervisão do Federal Reserve e permitir o banco de filiais. Em maio de 1933, a adição de Steagall de permitir que bancos licenciados pelo estado recebessem seguro de depósito federal e encurtar o tempo em que os bancos precisavam eliminar as afiliadas de títulos para um ano era conhecida como a força motriz que ajudou a lei Glass-Steagall a ser assinada lei.

Separando bancos comerciais e de investimento

A separação Glass-Steagall de bancos comerciais e de investimento ocorreu em quatro seções da Lei Bancária de 1933 (seções 16, 20, 21 e 32). O Banking Act de 1935 esclareceu a legislação de 1933 e resolveu suas inconsistências. Juntos, eles impediram os bancos comerciais membros do Federal Reserve de:

negociação de títulos não governamentais para clientes
investindo em títulos sem classificação de investimento para si próprios
subscrição ou distribuição de títulos não governamentais
afiliação (ou compartilhamento de funcionários) com empresas envolvidas em tais atividades

Por outro lado, Glass-Steagall impediu que corretoras de valores e bancos de investimento aceitassem depósitos.

A lei deu aos bancos um ano após a aprovação da lei em 16 de junho de 1933 para decidir se seriam um banco comercial ou um banco de investimento. Apenas 10% da receita de um banco comercial poderia provir de títulos. Uma exceção a essa regra era que os bancos comerciais podiam subscrever títulos emitidos pelo governo.

Houve várias "brechas" que os reguladores e as empresas financeiras foram capazes de explorar durante a vigência das restrições da Glass-Steagall. Além da proibição da Seção 21 de que as corretoras de valores recebam depósitos, nem as poupanças e os empréstimos, nem os bancos licenciados pelo Estado que não pertencessem ao Sistema da Reserva Federal foram restringidos pela Glass – Steagall. A Glass – Steagall também não impediu que as corretoras de valores possuíssem tais instituições. As S&L e as corretoras de valores aproveitaram essas brechas a partir da década de 1960 para criar produtos e empresas afiliadas que roubavam depósitos e empréstimos dos bancos comerciais.

Embora permitindo afiliações entre corretoras de valores e empresas que não sejam bancos membros do Federal Reserve, Glass – Steagall distinguiu entre o que um banco membro do Federal Reserve poderia fazer diretamente e o que uma afiliada poderia fazer. Considerando que um banco membro do Federal Reserve não poderia comprar, vender, subscrever ou negociar qualquer título, exceto conforme especificamente permitido pela Seção 16, tal banco poderia se afiliar a uma empresa, desde que essa empresa não estivesse "envolvida principalmente" em tais atividades. A partir de 1987, o Federal Reserve Board interpretou isso como significando que um banco membro poderia se afiliar a uma corretora de valores, desde que essa empresa não estivesse "envolvida principalmente" em atividades de valores mobiliários proibidas para um banco pela Seção 16. Na época em que o GLBA revogou o Restrições à afiliação Glass-Steagall, o Federal Reserve Board interpretou essa "brecha" nessas restrições como significando que uma empresa bancária ( Citigroup , como proprietário do Citibank ) poderia adquirir uma das maiores corretoras de valores do mundo ( Salomon Smith Barney ).

Ao definir os bancos comerciais como bancos que recebem depósitos e fazem empréstimos e bancos de investimento como bancos que subscrevem e negociam com títulos, a lei Glass-Steagall explicou a separação dos bancos ao declarar que os bancos comerciais não podiam lidar com títulos e os bancos de investimento não podiam possuir bancos comerciais ou têm ligações estreitas com eles. Com exceção dos bancos comerciais que podem subscrever títulos emitidos pelo governo, os bancos comerciais só podem ter 10% de sua receita proveniente de títulos.

Recusar e revogar

Foi só em 1933 que a separação entre banco comercial e banco de investimento foi considerada controversa. Havia uma crença de que a separação levaria a um sistema financeiro mais saudável. Com o passar do tempo, entretanto, a separação se tornou tão polêmica que, em 1935, o próprio senador Glass tentou "revogar" a proibição de subscrição bancária direta, permitindo uma quantidade limitada de subscrição bancária de dívida corporativa.

Na década de 1960, o Gabinete do Controlador da Moeda emitiu interpretações agressivas da Glass-Steagall para permitir que os bancos nacionais se envolvessem em certas atividades com valores mobiliários. Embora a maioria dessas interpretações tenha sido anulada por decisões judiciais, no final da década de 1970, os reguladores bancários começaram a emitir interpretações Glass-Steagall que eram confirmadas pelos tribunais e que permitiam que os bancos e suas afiliadas se envolvessem em uma variedade cada vez maior de atividades com valores mobiliários. A partir da década de 1960, bancos e não bancos desenvolveram produtos financeiros que obscureciam a distinção entre produtos bancários e de títulos, à medida que competiam cada vez mais entre si.

Separadamente, começando na década de 1980, o Congresso debateu projetos de lei para revogar as disposições de afiliação da Glass – Steagall (Seções 20 e 32). Alguns acreditam que as principais empresas do setor financeiro dos EUA estabeleceram uma visão favorável da desregulamentação nos círculos políticos americanos e ao usar sua influência política no Congresso para derrubar as principais disposições da Glass-Steagall e desmantelar outras disposições importantes dos estatutos e regulamentos que regem as empresas financeiras e os riscos que podem assumir. Em 1999, o Congresso aprovou a Lei Gramm-Leach-Bliley , também conhecida como Lei de Modernização de Serviços Financeiros de 1999, para revogá-la. Oito dias depois, o presidente Bill Clinton a sancionou.

Rescaldo da revogação

Após a crise financeira de 2007–2008 , alguns comentaristas argumentaram que a revogação das Seções 20 e 32 desempenhou um papel importante na condução da bolha imobiliária e da crise financeira. O Prêmio Nobel de Economia Joseph Stiglitz , por exemplo, argumentou que "[quando] a revogação da Glass-Steagall uniu os bancos comerciais e de investimento, a cultura do banco de investimento saiu vitoriosa", e os bancos que antes eram administrados de forma conservadora voltaram-se para investimentos mais arriscados para aumentar seus retornos. Outro laureado, Paul Krugman , afirmou que a revogação do ato "foi de fato um erro"; no entanto, não foi a causa da crise financeira.

Outros comentaristas acreditam que essas mudanças bancárias não surtiram efeito e que a crise financeira teria acontecido da mesma forma se a regulamentação ainda estivesse em vigor. Lawrence J. White , por exemplo, observou que "não foram as atividades de banco de investimento [dos bancos comerciais], como subscrição e negociação de títulos, que os fizeram".

No momento da revogação, a maioria dos comentaristas acreditava que seria inofensivo. Porque as interpretações do Federal Reserve do ato já haviam enfraquecido as restrições anteriormente em vigor, os comentaristas não acharam muito significado na revogação, especialmente das seções 20 e 32. Em vez disso, o aniversário de cinco anos de sua revogação foi marcado por inúmeras fontes explicando que o O GLBA não mudou significativamente a estrutura de mercado dos setores bancário e de títulos. Mudanças mais significativas ocorreram durante a década de 1990, quando os bancos comerciais ganharam um papel significativo nos mercados de títulos por meio da "Seção 20 afiliadas".

A percepção é que a Lei Glass-Steagall criou um senso de responsabilidade entre os investidores dentro do setor de gestão financeira, encorajando-os a (de fato) se esquivar de transações ultra-arriscadas que poderiam levar ao colapso financeiro. Forneceu validação de litigantes envolvendo casos contra tais instrumentos de investimento sub-prime em nome de seus clientes que foram impactados por tais injustiças. Sem proteção formal e defensável, conforme detalhado na Lei Glass-Steagall, as empresas de investimento se sentiram na liberdade de adotar táticas de investimento inescrupulosas que ocorreram antes de 2009 envolvendo hipotecas subprime. Assim, uma mudança cultural estava certamente em ordem após sua revogação, independentemente das lacunas que existiam antes. Embora a magnitude possa ser questionável, a revogação da Lei Glass-Steagall pode certamente ser considerada um fator na crise financeira global revelada em 2008.

Debate sobre a reforma pós-crise financeira

Após a crise financeira de 2007–2008, os legisladores tentaram sem sucesso restabelecer as Seções 20 e 32 da Glass – Steagall como parte da Lei de Reforma e Proteção ao Consumidor Dodd – Frank Wall Street . Tanto nos Estados Unidos como em outras partes do mundo, foram propostas reformas bancárias que se referem aos princípios de Glass-Steagall. Essas propostas incluem questões de " cercear " as operações bancárias comerciais e propostas bancárias estreitas que reduziriam drasticamente as atividades permitidas dos bancos comerciais - instituições que fornecem liquidez de capital para empresas de gestão de investimentos para sustentar a valorização de valores mobiliários inflacionada (seja dívida ou patrimônio ) A reconciliação de fundos comprometidos em excesso é possível através da apresentação de reivindicações ao FDIC (Federal Deposit Insurance Company) - aumentando ainda mais o déficit orçamentário federal.

Veja também

Notas

Referências

Barth, James R .; Brumbaugh Jr., R. Dan; Wilcox, James A. (2000), "The Repeal of Glass-Steagall and the Advent of Broad Banking" (PDF) , Journal of Economic Perspectives , 14 (2): 191–204, doi : 10.1257 / jep.14.2.191 , arquivado do original (PDF) em 19 de outubro de 2012 , recuperado em 16 de fevereiro de 2012.
Benston, George J. (1990), The Separation of Commercial and Investment Banking: The Glass – Steagall Act Revisited and Reconsidered , Nova York: Oxford University Press, ISBN 978-0-19-520830-6.
Burns, Helen M. (1974), The American Banking Community e New Deal Banking Reforms, 1933-1935 , Westport, CT: Greenwood Press, ISBN 978-0-8371-6362-8.
Capatides, Michael G. (1992), A Guide to the Capital Markets Activities of Banks and Bank Holding Companies , Nova York: Bowne & Co., OCLC 28542600.
Carpenter, David H .; Murphy, M. Maureen (2010a), "Permissible Securities Activities of Commercial Banks Under the Glass – Steagall Act (GSA) and the Gramm-Leach-Bliley Act (GLBA)" (PDF) , Congressional Research Service Report (R41181), arquivado do original (PDF) em 4 de agosto de 2012 , recuperado em 10 de fevereiro de 2012
Carpenter, David H .; Murphy, M. Maureen (2010b), "The" Volcker Rule ": Proposals to Limit" Speculative "Proprietary Trading by Banks" (PDF) , Congressional Research Service Report (R41298) , recuperado em 10 de fevereiro de 2012.
Chapman and Cutler LLP (23 de julho de 2010), The Volcker Rule in the New Financial Regulation Law (Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act de 2010) (PDF) , arquivado a partir do original (PDF) em 4 de agosto de 2012 , recuperado em 19 de fevereiro de 2012.
Cleveland, Harold van B .; Huertas, Thomas F. (1985), Citibank, 1812-1970 , Cambridge, MA: Harvard University Press, ISBN 978-0-674-13175-0.
Covington & Burling (12 de novembro de 1999), Financial Modernization: The Gramm-Leach-Bliley Act, Resumo (PDF) , American Bankers Association , recuperado em 24 de fevereiro de 2012.
D'Artista, Jane W .; Schlesinger, Tom (1993), "The Parallel Banking System" (PDF) , Economic Policy Institute Briefing Paper (37): 1-45 , recuperado em 24 de fevereiro de 2012
Eaton, David M. (1995), "The Commercial Banking-Related Activities of Investment Banks and Other Nonbanks" , Emory Law Journal , 44 (3): 1187–1226.
Federal Deposit Insurance Corporation (1983), The First Fifty Years: A History of the FDIC 1933-1983 , arquivado do original em 2012-02-24 , recuperado em 24 de fevereiro de 2012.
Federal Reserve Bank of Philadelphia (1999), "Recent Developments: Financial Services Reform Enacted" (PDF) , Legislação e Política Bancária , 18 (4): 1–4 , recuperado em 24 de fevereiro de 2012.
Federal Reserve Board (1987), "Pedidos emitidos de acordo com a Seção 4 do Bank Holding Company Act, Citicorp, JP Morgan & Co., Incorporated, Bankers Trust New York Corporation" (PDF) , Federal Reserve Bulletin , 73 (6): 473 –508 , recuperado em 16 de outubro de 2014.
Federal Reserve Board (1998), Anexo I ao Testemunho do Presidente Alan Greenspan perante o Comitê de Assuntos Bancários, Habitacionais e Urbanos, Senado dos EUA, 17 de junho de 1998, Resumos da Legislação de Modernização Financeira Anterior Considerada e Aprovada pelo Comitê Bancário do Senado 1984 , recuperado em 24 de fevereiro de 2012.
Federal Reserve Board e US Department of the Treasury (novembro de 2003), Relatório para o Congresso sobre Empresas Financeiras Holding sob a Lei Gramm-Leach-Bliley (PDF) , pp. 1-43 , recuperado em 24 de fevereiro de 2012.
Federal Reserve Board, "Supervisão Bank Holding Company Manual: "admissíveis Atividades Por ordem Board (Seção 4 (c) (8) da Lei BHC) " " (PDF) , 2011 atualização (julho) , recuperado de Fevereiro de 24, 2012.
Fein, Melanie (2011), Securities Activities of Banks (4ª ed.), Nova York: Wolters Kluwer Law & Business, ISBN 978-0-7355-1860-5
Felsenfeld, Carl; Glass, David L. (2011), Banking Regulation in the United States (3d ed.), Nova York: Juris Publishing, Inc., ISBN 978-1-57823-263-5.
Fisher, Keith R. (2001), "Orphan of Invention: Why the Gramm-Leach-Bliley Act was needed" (PDF) , Oregon Law Review , 80 (4): 1301-1421 , recuperado em 24 de fevereiro de 2012.
Financial Crisis Inquiry Commission (2011), The Financial Crisis Inquiry Report, Relatório Final da Comissão Nacional sobre as Causas da Crise Financeira e Econômica nos Estados Unidos (PDF) , arquivado do original (PDF) em 12 de janeiro de 2012 , recuperado em 24 de fevereiro de 2012.
Focarelli, Dario; Marques-Ibanez, David; Pozzolo, Alberto Franco (janeiro de 2011), Are Universal Banks Better Underwriters? Evidence from the last days of the Glass – Steagall Act (PDF) , ECB Working Paper Series, European Central Bank , pp. 1–34 , recuperado em 25 de fevereiro de 2012.
Friedman, Milton; Schwartz, Anna Jacobson (1971-11-21), A Monetary History of the United States, 1867-1960 , Princeton, NJ: Princeton University Press, ISBN 978-0-691-00354-2.
Garten, Helen (1989), "Regulatory Growing Pains: A Perspective on Bank Regulation in a Deregulatory Age" , Fordham Law Review , 57 (4): 501–577 , recuperado em 24 de fevereiro de 2012.
Garten, Helen (1991), Why Bank Regulation Failed: Designing a Bank Regulatory Strategy for the 1990s , New York: Quorum Books, ISBN 978-0-89930-580-6.
Garten, Helen (1993), "Universal Banking and Financial Stability" , Brooklyn Journal of International Law , 19 (1): 159–195 , recuperado em 25 de fevereiro de 2012.
Garten, Helen (1999), "The Consumerization of Financial Regulation" (PDF) , Washington University Law Quarterly , 77 (2): 287-318, arquivado do original (PDF) em 7 de junho de 2010 , recuperado em 24 de fevereiro de 2012.
General Accounting Office (janeiro de 1988), "Bank Powers: Issues Related to the Repeal of the Glass – Steagall Act" (PDF) , Relatório ao Honorável Edward J. Markey, Presidente, Subcomitê de Telecomunicações e Finanças, Comitê de Energia e Comércio, Houseof Representatives , GAO / GGD-88-37, pp. 1-75 , recuperado em 24 de fevereiro de 2012.
Greenspan, Alan (1 de dezembro de 1987), Testimony before the Committee on Banking, Housing, and Urban Affairs, US Senate (PDF) , recuperado em 16 de outubro de 2014.
Greenspan, Alan (15 de abril de 2010), The Crisis (PDF) , Washington, DC: The Brookings Institution , arquivado do original (PDF) em 17 de fevereiro de 2012 , recuperado em 19 de fevereiro de 2012.
Hendrickson, Jill M. (2001), "The Long and Bumpy Road to Glass-Steagall Reform: A Historical and Evolutionary Analysis of Banking Legislation" (PDF) , American Journal of Economics and Sociology , 60 (4): 849-879, doi : 10.1111 / 1536-7150.00126 , arquivado do original (PDF) em 19 de outubro de 2012 , recuperado em 24 de fevereiro de 2012.
Heyward, Peter (2005), Citigroup para o Congresso: deixa para lá! (algumas reflexões sobre o Gramm-Leach-Bliley Act motivado pela saída do Citigroup da subscrição de seguros) (PDF) , Washington, DC: Venable LLP , recuperado em 16 de fevereiro de 2012.
Independent Commission on Banking (setembro de 2011), Relatório Final, Recomendações (PDF) , pp. 1-354, arquivado do original (PDF) em 18 de março de 2012 , recuperado em 24 de fevereiro de 2012.
Jackson, William D. (2005), "Industrial Loan Companies / Banks and the Separation of Banking and Commerce: Legislative and Regulatory Perspectives" (PDF) , Congressional Research Service Report (RL32767) , recuperado em 11 de fevereiro de 2012.
Jeannot, Jennifer Manville (1999), "Uma Perspectiva Internacional sobre a Reforma Bancária Doméstica: Será que a Segunda Diretiva Bancária da União Europeia revoluciona a maneira como os Estados Unidos regulam seu próprio setor de serviços financeiros?" (PDF) , American University International Law Review , 14 (6): 1716–1760, arquivado do original (PDF) em 19 de outubro de 2012 , recuperado em 12 de fevereiro de 2012.
Kavanaugh, Barbara; Boemio, Thomas R. & Edwards, Jr., Gerald A. (1992), "Asset-Backed Commercial Paper Programs" , Federal Reserve Bulletin , 78 (2): 107–116 , recuperado em 16 de outubro de 2014.
Kelly III, Edward J. (1985), "Capítulo 2: Legislative History of the Glass – Steagall Act" , em Walter, Ingo (ed.), Deregulating Wall Street: Commercial Bank Penetration of the Corporate Securities Market , Nova York: John Wiley & Sons, pp. 41-65 , ISBN 978-0-471-81713-0.
Kennedy, Susan Estabrook (1973), 'The Banking Crisis of 1933 , Lexington, KY: University Press of Kentucky,ISBN 978-0-8131-1285-5.
Kotlikoff, Laurence J. (2010), Jimmy Stewart is Dead: Ending the World Ongoing Financial Plaque with Limited Purpose Banking , John Wiley & Sons, Inc., ISBN 978-0-470-58155-1.
Kregel, Jan (2010a), "No Going Back: Why We Can Not Restore Glass – Steagall's Segregation of Banking and Finance" (PDF) , Public Policy Brief No. 107 , Levy Economics Institute of Bard College, pp. 1-17 , recuperado em 11 de fevereiro de 2012.
Kregel, Jan (2010b), "Can a return to Glass – Steagall fornecer estabilidade financeira no sistema financeiro dos EUA", PSL Quarterly Review , 63 (252): 37-73, SSRN 1810803.
Kurucza, Robert M .; Ballen, Robert G .; McTaggert, Timothy R. (1988), "Securities and Investment Activities of Banks" , The Business Lawyer , 43 (3): 1107-1121 , recuperado em 25 de fevereiro de 2012.
Langevoort, Daniel C. (1987), "Statutory Obsolescence and the Judicial Process: The Revisionist Role of the Courts in Federal Banking Regulation" , Michigan Law Review , 85 (4): 672-733, doi : 10.2307 / 1288728 , JSTOR 1288728 , recuperado em 12 de fevereiro de 2012.
Levitt, Jr., Arthur (25 de junho de 1998), Testemunho preparado do honorável Arthur Levitt, Jr., Presidente, Comissão de Valores Mobiliários, Comitê de Assuntos Bancários, Habitacionais e Urbanos do Senado, Audiência sobre RH 10- "The Financial Services Act de 1998 " , arquivado do original em 17/09/2012 , recuperado em 24 de fevereiro de 2012.
Litan, Robert E. (1987), What Should Banks Do? , Washington, DC: Brookings Institution Press, ISBN 978-0-8157-5270-7
Litan, Robert E .; Rauch, Jonathan (1998), American Finance for the 21st Century , Washington, DC: Brookings Institution Press, ISBN 978-0-8157-5288-2.
Lockner, Robert; Hansche, Heather (22 de março de 2000), "Financial Services Modernization and Corporate Finance" , Commercial Lending Review , 15 (2): 36-42 , recuperado em 24 de fevereiro de 2012
Macey, Jonathan R. (2000), "The Business of Banking: Before and After Gramm-Leach-Bliley" , The Journal of Corporation Law , 25 (4): 691–722 , recuperado em 25 de fevereiro de 2012.
Malloy, Michael P. (2011), Banking Law and Regulation (2d ed.), New York: Aspen Publishers, ISBN 978-1-4548-0107-8.
Markey, Edward J. (1990), "Why Congress Must Amend Glass – Steagall: Recent Trends in Breaching the Wall Separating Commercial and Investment Banking" , New England Law Review , 25 (2): 457–475 , recuperado em 25 de fevereiro de 2012.
Mattingly, J. Virgil; Fallon, Keiran J. (1998), "Understanding the Issues Raised by Financial Modernization" , North Carolina Banking Institute , 2 : 25-69 , recuperado em 25 de fevereiro de 2012.
Mayer, Martin (1974), The Bankers , Nova York: Weybright e Talley, ISBN 978-0-679-40010-3.
Mayer, Martin (1984), 'The Money Bazaars , New York: EP Dutton, ISBN 978-0-525-24221-5.
Mayer, Martin (1997), The Bankers: The Next Generation , Nova York: Truman Talley Books, ISBN 978-0-525-93865-1.
New Rules Project (2012), The Glass Steagall Act e Volcker Rule , Institute for Local Self-Reliance , arquivado do original em 6 de março de 2012 , recuperado em 9 de fevereiro de 2012.
Omarova, Saule T. (2011), "From Gramm-Leach-Bliley to Dodd-Frank: The Unfulfilled Promise of Section 23A of the Federal Reserve Act" (PDF) , North Carolina Law Review , 89 (5): 1683–1769 , arquivado do original (PDF) em 30 de outubro de 2012 , recuperado em 25 de fevereiro de 2012.
Patrick, Sue C. (1993), Reforma do Sistema da Reserva Federal no início dos anos 1930: The Politics of Money and Banking , Nova York: Garland Publishing, Inc., ISBN 978-0-8153-0970-3.
Peach, William Nelson (1941) [(reimpressão da edição de 1941 publicada pela Johns Hopkins Press, Baltimore, MD, publicada como ser. 58, no. 3 dos estudos da Universidade Johns Hopkins em ciências históricas e políticas, originalmente apresentada como tese do autor, Johns Hopkins University, 1939)], The Security Affiliates of National Banks , Nova York: Arno Press Inc. (publicado em 1975), ISBN 978-0-405-06984-0.
Perino, Michael A. (2010), The Hellhound of Wall Street: How Ferdinand Pecora's Investigation of the Great Crash Forever Changed American Finance , Nova York: Penguin Press, ISBN 978-1-59420-272-8
Perkins, Edwin J. (1971), "The Divorce of Commercial and Investment Banking: A History", Banking Law Journal , 88 (6): 483-528.
Pitt, Harvey L .; Williams, Julie L. (1983), "The Convergence of Commercial and Investment Banking: New Directions in the Financial Services Industry" (PDF) , Journal of Comparative Business and Capital Market Law , 5 (2): 137–193 , recuperado em fevereiro 25, 2012.
Reinicke, Wolfgang H. (1995), Banking, Politics and Global Finance: American Commercial Banks and Regulatory Change, 1980-1990 , Aldershot, Inglaterra: Edward Elgar Publishing Limited, ISBN 978-1-85898-176-5.
Rodelli, R. Nicholas (1998), "The New Operating Standards for Section 20 Subsidiaries: The Federal Reserve's Prudent March Towards Financial Services Modernization" , North Carolina Banking Institute , 2 : 311–344 , recuperado em 14 de fevereiro de 2012.
Rodkey, Robert G. (1934), "Banking Reform by Statute", Michigan Law Review , 32 (7): 881–908, doi : 10.2307 / 1280817 , JSTOR 1280817.
Shull, Bernard; White, Lawrence J. (maio de 1998), "Of Firewalls and Subsidiaries: The Right Stuff for Expanded Bank Activities" (PDF) , Journal of Banking Law (a ser publicado) : 1-17 , recuperado em 13 de fevereiro de 2012.
Simpson Thacher & Bartlett LLP (30 de setembro de 1998), Federal Reserve Approves Merger of Travellers and Citicorp (PDF) , recuperado em 25 de fevereiro de 2012.
Stern, Gary (2000), "Thoughts on Design Credible Policies after Financial Modernization: Addressing too big to fail and moral hazard" , The Region-The Federal Reserve Bank of Minneapolis (setembro): 2-4 e 24-29 , recuperado em fevereiro 25, 2012.
Stern, Gary J .; Feldman, Ron J. (2004), Too Big To Fail: The Hazards of Bank Bailouts , Washington, DC: Brookings Institution Press, ISBN 978-0-8157-8152-3.
Stiglitz, Joseph E. (janeiro de 2009), "Capitalist Fools" (PDF) , Vanity Fair : 2 , recuperado em 20 de fevereiro de 2012.
Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos, Office of Legislative Affairs (24 de junho de 1994), Timeline of Bank Securities Activities (PDF) , pp. 1-35, arquivado do original (PDF) em 4 de agosto de 2012 , recuperado em 11 de fevereiro 2012.
Senado dos Estados Unidos, Comissão de Assuntos Bancários, Habitacionais e Urbanos (18 de setembro de 1998), Relatório da Comissão de Assuntos Bancários, Habitacionais e Urbanos, Senado dos Estados Unidos, para acompanhar HR 10, juntamente com Opiniões Adicionais (PDF) , Imprensa oficial do governo , recuperado em 25 de fevereiro de 2012CS1 maint: vários nomes: lista de autores ( link ) .
Senado dos Estados Unidos, Comissão de Assuntos Bancários, Habitacionais e Urbanos (2004), Exame da Lei Gramm-Leach-Bliley, cinco anos após sua aprovação, Audiência na Comissão de Bancos, Habitação e Assuntos Urbanos, Senado dos Estados Unidos, julho 13, 2004 (PDF) , Government Printing Office , recuperado em 25 de fevereiro de 2012CS1 maint: vários nomes: lista de autores ( link ) .
Vietor, Richard (1987), "Capítulo 2: Mercado Financeiro Definido por Regulação: Fragmentação e Integração em Serviços Financeiros", em Hayes, Jr., Samuel L. (ed.), Wall Street e Regulação , Boston: Harvard Business School Press , pp. 7–62 , ISBN 978-0-87584-183-0.
Volcker, Paul A. (25 de fevereiro de 1997), Declaração perante o Subcomitê de Instituições Financeiras e Crédito ao Consumidor, Câmara dos Representantes dos Estados Unidos , Comitê de Serviços Financeiros, Câmara dos Representantes dos Estados Unidos, arquivado do original em 17 de outubro de 2012 , recuperado em 25 de fevereiro de 2012.
Volcker, Paul A. (14 de maio de 1997), Declaração perante o Comitê de Serviços Bancários e Financeiros, Câmara dos Representantes dos Estados Unidos , Comitê de Serviços Financeiros, Câmara dos Representantes dos Estados Unidos, arquivado do original em 17 de outubro de 2012 , recuperado em 25 de fevereiro de 2012.
White, Eugene N. (1992), The Comptroller and the Transformation of American Banking, 1960-1990 , Washington DC: Comptroller of the Currency, OCLC 27088818.
Whitehead, Charles K. (2011), "The Volcker Rule and Evolving Financial Markets" (PDF) , Harvard Business Law Review , 1 (1): 39–73, arquivado do original (PDF) em 10 de julho de 2012 , recuperado 19 de fevereiro de 2012.
Willis, H. Parker (1935), "The Banking Act of 1933 in Operation", Columbia Law Review , 35 (5): 697-724, doi : 10.2307 / 1115748 , JSTOR 1115748.
Wilmarth, Jr., Arthur E. (1990), "The Expansion of State Bank Powers, the Federal Response, and the Case for Preserving the Dual Banking System" , Fordham Law Review , 58 (6): 1133–1256 , recuperado em fevereiro 25, 2012.
Wilmarth, Jr., Arthur E. (1995), "Too Good to Be True - The Unfilled Promises behind Big Bank Mergers" , Stanford Journal of Law, Business, and Finance , 2 (1): 1-88 , recuperado em 25 de fevereiro , 2012.
Wilmarth, Jr., Arthur E. (2001), "How Should We Respond to the Growing Risks of Financial Conglomerates", Public Law and Legal Theory Working Paper (34): 1-89, SSRN 291859.
Wilmarth, Jr., Arthur E. (2002), "The Transformation of the US Financial Services Industry, 1975-2000: Competition, Consolidation and Aumented Risks", University of Illinois Law Review , 2002 (2): 215-476, SSRN 315345.
Wilmarth, Jr., Arthur E. (2008), "Did Universal Banks Play a Significant Roe in the US Economy's Boom-and-Bust Cycle of 1921-33? A Preliminary Assessment", Current Development in Monetary and Financial Law , 4 , Washington, DC: Fundo Monetário Internacional, pp. 559-645, ISBN 978-1-58906-507-9, SSRN 838267.

Leitura adicional

Anderson, Benjamin (1949), Economics and the Public Welfare , Nova York: D. Van Nostrand Company.
Barth, James R .; Brumbaugh, R. Dan, Jr. & Wilcox, James A. (2000), "Policy Watch: The Repeal of Glass – Steagall and the Advent of Broad Banking", Journal of Economic Perspectives , 14 (2): 191–204, doi : 10.1257 / jep.14.2.191 , JSTOR 2647102.
Blass, Asher A .; Grossman, Richard S. (1998), "Who Needs Glass – Steagall? Evidence From Israel's Bank Share Crisis and the Great Depression", Contemporary Economic Policy , 16 (2): 185–196, doi : 10.1111 / j.1465-7287.1998 .tb00511.x.
Burns, Arthur F. (1988), The Ongoing Revolution in American Banking , Washington, DC: American Enterprise Institute, ISBN 978-0-8447-3654-9.
Calomiris, Charles W .; White, Eugene N. (1994), "The Origins of Federal Deposit Insurance, capítulo 5 em The Regulated Economy: A Historical Approach to Political Economy, editado por Claudia Golden e Gary D. Libecap" (PDF) , Journal of Comparative Business e Capital Market Law , 5 (2): 137–193 , recuperado em 27 de fevereiro de 2012.
Calomiris, Charles W. (2000), US Bank Deregulation in Historical Perspective , Nova York: Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-58362-6
Canals, Jordi (1997), Universal Banking: International Comparisons and Theoretical Perspectives , Oxford; Nova York: Clarendon Press, ISBN 978-0-19-877506-5.
Coggins, Bruce (1998), Does Financial Deregulation Work? A Critique of Free Market Approaches , New Directions in Modern Economics, Northampton, MA: Edward Elgar Publishing Limited, ISBN 978-1-85898-638-8.
Firzli, M. Nicolas (janeiro de 2010), "Bank Regulation and Financial Orthodoxy: the Lessons from the Glass – Steagall Act", Revue Analyze Financière (em francês): 49–52.
Hambley, Winthrop P. (setembro de 1999), "The Great Debate-What will be of financial modernization" , Community Investments , 11 (2): 1-3 , recuperado em 16 de fevereiro de 2012.
Huertas, Thomas (1983), "Capítulo 1: The Regulation of Financial Institutions: A Historical Perspective on Current Issues" , em Benston, George J. (ed.), Financial Services: The Changing Institutions and Government Policy , Englewood Cliffs, NJ : Prentice-Hall, ISBN 978-0-13-316513-5.
Kroszner, Randall S. & Rajan, Raghuram G. (1994), "Is the Glass – Steagall Act Justified? A Study of the US Experience with Universal Banking Before 1933", American Economic Review , 84 (4): 810-832, JSTOR 2118032.
Lewis, Toby (22 de janeiro de 2010), "New Glass – Steagall Will Shake Private Equity", Financial News.
Mester, Loretta J. (1996), "Repealing Glass – Steagall: The Past Points the Way to the Future" , Federal Reserve Bank of Philadelphia Business Review (julho / agosto) , recuperado em 25 de fevereiro de 2012.
Minsky, Hyman (1982), Can It Happen Again? , Armonk, NY: ME Sharpe, ISBN 978-0-873-32213-3.
Mishkin, Frederic S. (2006), "How Big a Problem is Too Big to Fail? A Review of Gary Stern e Ron Feldman's Too Big to Fail: The Hazards of Bank Bailouts " (PDF) , Journal of Economic Literature , 44 ( Dezembro): 988–1004, doi : 10.1257 / jel.44.4.988 , arquivado do original (PDF) em 21 de agosto de 2014 , recuperado em 25 de fevereiro de 2012.
Pecora, Ferdinand (1939), "Wall Street Under Oath: The Story of Our Modern Money Changers", (reimpressão da edição de 1939 publicada por Simon & Schuster, Nova York) , Reprints of Economics Classics, Nova York: AM Kelley (publicado em 1966) , LCCN 68-20529.
Saunders, Anthony; Walter, Ingo (1994), Universal Banking nos Estados Unidos: O que podemos ganhar? O que podemos perder? , Nova York: Oxford University Press, ISBN 978-0-19-508069-8.
Saunders, Anthony; Walter, Ingo, eds. (1997), Universal Banking: Financial System Design Reconsidered , Chicago: Irwin Professional Publishing, ISBN 978-0-7863-0466-0.
Uchitelle, Louis (16 de fevereiro de 2010), "Elders of Wall St. Favor More Regulation" , New York Times.
White, Eugene Nelson (1986), "Before the Glass – Steagall Act: Uma análise das atividades de banco de investimento dos bancos nacionais", Explorations in Economic History , 23 (1): 33-55, doi : 10.1016 / 0014-4983 ( 86) 90018-5.
Willis, Henry Parker; Chapman, John (1934), The Banking Situation: American Post-War Problems and Developments , Nova York: Columbia University Press, OCLC 742920.
Wilmarth, Jr., Arthur E. (2007), "Walmart and the Separation of Banking and Commerce", Connecticut Law Review , 39 (4): 1539–1622, SSRN 984103.

Languages

In other projects