Gitlow v. New York -Gitlow v. New York

Gitlow x Nova York
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 12 de abril de 1923
Rejeitado em 23 de novembro de 1923
Decidido em 8 de junho de 1925
Nome completo do caso Benjamin Gitlow v. Pessoas do Estado de Nova York
Citações 268 US 652 ( mais )
45 S. Ct. 625; 69 L. Ed. 1138; 1925 US LEXIS 598
História de caso
Anterior Réu condenado, Supremo Tribunal do Condado de Nova York , 2-5-20; afirmado, 195 DC 773 ( NY Sup. Ct. App. Div. 1921); afirmado, 136 NE 317 ( NY 1923)
Subseqüente Nenhum
Contenção
A Décima Quarta Emenda proíbe os estados de infringir a liberdade de expressão, mas o réu foi devidamente condenado de acordo com a Lei de Anarquia Criminal de Nova York porque disseminou jornais que defendiam a derrubada violenta do governo.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
William H. Taft
Juizes Associados
Oliver W. Holmes Jr.  · Willis Van Devanter
James C. McReynolds  · Louis Brandeis
George Sutherland  · Pierce Butler
Edward T. Sanford  · Harlan F. Stone
Opiniões de caso
Maioria Sanford, acompanhado por Taft, Van Devanter, McReynolds, Sutherland, Butler, Stone
Dissidência Holmes, acompanhado por Brandeis
Leis aplicadas
US Const. emendas. I , XIV ; Lei Penal de NY §§ 160, 161

Gitlow v. New York , 268 US 652 (1925), foi uma decisão histórica da Suprema Corte dos Estados Unidos sustentando que a Décima Quarta Emenda à Constituição dos Estados Unidos estendeu asdisposiçõesda Primeira Emenda que protegiam a liberdade de expressão e de imprensa para aplicar aos governos dos estados dos EUA . Junto com Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. v. Cidade de Chicago (1897), foi um dos primeiros casos importantes envolvendo a incorporação da Declaração de Direitos . Foi também um de uma série de casos da Suprema Corte que definiu o escopo da proteção da liberdade de expressão da Primeira Emenda e estabeleceu o padrão pelo qual um estado ou governo federal seria submetido quando criminalizasse a fala ou a escrita.

O caso surgiu da condenação, segundo a lei do estado de Nova York, do político e jornalista socialista Benjamin Gitlow pela publicação de um "manifesto de esquerda" em 1919. Em uma opinião majoritária unida por seis outros juízes, o juiz associado Edward Terry Sanford manteve a condenação sob o teste de tendência ruim , escrever que o governo pode suprimir ou punir o discurso que defende diretamente a derrubada ilegal do governo. O juiz associado Oliver Wendell Holmes Jr. discordou, argumentando que os governos estaduais e federais só deveriam ter permissão para limitar a liberdade de expressão sob o teste do " perigo claro e presente " que ele havia previamente estabelecido em Schenck v. Estados Unidos (1919).

Em sua opinião majoritária, Sanford expôs os fundamentos para a incorporação da liberdade de expressão e da liberdade de imprensa, sustentando que estavam entre os direitos protegidos pela Cláusula de Devido Processo da Décima Quarta Emenda. Processos posteriores da Suprema Corte, como De Jonge v. Oregon (1937), incorporariam outras disposições da Declaração de Direitos na mesma base que Gitlow .

Fundo

A Lei de Anarquia Criminal de Nova York foi aprovada em 1902 após o assassinato do presidente William McKinley por um anarquista em Buffalo, Nova York, em setembro de 1901. Sob a Lei de Anarquia Criminal, pessoas vistas como ativistas apoiando a destruição do governo americano por meios revolucionários poderiam ser preso na tentativa de impedir que os bolcheviques americanos ganhassem seguidores nacionais.

Após o Pânico Vermelho de 1919–20, uma variedade de esquerdistas, sejam anarquistas , simpatizantes da Revolução Bolchevique , ativistas trabalhistas ou membros de um partido comunista ou socialista , foram condenados por violar a Lei de Espionagem de 1917 e a Lei de Sedição de 1918 em com base em seus escritos ou declarações. Benjamin Gitlow , um membro do Partido Socialista da América , que tinha servido na Assembléia do Estado de Nova Iorque , foi acusado de anarquia criminosa sob a Lei Anarchy Penal de 1902, em Nova York para publicar em Julho de 1919, um documento chamado " Lateral esquerdo Manifesto " em A Revolutionary Age , jornal do qual foi gerente de negócios. O advogado de Gitlow no julgamento foi o renomado advogado de defesa Clarence Darrow . Seu julgamento durou de 22 de janeiro a 5 de fevereiro de 1920.

Sua defesa afirmava que o Manifesto representava mais uma análise histórica do que uma defesa. Além disso, alegou que não deveria ser preso por sua escrita, uma vez que a distribuição do manifesto não foi o incidente que incitou quaisquer ações contra o governo. A acusação refutou a alegação de Gitlow, afirmando: "Os processos têm sido pelo uso de palavras ou argumentos impressos instando ações que, se realizadas pelo leitor ou ouvinte, teriam resultado na prática de um crime." A acusação alegou que a intenção do Manifesto era convencer os leitores americanos a cometer crimes, e que por si só deveria ser punido por lei. O júri levou três horas para condenar Gitlow em 11 de fevereiro de 1920 e condenado a 5 a 10 anos de prisão. Ele serviu mais de dois anos na prisão de Sing Sing antes que sua moção de apelação fosse concedida e ele fosse libertado sob fiança. Os tribunais estaduais de apelação mantiveram sua condenação.

Gitlow foi o primeiro caso importante da Primeira Emenda que a American Civil Liberties Union discutiu perante a Suprema Corte.

O Tribunal teve que considerar se poderia revisar uma contestação a uma lei estadual com base no fato de que ela violava a constituição federal. Se determinasse que tal contestação estava dentro do escopo de sua autoridade, então tinha que revisar a aplicação da lei ao caso em questão, a violação específica da lei.

Decisão

Discurso livre

A Suprema Corte sustentou a condenação de Gitlow por 7–2, com Louis Brandeis e Oliver W. Holmes discordando, alegando que mesmo a defesa "indefinida" da derrubada do governo deveria ter expressão protegida.

O Tribunal manteve a condenação de Gitlow com base em que o governo pode suprimir ou punir discurso que defende diretamente a derrubada ilegal do governo e defendeu a constitucionalidade do estatuto do estado em questão, o que tornou um crime defender o dever, a necessidade ou adequação de derrubar o governo pela força ou violência.

A opinião majoritária do juiz Edward Terry Sanford tentou definir mais claramente o teste do " perigo claro e presente " desenvolvido alguns anos antes em Schenck v. Estados Unidos . Ele abraçou "o teste de má tendência " encontrado em Shaffer v. Estados Unidos , que sustentava que um "Estado pode punir declarações que põem em perigo as fundações do governo e ameaçam sua derrubada por meios ilegais" porque tal discurso claramente "apresenta um perigo suficiente à paz pública e à segurança do Estado. "

De acordo com Sanford, uma "única faísca revolucionária pode acender um fogo que, fumegante por um tempo, pode explodir em uma conflagração devastadora e destrutiva". Ele disse que o Manifesto continha "a linguagem da incitação direta" e não era "a expressão da abstração filosófica".

Em sua dissidência, Holmes, o autor do teste de perigo claro e presente de Schenck , escreveu que acreditava que ainda era o teste apropriado a ser empregado para julgar os limites da liberdade de expressão. Juntamente com Brandeis, ele argumentou que Gitlow não representava nenhum perigo presente porque apenas uma pequena minoria de pessoas compartilhava das opiniões apresentadas no manifesto e porque ele dirigia um levante em algum "tempo indefinido no futuro". Além disso, ele respondeu à metáfora do kindling de Sanford refutando a afirmação de que o Manifesto é um exemplo de "incitamento".

Holmes afirma: "Diz-se que este manifesto foi mais do que uma teoria, que foi um incitamento. Cada ideia é um incitamento. Oferece-se para a crença e, se acreditada, é posta em prática a menos que alguma outra crença a supere ou alguma falha de a energia sufoca o movimento no seu nascimento. A única diferença entre uma expressão de opinião e um incitamento no sentido mais estrito é o entusiasmo do locutor pelo resultado. A eloqüência pode atear fogo à razão, mas, o que quer que se pense sobre o discurso redundante diante de nós , não teve chance de começar uma conflagração atual. Se, no longo prazo, as crenças expressas na ditadura do proletariado estão destinadas a serem aceitas pelas forças dominantes da comunidade, o único significado da liberdade de expressão é que elas deveriam receber seus chance e têm o seu caminho. "

Incorporação

A Suprema Corte considerou anteriormente, em Barron v. Baltimore , que a Declaração de Direitos da Constituição se aplicava apenas ao governo federal , que os estados eram livres para fazer cumprir as leis que restringiam os direitos enumerados na Declaração de Direitos e que os tribunais federais não podiam interferir na aplicação de tais estatutos. Gitlow v. New York reverteu parcialmente esse precedente e deu início a uma tendência em direção à sua reversão quase completa. A Suprema Corte agora sustenta que quase todas as disposições da Declaração de Direitos se aplicam tanto ao governo federal quanto aos estados, com exceção da cláusula de fiança e multa excessiva da Oitava Emenda , da Terceira e Sétima Emendas e da Quinta Emenda ' disposição do grande júri.

A Suprema Corte se baseou na " cláusula do devido processo " da Décima Quarta Emenda , que proíbe um estado de privar "qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal". O Tribunal declarou que "Para os presentes fins, podemos e supomos que" os direitos de liberdade de expressão e de imprensa estavam "entre os direitos pessoais fundamentais e as 'liberdades' protegidas pela cláusula de devido processo da Décima Quarta Emenda contra danos por os Estados".

Rescaldo

Em 9 de novembro de 1925, Gitlow se rendeu às autoridades de Nova York para transporte de volta à prisão de Sing Sing para terminar sua sentença. Em 11 de dezembro de 1925, o governador de Nova York Al Smith o perdoou, dizendo que embora Gitlow tivesse sido "condenado de maneira adequada e legal", ele precisava considerar "se foi ou não suficientemente punido por um crime político". Ele concluiu que “nenhuma punição adicional atuaria como um impedimento para aqueles que pregassem uma doutrina de governo errônea”. Mais tarde, Gitlow foi brevemente eleito secretário-geral do Partido Comunista Americano em 1929.

O Tribunal usou a primeira doutrina enunciada em Gitlow em outros casos, como De Jonge v. Oregon , Wolf v. Colorado e Gideon v. Wainwright , para estender o alcance da Declaração de Direitos. Os estudiosos da Constituição se referem a isso como a " doutrina da incorporação " , o que significa que a Suprema Corte identificou direitos especificados na Declaração de Direitos e os incorporou às liberdades cobertas pela cláusula do devido processo da Décima Quarta Emenda. Recentemente, a Suprema Corte decidiu em McDonald v. Chicago que o direito da 2ª alteração de "... manter e portar armas", para fins legais, como autodefesa, é um direito fundamental e individual de todos os cidadãos cumpridores da lei com mais de 21 anos anos de idade e de boa-fé como legítima defesa é o "componente central" da 2ª Emenda, e esses Direitos são "plenamente aplicáveis" em todos os 50 Estados.

Notas de rodapé

Leitura adicional

  • Heberle, Klaus H. (maio de 1972). "De Gitlow para Near: Judicial" Emenda "por Absent-Minded Incrementalism". Journal of Politics . 34 (2): 458–483. doi : 10.2307 / 2129363 . JSTOR  2129363 .

links externos