Geduldig v. Aiello -Geduldig v. Aiello
| Geduldig v. Aiello | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 26 de março de 1974, decidido em 17 de junho de 1974 | |
| Nome completo do caso | Geduldig v. Aiello et al. |
| Citações | 417 US 484 ( mais ) |
| Contenção | |
| A negação de benefícios por perda de trabalho resultante de gravidez normal não viola a Cláusula de Proteção Igualitária da Décima Quarta Emenda . | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Stewart, acompanhado por Burger, White, Blackmun, Powell, Rehnquist |
| Dissidência | Brennan, acompanhado por Douglas, Marshall |
Geduldig v. Aiello , 417 US 484 (1974), foi umcaso de proteção igual nos Estados Unidos em que a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu se o tratamento desfavorável a mulheres grávidas poderia ser considerado discriminação sexual. Afirmou que a negação debenefíciosde seguro por perda de trabalho resultante de uma gravidez normalnão violava a Décima Quarta Emenda . Oprograma de seguro da Califórnia em questão não excluiu os trabalhadores da elegibilidade com base no sexo, mas excluiu a gravidez de uma lista de deficiências compensáveis. A maioria descobriu que mesmo que só as mulheres seriam diretamente afetados pela decisão administrativa, a classificação de gravidez normal como não compensável não era uma classificação baseada em sexo e por isso o tribunal adiar para o estado, desde que ele poderia fornecer um racional base para a sua categorização.
Fatos
A partir de 1946, a Califórnia administrou um sistema de seguro para cobrir os funcionários do setor privado se temporariamente desempregados devido a uma deficiência não coberta pela compensação do trabalhador . Foi financiado por contribuições deduzidas do salário dos empregados participantes, para os quais a participação era geralmente obrigatória, a menos que pertencessem a um plano de seguro privado aprovado. Os empregados que haviam contribuído com 1% de uma renda mínima para o fundo de invalidez por um ano antes do período de invalidez eram elegíveis para receber benefícios. No entanto, determinadas deficiências não seria coberto, inclusive os decorrentes de compromisso para dipsomania , dependência de drogas , ou sexual psicopatia . Em Geduldig , os apelados contestaram a exclusão adicional de certas deficiências resultantes da gravidez, conforme encontrado no § 2626 do Código de Seguro Desemprego: “Em nenhum caso, o termo 'deficiência' ou 'deficiência' incluirá qualquer lesão ou doença causada por ou decorrente em conexão com a gravidez até o término de tal gravidez e por um período de 28 dias a partir de então. ”
O litígio começou como duas ações coletivas separadas movidas por funcionários que pagaram ao fundo de invalidez do estado, mas aos quais foram negados benefícios relacionados a invalidez relacionada à gravidez. Três das funcionárias sofreram invalidez laboral após complicações surgidas durante a gravidez, enquanto a quarta vivenciou uma gravidez normal que ainda conduziu a uma incapacidade temporária para o trabalho. Carolyn Aiello entrou com uma ação no Tribunal Distrital Federal , enquanto Augustina Armendariz, Elizabeth Johnson e Jacqueline Jaramillo entraram com uma ação como um pedido de mandado de segurança na Suprema Corte do estado . Os casos separados foram consolidados quando o processo estadual foi removido para o tribunal federal pelo apelante , Dwight Geduldig, Diretor do Departamento de Desenvolvimento de Recursos Humanos da Califórnia.
Inicialmente, os apelados procuraram impor a aplicação da política de exclusão, e o Tribunal Distrital, como um painel dividido de três juízes, concedeu sua moção para julgamento sumário , sustentando que a administração do programa violou a cláusula de proteção igualitária da décima quarta emenda e declarando que "o a exclusão de deficiências relacionadas à gravidez não se baseia em uma classificação que tenha uma relação racional e substancial com um propósito legítimo do estado. ” O tribunal negou ainda o pedido de suspensão da sentença enquanto se aguarda o recurso . O recorrente apresentou uma moção semelhante ao Supremo Tribunal Federal, que observou a provável jurisdição do recurso.
Embora três dos apelados tenham entrado com ação para recuperar benefícios por perda de trabalho após complicações da gravidez (gravidez tubária e ectópica e aborto espontâneo ), a questão era discutível quando o caso chegou ao Supremo Tribunal Federal devido a uma decisão em outro caso. No caso Rentzer v. California Unemployment Insurance Appeals Board, o tribunal estadual interpretou a lei como se aplicando apenas aos pagamentos de benefícios por incapacidades resultantes de gravidez normal, permitindo assim que uma mulher que sofreu uma gravidez ectópica recupere os benefícios. Portanto, a única controvérsia remanescente em Geduldig era se o apelado Jaramillo e outros em situação semelhante tinham direito a benefícios por perda de trabalho relacionada à gravidez e parto normais e geralmente saudáveis .
Julgamento
A Parte II da opinião da maioria primeiro estabeleceu a base racional para a política, conforme argumentada pelo estado. O juiz Stewart se concentrou amplamente na economia do sistema de benefícios, que funcionava como um sistema autossustentável desde seu início. A taxa de contribuição para o fundo de deficiência conforme estabelecido atingiu um equilíbrio que permitiu ao estado cobrir as condições de saúde que considerou elegíveis no programa: nos anos imediatamente anteriores a Geduldig, 90-103% da receita do fundo de deficiência tinha sido utilizada para pagar benefícios por invalidez e hospital . Ambas as partes reconheceram que para cobrir mais riscos de invalidez seria necessário um aumento na quantidade de dinheiro destinada ao fundo, embora discordassem sobre o valor que isso implicaria. O Tribunal Distrital aceitou a estimativa do estado de que, para cobrir a gravidez e o parto normais, seria necessário que o fundo pagasse mais de $ 100 milhões a mais em benefícios, mas concluiu que isso não destruiria a solvência do programa, embora exigisse “mudanças razoáveis na contribuição taxa, os benefícios máximos permitidos e outras variáveis. ” O estado, entretanto, argumentou que tais mudanças colocariam em risco a capacidade dos californianos de baixa renda de participar do programa e, portanto, tinha uma base racional para manter o sistema em seu estado atual.
A maioria apontou para Williamson v. Lee Optical , no qual a Corte concluiu que uma legislatura poderia legitimamente abordar os problemas em fases , priorizando questões que eram mais urgentes. A maioria de Geduldig declarou que seria particularmente hesitante em questionar tal priorização e cálculo legislativo em relação aos programas de bem-estar social , citando a premissa em Dandridge v. Williams de que a Cláusula de Proteção Igualitária “não exige que um Estado deva escolher entre atacar todos os aspectos de um problema ou não atacar o problema. ” A Califórnia, sustentou a maioria, poderia legitimamente e constitucionalmente decidir que era melhor “manter os pagamentos de benefícios em um nível adequado para as deficiências cobertas, em vez de cobrir todas as deficiências de forma inadequada”.
Finalmente, a opinião de Stewart voltou-se para a questão de se a base racional da Califórnia para sua política era suficiente para defender a posição do estado. A maioria não encontrou no sistema de seguro nenhuma discriminação ofensiva que violasse a Cláusula de Proteção Igualitária, apontando que as mulheres como um grupo ainda eram elegíveis para benefícios, embora a condição particular de gravidez pudesse não ser coberta. O Tribunal argumentou que não havia “nenhum risco do qual os homens sejam protegidos e as mulheres não” e “nenhum risco do qual as mulheres sejam protegidas e os homens não”. Conforme indicado na nota de rodapé 20 da opinião majoritária,
O programa divide os beneficiários potenciais em dois grupos - mulheres grávidas e não grávidas. Enquanto o primeiro grupo é exclusivamente feminino, o segundo inclui membros de ambos os sexos. Os benefícios fiscais e atuariais do programa, portanto, são acumulados para membros de ambos os sexos.
Embora o Tribunal tenha reconhecido que apenas as mulheres podem se submeter à condição de excluída, “não se segue que toda classificação legislativa relativa à gravidez seja uma classificação baseada no sexo”. A gravidez era uma característica objetivamente identificável, e não um julgamento subjetivo, e os recorrentes não demonstraram que a justificativa alegada pelo estado para a política era um pretexto para discriminação injusta. Assim, a política da Califórnia não era aquela que o Tribunal sujeitaria ao escrutínio intensificado que usou para avaliar casos como Reed v. Reed e Frontiero v. Richardson e , portanto, a base racional apresentada pelo estado foi suficiente para permitir a política para ficar.
A maioria reverteu a decisão do tribunal de primeira instância e anulou a suspensão anteriormente concedida.
Dissidência
A juíza Brennan, acompanhada pelos juízes Douglas e Marshall, discordou da opinião da maioria, argumentando que, sob Reed e Frontiero, o escrutínio intermediário era o nível adequado de revisão para a questão e que, sob esta análise, a classificação da Califórnia falhou, pois os apelantes apenas estabeleceram uma base racional para a política do estado. Os dissidentes reconheceram que a solvência fiscal do programa de seguro da Califórnia era uma preocupação legítima e que incluir incapacidades temporárias resultantes de gravidez normal no âmbito das condições cobertas pelo sistema exigiria um aumento na contribuição do funcionário, um aumento no teto de contribuição anual , ou subsídio estatal. Contudo,
seja qual for o papel que tais considerações monetárias possam desempenhar na análise tradicional de proteção igualitária, o interesse do Estado em preservar a integridade fiscal de seu programa de seguro de invalidez simplesmente não pode tornar constitucional o uso de uma classificação de suspeita pelo Estado.
Os dissidentes apontaram que a gravidez era uma das únicas condições comuns que afetam a saúde que não estava coberta pelo amplo escopo do Código de Seguro-Desemprego da Califórnia, embora os resultados econômicos disso possam ser funcionalmente idênticos aos de outras deficiências, em que os salários podem ser perdida devido à incapacidade física temporária para o trabalho e, mesmo em indivíduos saudáveis, a gravidez, o parto e os cuidados pós-parto são caros.
Brennan e os outros dissidentes viram a política do estado como "escolher um tratamento menos favorável para uma deficiência ligada ao gênero peculiar às mulheres", criando um "padrão duplo". Eles interpretaram a política como aquela em que
uma limitação é imposta às deficiências pelas quais as trabalhadoras podem se recuperar, enquanto os homens recebem compensação integral por todas as deficiências sofridas. ... Com efeito, um conjunto de regras é aplicado às mulheres e outro aos homens. Esse tratamento diferente de homens e mulheres, com base em características físicas inextricavelmente ligadas a um sexo, constitui inevitavelmente discriminação sexual.
Os dissidentes expressaram insatisfação com a explicação da maioria para sua recusa em aplicar um padrão mais elevado de revisão em um caso envolvendo questões vinculadas ao sexo. Brennan, Douglas e Marshall viram a opinião de Stewart como um retrocesso das recentes decisões de proteção igual e expressaram preocupação de que a decisão da maioria relegaria as classificações baseadas no sexo à mesma análise "tradicional" que permitira legislação como a de Muller v. Oregon .
Veja também
- Lei trabalhista dos Estados Unidos
- Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos, volume 417
- Craig v. Boren
- Igualdade de gênero
- Lista de ações judiciais por igualdade de gênero
Notas
links externos
- Texto de Geduldig v. Aiello , 417 U.S. 484 (1974) está disponível em: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (argumento oral em áudio)