Caso Darnell - Darnell's Case
O caso dos Cinco Cavaleiros (1627) 3 How St Tr 1 (também caso de Darnel ou Darnell) (KB 1627), é um caso de direito inglês , e agora de direito constitucional do Reino Unido , lutado por cinco cavaleiros (entre eles Thomas Darnell ) em 1627 contra empréstimos forçados feitos a eles pelo rei Carlos I em um tribunal de direito comum .
Fundo
Em 1626, Charles I tinha lembrou Parlamento para aprovar impostos para a Guerra Anglo-Espanhola (1625-1630) . Embora apoiasse o conflito, o Parlamento primeiro exigiu uma investigação sobre a conduta do comandante do exército, o duque de Buckingham , conhecido por sua ineficiência e extravagância. Carlos recusou-se a permitir isso e, em vez disso, adotou uma política de "empréstimos forçados"; aqueles que se recusassem a pagar seriam presos sem julgamento e, se continuassem a resistir, seriam enviados ao Conselho Privado .
O presidente da Suprema Corte, Sir Randolph Crewe, considerou que essa política era ilegal e o judiciário só obedeceu depois que ele foi demitido. Mais de 70 pessoas foram presas por se recusarem a contribuir, incluindo Sir Thomas Darnell , Sir John Corbet , Sir Walter Erle , Sir John Heveningham e Sir Edmund Hampden, que apresentaram uma petição conjunta de habeas corpus . Aprovado em 3 de novembro de 1627, o tribunal ordenou que os cinco fossem apresentados a eles para esclarecer qual lei eles haviam violado; ficou conhecido como Caso de Darnell , embora o próprio Darnell tenha se retirado.
Julgamento
O caso foi ouvido por Sir Nicholas Hyde , o novo Lord Chief Justice, com a acusação liderada pelo Procurador-Geral Sir Robert Heath . O problema perante o tribunal era que os réus haviam sido presos, mas os mandados não especificavam por quê; isso não era surpreendente, uma vez que a Coca já havia decidido que os próprios empréstimos eram ilegais.
Heath alegou que a Prerrogativa Real permitia que Charles tomasse qualquer ação que considerasse necessária "em tempo de crise" e, portanto, ele não precisava justificar as detenções. A defesa foi liderada por John Selden , advogado de Edmund Hampden, um ilustre estudioso do direito que argumentou que 'sem o qual não temos nada', ou então colocava em risco as antigas liberdades dos ingleses nascidos livres: 'nenhum homem pode ser preso com justiça por qualquer um deles [ o rei ou o conselho privado], sem uma causa para o compromisso expresso no retorno 'e agir de outra forma colocava em risco as "antigas liberdades dos ingleses nascidos livres".
Como os juízes não foram capazes de determinar qual lei foi violada, eles evitaram a questão negando a fiança , sob o argumento de que, como não havia acusações, "os [prisioneiros] não poderiam ser libertados, pois o crime provavelmente era muito perigoso para o público discussão".
Significado
Embora os juízes tenham se recusado a libertar os prisioneiros, Charles decidiu não prosseguir com as acusações; uma vez que seus oponentes incluíam o presidente de justiça anterior e outros oficiais jurídicos seniores, a decisão significava que os empréstimos seriam quase certamente considerados ilegais. Tantos agora recusaram o pagamento, a redução na receita projetada o forçou a chamar de volta o Parlamento em 1628 , enquanto a polêmica retornou "uma preponderância de parlamentares contra o rei".
Selden afirmou posteriormente que houve um esforço feito por Charles e Robert Heath para adulterar as decisões do caso, apontando para o fato de que Heath e Hyde foram posteriormente nomeados cavaleiros. Embora os historiadores geralmente concordem com as afirmações de Selden, Mark Kishlansky as contestou. A Petição de Direito 1628 reverteu o efeito da decisão, impedindo o poder de cometimento arbitrário pelo rei. O Habeas Corpus Act 1640 restaurou o direito de petição aos tribunais para liberação contra a vontade do rei e seu Conselho.
De acordo com algumas fontes , a tributação , se não sancionada pelo Parlamento , foi declarada ilegal por este caso, embora outros sugiram que "O Caso dos Cinco Cavaleiros ... não era sobre tributação não parlamentar".
Referências
Origens
- Burgess, Glenn (1992). A Política da Antiga Constituição . Macmillan. ISBN 978-0333527467.
- Cust, Richard (1985). "Carlos I, o Conselho Privado e o Empréstimo Forçado". Journal of British Studies . 24 (2): 208–235. doi : 10.1086 / 385832 . JSTOR 175703 .
- Christianson, Paul (2004). "Selden, John (1584–1654)". Oxford Dictionary of National Biography (ed. Online). Imprensa da Universidade de Oxford. doi : 10.1093 / ref: odnb / 25052 . (É necessária uma assinatura ou associação à biblioteca pública do Reino Unido .)
- Guy, JA (1982). "A origem da petição de direito reconsiderada". The Historical Journal . 25 (2): 289–312. doi : 10.1017 / S0018246X82000017 . ISSN 0018-246X .
- Hostettler, John (1997). Sir Edward Coke: A Force for Freedom . Editores de direito de Barry Rose. ISBN 1-872328-67-9.
- Kishlansky, Mark (1999). "Tyranny Denied: Charles I, Attorney General Heath and the Five Knights 'Case". The Historical Journal . 42 (1): 53–83. doi : 10.1017 / S0018246X98008279 . ISSN 0018-246X .
links externos
-
O Caso dos Cinco Cavaleiros, perante a Corte do Banco do Rei. Gardiner: Documentos Constitucionais da Revolução Puritana
Este artigo é um esboço sobre legislação inglesa . Você pode ajudar a Wikipedia expandindo-a .
