Votação após a postagem - First-past-the-post voting

Cédula de votação inicial para um distrito de sócio único. O eleitor deve marcar um (e apenas um ).

Em um sistema eleitoral " first-past-the-post " ( FPTP ou FPP ; às vezes formalmente chamado de votação de pluralidade de um único membro ou SMP ; às vezes chamado de votação de escolha um para distritos de um único membro, em contraste com a votação de escolha ranqueada ), os eleitores lançam seus vote em um candidato de sua escolha e vence o candidato que receber mais votos (mesmo que o candidato principal obtenha menos de 50%, o que pode acontecer quando há mais de dois candidatos populares). FPTP é um método de votação por pluralidade e é usado principalmente em sistemas que usam divisões eleitorais de um único membro . O FPTP é usado como a principal forma de alocar assentos para as eleições legislativas em cerca de um terço dos países do mundo, principalmente no mundo de língua inglesa . A frase é uma metáfora das corridas de cavalos britânicas , onde há um poste na linha de chegada (embora não haja uma porcentagem específica de "linha de chegada" necessária para vencer neste sistema de votação, apenas estando mais à frente na corrida).

Muitos países usam o FPTP ao lado da representação proporcional em um sistema de votação paralela não compensatória . Outros o usam em sistemas mistos compensatórios, como parte da representação proporcional de membros mistos ou sistemas mistos de voto único . Em alguns países que elegem suas legislaturas por representação proporcional, o FPTP é usado para eleger seu chefe de estado.

Países que usam principalmente um sistema de votação inicial para as eleições legislativas nacionais

O FPTP pode ser usado para divisões eleitorais de um ou vários membros. Em uma eleição de um único membro, o candidato com o maior número (mas não necessariamente a maioria) de votos é eleito. Em uma eleição de vários membros (ou cédula de seleção múltipla), cada eleitor lança (até) o mesmo número de votos que há cargos a serem preenchidos, e os eleitos são os candidatos mais bem colocados correspondendo a esse número de cargos. Por exemplo, se houver três vagas, os eleitores terão até três votos e serão eleitos os três candidatos com maior número de votos.

O método de votação da eleição de múltiplos turnos (segundo turno) usa o método de votação FPTP em cada um dos dois turnos. O primeiro turno, realizado de acordo com as regras de votação em bloco, determina quais candidatos podem passar para o segundo e último turno.

Ilustração

De acordo com o método de votação primeiro após a postagem, o candidato mais votado é eleito. Nesta ilustração da vida real da eleição presidencial de Cingapura de 2011 , o candidato presidencial Tony Tan obteve um número maior de votos do que qualquer um dos outros candidatos. Portanto, foi declarado vencedor, embora o segundo colocado tivesse uma margem inferior de apenas 0,35% e a maioria dos eleitores (64,8%) não votasse em Tony Tan:

Candidato Votos %
Tony Tan 745.693 35,20
Tan Cheng Bock 738.311 34,85
Tan Jee Say 530.441 25,04
Tan Kin Lian 104.095 4,91
Total 2.118.540 100,00
Votos válidos 2.118.540 98,24
Votos inválidos / em branco 37.849 1,76
Votos totais 2.156.389 100,00
Eleitores registrados / comparecimento 2.274.773 94,80
Fonte: Eleições de Cingapura

Efeitos

O efeito de um sistema baseado na pluralidade de votos espalhados por vários distritos separados é que os partidos maiores, e os partidos com apoio mais concentrado geograficamente, ganham uma parcela desproporcionalmente grande de assentos, enquanto os partidos menores com apoio distribuído de maneira mais uniforme ganham uma parcela desproporcionalmente pequena compartilhado. É mais provável que um único partido ocupe a maioria dos assentos legislativos. No Reino Unido, 19 das 24 eleições gerais desde 1922 produziram um governo de maioria de partido único; por exemplo, os resultados das eleições gerais de 2005 foram os seguintes:

Resumo dos resultados eleitorais da Câmara dos Comuns do Reino Unido de 5 de  maio de 2005 (partidos com mais de uma cadeira; não incluindo a Irlanda do Norte)
Festa Assentos % De assentos Votos% Votos
Partido Trabalhista 355 56,5 36,1 9.552.436
Partido Conservador 198 31,5 33,2 8.782.192
Democratas liberais 62 9,9 22,6 5.985.454
Partido Nacional Escocês 6 1.0 1,6 412.267
Plaid Cymru 3 0,5 0,7 174.838
Outros 4 0,6 5,7 1.523.716
Total 628 26.430.908

Neste exemplo, o Trabalhismo obteve a maioria das cadeiras com apenas 36% dos votos. Os dois maiores partidos obtiveram 69% dos votos e 88% dos assentos. Em contraste, os liberais democratas obtiveram mais de 20% dos votos, mas apenas cerca de 10% dos assentos.

FPTP perde menos votos quando é usado em disputas bipartidárias.

O desperdício de votos e governos minoritários são mais prováveis ​​quando grandes grupos de eleitores votam em três, quatro ou mais partidos, como nas eleições canadenses. O Canadá usa FPTP e apenas duas das últimas seis eleições federais canadenses produziram governos de maioria de partido único.

Argumentos em apoio

Os defensores do FPTP argumentam que seu conceito é fácil de entender e as cédulas podem ser contadas e processadas com mais facilidade do que em sistemas de votação preferencial . O FPTP freqüentemente produz governos com maioria de votos legislativos , proporcionando assim a tais governos o poder legislativo necessário para implementar seus compromissos de manifesto eleitoral durante seu mandato. Isso pode ser benéfico para o país em questão em circunstâncias em que a agenda legislativa do governo tem amplo apoio público, embora potencialmente dividida entre as linhas partidárias, ou pelo menos beneficia a sociedade como um todo. No entanto, entregar uma maioria de votos legislativos a um governo que carece de apoio popular pode ser problemático quando as políticas do referido governo favorecem apenas a fração do eleitorado que o apoiou, especialmente se o eleitorado se divide em linhas tribais, religiosas ou urbano-rurais.

Os defensores do FPTP também argumentam que o uso da representação proporcional (PR) pode permitir que partidos menores se tornem decisivos na legislatura do país e ganhem influência que não teriam de outra forma, embora isso possa ser de certa forma mitigado por um limite eleitoral grande o suficiente . Eles argumentam que o FPTP geralmente reduz essa possibilidade, exceto quando as partes têm uma forte base regional. Um jornalista do Haaretz observou que o Knesset altamente proporcional de Israel "concede grande poder a partidos relativamente pequenos, forçando o governo a ceder à chantagem política e a chegar a compromissos"; Tony Blair , defendendo o FPTP, argumentou que outros sistemas dão aos pequenos partidos o equilíbrio de poder e a influência desproporcional a seus votos.

Permitir ao parlamento pessoas que não terminaram em primeiro lugar em seu distrito foi descrito por David Cameron como a criação de um "Parlamento cheio de segundas opções que ninguém realmente queria, mas também não se opôs a qualquer um". Winston Churchill criticou o sistema de votação alternativo como "determinado pelos votos mais inúteis dados aos candidatos mais inúteis".

Argumentos contra

Não representativo

O posto é mais frequentemente criticado por não refletir o voto popular no número de assentos parlamentares / legislativos atribuídos aos partidos concorrentes. Os críticos argumentam que um requisito fundamental de um sistema eleitoral é representar com precisão as opiniões dos eleitores, mas o FPTP freqüentemente falha nesse aspecto. Freqüentemente, cria "falsas maiorias" ao super-representar os partidos maiores (dando a maioria dos assentos parlamentares / legislativos a um partido que não recebeu a maioria dos votos) enquanto sub-representa os menores. O diagrama aqui, resumindo as eleições federais do Canadá em 2015, demonstra como o FPTP pode deturpar o voto popular.

Reversão da maioria

Uma reversão da maioria ou inversão eleitoral é uma situação em que o partido que obtém a maioria geral dos votos perde a eleição ou não obtém uma pluralidade de assentos. Exemplos famosos do partido segundo colocado (em votos a nível nacional) ganhando a maioria dos assentos incluem as eleições em Gana em 2012, na Nova Zelândia em 1978 e em 1981 e no Reino Unido em 1951. Exemplos famosos do partido segundo colocado (em votos a nível nacional) ganhar uma pluralidade de assentos inclui a eleição no Canadá em 2019.

Mesmo quando um partido ganha mais da metade dos votos em uma competição quase exclusivamente bipartidária, é possível que o vice-campeão obtenha a maioria das cadeiras. Isso aconteceu em São Vicente e Granadinas em 1966 , 1998 e 2020 e em Belize em 1993 .

Isso não precisa ser resultado de má distribuição. Mesmo que todas as cadeiras representem o mesmo número de votos, o segundo partido colocado (em votos em nível nacional) pode ganhar a maioria das cadeiras por distribuição eficiente de votos. Ganhar assentos por pouco e perder em outros lugares com grandes margens é mais eficiente do que ganhar assentos por grandes margens e perder em outros lugares por pouco. Para obter a maioria nas cadeiras, é suficiente obter uma pluralidade de votos na maioria dos círculos eleitorais. Mesmo com apenas dois partidos e constituintes iguais, isso significa pouco mais de um quarto dos votos do todo.

Problemas geográficos

Os partidos regionais alcançam proporcionalmente mais assentos do que sua cota de votos. Votos (à esquerda) x Assentos (à direita) Eleições gerais do Reino Unido de 2019 com Conservador e Trabalhista removido.

Favoritismo geográfico

Geralmente, o FPTP favorece os partidos que podem concentrar seus votos em determinados distritos eleitorais (ou, em um sentido mais amplo, em áreas geográficas específicas). Isso ocorre porque, ao fazer isso, eles ganham muitos assentos e não "perdem" muitos votos em outras áreas.

A British Electoral Reform Society (ERS) afirma que os partidos regionais se beneficiam desse sistema. "Com uma base geográfica, partidos pequenos em todo o Reino Unido ainda podem se sair muito bem".

Por outro lado, os partidos menores que não concentram seu voto geralmente acabam obtendo uma proporção de cadeiras muito menor do que os votos, pois perdem a maioria das cadeiras que disputam e 'perdem' a maior parte de seus votos.

O ERS também diz que nas eleições FPTP usando muitos distritos separados "pequenos partidos sem uma base geográfica têm dificuldade em ganhar assentos".

Make Vote Matter disse que nas eleições gerais do Reino Unido de 2017 , "o Partido Verde, os Liberais Democratas e o UKIP (partidos menores e não regionais) receberam 11% dos votos entre eles, mas compartilharam apenas 2% dos assentos", e no Eleições gerais do Reino Unido em 2015 , "os mesmos três partidos receberam quase um quarto de todos os votos expressos, mas esses partidos compartilharam apenas 1,5% dos assentos."

De acordo com o Make Votes Matter, e mostrado no gráfico abaixo, nas eleições gerais do Reino Unido de 2015, o UKIP ficou em terceiro em termos de número de votos (3,9 milhões / 12,6%), mas ganhou apenas uma cadeira no Parlamento, resultando em uma cadeira por 3,9 milhões de votos. Os conservadores, por outro lado, receberam uma cadeira por 34.000 votos.

Um gráfico que mostra a diferença entre o voto popular (círculo interno) e os assentos conquistados pelos partidos (círculo externo) nas eleições gerais de 2015 no Reino Unido

Representação geográfica distorcida

A natureza do vencedor leva tudo do FPTP leva a padrões distorcidos de representação, uma vez que exagera a correlação entre o apoio do partido e a geografia.

Por exemplo, no Reino Unido, o Partido Conservador representa a maioria das cadeiras rurais na Inglaterra e a maior parte do sul da Inglaterra, enquanto o Partido Trabalhista representa a maioria das cidades inglesas e a maior parte do norte da Inglaterra. Esse padrão esconde o grande número de votos do partido não dominante. Os partidos podem se ver sem políticos eleitos em partes significativas do país, aumentando o sentimento de regionalismo. Apoiadores do partido (que podem, no entanto, ser uma minoria significativa) nessas partes do país não estão representados.

Na eleição canadense de 2019, os conservadores conquistaram 98% dos assentos em Alberta / Saskatchewan com apenas 68% dos votos. Todos, exceto os conservadores, praticamente não estão representados; a aparência geral é que todos os residentes dessas duas províncias são conservadores, o que é um exagero.

Votação tática

Em maior extensão do que muitos outros, o método first-past-the-post incentiva a "votação tática". Os eleitores têm um incentivo para votar em um candidato que eles preveem ter maior probabilidade de vencer, ao contrário de seu candidato preferido, que provavelmente não vencerá e para o qual o voto pode ser considerado inútil .

A posição às vezes é resumida, de forma extrema, como "todos os votos para qualquer um que não seja o segundo colocado são votos para o vencedor." Isso ocorre porque os votos para esses outros candidatos negam o apoio potencial do candidato em segundo lugar, que de outra forma poderia ter vencido. Após a eleição presidencial americana extremamente acirrada de 2000 , alguns apoiadores do candidato democrata Al Gore acreditaram que uma das razões de ele ter perdido para o republicano George W. Bush foi que uma parte do eleitorado (2,7%) votou em Ralph Nader, do Partido Verde , e nas pesquisas eleitorais indicou que mais deles teriam preferido Gore (45%) a Bush (27%). Esta eleição foi finalmente determinada pelos resultados da Flórida , onde Bush prevaleceu sobre Gore por uma margem de apenas 537 votos (0,009%), que foi superada pelos 9.7488 (1,635%) votos de Nader naquele estado.

Em Porto Rico , tem havido uma tendência dos eleitores independentes de apoiarem os candidatos do Populares . Esse fenômeno é responsável por algumas vitórias populares, embora os estadistas tenham mais eleitores na ilha, e é tão amplamente reconhecido que os porto-riquenhos às vezes chamam de "melões" aos independentes que votam nos Populares, porque aquela fruta é verde por fora. mas vermelho por dentro (em referência às cores da festa).

Como os eleitores precisam prever quem serão os dois principais candidatos, os resultados podem ser significativamente distorcidos:

  • Alguns eleitores votarão com base em sua visão de como os outros também votarão, mudando o voto originalmente pretendido;
  • Um poder substancial é dado à mídia porque alguns eleitores acreditarão em suas afirmações sobre quem provavelmente serão os principais candidatos. Eleitores Mesmo que desconfiam da mídia vai saber que outras pessoas não acreditam que os meios de comunicação e, portanto, os candidatos que receberem mais atenção da mídia provavelmente será a mais popular;
  • Um novo candidato sem histórico, que de outra forma poderia ser apoiado pela maioria dos eleitores, pode ser considerado improvável que seja um dos dois primeiros e, portanto, perder votos para votação tática;
  • O método pode promover votos contra , em oposição a votos para . Por exemplo, no Reino Unido (e apenas na região da Grã-Bretanha ), campanhas inteiras foram organizadas com o objetivo de votar contra o Partido Conservador , votando Trabalhista , Liberal Democrata na Inglaterra e País de Gales , e desde 2015 o SNP na Escócia , dependendo no qual é visto como o melhor colocado para vencer em cada localidade. Esse comportamento é difícil de medir objetivamente.

Os defensores de outros métodos de votação em distritos de um único membro argumentam que isso reduziria a necessidade de votação tática e reduziria o efeito spoiler . Os exemplos incluem sistemas de votação preferencial, como votação de segundo turno instantâneo , bem como o sistema de segundo turno de segundo turno e métodos menos testados, como votação de aprovação e métodos de Condorcet .

Efeito nos partidos políticos

A lei de Duverger é uma ideia na ciência política que diz que os constituintes que usam métodos de primeira mão levarão a sistemas bipartidários , com tempo suficiente. O economista Jeffrey Sachs explica:

A principal razão para o caráter majoritário da América é o sistema eleitoral para o Congresso. Os membros do Congresso são eleitos em distritos de um único membro de acordo com o princípio "first-past-the-post" (FPTP), o que significa que o candidato com a pluralidade de votos é o vencedor da cadeira no Congresso. A parte ou partes perdedoras não ganham nenhuma representação. A primeira eleição após o segundo turno tende a produzir um pequeno número de partidos importantes, talvez apenas dois, um princípio conhecido na ciência política como Lei de Duverger . Partidos menores são pisoteados nas eleições anteriores.

-  do livro de Sachs O preço da civilização , 2011

No entanto, a maioria dos países com eleições passadas após as eleições têm legislaturas multipartidárias (embora com dois partidos maiores do que os outros), sendo os Estados Unidos a principal exceção.

Há um contra-argumento à Lei de Duverger, de que enquanto no nível nacional um sistema de pluralidade pode encorajar dois partidos, nas constituintes individuais as supermaiorias levarão à fratura de votos.

Foi sugerido que as distorções na representação geográfica fornecem incentivos para que os partidos ignorem os interesses de áreas nas quais eles são muito fracos para ter muitas chances de obter representação, levando a governos que não governam no interesse nacional. Além disso, durante as campanhas eleitorais, a atividade de campanha dos partidos tende a se concentrar em cadeiras marginais onde há uma perspectiva de uma mudança na representação, deixando áreas mais seguras excluídas da participação em uma campanha ativa. Os partidos políticos operam visando distritos, direcionando seus ativistas e propostas de políticas para as áreas consideradas marginais, onde cada voto adicional tem mais valor.

Votos perdidos

Votos perdidos são vistos como aqueles dados para candidatos derrotados e para candidatos vencedores que excedem o número necessário para a vitória. Por exemplo, nas eleições gerais do Reino Unido de 2005 , 52% dos votos foram dados para candidatos derrotados e 18% foram votos em excesso - um total de 70% de votos "perdidos". Com base nisso, uma grande maioria de votos pode não ter nenhum papel na determinação do resultado. Esse sistema do vencedor leva tudo pode ser uma das razões pelas quais "a participação dos eleitores tende a ser menor em países com FPTP do que em outros lugares".

Gerrymandering

Como o FPTP permite muitos votos perdidos , uma eleição sob o FPTP é mais facilmente confundida. Por meio do gerrymandering , as áreas eleitorais são projetadas deliberadamente para aumentar injustamente o número de assentos conquistados por um partido, redesenhando o mapa de modo que um partido tenha um pequeno número de distritos nos quais tenha uma esmagadora maioria de votos (seja devido à política, dados demográficos que tendem a favorecer um partido, ou outros motivos), e muitos distritos onde está em menor desvantagem.

Encargos de manipulação

A presença de spoilers muitas vezes dá margem a suspeitas de que ocorreu manipulação da lousa . Um spoiler pode ter recebido incentivos para funcionar. Um spoiler também pode cair no último momento, induzindo cargas que haviam sido planejadas desde o início.

Os partidos menores podem reduzir o sucesso do maior partido semelhante

Sob o primeiro posto, um partido pequeno pode tirar votos e assentos de um partido maior com o qual é mais semelhante e, portanto, dar uma vantagem a outro com o qual é menos semelhante. Por exemplo, na eleição presidencial de 2000 nos Estados Unidos , o esquerdista Ralph Nader atraiu mais votos do esquerdista Al Gore do que seu oponente, levando a acusações de que Nader era um "spoiler" para os democratas.

Assentos seguros

O primeiro posto dentro de áreas geográficas tende a proporcionar (especialmente para partidos maiores) um número significativo de cadeiras seguras , onde um representante fica protegido de qualquer mudança, exceto a mais dramática no comportamento eleitoral. No Reino Unido, a Sociedade de Reforma Eleitoral estima que mais da metade das cadeiras podem ser consideradas seguras. Alegou-se que os membros envolvidos no escândalo das despesas de 2009 eram significativamente mais propensos a ocupar um lugar seguro.

No entanto, outros sistemas de votação, notadamente o sistema de lista de partidos , também podem criar políticos relativamente imunes à pressão eleitoral.

Pode estimular a política extrema

A Constitution Society publicou um relatório em abril de 2019 afirmando que, "[em certas circunstâncias] o FPTP pode ... estimular a política extrema, uma vez que se uma facção radical ganhar o controle de um dos principais partidos políticos, o FPTP trabalha para preservar a posição desse partido. ... Isso ocorre porque o efeito psicológico do sistema de pluralidade desincentiva os apoiadores de um partido principal de votarem em um partido menor em protesto contra suas políticas, já que fazer isso provavelmente ajudaria apenas o principal rival do partido principal. Em vez de restringir as vozes extremas, FPTP hoje capacita as vozes (relativamente) extremas dos membros do Partido Trabalhista e Conservador. "

Os ativistas da reforma eleitoral argumentaram que o uso de FPTP na África do Sul foi um fator que contribuiu para que o país adotasse o sistema de apartheid após as eleições gerais de 1948 naquele país.

Supressão da diversidade política

De acordo com o grupo de pressão política Make Votes Matter , FPTP cria um poderoso incentivo eleitoral para grandes partidos para todos os segmentos semelhantes de eleitores com políticas semelhantes. O efeito disso reduz a diversidade política em um país porque os partidos maiores são incentivados a se unir em torno de políticas semelhantes. A ACE Electoral Knowledge Network descreve o uso do FPTP pela Índia como um "legado do colonialismo britânico".

Probabilidade de envolvimento na guerra

Leblang e Chan descobriram que o sistema eleitoral de um país é o indicador mais importante do envolvimento de um país na guerra, de acordo com três medidas diferentes: (1) quando um país foi o primeiro a entrar em uma guerra; (2) quando se juntou a uma coalizão multinacional em uma guerra em andamento; e (3) quanto tempo permaneceu na guerra depois de se tornar parte dela.

Quando o povo está representado de forma justa no parlamento, mais grupos que podem se opor a qualquer guerra potencial têm acesso ao poder político necessário para evitá-la. Em uma democracia proporcional, a guerra e outras decisões importantes geralmente requerem o consentimento da maioria.

O ativista britânico de direitos humanos Peter Tatchell , e outros, argumentaram que a Grã-Bretanha entrou na Guerra do Iraque principalmente por causa dos efeitos políticos do FPTP e que a representação proporcional teria evitado o envolvimento da Grã-Bretanha na guerra.

Campanhas para substituir FPTP

Muitos países que usam FPTP têm campanhas ativas para mudar para a representação proporcional (por exemplo, Reino Unido e Canadá). A maioria das democracias modernas usa formas de representação proporcional (RP). No caso do Reino Unido, a campanha para eliminar o FPTP está em andamento pelo menos desde os anos 1970. No entanto, em ambos os países, os defensores da reforma enfrentam o obstáculo de grandes partidos incumbentes que controlam a legislatura e que são incentivados a resistir a qualquer tentativa de substituir o sistema FPTP que os elegeu em uma votação minoritária.

Critérios de método de votação

Os estudiosos avaliam os métodos de votação usando critérios de método de votação derivados matematicamente , que descrevem as características desejáveis ​​de um método. Nenhum método de preferência classificada pode atender a todos os critérios, porque alguns deles são mutuamente exclusivos, como mostrado por resultados como o teorema da impossibilidade de Arrow e o teorema de Gibbard-Satterthwaite .

Critério de maioria

VerificaY

O critério da maioria estabelece que "se um candidato é preferido pela maioria (mais de 50%) dos eleitores, então esse candidato deve vencer". O primeiro posto atende a esse critério (embora não o contrário: um candidato não precisa de 50% dos votos para ganhar). Embora o critério seja atendido para cada voto do distrito, ele não é atendido ao somar o total de votos para um partido vencedor em um parlamento.

Critério de maioria mútua

☒N

O critério da maioria mútua estabelece que "se a maioria (mais de 50%) dos eleitores estiver no topo da classificação de alguns k candidatos, então um desses k candidatos deve vencer". O primeiro post não atende a esse critério.

Critério do vencedor Condorcet

☒N

O critério do vencedor do Condorcet afirma que "se um candidato ganhar uma competição frente a frente contra todos os outros candidatos, então esse candidato deve vencer a eleição geral". O primeiro post não atende a esse critério.

Critério de perdedor Condorcet

☒N

O critério do perdedor Condorcet afirma que "se um candidato perder uma competição frente a frente contra todos os outros candidatos, então esse candidato não deve ganhar a eleição geral". O primeiro post não atende a esse critério.

Critério de independência de alternativas irrelevantes

☒N

O critério de independência de alternativas irrelevantes afirma que "o resultado da eleição permanece o mesmo, mesmo que um candidato que não pode vencer decida concorrer". O primeiro post não atende a esse critério.

Critério de independência de clones

☒N

O critério de independência dos clones afirma que "o resultado da eleição permanece o mesmo, mesmo que um candidato idêntico, igualmente preferido, decida concorrer". O primeiro post não atende a esse critério.

Lista dos atuais países FPTP

A seguir está uma lista de países que atualmente seguem o sistema de votação do tipo primeiro após o envio para suas legislaturas nacionais.

Antes da eleição de 2020, os estados americanos do Alasca e Maine abandonaram completamente o FPTP em favor da votação por escolha de classificação ou RCV. Nos Estados Unidos, 48 ​​dos 50 estados e o Distrito de Columbia usam o FPTP para escolher os eleitores do Colégio Eleitoral (que, por sua vez, elege o presidente); Maine e Nebraska usam uma variação onde o voto eleitoral de cada distrito congressional é concedido pelo FPTP, e o vencedor em todo o estado recebe dois votos eleitorais adicionais. Nos estados que empregam FPTP, o candidato presidencial que obtiver o maior número de votos ganha todos os eleitores (cadeiras) disponíveis no estado, independentemente do número ou proporção de votos conquistados, ou da diferença entre o candidato líder e o vice-campeão.

Lista de ex-países FPTP

Veja também

Referências

links externos