Filibus -Filibuster

A obstrução é um procedimento político no qual um ou mais membros de um corpo legislativo prolongam o debate sobre a legislação proposta de modo a atrasar ou impedir totalmente a decisão. Às vezes é referido como "falar um projeto de lei até a morte" ou "falar um projeto de lei", e é caracterizado como uma forma de obstrução em uma legislatura ou outro órgão decisório.

Etimologia

O termo "filibuster" em última análise deriva do vrijbuiter holandês ("freebooter", um aventureiro saqueador e saqueador), mas a história precisa do empréstimo da palavra para o inglês é obscura. O Oxford English Dictionary encontra seu único uso conhecido no início do inglês moderno em um livro de 1587 descrevendo "flibutors" que roubavam comboios de suprimentos. No final do século XVIII, o termo foi emprestado novamente para o inglês de sua forma francesa flibustier , uma forma que foi usada até meados do século XIX.

A forma inglesa moderna "filibuster" foi emprestada no início da década de 1850 do espanhol filibustero (saqueador sem lei). O termo foi aplicado a aventureiros militares privados como William Walker que estavam atacando e saqueando colônias espanholas na América Central . A Espanha perdeu todo o seu território centro-americano em 1821. Ao longo de meados do século XIX, o termo "filibustering" tornou-se comum no inglês americano no sentido de "obstruir o progresso em uma assembléia legislativa".

Roma antiga

Um dos primeiros praticantes conhecidos da obstrução foi o senador romano Cato, o Jovem . Nos debates sobre a legislação a que ele se opunha especialmente, Cato muitas vezes obstruía a medida falando continuamente até o anoitecer. Como o Senado romano tinha uma regra que exigia que todos os negócios terminassem ao anoitecer, os discursos propositadamente prolixos de Catão eram um dispositivo eficaz para impedir uma votação.

Catão tentou usar a obstrução pelo menos duas vezes para frustrar os objetivos políticos de Júlio César . O primeiro incidente ocorreu durante o verão de 60 aC, quando César estava voltando para casa de sua propriedade na Hispania Ulterior . César, em virtude de suas vitórias militares sobre os invasores e bandidos na Hispânia, foi premiado com um triunfo pelo Senado. Tendo completado recentemente quarenta anos, César também se tornara elegível para concorrer ao cargo de cônsul . Isso representava um dilema. Os generais romanos homenageados com um triunfo não podiam entrar na cidade antes da cerimônia, mas os candidatos ao consulado eram obrigados, por lei, a comparecer pessoalmente no Fórum . A data da eleição, que já havia sido marcada, impossibilitava César de se candidatar, a menos que ele cruzasse o pomerium e desistisse do direito ao seu triunfo. César pediu ao Senado que ficasse à revelia , mas Catão empregou uma obstrução para bloquear a proposta. Diante de uma escolha entre o triunfo e o consulado, César escolheu o consulado e entrou na cidade.

Catão fez uso do filibuster novamente em 59 aC em resposta a um projeto de reforma agrária patrocinado por César, que era então cônsul. Quando chegou a hora de Cato falar durante o debate, ele começou um de seus discursos caracteristicamente prolixos. César, que precisava aprovar a lei antes que seu co-cônsul, Marco Calpúrnio Bíbulo , tomasse posse dos fasces no final do mês, imediatamente reconheceu a intenção de Catão e ordenou que os lictores o prendessem pelo resto do dia. A mudança foi impopular com muitos senadores e César, percebendo seu erro, logo ordenou a libertação de Cato. O dia foi desperdiçado sem que o Senado pudesse votar em uma moção de apoio ao projeto de lei, mas César acabou contornando a oposição de Catão levando a medida à Assembléia Tribal , onde foi aprovada.

Parlamentos ao estilo de Westminster

Reino Unido

No Parlamento do Reino Unido , pode-se dizer que um projeto de lei derrotado por uma manobra de obstrução foi "discutido". Os procedimentos da Câmara dos Comuns exigem que os membros cubram apenas os pontos pertinentes ao tópico em consideração ou ao debate em andamento enquanto falam. Exemplos de obstruções nos Commons e Lords incluem:

  • Em 1874, Joseph Gillis Biggar começou a fazer longos discursos na Câmara dos Comuns para atrasar a aprovação de atos de coerção irlandeses . Charles Stewart Parnell , um jovem nacionalista irlandês membro do Parlamento (MP), que em 1880 se tornou líder do Partido Parlamentar Irlandês, juntou-se a ele nesta tática para obstruir os negócios da Câmara e forçar os liberais e conservadores a negociar com ele e seus Festa. A tática teve enorme sucesso, e Parnell e seus parlamentares conseguiram, por um tempo, forçar o Parlamento a levar a sério a questão irlandesa do retorno ao autogoverno.
  • Em 1983, o deputado trabalhista John Golding falou por mais de 11 horas durante uma sessão de uma noite inteira no estágio do comitê do projeto de lei de telecomunicações britânico . No entanto, como isso acontecia em um comitê permanente e não na Câmara dos Comuns, ele também podia fazer pausas para comer.
  • Em 3 de julho de 1998, o projeto de lei de Mamíferos Selvagens (Caça com Cães) do deputado trabalhista Michael Foster foi bloqueado no Parlamento pela obstrução da oposição.
  • Em janeiro de 2000, a obstrução dirigida por parlamentares conservadores para se opor ao projeto de lei de desqualificações levou ao cancelamento dos negócios parlamentares do dia no milésimo dia de mandato do primeiro-ministro Tony Blair . No entanto, uma vez que este negócio incluía as perguntas do primeiro-ministro , William Hague , líder conservador na época, foi privado da oportunidade de um confronto de alto nível com o primeiro-ministro.
  • Na sexta-feira, 20 de abril de 2007, um projeto de lei de um membro privado destinado a isentar os membros do Parlamento da Lei de Liberdade de Informação foi 'discutido' por um conjunto de deputados, liderados pelos liberais democratas Simon Hughes e Norman Baker, que debateram por cinco horas, portanto concorrendo sem tempo para o dia parlamentar e 'enviando a conta para o fundo da pilha'. No entanto, como não havia projetos de outros membros privados para debater, ele foi ressuscitado na segunda-feira seguinte.
  • Em janeiro de 2011, colegas trabalhistas, incluindo mais notavelmente John Prescott , estavam tentando adiar a aprovação do Sistema de Votação Parlamentar e Constituintes Bill 2010 até depois de 16 de fevereiro, o prazo dado pela Comissão Eleitoral para permitir que o referendo sobre o Voto Alternativo fosse realizado . lugar no dia 5 de maio. No oitavo dia de debate, os funcionários da Câmara dos Lordes montaram camas de acampamento e bebidas para permitir que os pares descansem, pela primeira vez em oito anos.
  • Em janeiro de 2012, os parlamentares conservadores e do Partido Nacional Escocês usaram a obstrução para bloquear com sucesso o Daylight Savings Bill 2010–12, um projeto de lei de um membro privado que colocaria o Reino Unido no horário da Europa Central . A obstrução incluiu uma tentativa de Jacob Rees-Mogg de alterar o projeto de lei para dar ao condado de Somerset seu próprio fuso horário, 15 minutos atrás de Londres.
  • Em novembro de 2014, os deputados conservadores Philip Davies e Christopher Chope obstruíram com sucesso um projeto de lei de um membro privado que proibiria despejos em retaliação. O discurso de Davies foi interrompido pelo vice-presidente Dawn Primarolo por desconsiderar sua autoridade, depois que ela ordenou que Davies encerrasse seu discurso de uma hora. Uma moção de fechamento movida pelo governo, que foi acordada em 60-0, falhou por ser inquota.
  • Em outubro de 2016, o ministro conservador Sam Gyimah obstruiu um projeto de lei patrocinado por John Nicolson , do Partido Nacional Escocês, que perdoaria condenações históricas por atos homossexuais (que não são mais uma ofensa), substituindo uma lei existente que exige que cada perdão seja solicitado separadamente.

O recorde de todos os tempos do Commons para falar sem parar, seis horas, foi estabelecido por Henry Brougham em 1828, embora isso não tenha sido um impedimento. O recorde do século 21 foi estabelecido em 2 de dezembro de 2005, por Andrew Dismore , deputado trabalhista de Hendon . Dismore falou por três horas e 17 minutos para bloquear um projeto de lei de um membro conservador conservador, o Projeto de Lei de Lei Criminal (Emenda) (Proteção da Propriedade), que ele alegou ser uma "lei do vigilante". Embora Dismore seja creditado por falar por 197 minutos, ele aceitou regularmente intervenções de outros deputados que desejavam comentar sobre pontos feitos em seu discurso. Fazer várias intervenções infla artificialmente a duração de um discurso e, portanto, pode ser usado como uma tática para prolongar um discurso.

Nas autoridades unitárias locais da Inglaterra , uma moção pode ser encerrada por obstrução. Isso faz com que quaisquer moções adicionais recebam menos tempo para debate pelos conselheiros, em vez de forçar uma votação pelo conselho sob as regras de fechamento.

Irlanda do Norte

Uma obstrução notável ocorreu na Câmara dos Comuns da Irlanda do Norte em 1936, quando Tommy Henderson (deputado sindicalista independente de Shankill) falou por nove horas e meia (terminando pouco antes das 4 da manhã) sobre a Lei de Apropriação. Como esse projeto de lei aplicava os gastos do governo a todos os departamentos, quase todos os tópicos eram relevantes para o debate, e Henderson aproveitou a oportunidade para listar todas as suas muitas críticas ao governo unionista.

Austrália

Ambas as casas do parlamento australiano têm regras rigorosamente aplicadas sobre quanto tempo os membros podem falar, portanto, geralmente não são possíveis obstruções, embora esse não seja o caso em algumas legislaturas estaduais.

Em oposição, a coalizão Liberal National de Tony Abbott usou a suspensão de ordens permanentes em 2012 para fins de obstrução, mais comumente durante o período de perguntas contra o governo trabalhista.

Nova Zelândia

Em agosto de 2000, os partidos de oposição da Nova Zelândia National e ACT atrasaram a votação do Employment Relations Bill votando lentamente e, em alguns casos, em maori (que exigia tradução para o inglês).

Em 2009, vários partidos encenaram uma obstrução do Projeto de Lei do Governo Local (Reorganização de Auckland) em oposição ao governo criar um novo Conselho de Auckland com urgência e sem debate ou revisão por comitê seleto, propondo milhares de emendas destruidoras e votando em Māori como cada emenda tinha que ser votada e as votações em maori traduzidas para o inglês. As alterações incluíram renomear o conselho para "Auckland Katchafire Council" ou " Rodney Hide Memorial Council" e substituir a frase "poderes de um conselho regional" por "poder e músculo".

Índia

O Rajya Sabha (Conselho de Estados) – que é a câmara alta da legislatura bicameral indiana – permite que um debate seja encerrado com uma decisão da maioria simples da casa, em uma moção de encerramento apresentada por qualquer membro. Por outro lado, o Lok Sabha (Conselho do povo) – a câmara baixa – deixa o encerramento do debate a critério do orador, uma vez que uma moção para encerrar o debate é proposta por um membro.

Irlanda

Em 2014, o Ministro da Justiça irlandês Alan Shatter realizou uma obstrução; ele foi percebido como "drone sem parar" e, portanto, isso foi chamado de "Ataque Drone".

Canadá

Federal

Um exemplo dramático de obstrução na Câmara dos Comuns do Canadá ocorreu entre quinta-feira, 23 de junho de 2011 e sábado, 25 de junho de 2011. Em uma tentativa de impedir a aprovação do projeto de lei C-6, que teria legislado a imposição de um contrato de um ano e condições de pagamento para os trabalhadores bloqueados do Canada Post , o Novo Partido Democrático (NDP) liderou uma sessão de obstrução que durou cinquenta e oito horas. O NDP argumentou que a legislação em sua forma então minou a negociação coletiva. Especificamente, o NDP se opôs às disposições salariais e à forma de arbitragem obrigatória descrita no projeto.

A Câmara deveria fechar para o verão na quinta-feira, 23 de junho, mas permaneceu aberta em uma sessão prolongada devido à obstrução. Os 103 deputados do NDP estavam se revezando para fazer discursos de 20 minutos – mais 10 minutos de perguntas e comentários – para atrasar a aprovação do projeto. Os deputados podem fazer tais discursos cada vez que uma votação ocorre, e muitos votos foram necessários antes que o projeto pudesse ser aprovado. Como o Partido Conservador do Canadá detinha a maioria na Câmara, o projeto foi aprovado. Esta foi a obstrução mais longa desde a obstrução do Partido Reformista do Canadá de 1999 , em questões de tratados nativos na Colúmbia Britânica .

No Canadá, os flibusteiros são mais comuns nos comitês do que na própria Câmara dos Comuns.

O membro conservador do Parlamento Tom Lukiwski é conhecido por sua capacidade de paralisar os negócios do Comitê Parlamentar por obstruções. Um desses exemplos ocorreu em 26 de outubro de 2006, quando ele falou por quase 120 minutos para impedir que o Comitê Permanente de Meio Ambiente e Desenvolvimento Sustentável estudasse um projeto de lei de um membro privado para implementar o Acordo de Kyoto . Ele também falou por cerca de 6 horas em 5 de fevereiro de 2008 e 7 de fevereiro de 2008 nas reuniões do Comitê Permanente de Procedimentos e Assuntos da Câmara para bloquear o inquérito sobre alegações de que o Partido Conservador gastou acima dos limites máximos permitidos de campanha durante a eleição de 2006 .

Outro exemplo de obstrução no Canadá federal veio no início de 2014, quando o deputado do NDP e vice-líder David Christopherson obstruiu o projeto de lei do governo C-23, a Lei de Eleições Justas no Comitê de Procedimentos e Assuntos da Câmara. Sua obstrução durou várias reuniões, na última das quais ele falou por mais de 8 horas. Isso foi feito para apoiar sua própria moção de realizar audiências em todo o país sobre o projeto de lei, para que os deputados pudessem ouvir o que o público canadense pensava do projeto. No final, dado que o governo conservador tinha maioria na comissão, sua moção foi derrotada e o projeto foi aprovado, embora com algumas emendas significativas.

Na primavera de 2017, os deputados conservadores e da oposição do NDP uniram-se para obstruir uma moção do líder da Câmara do Governo, Bardish Chagger , argumentando que era uma tentativa do governo liberal de limitar a capacidade dos partidos da oposição de responsabilizar o governo. David Christopherson foi novamente um dos líderes nesta obstrução junto com o conservador Scott Reid . Vários outros deputados da oposição fizeram contribuições significativas para a obstrução, incluindo Blake Richards , John Nater e Jamie Schmale . A obstrução durou de 21 de março a 2 de maio, quando o governo liberal concordou em abandonar os elementos mais controversos de sua proposta.

Provincial

A Assembleia Legislativa da Província de Ontário testemunhou várias obstruções significativas, embora duas sejam notáveis ​​pela maneira incomum pela qual foram realizadas. O primeiro foi um esforço em 6 de maio de 1991, por Mike Harris , mais tarde primeiro-ministro, mas então líder dos conservadores progressistas da oposição , para atrapalhar a implementação do orçamento apresentado pelo governo do NDP sob o primeiro-ministro Bob Rae . A tática envolveu a introdução do Bill 95 ( também conhecido como Zebra Mussel Act), cujo título continha os nomes de todos os lagos, rios e córregos da província. Entre a leitura do título pelo MPP proponente , e a subsequente leitura obrigatória do título pelo secretário da câmara, este flibusteiro ocupou a totalidade da sessão do dia até ao encerramento. Para evitar que esta táctica específica volte a ser utilizada, acabaram por ser introduzidas alterações às Ordens Permanentes para limitar a 30 minutos o tempo atribuído a cada dia à introdução de facturas.

Uma segunda obstrução de alto perfil e implementada de forma única na Assembleia Legislativa de Ontário ocorreu em abril de 1997, onde o Novo Partido Democrata de Ontário , então na oposição, tentou impedir que o projeto de lei 103 dos Conservadores Progressistas entrasse em vigor. Para protestar contra a legislação do governo conservador que fundiria os municípios da região metropolitana de Toronto na "megacidade" de Toronto , o pequeno caucus do NDP introduziu 11.500 emendas ao projeto de lei da megacidade, criado em computadores com funcionalidade de mala direta . Cada emenda nomearia uma rua na cidade proposta e estabeleceria a realização de audiências públicas na megacidade com os moradores da rua convidados a participar. O Partido Liberal de Ontário também aderiu à obstrução com uma série menor de emendas; uma emenda liberal típica daria uma designação histórica a uma rua nomeada. O NDP então adicionou outra série de mais de 700 emendas, cada uma propondo uma data diferente para a entrada em vigor do projeto.

A obstrução começou em 2 de abril com a emenda Abbeywood Trail e ocupou a legislatura dia e noite, os membros se alternando em turnos. Em 4 de abril, membros do governo exaustos e muitas vezes sonolentos inadvertidamente deixaram passar uma das emendas do NDP, e o punhado de moradores do Tribunal de Cafon em Etobicoke obteve o direito de uma consulta pública sobre o projeto, embora o governo posteriormente tenha anulado isso com uma emenda própria. Em 6 de abril, com a lista alfabética de ruas mal chegando ao Es, o presidente Chris Stockwell decidiu que não havia necessidade de que as 220 palavras idênticas em cada emenda fossem lidas em voz alta a cada vez, apenas o nome da rua. Com uma votação ainda necessária em cada emenda, Zorra Street não foi alcançada até 8 de abril. As emendas liberais foram então rejeitadas uma a uma, eventualmente usando um processo abreviado semelhante, e a obstrução finalmente terminou em 11 de abril.

Um exemplo irônico de obstrução ocorreu quando o Partido Liberal de Terra Nova e Labrador supostamente não tinha "mais nada para fazer na Câmara " e debateu apenas entre si sobre seu próprio orçamento depois que tanto o partido conservador quanto o NDP indicaram seu apoio ao projeto de lei. ou intenção de votar.

Outro

Em 28 de outubro de 1897, o Dr. Otto Lecher , Delegado de Brünn , falou continuamente por doze horas diante da Abgeordnetenhaus ("Casa dos Delegados") do Reichsrat ("Conselho Imperial") da Áustria , para bloquear a ação no " Ausgleich " com Hungria , que deveria ser renovada. Mark Twain esteve presente e descreveu o discurso e o contexto político em seu ensaio "Stirring Times in Austria".

Na Assembleia Legislativa da Rodésia do Sul , o membro independente Dr. Ahrn Palley encenou uma obstrução semelhante contra o Projeto de Lei de Manutenção da Lei e da Ordem em 22 de novembro de 1960, embora isso assumisse a forma de mover uma longa série de emendas ao projeto de lei e, portanto, consistia em várias discursos intercalados com comentários de outros deputados. Palley manteve a Assembleia sentada das 20h às 12h30 do dia seguinte.

No Senado das Filipinas , Roseller Lim , do Partido Nacionalista, apresentou a mais longa obstrução da história do Senado filipino. Na eleição para o presidente do Senado das Filipinas em abril de 1963, ele ficou no pódio por mais de 18 horas para esperar pelo companheiro de partido Alejandro Almendras que deveria chegar dos Estados Unidos. Os nacionalistas, que compunham exatamente a metade do Senado, queriam impedir a eleição de Ferdinand Marcos para a presidência do Senado. Proibido até de ir ao quarto do conforto, teve que se aliviar nas calças até a chegada de Almendras. Ele votou no companheiro de partido Eulogio Rodríguez assim que Almendras chegou, e teve que ser carregado em maca para fora da sala de sessões devido ao cansaço. No entanto, Almendras votou em Marcos, e este arrancou a presidência do Senado dos nacionalistas após mais de uma década de controle.

Em 16 de dezembro de 2010, Werner Kogler do Partido Verde Austríaco fez seu discurso perante a comissão de orçamento, criticando as falhas do orçamento e dos partidos governantes ( Partido Social Democrata e Partido Popular Austríaco ) nos últimos anos. A obstrução durou 12 horas e 42 minutos (começando às 13h18 e falando até as 2h da manhã), quebrando assim o recorde anterior de sua colega de partido Madeleine Petrovic (10 horas e 35 minutos em 11 de março de 1993), após o que as ordens permanentes foram alteradas, de modo que o tempo de uso da palavra foi limitado a 20 minutos. No entanto, isso não impediu Kogler de fazer seu discurso.

Estados Unidos

Senado

A obstrução é um poderoso dispositivo legislativo no Senado dos Estados Unidos . As regras do Senado permitem que um senador ou senadores falem pelo tempo que quiserem e sobre qualquer assunto que escolherem, a menos que "três quintos dos senadores devidamente escolhidos e empossados" (geralmente 60 de 100 senadores) encerrem o debate invocando estrutura sob a Regra XXII do Senado . Mesmo que uma tentativa de obstrução não seja bem-sucedida, o processo leva tempo. Os defensores chamam a obstrução de "A Alma do Senado".

Não faz parte da Constituição dos Estados Unidos, tornando-se teoricamente possível com uma mudança nas regras do Senado apenas em 1806 e não utilizado até 1837. Raramente usado durante grande parte dos dois primeiros séculos do Senado, foi fortalecido na década de 1970 e nos últimos anos, o a maioria preferiu evitar obstruções mudando-se para outros negócios quando uma obstrução está ameaçada e as tentativas de alcançar a obstrução falharam. Como resultado, nas últimas décadas, isso significa que toda a legislação importante (exceto orçamentos) agora exige uma maioria de 60% para ser aprovada.

Senador dos EUA Chris Murphy envolvido em obstrução

Sob as regras atuais do Senado, qualquer modificação ou limitação da obstrução seria uma mudança de regra que poderia ser obstruída, com dois terços dos senadores presentes e votando (em oposição aos três quintos normais dos jurados) precisando votar para quebrar a obstrução. No entanto, sob os precedentes do Senado, uma maioria simples pode (e tem) agido para limitar a prática anulando as decisões do presidente. A remoção ou limitação substancial da obstrução por maioria simples, em vez de uma mudança de regra, é chamada de opção constitucional pelos proponentes e opção nuclear pelos oponentes.

Em 21 de novembro de 2013, o Senado, controlado pelos democratas, votou por 52 a 48 para exigir apenas uma votação majoritária para acabar com a obstrução de todos os indicados do Executivo e do Judiciário, excluindo os indicados da Suprema Corte, em vez dos 3/5 dos votos anteriormente exigidos. Em 6 de abril de 2017, o Senado controlado pelos republicanos votou por 52 a 48 para exigir apenas uma votação majoritária para acabar com uma obstrução de candidatos à Suprema Corte. Uma supermaioria de 3/5 ainda é necessária para acabar com os entraves à legislação.

Em 2021, o passado da obstrução do Senado, particularmente seu uso histórico no bloqueio da legislação de direitos civis, uma prática descrita pela Associated Press como racista, alimentou argumentos para seu fim. Em 19 de janeiro de 2022, o Senado controlado pelos democratas votou para mudar a obstrução. A votação, no entanto, falhou 52-48.

Câmara dos Deputados

Na Câmara dos Representantes dos Estados Unidos , o filibuster (o direito ao debate ilimitado) foi usado até 1842, quando foi criada uma regra permanente que limitava a duração do debate. O quórum de desaparecimento foi uma tática usada pela minoria até que o presidente Thomas Brackett Reed o eliminou em 1890. Como o número de membros da Câmara cresceu muito mais do que o Senado , a Câmara agiu mais cedo para controlar o debate no plenário e o atraso e bloqueio de votos no plenário . O minuto mágico permite que os líderes do partido falem pelo tempo que quiserem, que Kevin McCarthy usou em 2021 para estabelecer um recorde para o discurso mais longo no plenário da Câmara (8 horas e 33 minutos) em oposição ao Build Back Better Act .

Legislaturas estaduais

Apenas 13 legislaturas estaduais têm um impedimento:

França

Na França, em agosto de 2006, a oposição de esquerda apresentou 137.449 emendas ao projeto de lei, elevando de 80% para 34% a participação na Gaz de France detida pelo Estado francês para permitir a fusão entre Gaz de France e Suez . O procedimento parlamentar normal exigiria 10 anos para votar todas as emendas.

A constituição francesa dá ao governo duas opções para derrotar tal obstrução. A primeira foi originalmente a utilização do procedimento do artigo 49.º , n.º 3, segundo o qual a lei foi adoptada excepto se a maioria for alcançada numa moção de desconfiança (uma reforma de Julho de 2008 resultou na restrição deste poder apenas às medidas orçamentais , mais uma vez a cada sessão ordinária – ou seja, de outubro a junho – sobre qualquer projeto de lei. Antes dessa reforma, o artigo 49, 3 era frequentemente usado, especialmente quando o governo tinha uma maioria curta na Assembleia Nacional para apoiar o texto, mas ainda o suficiente para evitar um voto de desconfiança). O segundo é o nº 3 do artigo 44º, através do qual o governo pode forçar uma votação global sobre todas as alterações que não tenha aprovado ou submetido.

No final, o governo não precisou usar nenhum desses procedimentos. Quando o debate parlamentar começou, a oposição de esquerda optou por retirar todas as emendas para permitir o prosseguimento da votação. O "filibuster" foi abortado porque a oposição à privatização da Gaz de France parecia não ter apoio entre a população em geral. Também parecia que essa lei de privatização poderia ser usada pela esquerda na eleição presidencial de 2007 como argumento político. De fato, Nicolas Sarkozy , presidente da Union pour un Mouvement Populaire (UMP – o partido de direita), ministro do Interior, ex-ministro das Finanças e futuro presidente , havia prometido anteriormente que a participação do governo francês na Gaz de France nunca iria abaixo de 70%.

Chile

Em 1993, Jorge Ulloa , da União Democrática Independente , fez um discurso de seis horas na Câmara dos Deputados em Valparaíso , permitindo que Pablo Longueira chegasse de Concepción e votasse o impeachment de três ministros da Suprema Corte.

Na Câmara dos Deputados do Chile , em 8 de novembro de 2021, Jaime Naranjo , deputado do Partido Socialista , falou por quase 15 horas durante a discussão do impeachment contra o presidente Sebastián Piñera , permitindo Gonzalo Winter e Giorgio Jackson da Frente Ampla (ambos em quarentena preventiva de contato próximo COVID-19 até meia-noite) para chegar ao Congresso para participar da sessão. O democrata cristão Jorge Sabag estava em Chillán e fez um teste de PCR mais cedo naquele dia; embora inicialmente se recusasse a comparecer à sessão, membros da diretoria do Partido Democrata Cristão o convenceram a fazer a viagem a Valparaíso, chegando naquela noite, logo depois de Jackson e Winter. Seus votos foram essenciais para o impeachment de Piñera.

Hong Kong

A primeira incidência de obstrução na Assembleia Legislativa (LegCo) após o Handover ocorreu durante a segunda leitura do Projeto de Lei de Prestação de Serviços Municipais (Reorganização) em 1999, que visava dissolver o Conselho Urbano e o Conselho Regional parcialmente eleitos . Como a ausência de alguns legisladores pró-establishment significaria um apoio inadequado para a aprovação do projeto de lei, o acampamento pró-establishment bloqueou junto com Michael Suen , o então secretário de Assuntos Constitucionais , a votação do projeto foi adiada para o próximo dia e que os ausentes pudessem votar. Embora a obstrução tenha sido criticada pelo campo pró-democracia , Lau Kong-wah, da Aliança Democrática para a Melhoria e o Progresso de Hong Kong (DAB), defendeu suas ações, dizendo que "(uma obstrução) é totalmente aceitável em uma assembleia parlamentar. "

Os legisladores do Campo Pró-democracia obstruíram durante um debate sobre o financiamento da construção da Ligação Ferroviária Expressa Guangzhou-Shenzhen-Hong Kong , levantando muitas questões sobre questões muito menores, atrasando a aprovação do projeto de lei de 18 de dezembro de 2009 a 16 de janeiro de 2010. O prédio do Conselho Legislativo foi cercado por milhares de manifestantes anti-ferroviário de alta velocidade durante as reuniões.

Em 2012, Albert Chan e Wong Yuk-man, do People Power , apresentaram um total de 1.306 emendas ao projeto de lei do Conselho Legislativo (emenda), pelo qual o governo tentou proibir os legisladores de participar de eleições suplementares após sua renúncia. O projeto foi uma resposta ao chamado ' Referendo dos Cinco Circunscrições ' , no qual 5 parlamentares do campo pró-democracia renunciaram e depois se juntaram à pré-eleição, alegando que iria afirmar o apoio da população para impulsionar a reforma eleitoral. O campo pró-democracia se opôs fortemente ao projeto de lei, dizendo que foi visto como uma privação dos direitos políticos dos cidadãos. Como resultado da obstrução, a LegCo realizou vários debates noturnos sobre as emendas. Na manhã de 17 de maio de 2012, o Presidente do LegCo ( Jasper Tsang ) encerrou o debate, citando o artigo 92 do Regimento do LegCo: Em qualquer matéria não prevista neste Regimento, a prática e o procedimento a serem seguidos no Conselho serão os que forem decididos pelo Presidente, que poderá, se julgar conveniente, orientar-se pela prática e procedimento de outras legislaturas. No final, todas as moções para alterar o projeto de lei foram derrotadas e o projeto de lei foi aprovado.

Para banir a obstrução, Ip Kwok-him, do DAB, procurou limitar cada membro a apresentar apenas uma moção, alterando os procedimentos do Comitê de Finanças e seus dois subcomitês em 2013. Todos os 27 membros do campo pan-democrático apresentaram 1,9 milhão de emendas. A Secretaria estimou que seriam necessários 408 homens-mês (cada um contendo 156 horas de trabalho) para verificar os fatos e a exatidão das moções e, se todas as emendas fossem admitidas pelo Presidente, o tempo de votação levaria 23.868 reuniões de duas horas.

Com as drásticas reformas eleitorais implementadas por Pequim, a partir de 2022, a obstrução não é mais uma prática contínua em Hong Kong, pois todos os legisladores da oposição foram substituídos por legisladores pró-Pequim, o que significa que não há necessidade ou uso da obstrução.

Itália

Na Itália, a obstrução tem tradições antigas e se expressa sobretudo com a proposição de textos legais sobre os quais ocorrem as intervenções.

Irã

Na nacionalização do petróleo iraniano , o discurso obstrucionista de Hossain Makki , o deputado da Frente Nacional durou quatro dias que tornou inativos os pró-britânicos e pró-monarquistas em Majlis (Irã) . Para evitar uma votação, a oposição, liderada por Hossein Makki, conduziu uma obstrução. Durante quatro dias Makki falou sobre a experiência tortuosa do país com a AIOC e as deficiências do projeto. Quatro dias depois, quando o mandato terminou, o debate não chegou a uma conclusão. O destino do projeto de lei permaneceu a ser decidido pelo próximo Majlis.

Coreia do Sul

Parlamentares da oposição sul-coreana iniciaram uma obstrução em 23 de fevereiro de 2016 para impedir o projeto de lei antiterrorismo, que eles alegam que dará muito poder ao Serviço Nacional de Inteligência e resultará em invasões da privacidade dos cidadãos. Em 2 de março, a obstrução foi concluída com um total de 193 horas e a aprovação do projeto de lei. As 20ª eleições legislativas da Coreia do Sul foram realizadas 2 meses após a obstrução, e o partido oposto, o Partido Minjoo da Coreia, ganhou mais assentos do que o partido no poder, o Partido Saenuri .

Espanha

No parlamento catalão , legisladores da oposição iniciaram uma obstrução em 6 de setembro de 2017 para impedir o referendo de independência .

Veja também

Referências

Notas

meios de comunicação

Leitura adicional

links externos