Federalista No. 78 - Federalist No. 78

Alexander Hamilton, autor do Federalist No. 78

Federalist No. 78 é um ensaio de Alexander Hamilton , o septuagésimo oitavo dos The Federalist Papers . Como todos os jornais do The Federalist , foi publicado sob o pseudônimo de Publius .

Intitulado " The Judiciary Department ", o Federalist nº 78 foi publicado em 28 de maio de 1788 e publicado pela primeira vez em um jornal em 14 de junho do mesmo ano. Foi escrito para explicar e justificar a estrutura do judiciário sob a proposta de Constituição dos Estados Unidos ; é o primeiro de seis ensaios de Hamilton sobre esse assunto. Em particular, ele aborda as preocupações dos antifederalistas sobre o escopo e o poder do judiciário federal, que seria composto por juízes não eleitos e politicamente isolados que seriam nomeados para a vida.

Os Federalist Papers , como texto fundamental da interpretação constitucional, são freqüentemente citados por juristas norte-americanos, mas não são leis. De todos os ensaios, o nº 78 é o mais citado pelos ministros da Suprema Corte dos Estados Unidos.

No Federalist No. 78, Hamilton disse que o ramo do Judiciário do governo proposto seria o mais fraco dos três ramos porque não tinha "nenhuma influência sobre a espada ou a bolsa, ... Pode-se dizer que não tem nem FORÇA nem VONTADE, mas apenas julgamento. " O federalista nº 78 cita Montesquieu : "Dos três poderes [...], o judiciário é quase nada." Havia pouca preocupação de que o judiciário pudesse dominar os ramos políticos; como o Congresso controlava o fluxo de dinheiro e o presidente os militares, os tribunais não tinham quase o mesmo poder do ponto de vista do desenho constitucional. O Judiciário dependeria dos poderes políticos para manter seus julgamentos. Acadêmicos jurídicos freqüentemente discutem sobre a descrição de Hamilton do judiciário como o ramo "menos perigoso". Hamilton também explica como os juízes federais devem manter a prisão perpétua, desde que demonstrem bom comportamento.

Federalist No. 78 discute o poder de revisão judicial. Argumenta que os tribunais federais têm a função de determinar se os atos do Congresso são constitucionais e o que deve ser feito se o governo se deparar com coisas que são feitas ao contrário da Constituição.

Controles de conduta judicial

O debate fundamental que Hamilton e seu rival anti-federalista " Brutus " abordaram foi sobre o grau de independência a ser concedido aos juízes federais e o nível de responsabilidade a ser imposto a eles. Na Inglaterra, um juiz pode ser destituído "no endereço de ambas as Casas do Parlamento". Além disso, como o Ato de Acordo de 1701 era uma mera lei, a independência judicial que ele proporcionava poderia ser revogada por completo por um ato do Parlamento. Da mesma forma, os juízes ingleses estavam em dívida com o Parlamento , no sentido de que seus julgamentos podem ser anulados por aquele órgão. Brutus assumiu a posição de que a Constituição deveria adotar o sistema inglês in toto (com pequenas modificações); Hamilton defendeu o sistema atual.

Vários estudiosos acreditam que o caso de Rutgers v. Waddington "foi um modelo para a abordagem interpretativa que ele [Hamilton] adotou no Federalist 78 ".

Mandato de bom comportamento

Na Inglaterra, embora a maioria dos agentes da Coroa servisse "à vontade do rei", os funcionários públicos freqüentemente recebiam um mandato vitalício em seus cargos. Os senhores menores receberam a autoridade para conceder estabilidade vitalícia, o que criou um sistema eficaz de patrocínio político em vários níveis, onde todos, desde pagadores a juízes e secretários paroquiais, desfrutavam de segurança no emprego. Sem algum tipo de controle efetivo sobre sua conduta, isso engendraria uma injustiça intolerável, pois os ministros do rei estariam livres para 'desabafar' sobre súditos indefesos com impunidade.

A solução inglesa para esse problema foi condicionar a posse de um cargo ao bom comportamento, conforme imposto pelo povo por meio da escritura de scire facias . Embora fosse tecnicamente um mandado do soberano, esse poder dizia respeito apenas aos interesses de seus súditos; como o rei o exercia apenas como parens patriae , era obrigado por lei a permitir o uso dele a qualquer sujeito interessado. Sir William Blackstone explica em seu tratado histórico sobre o direito consuetudinário , Comentários sobre as Leis da Inglaterra :

ONDE a coroa tenha concedido inadvertidamente qualquer coisa por cartas de patentes, que não deveriam ser concedidas, ou onde o titular da patente tenha praticado um ato que equivale a uma perda da concessão, o remédio para revogar a patente é por mandado de segurança . Isso pode ser feito por parte do rei, a fim de retomar a coisa concedida; ou, se a concessão for prejudicial a um súdito, o rei tem o direito de permitir que ele (a seu pedido) use seu nome real para revogar a patente em um scire facias .

As violações do mandato de bom comportamento na common law incluíram "abuso de cargo, não uso do cargo e recusa de exercer um cargo" e a "opressão e parcialidade tirânica de juízes, juízes e outros magistrados, na administração e sob a cor de seu cargo, [que poderia ser processado] por informações no tribunal da banca do rei. " Como o remédio do mandado de segurança estava disponível em cada uma das colônias, sua eficácia como dissuasor contra o abuso do cargo judicial foi presumida em vez de debatida.

Revisão legislativa de decisões judiciais

O principal ponto de discórdia entre Hamilton e Brutus estava na preocupação de que os juízes substituíssem por sua vontade o texto simples da Constituição, como exemplificado pela revisão de fato da Décima Primeira Emenda pela Suprema Corte . Hamilton admitiu que nenhum juiz federal tinha autoridade legal para impor sua vontade ao povo em desacordo com a Constituição:

Não há posição que dependa de princípios mais claros do que todo ato de uma autoridade delegada, contrário ao teor da comissão sob a qual é exercida, é nulo. Nenhum ato legislativo, portanto, ao contrário da Constituição, pode ser válido. Negar isso seria afirmar que o deputado é maior do que seu principal; que o servo está acima de seu senhor; que os representantes do povo são superiores ao próprio povo; que os homens agindo em virtude de poderes, podem fazer não apenas o que seus poderes não autorizam, mas o que eles proíbem. ... Para evitar uma discricionariedade nos tribunais, é indispensável que sejam regidos por normas e precedentes estritos, que sirvam para definir e indicar o seu dever em cada caso particular que lhes seja submetido.

Brutus destacou que a Constituição não fornece um mecanismo eficaz para controlar os caprichos judiciais:

Não há poder acima deles, para controlar qualquer uma de suas decisões. Não há autoridade que possa removê-los e eles não podem ser controlados pelas leis do legislativo. Em suma, eles são independentes do povo, da legislatura e de todo poder sob o céu. Os homens colocados nesta situação geralmente logo se sentirão independentes do próprio céu.

Hamilton viu esta aparente falha no projeto constitucional mais como uma virtude do que um vício:

Mas não é apenas em função de infrações à Constituição, que a independência dos juízes pode ser uma salvaguarda essencial contra os efeitos de eventuais maus humores na sociedade. Isso às vezes não se estende além do que prejudica os direitos privados de classes particulares de cidadãos, por leis injustas e parciais. Aqui também a firmeza da magistratura judicial é de grande importância para mitigar a severidade e limitar a operação de tais leis. Não serve apenas para moderar os danos imediatos daqueles que podem ter sido aprovados, mas também funciona como um freio ao corpo legislativo ao aprová-los; que, percebendo que os obstáculos ao sucesso da intenção iníqua devem ser esperados dos escrúpulos dos tribunais, são de uma maneira compelidos, pelos próprios motivos da injustiça que meditam, a qualificar suas tentativas. Esta é uma circunstância calculada para ter mais influência sobre o caráter de nossos governos do que poucos podem estar cientes.

Parece que Hamilton está contando com a eficácia do mandado de scire facias , juntamente com a presunção de que outros ramos do governo irão ignorar as decisões judiciais inconstitucionais, como um controle sobre a má conduta judicial.

Revisão judicial

Federalista nº 78 descreve o processo de revisão judicial , no qual os tribunais federais revisam os estatutos para determinar se eles são consistentes com a Constituição e seus estatutos. O federalista nº 78 indica que, segundo a Constituição, o legislador não é o juiz da constitucionalidade de suas próprias ações. Em vez disso, é responsabilidade dos tribunais federais proteger o povo, impedindo o legislativo de agir de forma inconsistente com a Constituição:

Se for dito que os próprios órgãos legislativos são os próprios juízes constitucionais de seus próprios poderes, e que a construção que eles colocam é conclusiva sobre os outros departamentos, pode-se responder que esta não pode ser a presunção natural, onde não é a ser recolhido de quaisquer disposições particulares da Constituição. Não se pode supor, de outra forma, que a Constituição poderia pretender permitir aos representantes do povo substituir sua vontade pela de seus constituintes. É muito mais racional supor que os tribunais foram concebidos para ser um órgão intermediário entre o povo e o legislativo, a fim de, entre outras coisas, mantê-lo dentro dos limites atribuídos à sua autoridade.

O federalista nº 78 vê o ramo judicial como inerentemente fraco por causa de sua incapacidade de controlar o dinheiro ou os militares do país. O único poder do Poder Judiciário é o poder de julgamento:

O Executivo não só dispensa as honras, mas também empunha a espada da comunidade. A legislatura não apenas comanda a bolsa, mas prescreve as regras pelas quais os deveres e direitos de cada cidadão devem ser regulados. O judiciário, ao contrário, não tem influência nem sobre a espada nem sobre a bolsa; nenhuma direção da força ou da riqueza da sociedade; e não pode assumir nenhuma resolução ativa. Pode-se dizer que não há FORÇA nem VONTADE, mas apenas julgamento; e deve, em última instância, depender da ajuda do braço executivo, mesmo para a eficácia de seus julgamentos.

Por causa da fraqueza dos tribunais, o Federalist No. 78 vê a possibilidade de corrupção usando revisão judicial como um problema. O povo nunca estará em perigo se a estrutura de governo redigida na Constituição se mantiver. Ele também afirma que o julgamento precisa ser removido dos grupos que fazem a legislação e norma:

Prova igualmente que, embora a opressão individual possa ocasionalmente proceder dos tribunais de justiça, a liberdade geral do povo nunca pode ser posta em perigo naquele lado; Quero dizer, desde que o Judiciário permaneça verdadeiramente distinto tanto do Legislativo quanto do Executivo. Pois concordo que “não há liberdade, se o poder de julgar não estiver separado dos poderes legislativo e executivo.

O federalista nº 78 vê os juízes da Suprema Corte como uma personificação da Constituição, um último grupo a proteger as leis fundamentais estabelecidas na Constituição. Isso coincide com a visão acima de que o ramo judicial é o ramo de julgamento:

A interpretação das leis é competência própria e peculiar dos tribunais. Uma constituição é, de fato, e deve ser considerada pelos juízes, como uma lei fundamental. Cabe-lhes, portanto, apurar o seu sentido, bem como o sentido de qualquer ato particular emanado do órgão legislativo.

De acordo com o Federalist nº 78, os tribunais federais têm o dever de interpretar e aplicar a Constituição, e de desconsiderar qualquer lei que seja incompatível com a Constituição:

Se acontecer de haver uma variação irreconciliável entre os dois, aquele que tem a obrigação e validade superiores deve, é claro, ser preferido; ou, em outras palavras, a Constituição deve ser preferida ao estatuto, a intenção do povo à intenção de seus agentes. . . .

O federalista nº 78 argumenta que o poder de revisão judicial deve ser usado pelo Poder Judiciário para proteger as liberdades garantidas ao povo pela Constituição e para fornecer um controle sobre o poder do legislativo:

[E] aqui a vontade do legislador, declarada nos seus estatutos, se opõe à do povo, declarada na Constituição, os juízes devem ser governados por este e não por aquele. Eles devem regular suas decisões pelas leis fundamentais, e não por aquelas que não são fundamentais. . . [Sempre que] uma determinada lei viola a Constituição, será dever dos tribunais judiciais aderir a esta e desconsiderar a primeira.

O federalista nº 78 indica, portanto, que o judiciário federal tem o poder de determinar se os estatutos são constitucionais e de considerá-los inválidos se estiverem em conflito com a Constituição. Este princípio de revisão judicial foi afirmado pela Suprema Corte no caso Marbury v. Madison (1803).

Referências

  1. ^ " Quinze fatos curiosos sobre os papéis federalistas ", de Dan T. Coenen, da Escola de Direito da Universidade da Geórgia (data de publicação: 01/04/2007)
  2. ^ Bickel, Alexander M. "The Least Dangerous Branch." Yale University Press; 2 Edição, 1986.
  3. ^ Ato de liquidação, parte III, para. 8 (GB 1701).
  4. ^ Ver, Robertson v. Baldwin , 165 US 275, 297 (1897) (Harlan, J., dissidente).
  5. ^ Veja ,por exemplo, 4 Coke, Inst. das Leis da Inglaterra 117 (Barão do Tesouro).
  6. ^ Veja, por exemplo, Harcourt v. Fox , 1 Show. 426 (KB 1692) (re: secretário da paz).
  7. ^ 3 Blackstone, Comentários 260-61; ver, Estados Unidos x American Bell Tel. Co., 28 US 315, 360 (1888) (explicando o processo).
  8. ^ Saikrishna Prakash e Steve D. Smith, How to Remove a Federal Judge, 116 Yale LJ 72, 90 (2006) (citando Coke's Institutes).
  9. ^ 4 Blackstone, comentários em 140-41.
  10. ^ Prakash em 102-114.
  11. ^ John Paul Stevens [Associate Justice, United States Supreme Court], "Two Questions About Justice", 2003 Ill. L. Rev. 821
  12. ^ Anti-Federalist 78-79 ("Brutus"). [13]

links externos