Seção 63 da Lei de Justiça Criminal e Imigração de 2008 - Section 63 of the Criminal Justice and Immigration Act 2008

A Seção 63 da Lei de Justiça e Imigração Criminal de 2008 é uma lei no Reino Unido que criminaliza a posse daquilo a que se refere como "imagens pornográficas extremas". A lei foi promulgada em 26 de janeiro de 2009. A legislação foi apresentada após o assassinato de Jane Longhurst por um homem que, na época de seu julgamento, teria possuído "pornografia extrema" no momento da morte. A lei tem sido usada de forma mais ampla do que originalmente previsto, levantando questões sobre se a legislação está sendo usada para processos além do escopo originalmente previsto pelo parlamento.

A lei

A lei se aplica à pornografia (definida como uma imagem "de tal natureza que deve ser razoavelmente assumida como tendo sido produzida única ou principalmente para fins de excitação sexual ") que é "grosseiramente ofensiva, nojenta ou de caráter obsceno" e retrata "de forma explícita e realista" qualquer um dos seguintes:

  • Um ato que ameaça a vida de uma pessoa
  • Um ato que resulta (ou é provável que resulte) em lesões graves no ânus, nos seios ou nos órgãos genitais de uma pessoa
  • Um ato que envolve (ou parece envolver) interferência sexual com um cadáver humano
  • Uma pessoa realizando (ou parecendo realizar) um ato sexual (ou sexo oral ) com um animal não humano (vivo ou morto)

e uma pessoa razoável olhando para a imagem pensaria que tal pessoa (ou animal) era real.

Além disso, a Lei de Justiça Criminal e Tribunais de 2015 alterou a seção 63 para incluir,

  • Um ato que envolve a penetração não consensual da vagina, ânus ou boca de uma pessoa por outra com o pênis da outra pessoa, ou
  • Um ato que envolve a penetração sexual não consensual da vagina ou ânus de uma pessoa por outra com uma parte do corpo da outra pessoa ou qualquer outra coisa

O termo cobre atos encenados e se aplica independentemente de os participantes consentirem ou não. Os filmes classificados pelo British Board of Film Classification estão isentos, mas um extrato de um filme classificado (se a imagem foi extraída para fins de excitação sexual) não estaria isento. Se uma imagem é "pornográfica" ou não, cabe ao magistrado (ou júri) determinar olhando para a imagem. Não se trata de intenções de quem produziu a imagem.

Se uma imagem estiver em posse de uma pessoa como parte de uma série de imagens, a questão de saber se ela é pornográfica também é determinada pelo contexto em que aparece. Portanto, uma imagem pode ser legal em alguns contextos, mas não em outros. Lesão grave não é definida pelo ato, mas cabe ao magistrado ou júri. As orientações sobre o projeto de lei fornecem exemplos de atividades que seriam cobertas: representações de enforcamento, asfixia ou agressão sexual envolvendo uma ameaça com uma arma; a inserção de objetos cortantes em (ou a mutilação de) seios ou órgãos genitais.

A definição de "obsceno" não é a mesma usada nas Leis das Publicações Obscenas , que exige que uma imagem "deprave e corrompa" aqueles que provavelmente a visualizem; em vez disso, esta é a definição comum do dicionário para "obsceno". "Grosseiramente ofensivo" e "nojento" são dados como exemplos de "obsceno".

Como foi demonstrado por uma decisão judicial em 2014, desde que possa ser demonstrado que o destinatário armazenou as imagens, não é necessário provar que as pessoas em posse das imagens ofensivas as solicitaram. Assim, é possível infringir a lei ao receber imagens não solicitadas.

Há defesa se o réu puder provar que "participou diretamente" do ato e os outros participantes também consentiram, mas apenas se os atos forem aqueles que podem ser legalmente consentidos no Reino Unido. Esta defesa não está disponível para o fotógrafo ou outros "curiosos" que estiveram presentes, mas não participaram diretamente.

Quando as duas primeiras cláusulas acima se aplicam, a pena máxima é de três anos; caso contrário, o máximo é dois anos. Os adultos condenados a pelo menos dois anos serão colocados no Registro de Ofensores Violentos e Sexuais . Uma ofensa menor pode resultar em multa.

História

Após a condenação de Graham Coutts em fevereiro de 2004, o governo e as forças policiais exigiram o fechamento de sites "violentos" de pornografia adulta, e a mãe e a irmã de Jane Longhurst lançaram uma campanha contra esses sites. Uma petição (que ganhou 50.000 assinaturas) promovida pelo deputado Martin Salter foi submetida ao governo, exigindo a proibição de "sites extremos na Internet que promovam a violência contra as mulheres em nome da gratificação sexual". O governo não teve sucesso em fechar esses sites, uma vez que eles estão localizados em outros países e são feitos legalmente com o consentimento de adultos. Em agosto de 2005, o governo britânico consultou sobre, em vez disso, criminalizar a posse de tais imagens.

Em 30 de agosto de 2006, o governo publicou os resultados da consulta e anunciou sua intenção de introduzir uma proibição de posse de toda pornografia extrema assim que o calendário legislativo o permitisse. As opiniões sobre as propostas foram nitidamente divididas na consulta, com 61 por cento (241 de 397) das respostas rejeitando a necessidade de leis mais fortes nesta área e 36 por cento a favor (3 por cento não deram opinião). A pena máxima proposta para a posse dessas imagens era de três anos de reclusão.

Em 26 de junho de 2007, o governo publicou os planos como parte do Projeto de Lei de Justiça Criminal e Imigração. O projeto de lei estendeu o escopo das propostas de "lesões graves incapacitantes" para "lesões graves". A lei entrou em vigor em 26 de janeiro de 2009. Em julho de 2009, a Baronesa O'Cathain propôs uma emenda ao Coroners and Justice Act que traria uma lei equivalente para "escritos pornográficos extremos".

Tem havido muito mais processos sob a lei do que os 30 casos por ano originalmente previstos pelos ministros. Em 2011–12, houve 1337 processos e em 2012–13 foram 1348. Em 2015, ainda havia mais de 1000 processos anuais. Isso levantou preocupações de que a legislação possa estar sendo usada para processos além do escopo originalmente previsto pelo parlamento. Os promotores não têm certeza do significado da lei devido à falta de orientação que explique as categorias que são difíceis de definir. A Câmara dos Lordes foi prometida pelo governo pouco antes da promulgação da legislação que tal orientação seria emitida, mas isso não aconteceu. A falta de meios de clareza que a lei seria, aparentemente, fora da lei imagens que foram exibidos em galerias de arte, como o material de Robert Mapplethorpe 's X Portfolio que foi incluído na Galeria Barbican ' s Seduced exposição em 2008.

A posse de pornografia de estupro na Inglaterra e no País de Gales não foi criminalizada pela legislação. No entanto, a Lei de Justiça e Tribunais Criminais de 2015 alterou a lei para incluir essa proibição.

Usos notáveis

  • Um homem de Santa Helena de 20 anos foi processado em 10 de fevereiro de 2009 por ter imagens "extremas" envolvendo mulheres e animais. As imagens foram relatadas por uma oficina de conserto de PC. Ele recebeu uma ordem de supervisão de 18 meses, 24 horas em um centro de atendimento e teve que pagar os custos de £ 65.
  • Em junho de 2009, o The Register alegou que, de acordo com suas fontes na aplicação da lei, houve dois ou três processos contra pessoas que vendiam DVDs piratas chineses (que incluem alguns DVDs de bestialidade). Um caso posterior em 2010 também envolveu o uso contra alguém que vendia DVDs não licenciados. Em janeiro de 2011, um cidadão sul-africano residente em Berkshire foi condenado a 12 meses de prisão, seguido de deportação , por ter baixado 261 vídeos de pessoas fazendo sexo com cães, porcos, cavalos e burros. Ele também recebeu sentenças simultâneas adicionais de dois meses e um mês por quatro imagens de crianças que ele também baixou, supostamente inadvertidamente.
  • Em 31 de dezembro de 2009, um homem foi considerado inocente perante a lei; ele foi inocentado por um juiz, depois que a promotoria não ofereceu nenhuma prova contra ele. O filme que ele foi acusado de possuir retratava um ato sexual com um tigre, mas descobriu-se que o tigre do filme não era real e a imagem era uma piada. A polícia e os promotores admitiram não ter assistido ao filme com o som ligado. Em março de 2010, o mesmo homem se declarou culpado em uma segunda acusação por um videoclipe de seis segundos envolvendo humanos, tendo sido informado por sua equipe de defesa de assistência jurídica que esta era sua única chance de evitar a prisão. No entanto, quando um juiz lhe disse para se preparar para uma sentença de custódia, ele mudou sua declaração para inocente, tendo ouvido o conselho do grupo de pressão Backlash . Um novo julgamento foi arranjado, mas a promotoria decidiu retirar as acusações antes que pudesse começar. Em 2014, uma revisão judicial da lei pelo Crown Prosecution Service foi solicitada ao abrigo da Lei dos Direitos Humanos de 1998 . Argumentou-se que a legislação carece de definições suficientemente claras, não há orientação de acusação por parte do DPP e que o delito é desproporcional aos objetivos pretendidos da legislação.
  • A lei tem sido usada contra pessoas que possuem apenas imagens de humanos adultos (em oposição às cláusulas de animais), que se declararam culpados.
  • Em fevereiro de 2014, três policiais do Grupo de Proteção Diplomática foram presos por suspeita de compartilhamento de imagens pornográficas "extremas" usando telefones celulares.
  • Em 2015, o jogador de futebol Adam Johnson foi preso por suspeita de posse de pornografia animal. Nas investigações, a polícia encontrou pornografia animal no laptop de Johnson; ele não foi julgado por posse desses arquivos.

Caso de teste 2011

Em janeiro de 2011, um homem foi julgado no Tribunal da Coroa de Stafford por posse de imagens encenadas que descreviam um ataque com faca e um afogamento em um banho. A acusação afirmou: “É necessário regulamentar as imagens que retratam a violência sexual, para salvaguardar a dignidade da sociedade e para a protecção das mulheres”. Uma testemunha especialista da defesa Feona Attwood disse que as imagens eram como fotos de um filme de terror dos anos 1970, Hammer . O julgamento foi um marco, possivelmente o primeiro caso testado por um júri. Também foi notável como um caso em que o réu admitiu que baixou e reteve intencionalmente as imagens em questão (em oposição a, por exemplo, download acidental). Em 6 de janeiro, o júri levou 90 minutos para retornar um veredicto unânime de inocente. O juiz disse-lhes depois que este julgamento tinha sido um caso de teste; a legislação em questão ainda estava sendo interpretada.

Caso de teste 2012

Em agosto de 2012, Simon Walsh , ex-assessor do prefeito Boris Johnson , foi acusado de posse de cinco imagens de "pornografia extrema", que não foram encontradas pela polícia em seus computadores, mas como anexos de e-mail em uma conta de servidor do Hotmail. Ele foi considerado inocente em todas as acusações. Três imagens eram de sondagem uretral e duas de fisting anal . As imagens eram todas de atividades sexuais adultas consensuais. O Crown Prosecution Service sustenta que os atos descritos foram "extremos", mesmo que o júri discordasse neste caso.

Escócia

Em 2004, um comitê de membros do Parlamento Escocês (MSPs) apoiou uma lei para proibir a pornografia adulta, já que o Comitê de Igualdade de Oportunidades apoiou uma petição alegando ligações entre pornografia e crimes sexuais e violência contra mulheres e crianças. Uma porta-voz disse: "Embora não tenhamos planos de legislar, continuaremos monitorando a situação". Em 2007, os MSPs voltaram a criminalizar a pornografia adulta em resposta a um apelo da Scottish Women Against Pornography para que a pornografia fosse classificada como crime de ódio contra as mulheres. Isso foi combatido pelas Feministas Contra a Censura .

Em setembro de 2008, a Escócia anunciou seus próprios planos para criminalizar a posse de pornografia "extrema" - estendendo a lei ainda mais, incluindo representações de imagens de estupro e outras atividades sexuais penetrativas não consensuais (com ou sem consentimento dos participantes). A nova lei está incluída na Seção 42 da Lei de Justiça e Licenciamento Criminal (Escócia) de 2010 e abrange imagens que retratam de forma realista:

  • Um ato que tira (ou ameaça) a vida de uma pessoa
  • Um ato que resulta (ou é provável que resulte) em uma lesão grave de uma pessoa
  • Estupro ou outra atividade sexual penetrativa não consensual
  • Atividade sexual envolvendo (direta ou indiretamente) um cadáver humano
  • Um ato que envolve atividade sexual entre uma pessoa e um animal (ou a carcaça de um animal)

Novamente, a lei cobre imagens de atos encenados, desde que uma pessoa razoável que olhe para a imagem pense que é real ou mostra danos, e aplica-se quer os participantes tenham consentido ou não.

Argumentos

A consulta governamental afirmou que "o material pode muitas vezes causar sérios danos físicos e outros aos envolvidos em sua produção; em alguns casos, os participantes são claramente vítimas de crimes". A consulta não procurou estimar a frequência desses eventos, e não há evidências de que tal conteúdo esteja sendo distribuído. A lei cobriria imagens (quer os participantes consentissem ou não), e incluiria não apenas imagens onde a violência extrema está ocorrendo, mas também imagens fictícias (onde as pessoas estão interpretando tal violência).

O material é considerado pornografia extrema apenas se o objetivo principal de sua criação for o de produzir excitação sexual. Isso exclui a maioria dos filmes, documentários, imagens de guerra ou vídeos instrutivos (independentemente do conteúdo), embora estes fossem incluídos se as imagens fossem extraídas deles para fins de excitação sexual. Materiais textuais ou representações de desenhos animados também são excluídos, independentemente do tema ou detalhe.

A consulta afirmou que "é possível que tal material possa encorajar ou reforçar o interesse em atividades sexuais violentas e aberrantes em detrimento da sociedade como um todo", mas que eles não têm "evidências suficientes para tirar quaisquer conclusões definitivas quanto ao provável impacto de longo prazo deste tipo de material "; houve uma "ausência de resultados de pesquisas conclusivos quanto aos seus possíveis efeitos negativos".

A consulta citou o caso de Graham Coutts (que matou Jane Longhurst), sugerindo uma ligação entre a pornografia violenta e o assassinato. Coutts já havia acessado sites que ofereciam esse tipo de pornografia (embora ele tivesse praticado asfixia erótica por cinco anos antes da exposição a esse material) e disse a psiquiatras em 1991 que temia que seus pensamentos pudessem levar a um comportamento criminoso.

O governo também pretendia criminalizar a posse do material, para reduzir o risco de crianças entrarem em contato com ele. A consulta citou um estudo que relatou que "57% de todas as crianças de 9 a 19 anos pesquisadas que usam a Internet pelo menos uma vez por semana tiveram contato com pornografia online", mas não fez distinção entre as formas de pornografia; o governo não tinha planos de criminalizar toda a pornografia pelo mesmo motivo.

Ao discutir a anulação da condenação de Coutts em 2006 (o suposto assassino de Jane Longhurst), um advogado apoiando a postura Backlash observou:

O julgamento de Lord Hutton aponta que Coutts se envolveu em jogos sexuais de respiração com parceiros anteriores anos antes de começar a usar pornografia na Internet. O Juiz comentou que se o mesmo Réu culpado da mesma conduta fosse julgado pelo mesmo júri, mas sem as provas de que usou pornografia na Internet, o júri muito provavelmente teria aceitado que ele não tinha intenção de matar. É difícil escapar da conclusão de que o juiz considerou as evidências de que Coutts usou pornografia prejudicou o júri e levou a suposições infundadas sobre as intenções de Coutt. O que esse julgamento mostra é que a obsessão em criminalizar os usuários de pornografia prejudicará ainda mais os jurados e levará a erros judiciais.

Em setembro de 2007, o governo publicou uma Avaliação de Evidências Rápidas por Catherine Itzin , Ann Taket e Liz Kelly, investigando "as evidências de danos relacionados à exposição a material pornográfico extremo". Isso foi criticado (em uma declaração assinada por mais de 40 acadêmicos) como sendo "extremamente pobre, com base em descobertas contestadas e resultados acumulados. É unilateral e simplesmente ignora a tradição de pesquisa considerável em" extremo "(sejam violentos ou sexualmente explícitos ) materiais dentro das Ciências Humanas e Sociais do Reino Unido ".

A lei foi criticada por provavelmente violar os artigos 8 e 10 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos . O governo reconheceu isso, mas acredita que "isso se justifica por estar de acordo com a lei e é necessário em uma sociedade democrática para a prevenção do crime, para a proteção da moral e para a proteção dos direitos e liberdades dos outros".

O governo confundiu a questão com o abuso de participantes na produção dessas imagens, com Martin Salter alegando a existência de filmes de rapé onde mulheres são estupradas e assassinadas diante das câmeras na Guatemala . No entanto, não foi demonstrado que existam tais exemplos de imagens e os sites mencionados pelo governo são, em vez disso, aqueles produzidos no Reino Unido e nos Estados Unidos com o consentimento de atores (consulte "Sites rotulados como 'pornografia extrema'", abaixo).

A lei tem sido criticada por criminalizar imagens em que não houve crime na sua criação. Nos debates da Câmara dos Lordes, Lord Wallace of Tankerness afirmou: "Ter se envolvido nisso de forma consensual não seria um crime, mas ter uma fotografia dele em poder seria um crime. Isso não me parece fazer sentido". A lei também foi criticada por cobrir imagens de adultos consentindo - por exemplo, incluindo algumas formas de BDSM ou pornografia de escravidão .

Em 2009, a organização Comic Shop Voice disse que a lei pode resultar no banimento de certas histórias em quadrinhos, como Watchmen , Batman: The Killing Joke e várias coleções de mangá . Eles disseram em um comunicado: "Porque este é um campo minado para a lei, então cabe à Polícia aplicá-la, e é o julgamento dela que poderia levar a um processo. PODERÍAMOS chegar a um ponto em que a polícia poderia legitimamente visitar seu Em casa ou no local de trabalho, e sancionado por um magistrado ou juiz não eleito, analise sua coleção e se eles encontrarem qualquer gibi que possam causar excitação sexual ou exibir violência extrema, eles podem prendê-lo. "

Em 2010, um grupo de alunos do King's College London produziu um filme, Hanging Perverts , debatendo os perigos e as questões morais por trás da lei. Inclui entrevistas com várias figuras públicas e políticas, como a Baronesa Sue Miller dos Liberais Democratas, o fotógrafo de bondage Ben Westwood (filho de Vivienne Westwood ) e pessoas que trabalham na indústria (como a atriz pornográfica de BDSM hardcore Masie Dee).

Sites rotulados como "pornografia extrema"

Em 2004, após a condenação de Graham Coutts, a Early Day Motion listou os sites "necrobabes", "deathbyasphyxia" e "enforcando cadelas" como exemplos de sites que deveriam ser encerrados.

Necrobabes

Necrobabes era um site que hospedava imagens de mulheres fingindo estar mortas. O site foi intitulado "terror erótico para adultos". Necrobabes foi incluído como um exemplo de um site que parentes de Jane Longhurst (que foi assassinada por Graham Coutts) achavam que deveria ser banido.

A filiação à Necrobabes foi usada como prova no julgamento de assassinato de Patrick Anthony Russo (diretor musical de uma igreja do Texas), que assassinou Diane Holik em 2001. Durante a investigação policial subsequente, descobriu-se que Russo era um assinante pagante do Necrobabes. Em parte por causa de sua filiação ao Necrobabes e outras evidências encontradas em seu computador (incluindo seu histórico de navegador e pesquisas na web por " asfixia "), Russo foi considerado culpado de estrangular Holik e condenado à prisão perpétua.

Os proprietários do site afirmaram: "O material que produzimos é fantasioso, até mesmo cartoonista em muitos aspectos; não há nada realista nisso. Nossos espectadores sabem disso. Longe de normalizar a violência, ele a relega diretamente ao reino da fantasia." Afirmou que as cenas foram simuladas e ninguém foi prejudicado durante a realização de suas histórias de fotos e vídeos. Afirmou que, ao contrário da petição mencionada, "não incentiva nem tolera a violência na vida real contra terceiros". Declarou que não havia pornografia no site e alegou que estava isento dos requisitos de manutenção de registros do 18 USC § 2257 porque não havia imagens de conduta sexual explícita real.

O site foi registrado no ICRA , portanto, pode ser bloqueado pelos controles dos pais do Microsoft Internet Explorer . Em dezembro de 2009, o site não estava disponível.

Cobertura

O Early Day Motion referiu-se aos Necrobabes como "corruptos". The Guardian sugeriu que o pior ainda do Hitchcock 's Frenzy 'é facilmente o igual de qualquer Gore Necrobabes'.

O site foi coberto pela mídia dos EUA, que concorda que o site é uma fantasia com modelos consentidos.

Legalidade

O Necrobabes era hospedado nos Estados Unidos e estava online desde 1997. O governo do Reino Unido tentou (sem sucesso) fazer com que as autoridades americanas fechassem esses sites. Essas imagens são legais nos Estados Unidos e foi alegado que seriam difíceis de banir sem violar a Primeira Emenda .

Cadelas enforcadas

Hangingbitches.com era um site administrado por Frans van der Hulst. O site foi fechado, mas van der Hulst já abriu mais sites. As imagens são produzidas no Reino Unido com modelos britânicas que foram mostradas vivas e ilesas.

Organizações

A Backlash lançou uma campanha em 2005 para desafiar as propostas conjuntas do Ministério do Interior do Reino Unido e do governo escocês de criminalizar o simples porte de material. A Consenting Adult Action Network é uma rede de base que se opõe à lei e organizou protestos contra a lei.

Veja também

Referências

links externos