Ordem Executiva 13769 - Executive Order 13769

Ordem Executiva 13769
Protegendo a Nação da Entrada de Terroristas Estrangeiros nos Estados Unidos
Selo do Presidente dos Estados Unidos
Donald Trump assinando o pedido em frente a uma grande réplica de uma Medalha de Honra da USAF, com Mike Pence e James Mattis
O presidente dos EUA, Donald Trump, assinando a ordem no Pentágono , com o vice-presidente Mike Pence (à esquerda) e o secretário de defesa Jim Mattis
Ordem Executiva 13769.pdf
Ordem Executiva 13769 no Federal Register
Modelo Ordem executiva
Número da Ordem Executiva 13769
Assinado por Donald Trump em 27 de janeiro de 2017 ( 27/01/2017 )
Detalhes do Federal Register
Número do documento do Registro Federal 2017-02281
Data de publicação 1 de fevereiro de 2017
Citação de documento 82 FR 8977
Resumo
  • Suspende o Programa de Admissão de Refugiados dos EUA por 120 dias *
  • Restringe a admissão de cidadãos de sete países por 90 dias *
  • Lista de pedidos de países para restrições de entrada após 90 dias
  • Suspende admissão de refugiados sírios por tempo indeterminado
  • Prioriza pedidos de refugiados por indivíduos de religiões minoritárias com base em perseguição de base religiosa
  • Acelera um sistema de rastreamento biométrico
  • Outras provisões
* Não está em vigor desde 3 de fevereiro de 2017

A Ordem Executiva 13769 , intitulada Protegendo a Nação da Entrada de Terroristas Estrangeiros nos Estados Unidos , conhecida como a proibição muçulmana aos críticos ou comumente referida como a proibição de viagens de Trump , foi uma ordem executiva controversa do presidente dos EUA Donald Trump . Exceto na medida em que foi bloqueado por diversos tribunais, vigorou de 27 de janeiro de 2017 até 6 de março de 2017, quando foi substituído pela Ordem Executiva 13780 . A Ordem Executiva 13769 reduziu o número de refugiados a serem admitidos nos Estados Unidos em 2017 para 50.000, suspendeu o Programa de Admissão de Refugiados dos EUA (USRAP) por 120 dias, suspendeu a entrada de refugiados sírios indefinidamente, instruiu alguns secretários de gabinete a suspender a entrada daqueles cujos países não atendem aos padrões de adjudicação sob as leis de imigração dos EUA por 90 dias, e incluiu exceções caso a caso. O Departamento de Segurança Interna (DHS) listou esses países como Irã , Iraque , Líbia , Somália , Sudão , Síria e Iêmen . Mais de 700 viajantes foram detidos e até 60.000 vistos foram "revogados provisoriamente".

A assinatura da Ordem Executiva provocou ampla condenação e protestos e resultou em intervenção legal contra a execução da ordem . Os críticos se referiram a isso como uma "proibição muçulmana", porque o presidente Trump havia anteriormente pedido uma proibição temporária de entrada de muçulmanos na América e porque todos os países afetados tinham maioria muçulmana, embora os muçulmanos afetados fossem apenas 12% dos muçulmanos globais população. Uma ordem de restrição temporária de âmbito nacional (TRO) foi emitida em 3 de fevereiro de 2017 no caso Washington v. Trump , que foi confirmada pelo Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito em 9 de fevereiro de 2017. Consequentemente, o Departamento de Segurança Interna parou de cumprir partes da ordem e o Departamento de Estado revalidou os vistos que haviam sido revogados anteriormente. Mais tarde, outras ordens (Ordem Executiva 13780 e Proclamação Presidencial 9645 ) foram assinadas pelo Presidente Trump e substituíram a Ordem Executiva 13769. Em 26 de junho de 2018, a Suprema Corte dos EUA manteve a terceira Ordem Executiva (Proclamação Presidencial 9645) e sua proibição de viagens em uma decisão 5–4 , com a opinião da maioria sendo escrita pelo Chefe de Justiça John Roberts .

Em 20 de janeiro de 2021, o presidente Joe Biden revogou a Ordem Executiva 13780 e suas proclamações relacionadas com a Proclamação Presidencial 10141 .

Fundo

Autorização legal e proibições relacionadas

Vistos emitidos em 2016 para os 7 países afetados pela seção 3 da ordem executiva. O total é mostrado por tamanho e a cor divide o tipo de visto

As principais disposições das ordens executivas 13769 e 13780 citam o parágrafo (f) do Título 8 do Código dos Estados Unidos § 1182, que discute estrangeiros inadmissíveis. O parágrafo (f) afirma:

Sempre que o Presidente decidir que a entrada de quaisquer estrangeiros ou de qualquer classe de estrangeiros nos Estados Unidos seria prejudicial aos interesses dos Estados Unidos, ele pode, por proclamação, e pelo período que julgar necessário, suspender a entrada de todos os estrangeiros ou qualquer classe de estrangeiros como imigrantes ou não-imigrantes, ou impor à entrada de estrangeiros quaisquer restrições que ele considere adequadas.

O ato subjacente a isso, conhecido como Lei de Imigração e Nacionalidade de 1952 (também conhecido como Ato McCarran-Walter) , foi alterado pelo Ato de Imigração e Nacionalidade de 1965 (também conhecido como Lei Hart-Celler) , que incluía uma disposição declarando

Nenhuma pessoa deve receber qualquer preferência ou prioridade ou ser discriminada na emissão de um visto de imigrante por causa de sua raça, sexo, nacionalidade, local de nascimento ou local de residência.

A redação do INA de 1965 está entre as razões pelas quais o juiz Chuang do distrito de Maryland emitiu uma ordem de restrição temporária bloqueando a Seção 2 (c) da Ordem Executiva 13780.

Restrições da administração Obama

Em 1986, o Programa de Isenção de Visto foi iniciado pelo Presidente Ronald Reagan, permitindo que cidadãos estrangeiros de países selecionados viajassem para os Estados Unidos por até 90 dias sem visto, em troca de tratamento recíproco para cidadãos americanos. Até 2016, o programa foi estendido para 38 países. Em 2015, o Congresso aprovou uma Lei de Dotações Consolidadas para financiar o governo, e Obama sancionou o projeto de lei. A Lei de Melhoria do Programa de Isenção de Visto e Prevenção de Viagens Terroristas de 2015, que foi anteriormente aprovada pela Câmara dos Representantes como HR 158, foi incorporada à Lei de Dotações Consolidadas como Divisão O, Título II, Seção 203. A ordem executiva da administração Trump confiou HR 158, conforme promulgado. A Lei de Melhoria do Programa de Isenção de Vistos e Prevenção de Viagens Terroristas afetou originalmente quatro países: Iraque, Síria e países na lista de Patrocinadores Estaduais do Terrorismo (Irã e Sudão). Os estrangeiros que fossem nacionais desses países, ou que já tivessem visitado esses países desde 2011, foram obrigados a obter um visto para entrar nos Estados Unidos, mesmo que fossem nacionais ou com dupla nacionalidade dos 38 países participantes do Programa de Isenção de Vistos. Líbia, Iêmen e Somália foram acrescentados posteriormente como "países preocupantes" pelo secretário de Segurança Interna, Jeh Johnson, durante o governo Obama. A ordem executiva refere-se a esses países como "países designados de acordo com a Divisão O, Título II, Seção 203 da Lei de Dotações Consolidadas de 2016". Antes disso, em 2011, verificações de antecedentes adicionais foram impostas aos cidadãos do Iraque.

O secretário de imprensa de Trump, Sean Spicer, citou essas restrições existentes como evidência de que a ordem executiva foi baseada em políticas pendentes, dizendo que os sete países-alvo foram "colocados (...) em primeiro lugar" pelo governo Obama. Investigadores do PolitiFact.com , do The New York Times e do The Washington Post disseram que as restrições de Obama não podem ser comparadas a esta ordem executiva porque foram uma resposta a uma ameaça credível e não uma proibição geral de todos os indivíduos desses países. e concluiu que as declarações do governo Trump sobre o governo Obama eram enganosas e falsas.

Declarações de campanha e administração de Trump antes da assinatura do pedido

Número de refugiados admitidos de 1º de outubro de 2016 a 31 de janeiro de 2017, e estado instalado. Origem nacional de 7 países em Ordem Executiva mestiça; todos os outros países agrupados, em cinza.

Donald Trump se tornou o presidente dos Estados Unidos em 20 de janeiro de 2017. Há muito tempo ele afirma que os terroristas estão usando o programa de reassentamento de refugiados dos Estados Unidos para entrar no país. Como candidato, o "Contrato com o Eleitor Americano" de Trump prometia suspender a imigração de "regiões propensas ao terror". Funcionários da administração de Trump então descreveram a ordem executiva como cumprindo essa promessa de campanha. Falando sobre a agenda de Trump implementada por meio de ordens executivas e o processo de nomeação judicial, o estrategista-chefe da Casa Branca Steve Bannon afirmou: "Se você quiser ver a agenda de Trump, é muito simples. Estava tudo nos discursos [de campanha]. Ele traçou uma agenda com aqueles discursos, com as promessas que ele fez, e o trabalho [meu e de Reince Priebus] todos os dias é apenas executar isso. Ele está loucamente focado nisso. "

Durante sua campanha eleitoral inicial, Trump propôs uma proibição temporária, condicional e "total e completa" da entrada de muçulmanos nos Estados Unidos. Sua proposta encontrou oposição de políticos americanos, incluindo Mike Pence e James Mattis .

Vistos por país em 2016, mostrando número emitido por porte, e países selecionados na Ordem Executiva em laranja, todos os demais em verde

Em 12 de junho, em referência ao tiroteio na boate de Orlando ocorrido na mesma data, Trump usou o Twitter para renovar seu pedido de proibição à imigração muçulmana. Em 13 de junho, Trump propôs suspender a imigração de "áreas do mundo" com uma história de terrorismo, uma mudança de sua proposta anterior de suspender a imigração muçulmana para os Estados Unidos; a campanha não anunciou os detalhes do plano na época, mas Jeff Sessions , um assessor da campanha de Trump sobre imigração, disse que a proposta era uma declaração de propósito a ser fornecida com detalhes nos meses subsequentes.

Em 15 de julho, Pence, que como governador de Indiana tentou suspender o assentamento de refugiados sírios ao estado, mas foi impedido de fazê-lo pelos tribunais, disse que a decisão foi baseada na avaliação do FBI no outono de 2015 de que há risco associado a refugiados. Pence citou a infiltração de refugiados iraquianos em Bowling Green Kentucky que foram presos em 2011 por tentativa de fornecer armas ao ISIS e a suspensão de Obama do programa de refugiados iraquianos em resposta como precedente para um presidente dos EUA "suspender temporariamente [ing] a imigração de países onde terroristas influência e impacto representam uma ameaça para os Estados Unidos ”.

Em 17 de julho, Trump (com Pence) participou de uma entrevista no 60 Minutes que procurou esclarecer se a posição de Trump sobre a proibição muçulmana havia mudado; quando questionado se havia mudado de posição sobre a proibição muçulmana, ele disse: "- não, eu - chame do que quiser. Chamaremos de territórios, ok?" A resposta de Trump seria mais tarde interpretada pela juíza Brinkema, do Distrito Leste da Virgínia, como o reconhecimento "da ligação conceitual entre a proibição muçulmana e a [ordem executiva]" em sua decisão, concluindo que a ordem executiva provavelmente viola a Cláusula de Estabelecimento da Constituição dos Estados Unidos.

Em um discurso em 4 de agosto para uma audiência do Maine, Trump pediu o fim da prática de admitir refugiados de entre os lugares mais perigosos do mundo; Trump se opôs especificamente à imigração somali para Minnesota e Maine, descrevendo o programa de refugiados somalis, que reassentou dezenas de milhares de refugiados nos EUA, como a criação de "um rico pool de alvos de recrutamento em potencial para grupos terroristas islâmicos". Em Minnesota, 10 homens de origem somali ou familiar Oromo foram acusados ​​de conspirar para viajar ao Oriente Médio para se juntar ao ISIS e 20 jovens viajaram para a Somália para se juntar a um grupo terrorista em 2007. Trump passou a listar supostos planos terroristas por imigrantes da Somália , Iêmen, Iraque e Síria, juntamente com incidentes de supostos planos de terrorismo ou atos de imigrantes de países não entre os sete especificados pela eventual ordem executiva, como Paquistão, Afeganistão, Filipinas, Uzbequistão e Marrocos.

Em um discurso em 15 de agosto, Trump listou ataques terroristas nos Estados Unidos ( 11 de setembro ; o tiroteio em Fort Hood em 2009 ; o bombardeio da Maratona de Boston ; os tiroteios em Chattanooga, Tennessee ; e os tiroteios em clubes noturnos de Orlando ) como justificativa para suas propostas de aumento testes ideológicos e proibição temporária da imigração de países com histórico de terrorismo; sobre este ponto, o Los Angeles Times " análise observou Trump 'deixou de mencionar que um número dos atacantes eram cidadãos norte-americanos, ou tinha vindo para os EUA como crianças'. (A mesma análise também reconheceu que um ato do Congresso eventualmente citado na ordem executiva era provavelmente o que Trump tentaria usar na implementação de tais propostas. Nenhuma morte nos Estados Unidos foi causada por extremistas com antecedentes familiares em qualquer um dos sete países implicados pela ordem executiva no dia anterior à sua assinatura.) No discurso, Trump prometeu incumbir os departamentos de Estado e Segurança Interna de identificar regiões hostis aos Estados Unidos, de forma que a triagem adicional fosse justificada para identificar aqueles que representam um ameaça.

Em um discurso em 31 de agosto, Trump prometeu "suspender a emissão de vistos" para "lugares como a Síria e a Líbia". Em 4 de setembro , o candidato a vice-presidente Mike Pence defendeu o plano da chapa Trump-Pence de suspender a imigração de países ou regiões do mundo com histórico de terrorismo no Meet the Press . Ele deu a Síria como exemplo de tal país ou região: "Donald Trump e eu acreditamos que devemos suspender o programa de refugiados sírios" porque, disse Pence, a Síria era uma região do mundo que estava "implodindo em uma guerra civil" e tinha "foi comprometido pelo terrorismo".

No final de novembro, após o ataque no estado de Ohio , o presidente eleito Trump afirmou que o agressor era um "refugiado somali que não deveria ter estado" nos Estados Unidos. No início de dezembro, ele disse que o ataque mostrou que a segurança da imigração é a segurança nacional ao definir os objetivos de sua administração. O agressor feriu 11 antes de ser morto pela polícia. O agressor era um refugiado somali que passou sete anos no Paquistão, país de onde imigrou para os Estados Unidos com sua família com visto de refugiado. O invasor era um residente permanente legal que vivia nos EUA, supostamente inspirado, mas não em contato direto com o ISIS. Em uma entrevista concedida para um artigo no jornal estudantil do estado de Ohio, aproximadamente dois meses antes do ataque, o eventual agressor expressou medo sobre a retórica de Donald Trump em relação aos muçulmanos e o que isso poderia significar para os imigrantes e refugiados.

Em uma entrevista transmitida no dia em que ele assinaria a ordem, o presidente Trump disse à Christian Broadcasting Network (CBN) que refugiados cristãos teriam prioridade em termos de status de refugiado nos Estados Unidos depois de dizer que os cristãos sírios foram "terrivelmente tratados" por seu predecessor , Barack Obama . Os cristãos representam frações muito pequenas (0,1% a 1,5%) dos refugiados sírios que se registraram no Alto Comissariado das Nações Unidas para Refugiados na Síria, Jordânia, Iraque e Líbano; aqueles registrados representam o pool do qual os EUA selecionam refugiados.

António Guterres , então alto comissário da ONU para os refugiados, disse em outubro de 2015 que muitos cristãos sírios têm laços com a comunidade cristã no Líbano e procuraram os serviços da ONU em menor número. Durante 2016, os Estados Unidos admitiram quase tantos refugiados cristãos quanto muçulmanos. A pesquisa da Pew também apontou que mais de 99% dos refugiados sírios admitidos eram muçulmanos e menos de 1% cristãos, apesar da demografia da Síria ser estimada pela Pew em 93% muçulmanos e 5% cristãos. O senador Chris Coons (D-DE) acusou Trump de espalhar "fatos falsos" e " fatos alternativos ".

Em janeiro de 2016, o Departamento de Justiça (DOJ), a pedido da Subcomissão do Senado sobre Imigração e Interesse Nacional , forneceu uma lista de 580 condenações públicas de terrorismo internacional e relacionadas com terrorismo de 11 de setembro de 2001 até o final de 2014. Com base com base nesses dados e reportagens e outras informações de código aberto, o comitê em junho determinou que pelo menos 380 entre os 580 condenados eram estrangeiros. A versão divulgada publicamente do discurso de Trump em 15 de agosto citou esse relatório. Alex Nowrasteh, do Cato Institute, disse que a lista de 580 condenações compartilhada pelo DOJ era problemática, pois "241 das 580 condenações (42 por cento) não eram nem mesmo por crimes de terrorismo"; eles começaram com uma denúncia de terrorismo, mas acabaram com uma acusação não terrorista, como " receber cereal roubado ". No dia seguinte à assinatura da Ordem Executiva 13780, o congressista de Ohio Bill Johnson disse que 60 indivíduos dos 380 estrangeiros ou 580 indivíduos (16% ou 10%, respectivamente) eram dos sete países implicados pela Ordem Executiva 13769, mas porque Iraque não está entre os seis países implicados na Ordem Executiva 13780, Johnson sugeriu que o número pode ser inferior a 60 para os países implicados nessa ordem executiva. Nowrasteh observa que 40 dos 580 indivíduos (6,9%) eram imigrantes nascidos no exterior ou não imigrantes condenados por planejamento, tentativa ou execução de ataques terroristas em solo dos EUA (sua análise não especifica se algum, alguns ou todos os 40 são de os seis ou sete países especificados pelos decretos executivos 13780 ou 13769). Ele compara esse número com a declaração de EO 13780 de que "desde 2001, centenas de pessoas nascidas no exterior foram condenadas por crimes relacionados ao terrorismo nos Estados Unidos", o que ele diz requer a inclusão de atos planejados fora dos Estados Unidos "porque" as pessoas contadas como condenações 'relacionadas ao terrorismo' foram realmente condenadas por planejamento, tentativa ou execução de um ataque terrorista em solo dos EUA, então os defensores da ordem executiva de Trump as chamariam de 'convicções de terrorismo' e excluiriam o [descritor] 'relacionado'. "

Desenvolvimento

Ordem Executiva 13769 conforme publicada no Federal Register
Projeto de Ordem Executiva 13769

O New York Times disse que o candidato Trump em um discurso em 13 de junho de 2016, leu a linguagem estatutária para justificar a autoridade do presidente para suspender a imigração de áreas do mundo com uma história de terrorismo. O Washington Post identificou o estatuto referenciado como 8 USC 1182 (f). Esta foi a subseção legal eventualmente citada nas seções 3, 5 e 6 da ordem executiva.

De acordo com a CNN, a ordem executiva foi desenvolvida principalmente por funcionários da Casa Branca (que o Los Angeles Times relatou como incluindo o "grande arquiteto" Stephen Miller e Steve Bannon ) sem contribuição do Gabinete de Conselheiros Jurídicos (OLC) do Departamento de Justiça dos EUA, que normalmente é uma parte do processo de redação. Isso foi contestado por funcionários da Casa Branca. O OLC geralmente analisa todas as ordens executivas com relação à forma e legalidade antes da emissão. A Casa Branca em administrações anteriores, incluindo a administração Obama, contornou ou rejeitou o OLC em questões delicadas de segurança nacional.

Os assessores de Trump disseram que a ordem foi emitida em consulta com funcionários do Departamento de Segurança Interna e do Departamento de Estado . Funcionários do Departamento de Estado e de outras agências disseram que não. Um funcionário da administração Trump disse que partes da ordem foram desenvolvidas no período de transição entre a eleição de Trump e sua posse. A CNN informou que o secretário de Segurança Interna John Kelly e a liderança do Departamento de Segurança Interna viram os detalhes pouco antes de o pedido ser finalizado.

Em 31 de janeiro, John Kelly disse a repórteres que "sabia que estava em desenvolvimento" e tinha visto pelo menos dois rascunhos do pedido. (Nota: Com a versão final, dois rascunhos da ordem eram públicos no momento em que a ordem foi lançada em 27 de janeiro. Veja a versão anterior vazada da ordem, que foi pública em 25 de janeiro. ) James Mattis, do Departamento de Defesa, não viu uma versão final da ordem até a manhã do dia em que o presidente Trump a assinou (a assinatura ocorreu logo após a cerimônia de posse de Mattis para secretário de Defesa , à tarde) e a Casa Branca não ofereceu a Mattis a chance de fornecer informações enquanto o pedido foi elaborado. Rex Tillerson, embora ainda não confirmado como secretário de Estado , esteve envolvido em discussões em nível de gabinete sobre a implementação da ordem pelo menos às 2h de domingo, 29 de janeiro. De acordo com o Escritório do Inspetor Geral do Departamento de Segurança Interna , as únicas pessoas no DHS que viram a ordem executiva antes de ser assinada foram Kelly e o consultor jurídico geral interino do DHS, que primeiro viu a ordem uma hora antes da assinatura. O inspetor geral do DHS concluiu que a Alfândega e Proteção de Fronteiras dos Estados Unidos não recebeu um rascunho da ordem e que o comissário em exercício Kevin McAleenan recebeu a maior parte de suas informações sobre a ordem de funcionários do Congresso.

O consultor de segurança cibernética da Casa Branca Rudy Giuliani disse na Fox News que o presidente Trump veio até ele para obter orientação sobre a ordem. Ele disse que Trump o chamou sobre uma "proibição muçulmana" e pediu-lhe que formasse um comitê para mostrar a ele "a maneira certa de fazer isso legalmente". O comitê, que incluía o ex-procurador-geral dos Estados Unidos e juiz-chefe do Distrito Sul de Nova York Michael Mukasey e os representantes Mike McCaul e Peter T. King , decidiu abandonar a base religiosa e se concentrar nas regiões onde, como disse Giuliani, lá é "evidência substancial de que as pessoas estão enviando terroristas" para os Estados Unidos. Pesquisas não governamentais indicam que cidadãos estrangeiros dos países afetados pela proibição de viagens foram presos e implicados em planos terroristas desde 11 de setembro; também indica que não houve mortes nos Estados Unidos causadas por extremistas com antecedentes familiares nos países afetados.

Provisões

Opinião do OLC sobre a revisão da forma jurídica

A versão da ordem executiva postada no site da Casa Branca difere da ordem aprovada presidencialmente publicada pelo Federal Register .

A seção 1, descrevendo o propósito da ordem, invocou os ataques de 11 de setembro , declarando que a política do Departamento de Estado impedia que os funcionários consulares examinassem adequadamente os pedidos de visto dos agressores. No entanto, nenhum dos sequestradores de 11 de setembro era de qualquer um dos sete países proibidos. Ao anunciar sua ação executiva, Trump fez referências semelhantes aos ataques várias vezes.

A ordem excluiu países de origem de perpetradores muçulmanos radicalizados de ataques contra os Estados Unidos, como Arábia Saudita, Líbano, Emirados Árabes Unidos, Paquistão, Rússia e Quirguistão. Também não incluiu nenhum país muçulmano onde a Organização Trump conduziu negócios, como os Emirados Árabes Unidos e a Turquia. O ativista político e acadêmico jurídico David G. Post opinou no The Washington Post que Trump "permitiu que interesses comerciais interferissem em sua formulação de políticas públicas" e pediu seu impeachment .

Visitantes, imigrantes e refugiados

A seção 3 da ordem bloqueia a entrada de pessoas do Irã, Iraque, Líbia, Somália, Sudão, Síria e Iêmen, por pelo menos 90 dias, independentemente de possuírem ou não vistos não diplomáticos válidos. Esta ordem afeta cerca de 218 milhões de cidadãos desses países. Após 90 dias, uma lista de países adicionais - não apenas aqueles especificados por um subparágrafo da Lei de Imigração e Nacionalidade (INA) - deve ser preparada. A parte citada do INA se refere a estrangeiros que estiveram presentes ou são nacionais do Iraque, Síria e outros países designados pelo Secretário de Estado . Citando a Seção 3 (c) da ordem executiva, o Subsecretário de Estado Adjunto para Assuntos Consulares Edward J. Ramotowski emitiu um aviso que "revogou provisoriamente todos os vistos válidos de não-imigrante e imigrante de nacionais" dos países designados.

O secretário de segurança interna , em consulta com o secretário de estado e o diretor de inteligência nacional , deve conduzir uma revisão para determinar as informações necessárias de qualquer país para adjudicar qualquer visto, admissão ou qualquer outro benefício sob o INA . Em 30 dias, o secretário de segurança interna deve listar os países que não fornecem informações adequadas. Os governos estrangeiros, então, têm 60 dias para fornecer as informações sobre seus nacionais, após os quais o secretário de segurança interna deve apresentar ao presidente uma lista de países recomendados para inclusão em uma proclamação presidencial que proibiria a entrada de estrangeiros de países que não fornecer as informações.

A seção 5 suspende o Programa de Admissão de Refugiados dos Estados Unidos (USRAP) por pelo menos 120 dias, mas estipula que o programa pode ser retomado para os cidadãos dos países especificados se o secretário de estado, o secretário de segurança interna e o diretor de inteligência nacional concordarem em fazê-lo . A suspensão para refugiados sírios é por tempo indeterminado. O número de novos refugiados permitidos em 2017 é limitado a 50.000 (reduzido de 110.000). Após a retomada do USRAP, os pedidos de refugiados serão priorizados com base em perseguições baseadas na religião apenas no caso de a religião do indivíduo ser uma religião minoritária naquele país.

O despacho dizia que os secretários de Estado e de Segurança Interna podem, caso a caso e quando for do interesse nacional, emitir vistos ou outros benefícios de imigração a nacionais de países para os quais os vistos e benefícios estão bloqueados. A seção 7 exige a conclusão e implementação acelerada de um sistema de rastreamento biométrico de entrada / saída para todos os viajantes que entram nos Estados Unidos, sem referência a se são estrangeiros ou não. (A disposição semelhante na Seção 8 da Ordem Executiva 13780 é limitada aos viajantes dentro do escopo, que em 2016 foram definidos pelo DHS com relação à entrada / saída biométrica como todos os cidadãos não americanos com idades entre 14 e 79 anos. Ver Ordem Executiva 13780 no § Effect .) Secção 7 ordens DHS seguir a recomendação da Comissão Nacional sobre os Ataques terroristas nos Estados Unidos, vulgarmente conhecido como o 11/09 da Comissão , para criar e implementar o sistema de entrada / saída biométrico. ( Ver a 9 / 11 Relatório da Comissão na página 389.)

O secretário de Segurança Interna, John Kelly, declarou ao Congresso que o DHS está considerando a exigência de que refugiados e solicitantes de visto revelem senhas de mídia social como parte da triagem de segurança. A ideia era uma entre muitas para fortalecer a segurança das fronteiras, além de solicitar registros financeiros. Em 2011, o governo Obama divulgou um memorando revelando um plano semelhante para examinar contas de mídia social para solicitantes de visto. John Kelly declarou que a proibição temporária é importante e que o DHS está desenvolvendo o que pode ser uma "verificação extrema".

Titulares de Green Card

Houve alguma confusão inicial sobre o status dos titulares de green-card (ou seja, residentes permanentes legais ). De acordo com a ação movida pelos estados de Washington e Minnesota, datada de 3 de fevereiro, o governo havia mudado de posição cinco vezes até a data. Inicialmente, na noite de sexta-feira, 27 de janeiro, o Departamento de Segurança Interna enviou uma orientação às companhias aéreas declarando que "os residentes permanentes legais não estão incluídos e podem continuar a viajar para os EUA". A CNN informou que foi rejeitado pela Casa Branca durante a noite. No início do sábado, 28 de janeiro, a secretária de imprensa interina do Departamento de Segurança Interna, Gillian Christensen, disse em um e-mail à Reuters que a ordem impedia os portadores de green card dos países afetados. No sábado à tarde, funcionários da Casa Branca disseram que precisariam de uma renúncia caso a caso para retornar. No domingo, o chefe de gabinete da Casa Branca, Reince Priebus, disse que os portadores de green card não seriam impedidos de retornar aos Estados Unidos.

De acordo com a Associated Press, nenhum detentor de green card teve sua entrada negada nos Estados Unidos, embora vários tenham inicialmente passado "longas horas" na detenção. Em 29 de janeiro, o secretário de Segurança Interna, John Kelly, considerou a entrada de residentes permanentes legais nos Estados Unidos como "no interesse nacional", isentando-os da proibição de acordo com as disposições da ordem executiva. Em 1o de fevereiro, o advogado da Casa Branca , Don McGahn, emitiu um memorando aos chefes dos departamentos de Estado, Justiça e Segurança Interna esclarecendo que as disposições de proibição da ordem executiva não se aplicam aos residentes permanentes legais. O secretário de imprensa, Sean Spicer, disse que os titulares de green-card de países afetados "não precisam mais de dispensa porque, se forem residentes permanentes legais, não precisarão mais dela".

Cidadãos duplos

Houve confusão semelhante sobre se a ordem afetava os cidadãos de um país banido e um país não banido. O Departamento de Estado disse que a ordem não afetou os cidadãos norte-americanos que também possuíam cidadania de um dos sete países proibidos. Em 28 de janeiro, o Departamento de Estado declarou que outros viajantes com dupla nacionalidade de um desses países - por exemplo, um iraniano que também possui um passaporte canadense - não teriam permissão para entrar. No entanto, a Associação Internacional de Transporte Aéreo disse às suas companhias aéreas que os cidadãos com dupla nacionalidade que possuíssem um passaporte de um país não proibido seriam permitidos.

O Reino Unido 's Foreign and Commonwealth Office emitiu um comunicado que as restrições se aplicam àqueles que viajam dos países listados, não aqueles que apenas têm a sua cidadania. A confusão levou empresas e instituições a adotar uma abordagem mais cautelosa; por exemplo, o Google disse a seus funcionários de dupla nacionalidade que ficassem nos Estados Unidos até que mais clareza pudesse ser fornecida. Em 31 de janeiro, o Departamento de Estado atualizou as restrições para permitir que pessoas com dupla cidadania entrem nos Estados Unidos, desde que possuam um visto dos Estados Unidos e entrem com passaporte de um país sem restrições.

Todos os participantes que estão sujeitos a julgamento

A seção 4 ordena o desenvolvimento de um procedimento de triagem uniforme como parte do processo de adjudicação de benefícios de imigração; componentes do procedimento de triagem são sugeridos, mas não determinados. A seção 1 ("Propósito") exige uma triagem para identificar aqueles que "colocariam as ideologias violentas acima da lei americana" ou "oprimiriam os americanos de qualquer ... gênero ou orientação sexual". O único componente sugerido do procedimento de triagem uniforme na seção 4 que menciona especificamente a mentalidade de um participante potencial é "um mecanismo para avaliar se o candidato tem ou não a intenção de cometer atos criminosos ou terroristas após entrar nos Estados Unidos". O discurso de Trump em 15 de agosto propôs um teste ideológico para todos os imigrantes, para excluir pessoas que possam abrigar atitudes violentas ou opressivas em relação a mulheres ou gays. Em resposta, o especialista em imigração Stephen Yale-Loehr sugeriu que um teste ideológico poderia envolver a triagem das páginas de mídia social dos candidatos à imigração como parte de uma verificação rotineira de antecedentes. A administração Trump propôs formalmente adicionar a coleção opcional de informações de contas de mídia social para requerentes de visto da China, afetando aproximadamente 3,6 milhões de pessoas anualmente. O DHS propôs publicamente pedir a alguns participantes senhas de mídia social e registros financeiros, impedindo a entrada daqueles que não cumpram; considera as informações como particularmente importantes para a verificação de participantes de estados como a Somália e a Síria, cujos governos têm sistemas de registros mais fracos. De acordo com Sophia Cope, advogada da Electronic Frontier Foundation , cidadãos estrangeiros podem ter sua entrada negada nos Estados Unidos por se recusarem a entregar senhas de dispositivos, e a lei não é clara para residentes permanentes; as senhas do dispositivo podem ser usadas para acessar a mídia social quando o usuário está conectado à conta da mídia social. A parte (b) da Seção 4 exige que os departamentos de Estado e Segurança Interna, o Diretor de Inteligência Nacional e o FBI apresentem relatórios de progresso sobre o procedimento de triagem uniforme ao Presidente, o primeiro dos quais é devido 60 dias a partir da data de pedido foi emitido.

Disposição excluída sobre zonas seguras na Síria

Um rascunho prévio da ordem que vazou (publicado pelo The Washington Post antes da ordem entrar em vigor) teria ordenado que "o Secretário de Estado, em conjunto com o Secretário de Defesa, seja direcionado no prazo de 90 dias a partir da data desta ordem para produzir um plano para fornecer áreas seguras na Síria e nas regiões circunvizinhas, nas quais os cidadãos sírios deslocados de sua terra natal podem aguardar uma solução firme, como repatriação ou possível reassentamento em um terceiro país. " Esta disposição foi omitida do pedido final. Rex Tillerson , secretário de Estado de Trump, ainda não havia assumido o cargo na época em que a ordem executiva entrou em vigor.

Durante e depois de sua campanha, Trump propôs o estabelecimento de zonas de segurança na Síria como uma alternativa à imigração de refugiados sírios para os EUA. No passado, "zonas de segurança" foram interpretadas como o estabelecimento, entre outras coisas, de zonas de exclusão aérea sobre a Síria. Durante a administração Obama, a Turquia encorajou os EUA a estabelecer zonas seguras; o governo Obama estava preocupado com o potencial de puxar os EUA para uma guerra com a Rússia.

Nas primeiras semanas da presidência de Trump, a Turquia renovou seu pedido de zonas seguras e propôs um novo plano para elas, a administração Trump falou com vários outros Estados árabes sunitas sobre zonas seguras e a Rússia pediu esclarecimentos sobre qualquer plano da administração Trump em relação à segurança zonas. O Alto Comissariado da ONU para Refugiados e Bashar Assad consideraram as zonas seguras impraticáveis.

Impacto

Terrorismo

A razão declarada de Trump para emitir a ordem executiva foi prevenir o terrorismo. Um relatório interno compilado pela Unidade de Inteligência e Análise de Segurança Interna dos Estados Unidos , entretanto, concluiu que as pessoas das sete nações afetadas pela proibição de viagens não representam um risco maior de terrorismo. O relatório concluiu que "o país de cidadania dificilmente será um indicador confiável de atividade terrorista potencial" e que poucos indivíduos dos sete países afetados acessam os Estados Unidos em qualquer caso, já que o Departamento de Estado concede um pequeno número de vistos aos cidadãos desses países. "O relatório constatou que de 82 pessoas determinadas a se inspirar em uma organização terrorista estrangeira " para realizar ou tentar realizar um ataque nos Estados Unidos, pouco mais da metade eram cidadãos americanos nascidos nos Estados Unidos ", enquanto o o resto veio de um grupo de 26 países, apenas dois dos quais estavam entre as sete nações incluídas na proibição.As autoridades da Casa Branca e do DHS minimizaram a importância do relatório, dizendo que era apenas um rascunho.

O New York Times noticiou que "para uma ação dirigida ao terrorismo, a ordem parecia angariar pouco ou nenhum apoio entre especialistas e ex-funcionários de todas as categorias políticas com experiência na área". Especialistas em terrorismo, como Charles Kurzman, da Universidade da Carolina do Norte , Brian Michael Jenkins, da RAND Corporation , e Daniel Benjamin, do Dartmouth College , ex-oficial de contraterrorismo do Departamento de Estado, comentaram a ordem. Benjamin disse que é improvável que a ordem reduza a ameaça terrorista e "muitos especialistas acreditam que as consequências não intencionais da ordem tornarão a ameaça ainda pior". Kurzman observou que desde os ataques de 11 de setembro de 2001, ninguém foi morto nos Estados Unidos em um ataque terrorista por alguém que emigrou ou cujos pais emigraram dos sete países afetados. Jenkins explicou que das 147 conspirações e ataques jihadistas desde 11 de setembro, 105 foram perpetradas por cidadãos americanos e 20 envolveram residentes permanentes legais. "Em outras palavras, 85% dos terroristas viveram nos Estados Unidos muito antes de realizar um ataque - eles se radicalizaram dentro das fronteiras do país." Jenkins continuou, dizendo: "Se essa proibição temporária estivesse em vigor desde 11 de setembro, quantas vidas teriam sido salvas? Nenhuma." Embora Jenkins tenha admitido que havia dois indivíduos cuja entrada teria sido impedida se a proibição estivesse em vigor desde 11 de setembro, ambos estiveram no país anos antes de se envolverem em atividades terroristas. De acordo com Jenkins, a "... falha em identificar esses indivíduos antes de entrarem nos Estados Unidos não é uma falha no processo de verificação; é nossa incapacidade de prever o comportamento humano daqui a alguns anos."

De acordo com o repórter Scott Shane do The New York Times , os sete países na ordem executiva tinham uma "qualidade aleatória"; a lista excluiu Arábia Saudita e Egito (onde muitos grupos jihadistas foram fundados) e Paquistão e Afeganistão (onde o extremismo tem uma longa história e que "produziram militantes que ocasionalmente chegaram aos Estados Unidos"). Benjamin afirmou que a ordem pode ser contraproducente em termos de cooperação contraterrorismo e alimentar "a narrativa jihadista" de um Ocidente em guerra com o Islã. Jonathan Schanzer, da conservadora Fundação para a Defesa das Democracias, disse que "a ordem parece se basear principalmente em uma promessa de campanha" e não parece estar vinculada a nenhum esforço para melhorar o exame ou outros procedimentos.

Um estudo de 2021 na American Political Science Review descobriu que a proibição de refugiados de Trump (que causou uma redução de 66% no reassentamento de refugiados) não teve impacto nas taxas de criminalidade.

Implementação em aeroportos

Pouco depois da promulgação da ordem executiva, às 16h42 do dia 27 de janeiro, as autoridades de fronteira de todo o país começaram a aplicar as novas regras. O New York Times relatou que pessoas com várias origens e status foram impedidas de entrar ou enviadas de volta; isso incluiu refugiados e cristãos de minorias dos países afetados, bem como estudantes e portadores de green-card que retornaram aos Estados Unidos após visitas ao exterior.

Pessoas dos países mencionados no pedido com vistos válidos foram impedidas de voar para os EUA. Algumas ficaram retidas em um país estrangeiro durante o trânsito. Várias pessoas que já estavam em aviões voando para os EUA no momento em que a ordem foi assinada foram detidas na chegada. Em 28 de janeiro, a American Civil Liberties Union (ACLU) estimou que havia de 100 a 200 pessoas detidas nos aeroportos dos EUA, e centenas foram impedidas de embarcar em voos com destino aos EUA. Cerca de 60 residentes permanentes legais foram relatados como detidos no Aeroporto Internacional Dulles, perto de Washington, DC Os viajantes também foram detidos no Aeroporto Internacional O'Hare sem acesso a seus celulares e sem acesso a assistência jurídica. O Conselho de Relações Americano-Islâmicas (CAIR) oferece assistência jurídica gratuita para viagens que tenham problemas com a "proibição". Os advogados trabalham 24 horas por dia no aeroporto de Chicago e o CAIR também incentiva os viajantes a se registrar com eles antes da viagem. O Departamento de Segurança Interna (DHS) disse em 28 de janeiro que a ordem foi aplicada a "menos de um por cento" dos 325.000 passageiros aéreos que chegaram aos Estados Unidos. Em 29 de janeiro, o DHS estimou que 375 viajantes foram afetados com 109 viajantes em trânsito e outros 173 impedidos de embarcar em voos. Em alguns aeroportos, houve relatos de que agentes da Patrulha de Fronteira estavam solicitando acesso às contas de mídia social dos viajantes .

Em 3 de fevereiro, os advogados do Escritório de Contencioso de Imigração do DOJ informaram a um juiz que ouvia uma das contestações legais à ordem de que mais de 100.000 vistos foram revogados como consequência da ordem. Eles também informaram ao juiz que nenhum residente permanente legal teve sua entrada negada. O Departamento de Estado posteriormente revisou este número para menos de 60.000 vistos revogados e esclareceu que o número maior do DOJ incluía incorretamente vistos que eram isentos da proibição de viagens (como vistos diplomáticos) e vistos expirados.

Número de pessoas afetadas

Em 30 de janeiro, Trump disse no Twitter "Apenas 109 pessoas ... foram detidas e mantidas para interrogatório"; Funcionários da Segurança Interna disseram posteriormente que esse número se referia às horas iniciais de implementação da ordem. Em 31 de janeiro, a Alfândega e Proteção de Fronteiras (CBP) relatou que 721 pessoas foram detidas ou tiveram seu embarque negado sob a ordem; CBP também relatou que 1.060 isenções para titulares de green-card foram processadas; 75 dispensas foram concedidas para pessoas com vistos de imigrante e não-imigrante; e 872 dispensas para refugiados foram concedidas. Em 23 de fevereiro, o Departamento de Justiça forneceu à ACLU uma lista de 746 pessoas que foram detidas ou processadas pelo CBP durante as vinte e seis horas desde a decisão da juíza Ann Donnelly às 21h37 de 28 de janeiro às 23h59 de 29 de janeiro; a ACLU identificou pelo menos 10 pessoas que atendem a essa descrição que não estão na lista que receberam. As detenções continuaram no aeroporto O'Hare de Chicago em 30 de janeiro.

O efeito da ordem foi muito mais amplo, no entanto, do que o número de pessoas detidas. Em termos de detentores de vistos proibidos, o governo federal informou que mais de "100.000 vistos para estrangeiros dentro e fora dos Estados Unidos também foram revogados, pelo menos temporariamente". O verificador de fatos do Washington Post , citando dados do Departamento de Estado, relatou que 60.000 vistos dos EUA foram emitidos nos sete países afetados no ano fiscal de 2015. O New York Times relatou que 86.000 vistos temporários de não imigrantes (principalmente para turismo, viagens de negócios, trabalho temporário , ou educação) foi concedida a cidadãos dos sete países afetados no ano fiscal de 2015. A ordem executiva também impediu que pessoas dos sete países obtivessem novos vistos de imigrante. Em 2015, 52.365 pessoas dos sete países afetados haviam recebido green cards (que normalmente são concedidos logo após a chegada de um portador de visto de imigrante aos Estados Unidos); "Em geral, cerca de metade dos novos residentes legais permanentes recentes são recém-chegados ao país, e a outra metade teve seu status ajustado depois de viver nos Estados Unidos."

Nas semanas de 2017 anteriores à ordem executiva, os EUA admitiram aproximadamente 1.800 refugiados por semana (total) dos sete países abrangidos pela ordem. Enquanto a ordem executiva estava em vigor, os EUA receberam dois refugiados desses países.

Impacto na indústria dos EUA

O Google chamou seus funcionários em viagem de volta aos Estados Unidos, caso o pedido os impedisse de retornar. Acredita-se que cerca de 100 funcionários da empresa tenham sido afetados pelo pedido. O CEO do Google, Sundar Pichai, escreveu em uma carta a sua equipe que "é doloroso ver o custo pessoal dessa ordem executiva sobre nossos colegas. Sempre divulgamos publicamente nossa opinião sobre as questões de imigração e continuaremos a fazê-lo". Amazon.com Inc. , citando interrupção nas viagens de seus funcionários, e Expedia Inc. , citando impacto para seus clientes e custos de reembolso, apresentaram declarações em apoio aos estados de Washington e Minnesota em seu caso contra a ordem executiva, Estado de Washington v. Trump .

No entanto, Steve Odland, CEO do Comitê de Desenvolvimento Econômico, e vários outros executivos e analistas comentaram que a ordem não levará a mudanças significativas nas práticas de contratação de TI entre as empresas americanas, uma vez que os países afetados não são a principal fonte de talentos estrangeiros. De acordo com o Hill, "um grupo de especialistas jurídicos e defensores de viagens" diz que a ordem "pode ​​ter um efeito negativo no turismo dos EUA, nos negócios globais e nas matrículas em universidades americanas".

Um efeito da eleição e das políticas de Trump, e em particular, da ordem executiva de Trump, é a "Queda de Trump" na indústria do turismo dos EUA, que contribuiu com US $ 1,47 trilhão para o PIB do país em 2014. Conforme relatado por Frommer's , de acordo com a Global Business Travel Association , assim como escritórios de turismo locais, com políticas como a Ordem Executiva 13769 tornando os estrangeiros menos bem-vindos, menos turistas começaram a viajar para os EUA, com todo o turismo estrangeiro caindo 6,8%, pesquisas online por voos de países estrangeiros caindo 17% e estrangeiros viagens de negócios caíram em US $ 185 milhões durante a primeira semana da suspensão da imigração. A empresa de pesquisa econômica Oxford Economics descobriu que o condado de Los Angeles poderia perder 800.000 visitantes - que de outra forma seriam responsáveis ​​por US $ 736 milhões em gastos com turismo - como resultado direto da proibição.

Viajantes e pacientes

De acordo com Trita Parsi , a presidente do Conselho Nacional Iraniano-Americano , a ordem angustiou os cidadãos dos países afetados, incluindo os titulares de green cards e vistos válidos. Quem está fora dos Estados Unidos teme não poder entrar, enquanto quem já está no país teme não poder sair, mesmo que temporariamente, porque não poderá voltar.

Algumas fontes afirmaram que a ordem executiva, se mantida, provavelmente contribuirá para a escassez de médicos nos Estados Unidos, afetando desproporcionalmente as áreas rurais e as especialidades mal servidas. De acordo com uma análise de um grupo de professores, analistas de pesquisa e médicos da Harvard Medical School , a ordem executiva provavelmente reduzirá o número de médicos nos Estados Unidos, visto que aproximadamente 5% dos médicos estrangeiros treinados nos Estados Unidos foram treinados em os sete países visados ​​pela ordem executiva. Esses médicos têm uma probabilidade desproporcional de exercer a medicina em regiões rurais carentes e em especialidades que enfrentam uma grande escassez de médicos. De acordo com a The Medicus Firm, que recruta médicos para empregos difíceis de preencher, a ordem executiva de Trump cobre mais de 15.000 médicos nos Estados Unidos.

Impacto na educação

Muitas universidades foram afetadas pela emissão da proibição de viagens. Um exemplo é o Bennington College. Como quase vinte por cento dos alunos são de todo o mundo, alguns alunos não foram autorizados a retornar. Mesmo os alunos que planejaram frequentar esta faculdade no futuro não puderam. Universidades como a New York University atualizam seus alunos a cada iteração da proibição de viagens para mantê-los informados sobre o que podem fazer se forem afetados pela ordem. Muitos administradores universitários acreditam que, devido à visão do presidente Trump sobre a imigração, os estudantes no exterior tornaram-se relutantes em estudar nos Estados Unidos.

Os alunos que possuem o visto F1 correm risco com esta ordem executiva. Visto que os vistos F1 permitem a esses portadores de visto apenas uma entrada nos Estados Unidos, esta ordem executiva pode não permitir que esses indivíduos voltem se decidirem deixar o país para férias escolares. Devido à proibição, os alunos com vistos F1 podem não ser capazes de ver suas famílias por vários anos, especialmente se seus pais não puderem entrar nos Estados Unidos como resultado da proibição.

Linha do tempo

Ano Mês Dia Eventos Detalhes
2017 01 27 Emissão de ordem executiva
2017 01 28 Liberação de dois viajantes deportados Assim que a proibição começou, 2 indivíduos foram libertados da Alfândega e da Proteção de Fronteiras.
2017 01 29 Mandado nacional concedido para bloquear a deportação em aeroportos Um juiz federal de Nova York aceitou um pedido da American Civil Liberties Union para protestar contra aqueles presos em aeroportos.
2017 03 06 Uma nova ordem executiva Pessoas com green card e vistos foram libertadas. O Iraque é removido da ordem. Consulte a Ordem Executiva 13780 para obter detalhes.
2017 07 19 Suprema Corte dá imunidade para alguns parentes Inclui avós, netos, cunhados, cunhadas, sobrinhas, sobrinhos, tias e tios de qualquer pessoa nos Estados Unidos.
2018 06 26 A Suprema Corte mantém a terceira versão da ordem executiva.

Reações

Trump sobre a ordem dos refugiados: "Não é uma proibição muçulmana" (vídeo da Voice of America )

Os democratas "estavam quase unidos em sua condenação" da política com a oposição do líder da minoria no Senado Charles Schumer (D-NY), os senadores Bernie Sanders (I-VT) e Kamala Harris (D-CA), ex-secretários de estado dos EUA Madeleine Albright e Hillary Clinton e o ex-presidente Barack Obama . Alguns republicanos elogiaram a ordem com o presidente da Câmara, Paul Ryan, dizendo que Trump estava "certo em nos certificar de que estamos fazendo todo o possível para saber exatamente quem está entrando em nosso país", enquanto observava que ele apoiava o programa de reassentamento de refugiados. No entanto, alguns dos principais republicanos do Congresso criticaram a ordem. Uma declaração dos senadores John McCain e Lindsey Graham citou a confusão que a ordem causou e o fato de que a "ordem entrou em vigor com pouca ou nenhuma consulta aos departamentos de Estado, Defesa, Justiça e Segurança Interna". A senadora Susan Collins também se opôs à proibição. Cerca de 1.000 diplomatas americanos de carreira assinaram um "telegrama dissidente" (memorando) delineando sua discordância com a ordem, enviando-o pelo Canal de Dissidência do Departamento de Estado , no que se acredita ser o maior número a assinar um telegrama dissidente. Mais de 40 laureados com o Nobel, entre muitos acadêmicos, também se opuseram à ordem. As pesquisas de opinião do público americano sobre a ordem foram mistas, com algumas mostrando a oposição da maioria e outras mostrando o apoio da maioria. As respostas do público geralmente dependiam do texto das perguntas da pesquisa. Alguns críticos acusaram a ordem de ser uma "proibição muçulmana" porque a ordem visava apenas países de maioria muçulmana, porque os conselheiros de Trump a chamaram de "proibição muçulmana", e o próprio Trump equiparou a ordem a uma proibição muçulmana em pelo menos 12 ocasiões.

1 de março de 2017 Avaliação de inteligência do DHS que não mostra nenhuma ameaça

A ordem gerou ampla condenação da comunidade internacional, incluindo antigos aliados dos EUA e das Nações Unidas . O primeiro-ministro canadense, Justin Trudeau, afirmou que o Canadá continuaria a receber refugiados, independentemente de sua fé. A primeira-ministra britânica Theresa May inicialmente relutou em condenar a política, tendo acabado de se encontrar com Trump no dia anterior, dizendo que "os Estados Unidos são responsáveis ​​pela política dos Estados Unidos sobre refugiados", mas disse "não concordar" com a abordagem . França, Alemanha e Turquia condenaram a ordem. Alguns meios de comunicação disseram que o primeiro-ministro australiano Malcolm Turnbull evitou comentários públicos sobre a ordem, com Turnbull dizendo que "não era meu trabalho" criticá-la. No entanto, a opinião australiana azedou depois que um tweet de Trump pareceu questionar um acordo de refugiados já acordado por Turnbull e Obama. O Ministério das Relações Exteriores do Irã caracterizou a ordem de Trump como um insulto ao mundo islâmico e contraproducente na tentativa de combater o extremismo . O comandante da Força Aérea Iraquiana disse que está "preocupado e surpreso", já que a proibição pode afetar membros das forças de segurança iraquianas (como pilotos iraquianos sendo treinados nos EUA) que estão na linha de frente do combate ao terrorismo do ISIS . No entanto, os aliados tradicionais dos EUA na região permaneceram em silêncio. Em 1º de fevereiro, os Emirados Árabes Unidos se tornaram a primeira nação de maioria muçulmana a apoiar a ordem.

Alguns líderes católicos condenaram a proibição e incentivaram a misericórdia e a compaixão para com os refugiados. A diretora executiva do Comitê Conjunto Batista para Liberdade Religiosa , Amanda Tyler, afirmou que a ordem executiva era "uma barreira contra os refugiados muçulmanos." A diretora da Aliança Batista , Paula Clayton Dempsey, pediu apoio ao reassentamento de refugiados nos Estados Unidos. Os membros da Convenção Batista do Sul apoiaram amplamente a ordem executiva. The Economist observou que o pedido foi assinado no Dia Internacional em Memória do Holocausto . Isso, bem como a omissão de Trump de qualquer referência aos judeus ou anti-semitismo em seu discurso simultâneo para o Dia da Memória do Holocausto e o possível efeito da proibição sobre os refugiados muçulmanos, levou à condenação de organizações judaicas, incluindo a Liga Anti-Difamação , a HIAS , e J Street , bem como alguns sobreviventes do Holocausto.

Manifestantes em Teerã , Irã , 10 de fevereiro de 2017

As pesquisas descobriram que a maioria dos americanos (55%) apoiava a proibição de viagens de Trump a visitantes de seis países predominantemente muçulmanos. Outras pesquisas mostraram que 34% dos britânicos apoiariam restrições semelhantes no Reino Unido. Alguns grupos e políticos europeus de extrema direita , como Geert Wilders e o candidato presidencial francês Marine Le Pen , aplaudiram a ordem executiva. Alguns grupos de " alt-direita ", bem como nacionalistas brancos e a Ku Klux Klan, também elogiaram a ordem executiva.

Grupos terroristas jihadistas e islâmicos celebraram a ordem executiva como uma vitória, dizendo que "a nova política valida sua afirmação de que os Estados Unidos estão em guerra contra o Islã". Postagens na mídia social ligadas ao ISIS "compararam a ordem executiva à invasão do Iraque pelos Estados Unidos em 2003 , que os líderes islâmicos militantes na época saudaram como uma 'invasão abençoada' que acendeu o fervor antiocidental em todo o mundo islâmico."

Protestos em aeroportos

Ordem de imigração de Trump gera protestos no aeroporto internacional JFK de Nova York (relatório da Voice of America )
Manifestantes no Aeroporto Internacional de Des Moines, Iowa

Os protestos começaram inicialmente no aeroporto JFK em Nova York e rapidamente se espalharam por outras cidades dos Estados Unidos. Desde 28 de janeiro, milhares de manifestantes se reuniram em aeroportos e outros locais nos Estados Unidos para protestar contra a assinatura da ordem e a detenção de estrangeiros. Membros do Congresso dos Estados Unidos, incluindo a senadora Elizabeth Warren (D-MA) e o representante dos EUA John Lewis (D-GA), participaram de protestos em seus próprios estados. O cofundador do Google, Sergey Brin (que emigrou da União Soviética para os Estados Unidos com sua família aos cinco anos) e o presidente da Y Combinator , Sam Altman, juntaram-se ao protesto no aeroporto de San Francisco. Houve vários protestos online e muitas pessoas começaram a falar nas redes sociais. O governador da Virgínia, Terry McAuliffe , juntou-se ao protesto no Aeroporto Internacional de Dulles no sábado.

Presença nas redes sociais

Após o anúncio do pedido por Trump, o assunto começou a virar tendência nas redes sociais. Surgiram hashtags como #MuslimBan, #TravelBan e #BanTrumpFromUK. Pouco depois, surgiram protestos pedindo o cancelamento da visita de Trump ao Reino Unido, reunindo até 1,5 milhão de assinaturas.

Em 30 de janeiro, Trump tuitou "Apenas 109 pessoas de 325.000 foram detidas e mantidas para interrogatório. Grandes problemas nos aeroportos foram causados ​​pela queda do computador da Delta ..." Ele continuou em outro tweet, "manifestantes e as lágrimas do senador Chuck Schumer . O secretário John F. Kelly disse que tudo está indo bem com muito poucos problemas. FAÇA A AMÉRICA SEGURA NOVAMENTE! "

Celebridades, incluindo Seth Rogen , Mindy Kaling , Jennifer Lawrence , Bruce Springsteen , Yara Shahidi e muitos outros expressaram suas opiniões sobre o pedido.

#MuslimBan

Em 13 de junho, Trump propôs suspender a imigração de "áreas do mundo" com uma história de terrorismo, uma mudança de sua proposta anterior de suspender a imigração muçulmana para os EUA. A hashtag tornou-se popular no Twitter e a oposição à ordem executiva amplamente difundida entre todas as plataformas de mídia social.

#GrandParentsNotTerrorists

Segundo a nova política, cidadãos da Líbia, Síria, Irã, Somália, Iêmen e Sudão seriam proibidos de entrar nos Estados Unidos se não pudessem provar que têm um "relacionamento de boa fé" com famílias na América, o que exclui avós e tias , tios ou quaisquer outros "parentes distantes". Para expressar a oposição à ordem, a hashtag #GrandParentsNotTerrorists foi lançada pelo National Iranian American Council (NIAC). A hashtag permitiu que residentes de seis países usassem o Twitter e postassem fotos de seus avós para protestar contra a política.

#NoBanNoWall

Em 24 de janeiro de 2017, a hashtag "#NoBanNoWall" foi vista pela primeira vez na plataforma de mídia social Twitter rapidamente depois que Donald Trump divulgou a notícia da ordem executiva 13769. O uso de plataformas de mídia social como Twitter, Facebook e Instagram se tornou um catalisador para uma oposição movimento que resultou em mobilização política e conscientização sobre o tema.

O movimento #nobannowall tem sido usado em várias plataformas de mídia social, como Twitter, Facebook, Tumblr, Instagram, Flickr e muito mais. Em 25 de janeiro de 2017, os manifestantes se reuniram no Washington Square Park em Nova York e gritaram: "Sem proibição, sem parede". Esses gritos foram logo usados ​​no Twitter como #nobannowall para protestar contra o muro da fronteira do presidente Trump e as políticas de proibição dos muçulmanos. Conforme a hashtag se tornou popular no Twitter, ela foi usada em outras plataformas de mídia social. Existem vários grupos e páginas do Facebook em #nobannowall, juntamente com eventos que foram criados para protestos em vários locais. Existem atualmente 276 mil postagens no Instagram com a hashtag #nobannowall e isso mostra o uso de várias plataformas de mídia social para esse movimento social.

Apoiadores conservadores do muro e da ordem executiva responderam com apoio de mídia social às hashtags #BuildTheWall e #BanTheMuslims, entre outros.

#RefugeeCaravan

A caravana de refugiados era composta por vários milhares de migrantes que percorreram um longo caminho até a fronteira EUA-México tentando entrar na América. Cerca de 7.000 migrantes chegaram à fronteira e estão hospedados em abrigos. O presidente Trump classificou esta caravana como "uma invasão". Também foi relatado que muitos cidadãos mexicanos viram os migrantes como uma invasão também, onde marchas foram organizadas contra a permanência de migrantes sem documentos na cidade.

#RefugeeCaravan despertou a consciência sobre o que esses imigrantes estavam passando em sua jornada para os Estados Unidos. Embora esse movimento não tenha desencadeado diretamente a partir da ordem executiva, é um movimento que se seguiu aos eventos da proibição de viagens. Os movimentos que surgiram desta ordem executiva e do #RefugeeCaravan foram iniciados com a mesma crença fundamental de que todas as pessoas não deveriam ser restringidas a entrar nos Estados Unidos. Os tweets atualizaram os seguidores do movimento sobre quem os requerentes de asilo tinham permissão para entrar nos Estados Unidos.

Desafios legais

  O procurador-geral do estado assinou voto de oposição à ordem
  Estado desafiando ativamente a ordem
  Tudo acima

As contestações judiciais contra a ordem foram apresentadas quase imediatamente após sua emissão. De 28 a 31 de janeiro, quase 50 processos foram ajuizados na Justiça Federal. Os tribunais, por sua vez, concederam tutela temporária, incluindo uma ordem de restrição temporária (TRO) de âmbito nacional que proíbe a execução de partes importantes da ordem executiva. O TRO bloqueia especificamente o poder executivo de fazer cumprir as disposições da ordem executiva que (1) suspender a entrada nos EUA para pessoas de sete países por 90 dias e (2) colocar limitações na aceitação de refugiados, incluindo "qualquer ação que priorize o refugiados de certas minorias religiosas. " O TRO também permite que "pessoas de sete países que foram autorizadas a viajar, junto com refugiados examinados de todas as nações, entrem no país." A administração Trump apelou do TRO. De acordo com o inspetor geral do DHS, os oficiais da Alfândega e Proteção de Fronteiras dos EUA violaram as ordens judiciais ao continuar a impedir que alguns passageiros estrangeiros embarcassem em voos com destino aos Estados Unidos. Os funcionários do DHS contestam a conclusão do inspetor geral do DHS de que as ordens judiciais foram violadas.

Os demandantes que contestam a ordem argumentam que ela infringe a Constituição dos Estados Unidos , os estatutos federais ou ambos. As partes que contestam a ordem executiva incluem tanto indivíduos privados (alguns dos quais foram impedidos de entrar nos Estados Unidos ou detidos após a emissão da ordem executiva) e os estados de Washington e Minnesota, representados por seus procuradores-gerais estaduais . Outras organizações, como a ACLU, também contestaram a ordem no tribunal. Além disso, quinze procuradores-gerais do estado democrata divulgaram uma declaração conjunta chamando a ordem executiva de "inconstitucional, antiamericana e ilegal" e que "[nós] trabalharemos juntos para combatê-la".

Estado de Washington vs. Donald J. Trump, et al. Audiência e decisão de bancada concedendo ordem de restrição temporária (TRO)

Em resposta às ações judiciais, o Departamento de Segurança Interna emitiu uma declaração em 29 de janeiro de que continuaria a cumprir a ordem executiva e que "as viagens proibidas continuarão proibidas". No mesmo dia, um porta-voz da Casa Branca disse que as decisões não prejudicaram a ordem executiva. Em 30 de janeiro, a procuradora-geral interina Sally Yates , um remanescente do governo Obama enquanto aguardava a confirmação do nomeado de Trump impediu o Departamento de Justiça de defender a ordem executiva no tribunal; Ela disse sentir que os efeitos da ordem não estavam de acordo "com a obrigação solene desta instituição de sempre buscar a justiça e defender o que é certo". Depois que Yates falou contra a proibição de refugiados de Trump, Trump rapidamente a liberou de suas funções, chamando sua declaração de uma "traição" ao Departamento de Justiça. Ele a substituiu por Dana J. Boente , o procurador dos Estados Unidos para o Distrito Leste da Virgínia. Esta alteração da liderança foi referida, por alguns, como "o Massacre da Noite de Segunda-Feira ".

Áudio do estado de WA v. Trump do Tribunal de Apelações dos EUA para o Nono Circuito
Documento de inteligência do DHS que não mostra ameaças de países na proibição de viagens de Trump

O estado de Washington entrou com uma ação legal, Estado de Washington v. Trump , contra a ordem executiva; Minnesota mais tarde juntou-se ao caso. Em 3 de fevereiro, o juiz distrital James Robart do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental de Washington que preside em Washington v. Trump emitiu uma decisão bloqueando temporariamente grandes partes da ordem executiva; ele disse que os demandantes tinham "demonstrado [d] dano imediato e irreparável" e provavelmente teriam sucesso em sua contestação aos réus federais. Robart escreveu explicitamente seu julgamento para ser aplicado em todo o país. Em resposta à decisão de Robart, o Departamento de Segurança Interna disse em 4 de fevereiro que havia parado de cumprir a ordem executiva, enquanto o Departamento de Estado restabelecia os vistos que haviam sido suspensos anteriormente.

Naquele mesmo dia, o Departamento de Justiça pediu uma suspensão de emergência para reverter a decisão do juiz Robart que bloqueou temporariamente a ordem executiva em todo o país. O Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito negou a petição imediata de Trump para suspender a ordem de restrição temporária do Tribunal do Distrito Federal no estado de Washington. Em 9 de fevereiro, dois dias após ouvir o argumento, um painel do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito negou por unanimidade o pedido de suspensão da ordem de restrição temporária do juiz Robart. Em 16 de fevereiro, a administração Trump declarou em um processo judicial perante o Nono Circuito que esperava substituir a ordem executiva por uma nova na semana seguinte; o tribunal respondeu suspendendo a revisão en-banc de sua decisão anterior.

O juiz Alex Kozinski da Corte de Apelações do 9º Circuito entrou com uma dissidência tardia em 17 de março de 2017 para o 9º Cir. opinião em Washington v. Trump argumentando contra a Cláusula de Estabelecimento do Estado de Washington afirma que o discurso de Trump durante a campanha foi politicamente protegido pela Primeira Emenda . (Embora o 9º Circuito tenha se recusado a abordar essa questão ao chegar à sua decisão sobre Washington v. Trump e os tribunais dos EUA normalmente não decidem sobre questões que não estão perante eles, Kozinski argumentou que estava tudo bem para ele abordar a questão porque o distrito o juiz do Havaí citou a opinião do 9º Circuito para chegar à decisão da Cláusula de Estabelecimento.)

Em 13 de fevereiro, a juíza Leonie Brinkema, do Distrito Leste da Virgínia, ordenou uma injunção preliminar contra os réus federais em Aziz v. Trump porque a ordem executiva provavelmente era discriminatória contra os muçulmanos. Sua decisão foi a primeira entre os casos que desafiam a ordem executiva a descobrir que os reclamantes provavelmente teriam sucesso com base no fato de que a ordem executiva violava a Cláusula de Estabelecimento da Constituição dos Estados Unidos.

Em 13 de agosto, os demandantes, o Estado do Havaí e a Associação Muçulmana do Havaí, desistiram da ação, encerrando efetivamente o litígio.

Revogação e substituição

Em fevereiro de 2017, o Politico informou Trump "sugerindo [ing] que a Casa Branca está tentando reformular a ordem para fortalecê-la contra as contestações legais." O governo federal também disse em ações judiciais que uma nova ordem executiva está planejada para tratar de preocupações constitucionais sobre o EO 13769. Um funcionário da Casa Branca citado posteriormente pela CNN sugeriu que a nova ordem estava sendo adiada, em parte pelas expectativas do governo sobre o percepção da ordem executiva em relação a outros eventos do ciclo de notícias. (Trump inicialmente afirmou que o pedido de substituição seria emitido na semana de 19 de fevereiro. Em 22 de fevereiro, a administração de Trump disse que o pedido de substituição seria adiado até a semana seguinte. Naquela semana, a Casa Branca esperava que o pedido fosse emitido na quarta-feira, 1º de março .) De acordo com a Casa Branca, a ordem foi "finalizada" desde pelo menos 22 de fevereiro, embora naquela época as agências ainda estivessem trabalhando em como implementá-la.

De acordo com funcionários do governo, uma versão reformulada da ordem executiva se concentrará nos mesmos sete países menos o Iraque, mas isentará os residentes permanentes legais e aqueles que já possuem vistos, tenham ou não entrado nos Estados Unidos. A nova ordem executiva também retiraria a suspensão indefinida da imigração de refugiados sírios e a reduziria para a suspensão de 120 dias especificada para outros países na ordem.

Uma ordem executiva reformulada foi emitida em 6 de março de 2017. A reformulação tira o Iraque de algumas das disposições relativas aos sete países especificados pela ordem executiva 13769. Tillerson, McMaster e Mattis defenderam a exclusão do Iraque. O projeto de ordem executiva remove a isenção para as minorias religiosas nos países proibidos que estava presente na primeira ordem. O pedido reformulado não se aplica a titulares de green-card ou qualquer pessoa com um visto válido que esteja dentro dos Estados Unidos. O pedido reformulado inclui um processo de isenção caso a caso que não estava disponível para refugiados dos países afetados pelo primeiro pedido.

Em 15 de março de 2017, o juiz distrital dos Estados Unidos Derrick Watson do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito do Havaí emitiu uma ordem de restrição temporária impedindo a entrada em vigor da Ordem Executiva 13780, alegando que o Estado do Havaí mostrou uma forte probabilidade de sucesso em sua reivindicação de cláusula de estabelecimento em afirmar que a Ordem Executiva 13780 era de fato uma "proibição muçulmana". O juiz Watson declarou em sua decisão: "Quando considerado juntamente com as lesões e danos constitucionais discutidos acima, e as evidências questionáveis ​​que apóiam as motivações de segurança nacional do governo, o equilíbrio das ações e dos interesses públicos justificam a concessão dos Requerentes. O alívio nacional é apropriado à luz do probabilidade de sucesso na reivindicação da Cláusula de Estabelecimento. " A decisão foi denunciada pelo presidente Donald Trump como sendo "um exagero judicial sem precedentes", e afirmou que a decisão seria apelada e que "Esta decisão nos faz parecer fracos".

Em uma decisão per curiam , em 26 de junho de 2017, a Suprema Corte restabeleceu as principais disposições da ordem. O tribunal também concedeu certiorari e definiu as alegações orais para o outono.

Veja também

Notas

Referências

links externos