Regra de exclusão - Exclusionary rule

Procedimento criminal
Julgamentos e condenações criminais
Direitos do acusado
Veredito
Sentenciamento
Pós-sentença
Áreas relacionadas do direito
Portais

No Estados Unidos , a regra de exclusão é uma regra legal, com base no direito constitucional , que impede evidências recolhidos ou analisados em violação do réu é direitos constitucionais de ser usado em um tribunal de direito . Isso pode ser considerado um exemplo de regra profilática formulada pelo judiciário para proteger um direito constitucional. A regra de exclusão também pode, pelo menos em algumas circunstâncias, ser considerada como decorrência direta da linguagem constitucional, como a ordem da Quinta Emenda de que nenhuma pessoa "será obrigada em qualquer processo criminal a ser testemunha contra si mesma" e que nenhuma pessoa "será privada da vida, liberdade ou propriedade sem o devido processo legal".

A regra de exclusão é fundamentada na Quarta Emenda da Declaração de Direitos e tem como objetivo proteger os cidadãos de buscas e apreensões ilegais. A regra de exclusão também é projetada para fornecer um remédio e desincentivo para o processo criminal de promotores e policiais que coletam ilegalmente provas em violação da Quinta Emenda e sua proteção contra a autoincriminação . A regra de exclusão também protege contra violações da Sexta Emenda , que garante o direito a advogado .

A maioria dos estados também tem seus próprios recursos de exclusão para evidências obtidas ilegalmente de acordo com suas constituições e / ou estatutos estaduais, alguns dos quais anteriores às garantias constitucionais federais contra buscas e apreensões ilegais e autoincriminação forçada.

Essa regra é ocasionalmente referida como um tecnicismo jurídico porque permite aos réus uma defesa que não aborda se o crime foi realmente cometido. A este respeito, é semelhante à regra explícita da Quinta Emenda que protege as pessoas contra a dupla incriminação . Em casos estritos, quando uma ação ilegal é usada pela polícia / promotoria para obter qualquer resultado incriminatório, todas as evidências cuja recuperação se originou da ação ilegal - essa evidência é conhecida como " fruto da árvore venenosa " - podem ser descartadas por um júri (ou ser motivo para anulação do julgamento se muitas informações forem irrevogavelmente reveladas).

A regra de exclusão se aplica a todas as pessoas nos Estados Unidos, independentemente de serem cidadãos, imigrantes (legais ou ilegais) ou visitantes.

História da regra

Até a independência dos Estados Unidos , os tribunais da Inglaterra excluíam as provas autoincriminatórias fornecidas como resultado da compulsão oficial, independentemente de sua confiabilidade. Em 1769, Lord Chief Justice Mansfield explicou o seguinte:

[N] em causas civis, o tribunal forçará as partes a produzirem provas que possam provar contra si mesmas; ou deixar a recusa em fazê-lo (após notificação adequada) como uma forte presunção, para o júri ... Mas em uma causa criminal ou penal, o réu nunca é forçado a apresentar qualquer prova; embora ele devesse segurá-lo em suas mãos no tribunal.

O Chefe de Justiça Mansfield também explicou que "Se qualquer evidência ou confissão foi extorquida dela, não haverá nenhum prejuízo para ela no julgamento." Além disso, um réu poderia processar para suprimir e recuperar a posse de pelo menos alguns tipos de provas apreendidas ilegalmente, em uma ação de direito consuetudinário para reintegração .

No entanto, no caso de 1783 de Ceglinski v. Orr , os tribunais ingleses se recusaram a suprimir as evidências obtidas por coerção ilegal. No caso Warickshall , as evidências foram coletadas como resultado de uma confissão involuntária, e o tribunal considerou que as evidências (mas não a própria confissão) poderiam ser admitidas. É questionável se a regra de Warickshall se tornou conhecida nos Estados Unidos antes de 1789 (quando a Declaração de Direitos dos EUA foi escrita) e se ela se aplicava a confissões obtidas tanto por partes governamentais quanto privadas. Em qualquer caso, nenhuma decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos já endossou a regra de Warickshall como uma questão constitucional.

De um modo geral, a lei inglesa anterior a 1789 não previa uma regra de exclusão tão forte quanto a que mais tarde se desenvolveu sob a Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos , a respeito de buscas e apreensões ilegais. Afinal, a Quarta Emenda foi em parte uma reação contra a lei inglesa, incluindo o mandado geral e os mandados de assistência .

No caso de 1886 de Boyd v. Estados Unidos , a Suprema Corte dos Estados Unidos tratou da produção compulsória de papéis comerciais, e o Tribunal excluiu esses papéis com base na combinação da Quarta e da Quinta Emendas. Boyd foi estreitamente limitado aos seus fatos e, vários anos depois, o Tribunal declarou que a Quarta Emenda não se estende a "excluir testemunhos" sobre buscas e apreensões ilícitas.

Em 1897, a Suprema Corte dos Estados Unidos considerou, em Bram v. Estados Unidos , que as confissões involuntárias são inadmissíveis como prova. O Tribunal de Bram não anunciou uma versão forte da regra de exclusão que se aplicaria uniformemente para excluir todas as evidências coletadas em violação da Declaração de Direitos, mas, em vez disso, anunciou uma versão fraca que excluía apenas o testemunho autoincriminador que foi compelido em violação de a Quinta Emenda. A distinção entre testemunhos e outras evidências incriminatórias é uma questão de debate contínuo.

Antes de uma versão forte da regra de exclusão ser abordada e adotada pelos tribunais federais, ela já havia sido adotada por pelo menos um tribunal estadual, a saber, a Suprema Corte de Iowa , como esse tribunal descreveria posteriormente:

A gênese da regra de exclusão de Iowa foi um caso civil, Reifsnyder v. Lee , 44 Iowa 101 (1876) .... A primeira aplicação da regra de exclusão em um contexto criminal ocorreu no caso de Altura , decidido em 1902. Altura envolvia um exame físico do arguido contra a sua vontade. 117 Iowa em 652, 91 NW em 935. Este tribunal considerou que o exame do réu violou a cláusula do devido processo da Constituição de Iowa, bem como o artigo 1, seção 8 da proibição de buscas irracionais.

Em 1914, a Suprema Corte dos Estados Unidos anunciou uma versão forte da regra de exclusão, no caso Weeks v. Estados Unidos , sob a Quarta Emenda que proíbe buscas e apreensões não razoáveis. Essa decisão, no entanto, criou a regra apenas no nível federal. A " regra das semanas " , que abriu uma exceção para casos em nível estadual, foi adotada por vários estados durante a proibição . Ao adotar a regra, as ações dos estados frequentemente refletiam atitudes em relação à proibição, que foi decretada pela adoção da Décima Oitava Emenda e foi aplicada por meio da Lei Volstead . As preocupações com as violações de privacidade também se estendiam a outros casos em que sanções criminais eram permitidas por crimes "sem vítimas", como jogos de azar ilegais ou violações de narcóticos.

Em 1920, a Suprema Corte dos Estados Unidos adotou a doutrina do "fruto da árvore venenosa" no caso Silverthorne Lumber Co. contra Estados Unidos . O Tribunal declarou que permitir a obtenção de provas como resultado indireto de uma busca e apreensão inconstitucional "reduz a Quarta Emenda a uma forma de palavras".

Wolf v. Colorado 338 U.S. 25 (1949) decidiu que os estados não eram obrigados a adotar a regra de exclusão. Apesar da decisão, alguns estados adotaram a regra de exclusão. Em 1955, a Suprema Corte da Califórnia decidiu em People v. Cahan que a regra de exclusão se aplicava a casos no estado da Califórnia. Em 1960, 22 estados haviam adotado a regra sem qualificações substanciais: Califórnia, Delaware, Flórida, Idaho, Illinois, Indiana, Kentucky, Mississippi, Missouri, Montana, Carolina do Norte, Oklahoma, Oregon, Rhode Island, Tennessee, Washington, Texas, Oeste Virginia, Wisconsin, Wyoming. Michigan também tinha uma regra de exclusão, mas com limitações para algumas evidências de narcóticos e armas de fogo. No Alabama, Maryland e Dakota do Sul, a regra de exclusão se aplica a algumas situações.

Não foi até Mapp v. Ohio em 1961 que a regra de exclusão também foi considerada obrigatória para os estados por meio da Décima Quarta Emenda , que garante o devido processo . Até Mapp , a regra de exclusão havia sido rejeitada pela maioria dos estados.

Em 2016, Utah v. Strieff lidou com a regra de exclusão e mandados pendentes e foi considerado geralmente favorável à polícia.

Escopo e limitações da regra

Escopo

A regra de exclusão não se aplica em um processo civil , em um processo de grande júri ou em uma audiência de revogação da liberdade condicional .

A lei em vigor no momento da ação policial, não no momento da tentativa de apresentar as provas, controla se a ação é ilegal para fins de regra de exclusão.

Provas obtidas indiretamente de atividades ilegais

Segundo a doutrina do “ fruto da árvore venenosa ”, as evidências obtidas como resultado indireto de uma ação ilegal do Estado também são inadmissíveis. Por exemplo, se um réu for preso ilegalmente, o governo não pode usar como prova as impressões digitais tiradas enquanto o réu estava sob custódia. Como a polícia não teria obtido as impressões digitais sem a prisão ilegal, as impressões são “fruto da árvore do veneno”.

Outros exemplos de frutos inadmissíveis da árvore venenosa incluem:

  • Provas apreendidas durante uma busca, em que a causa provável da busca foram provas obtidas ilegalmente
  • A confissão feita pelo arguido, motivada pela admissão de provas obtidas ilegalmente contra ele
  • Evidências derivadas de informações obtidas em escutas telefônicas ilegais

No entanto, a doutrina do "fruto da árvore venenosa" não se aplica a interrogatórios feitos sem um aviso de Miranda . Embora uma confissão obtida em violação de Miranda seja inadmissível, as provas obtidas com base nas informações da confissão são admissíveis. Por exemplo, se a polícia descobrir a identidade de uma testemunha por meio de uma confissão que viole Miranda , o governo ainda pode usar o depoimento da testemunha no julgamento.

Limitações

Mesmo em um caso criminal, a regra de exclusão não impede simplesmente a introdução de todas as evidências obtidas em violação da Quarta, Quinta ou Sexta Emenda. Em Hudson v. Michigan , o Juiz Scalia escreveu para a Suprema Corte dos Estados Unidos:

A supressão de evidências, entretanto, sempre foi nosso último recurso, não nosso primeiro impulso. A regra de exclusão gera "custos sociais substanciais", Estados Unidos v. Leon , 468 US 897, 907 (1984), que às vezes incluem libertar os culpados e os perigosos em geral. Temos, portanto, sido "cautelosos contra expandi-lo", Colorado v. Connelly , 479 US 157, 166 (1986), e "enfatizamos repetidamente que o 'custo alto' da regra sobre os objetivos de busca da verdade e aplicação da lei apresenta um grande obstáculo para aqueles que pedem [sua] aplicação ", Pennsylvania Bd. of Probation and Parole v. Scott , 524 US 357, 364-365 (1998) (citação omitida). Rejeitamos a "aplicação indiscriminada" da regra, Leon, supra, em 908, e a consideramos aplicável apenas "onde seus objetivos corretivos são considerados mais eficazmente atendidos", Estados Unidos v. Calandra , 414 US 338, 348 ( 1974) - isto é, "onde seus benefícios de dissuasão superam seus 'custos sociais substanciais'", Scott, supra, em 363, (citando Leon, supra, em 907). Se a sanção de exclusão é apropriadamente imposta em um caso particular é uma questão separada da questão de se os direitos da Quarta Emenda da parte que busca invocar a regra foram violados por conduta policial.

As limitações da regra de exclusão incluem o seguinte:

  • Doutrina de busca privada: As provas obtidas ilegalmente do réu por uma pessoa privada são admissíveis. A regra de exclusão é projetada para proteger os direitos de privacidade, com a Quarta Emenda aplicando-se especificamente a funcionários do governo.
  • Requisito permanente : as provas só podem ser suprimidas se a busca ilegal violar os direitos constitucionais da própria pessoa (a pessoa que faz a ação judicial). A regra de exclusão não se aplica aos direitos de privacidade de terceiros. No entanto, há uma exceção restrita a esse requisito permanente, a exceção permanente jus tertii .
  • Contra-interrogatório : Provas obtidas ilegalmente podem ser admissíveis para atacar a credibilidade do réu no contra-interrogatório, pelo menos quando necessário para prevenir jogos. Por exemplo, quando o réu opta afirmativamente por fazer uma declaração ampla negando qualquer atividade de narcóticos, ele não pode usar a regra de exclusão como um escudo contra ataques à sua credibilidade. No entanto, o governo também não pode tentar “contrabandear” evidências excluídas em interrogatórios, fazendo perguntas amplas.
  • Doutrina de descoberta inevitável : Nix v. Williams sustentou que se a evidência obtida na busca ilegal quase definitivamente tivesse sido encontrada eventualmente, mesmo sem a referida busca, a evidência pode ser apresentada no tribunal.
  • Exceção de boa-fé : se os policiais agindo de boa fé ( bona fides ) confiarem em um mandado de busca e apreensão com defeito, as evidências adquiridas ainda poderão ser usadas sob a exceção de boa-fé .
  • Doutrina da Fonte Independente : Se a polícia obtiver evidência ilegalmente, mas também obtiver a mesma evidência por meios legais e independentes, a evidência é admissível.
  • Exceção de bater e anunciar: as provas obtidas pela polícia em violação à exigência de bater e anunciar-se antes de fazer uma busca em uma casa são admissíveis.
  • Atenuação  : Se a passagem do tempo ou eventos intervenientes quebram a relação causal entre a atividade ilegal e a evidência, a evidência ainda pode ser admissível. Alguns exemplos incluem:
    • Se um réu foi preso ilegalmente, mas retorna à delegacia voluntariamente vários dias depois e faz uma declaração, a declaração pode ser admissível.
    • Se um réu foi detido ilegalmente, mas um mandado de prisão válido pendente é descoberto mais tarde, as evidências obtidas durante a detenção podem ser admissíveis.
  • Anteriormente, a doutrina da Bandeja de Prata permitia que os funcionários estaduais que obtivessem evidências ilegalmente entregassem as evidências a funcionários federais e fizessem com que essas evidências fossem admitidas no julgamento. No entanto, a doutrina foi considerada inconstitucional em Elkins v. Estados Unidos em 1960.

A regra de exclusão não se aplica a cidadãos não americanos que residam fora das fronteiras dos Estados Unidos. No caso Estados Unidos v. Alvarez-Machain , a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que a propriedade de estrangeiros em um país estrangeiro é admissível no tribunal. Certas pessoas nos Estados Unidos recebem proteção limitada, como prisioneiros, condicionais, condicionais e pessoas que cruzam as fronteiras dos Estados Unidos. Corporações, em virtude de serem, também têm direitos limitados sob a Quarta Emenda (ver personalidade corporativa ).

No caso Florida v. Jimeno , verificou-se que as provas encontradas para condenar Jimeno, embora a princípio não fossem admissíveis, posteriormente foram consideradas de fato admissíveis, uma vez que passaram no teste de padrões razoáveis. O réu consentiu em uma revista em seu carro e, quando o policial revistou um pacote e encontrou drogas, não foi considerado violação porque uma pessoa razoável esperaria que os narcóticos ilegais fossem mantidos em um pacote ou contêiner.

Construção paralela

A Divisão de Operações Especiais da US Drug Enforcement Administration aconselha os agentes da DEA a seguirem um processo de construção paralela ao iniciar investigações criminais de americanos com base em dicas SOD que podem ser baseadas em vigilância sem mandado .

Crítica e defesa

A regra de exclusão conforme se desenvolveu nos Estados Unidos é criticada há muito tempo. O juiz Benjamin Cardozo , juiz-chefe do Tribunal de Apelações de Nova York entre 1927 e 1932, afirmou que, segundo a regra, "O criminoso deve ser libertado porque o policial cometeu um erro grave". O juiz observou que muitos estados rejeitaram a regra, mas sugeriu que a adoção pelos tribunais federais afetaria a prática nos estados soberanos.

Na década de 1970, Dallin H. Oaks , Malcolm Wilkey e outros pediram que a regra de exclusão fosse substituída por um remédio judicial abrangente contra todas as prisões, buscas e apreensões ilegais (por exemplo, remédio judicial). Na década de 1980, a regra de exclusão permaneceu controversa e foi fortemente contestada pelo presidente Ronald Reagan , mas alguns oponentes começaram a buscar que a regra fosse modificada, em vez de abolida por completo. O caso, Illinois v. Gates , perante a Suprema Corte trouxe a regra de exclusão para reconsideração. O Supremo Tribunal também considerou permitir exceções para erros cometidos pela polícia de boa fé . O governo Reagan também pediu ao Congresso que abrandasse a regra. Foi proposto que a regra de exclusão seja substituída pela restituição às vítimas de má conduta policial .

Uma das principais críticas à regra de exclusão da Quarta Emenda é que ela supostamente desafia a intenção original da Constituição. O professor de direito de Yale Akhil Amar , por exemplo, argumentou que "nada no texto, na história ou na estrutura da Quarta Emenda" apóia a regra. Críticos como Amar, Oaks e Wilkey apontam para o fato de que o texto da Quarta Emenda não indica que as provas apreendidas ilegalmente devam ser excluídas. Alguns historiadores jurídicos argumentam que os formuladores da Constituição pretendiam apenas que as vítimas de buscas ou apreensões irracionais pudessem entrar com ações civis.

Em 2009, Roger Roots apresentou evidências de que a ideia de exclusão pode ser encontrada no mais antigo conjunto de livros jurídicos publicados na história americana. Em 2014, o Roots elaborou que certos livros e panfletos jurídicos britânicos do século XVIII que discutem a exclusão de provas apreendidas ilegalmente circularam amplamente nas colônias americanas e eram propriedade de vários advogados e estadistas proeminentes da era Framing. Também em 2014, o professor Richard Re propôs que a cláusula do devido processo forneça uma base ampla para a regra de exclusão.

Veja também

Referências

Leitura adicional