Divisão de Emprego v. Smith -Employment Division v. Smith
| Divisão de Emprego de Oregon v. Smith | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 6 de novembro de 1989, decidido em 17 de abril de 1990 | |
| Nome completo do caso | Divisão de Emprego, Departamento de Recursos Humanos do Estado de Oregon, et al. v. Alfred Smith |
| Citações | 494 US 872 ( mais ) |
| História de caso | |
| Anterior | Decisão contra o autor (Emp. App. Bd., 1984); revertido e reenviado, 75 Or.App. 764, 709 P.2d 246 (1985); afirmado sem prisão preventiva, 301 Ou. 209, 721 P.2d 445 (1986); desocupado com questão para o tribunal estadual, 485 US 660 (1988); reafirmado, 307 Ore. 68, 763 P.2d 146 (1988); cert . concedida, 489 U.S. 1077 (1989). |
| Subseqüente | Rehearing negado, 496 U.S. 913 (1990); O Conselho de Recursos dos Empregados afirmou, 310 Or. 376, 799 P.2d 148 (1990) |
| Contenção | |
| A Cláusula de Livre Exercício permite ao Estado proibir o uso sacramental do peiote e, assim, negar benefícios de desemprego às pessoas dispensadas para tal uso. Leis neutras de aplicabilidade geral não violam a Cláusula de Livre Exercício da Primeira Emenda . | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Scalia, acompanhado por Rehnquist, White, Stevens, Kennedy |
| Simultaneidade | O'Connor, acompanhado por Brennan, Marshall, Blackmun (partes I, II) |
| Dissidência | Blackmun, acompanhado por Brennan, Marshall |
| Leis aplicadas | |
| US Const. alterar. eu | |
Divisão de Emprego, Departamento de Recursos Humanos v. Smith , 494 US 872 (1990), é umcaso da Suprema Corte dos Estados Unidos que considerou que o estado poderia negar benefícios de desemprego a uma pessoa demitida por violar uma proibição estadual sobre o uso de peiote mesmo que o uso da droga fizesse parte de um ritual religioso. Embora os estados tenham o poder de acomodar atos ilegais realizados em busca de crenças religiosas, eles não são obrigados a fazê-lo.
Fatos
Alfred Leo Smith e Galen Black eram membros da Igreja Nativa Americana e conselheiros em uma clínica privada de reabilitação de drogas . Eles foram demitidos porque haviam ingerido peiote , um poderoso enteógeno , como parte de cerimônias religiosas na Igreja Nativa Americana. Na época, a posse intencional de peiote era um crime segundo a lei do Oregon sem uma defesa afirmativa para uso religioso. Os conselheiros entraram com um pedido de indenização por desemprego com a Divisão de Emprego do Departamento de Recursos Humanos do Oregon , mas o pedido foi negado porque o motivo de sua demissão foi considerado "má conduta" relacionada ao trabalho. O Tribunal de Recursos do Oregon reverteu essa decisão, sustentando que negar a eles os benefícios de desemprego pelo uso religioso do peiote violava seu direito de exercer sua religião. A Suprema Corte do Oregon concordou, embora não tenha se baseado no fato de que o uso de peiote era um crime, mas no fato de que a justificativa do estado para reter os benefícios - preservar a "integridade financeira" do fundo de compensação dos trabalhadores - foi superada pelo fardo imposta ao exercício de sua religião pelos funcionários. O estado recorreu à Suprema Corte dos Estados Unidos, argumentando novamente que negar os benefícios de desemprego era apropriado porque porte de peiote era crime.
A Suprema Corte dos Estados Unidos deixou o julgamento da Suprema Corte do Oregon sobre Smith e Black e devolveu o caso aos tribunais do Oregon para determinar se o uso sacramental de drogas ilegais violava ou não as leis estaduais de drogas do Oregon (485 US 660 (1988)). Em prisão preventiva, a Suprema Corte do Oregon concluiu que, embora a lei de drogas do Oregon proibisse o consumo de drogas ilegais para usos religiosos sacramentais, essa proibição violava a cláusula de livre exercício. O estado pediu à Suprema Corte dos Estados Unidos que revisse esta segunda decisão da Suprema Corte do Oregon e concordou em fazê-lo. Em decisões anteriores, o Tribunal decidiu que o governo não poderia condicionar o acesso ao seguro-desemprego ou a outros benefícios à disposição do indivíduo de renunciar à conduta exigida por sua religião. Mas a Suprema Corte não considerou que esse princípio também se aplica quando a conduta em questão é justificadamente proibida por lei.
De particular importância era que a lei do Oregon não era dirigida especificamente à prática religiosa dos nativos americanos; assim, foi considerado constitucional quando aplicado a todos os cidadãos:
É uma leitura permissível da [cláusula de livre exercício] ... dizer que se a proibição do exercício da religião não for o objeto da [lei], mas apenas o efeito incidental de uma disposição geralmente aplicável e de outra forma válida, a Primeira Emenda não foi ofendido .... Tornar a obrigação de um indivíduo de obedecer a tal lei contingente à coincidência da lei com suas crenças religiosas, exceto quando o interesse do Estado for "compelido" - permitindo-lhe, em virtude de suas crenças, "tornar-se uma lei para si mesmo, "- contradiz a tradição constitucional e o bom senso. Adotar uma exigência de verdadeiro "interesse convincente" para as leis que afetam a prática religiosa levaria à anarquia.
Opinião da maioria
A opinião majoritária foi emitida pelo ministro Antonin Scalia . A Primeira Emenda proíbe o governo de proibir o "livre exercício" da religião. Isso significa que o governo não pode regulamentar as crenças como tais, seja forçando certas crenças ou proibindo-as. A crença religiosa freqüentemente envolve a realização de atos físicos - reunião para adoração, consumo de pão e vinho, abstinência de certos alimentos ou comportamentos. O governo não poderia proibir a realização desses atos físicos quando praticados por razões religiosas, assim como não poderia proibir as crenças religiosas que obrigam essas ações em primeiro lugar. "Sem dúvida, seria inconstitucional, por exemplo, proibir a moldagem de estátuas que serão usadas para fins de adoração ou proibir a prostração diante de um bezerro de ouro."
Mas a proibição de posse de peiote no Oregon não é uma lei que visa especificamente um ato físico praticado por uma razão religiosa. Em vez disso, é uma lei que se aplica a todos os que possam possuir peiote, por qualquer motivo - uma "lei neutra de aplicabilidade geral". Scalia caracterizou o argumento dos funcionários como uma tentativa de usar sua motivação religiosa para usar o peiote a fim de se colocarem fora do alcance da proibição neutra e geralmente aplicável de posse de peiote do Oregon. O Tribunal considerou que a proteção da Primeira Emenda do "livre exercício" da religião não permite que uma pessoa use uma motivação religiosa como uma razão para não obedecer a tais leis geralmente aplicáveis. Citando Reynolds v. Estados Unidos (1878), Scalia escreveu: "Permitir isso seria tornar as doutrinas professadas de crença religiosa superiores à lei do país e, com efeito, permitir que cada cidadão se tornasse uma lei para si mesmo." Assim, o Tribunal decidiu que as crenças religiosas não isentavam as pessoas de cumprir as leis que proíbem a poligamia, as leis do trabalho infantil, as leis de fechamento aos domingos, as leis que exigem que os cidadãos se inscrevam no Serviço Seletivo ou as leis que exigem o pagamento de impostos da Previdência Social .
Em contraste, os casos em que o Tribunal permitiu que uma motivação religiosa isentasse uma pessoa de uma lei neutra e geralmente aplicável envolviam a afirmação tanto do direito de livre exercício quanto de algum outro direito. Assim, os editores religiosos estão isentos de uma lei que os obrigue a obter uma licença se essa licença puder ser negada a qualquer editor que o governo considere não religioso. O governo não pode tributar advogados religiosos. O governo pode não exigir que os Amish enviem seus filhos à escola porque sua religião exige o contrário, e os pais Amish, como todos os pais, têm o direito de dirigir a educação de seus filhos. Como Smith e Black não estavam afirmando um direito híbrido, eles não podiam reivindicar uma isenção religiosa sob a Primeira Emenda da proibição do peiote no Oregon.
Smith e Black argumentaram que, no mínimo, a Corte deveria sustentar a proibição do peiote de Oregon aplicada a eles apenas se o Oregon tivesse um interesse convincente em proibir o uso religioso do peiote. O Tribunal invalidou três outras restrições de seguro-desemprego sob esta norma. Mas essas outras restrições exigiam a consideração de circunstâncias individualizadas, como quando o seguro-desemprego era negado a uma pessoa que não podia, por motivos religiosos, trabalhar aos sábados. Se um estado possui um sistema de consideração individualizada, a constituição não permite que o estado se recuse a estender esse sistema a casos de privação religiosa sem uma razão convincente.
A diferença entre os outros casos de desemprego que o Tribunal decidiu e este caso era que a proibição do peiote no Oregon aplicava-se a todos igualmente - em outras palavras, não dava espaço para considerações individualizadas das razões pelas quais uma pessoa poderia querer usar o peiote.
A exigência de "interesse compulsório do governo" parece benigna, porque é familiar em outras áreas. Mas usá-lo como o padrão que deve ser cumprido antes que o governo possa conceder tratamento diferente com base na raça, ver, por exemplo, Palmore v. Sidoti , ou antes que o governo regule o conteúdo do discurso, ver, por exemplo, Comunicações Sable de Califórnia v. FCC , não é remotamente comparável a usá-lo para o propósito declarado aqui. O que ela produz nesses outros campos - igualdade de tratamento e um fluxo irrestrito de discurso conflitante - são normas constitucionais; o que produziria aqui - um direito privado de ignorar as leis geralmente aplicáveis - é uma anomalia constitucional. .... A regra a favor dos respondentes abriria a perspectiva de isenções religiosas constitucionalmente exigidas de obrigações cívicas de quase todos os tipos concebíveis - desde o serviço militar obrigatório ao pagamento de impostos e regulamentos de saúde e segurança, como homicídio culposo e leis de negligência infantil, leis de vacinação obrigatória, leis de drogas e leis de trânsito; à legislação de bem-estar social, como leis de salário mínimo, leis de trabalho infantil, leis contra crueldade contra animais, leis de proteção ambiental e leis que garantem igualdade de oportunidades para as corridas.
Em vez de interpretar a Primeira Emenda para exigir a isenção que Smith e Black buscavam , o Tribunal os encorajou a buscar reparação do legislativo. Ele observou que o Arizona , o Colorado e o Novo México já isentavam especificamente os usos religiosos de suas proibições de peiote geralmente aplicáveis. "Assim como uma sociedade que acredita na proteção negativa conferida à imprensa pela Primeira Emenda tende a promulgar leis que promovam afirmativamente a disseminação da palavra impressa, também uma sociedade que acredita na proteção negativa concedida à crença religiosa pode ser espera ser solícito com esse valor em sua legislação também. " Exigir que as reivindicações de isenções religiosas sejam examinadas pelo processo legislativo pode colocar as religiões menos populares em desvantagem, mas o Tribunal considerou que esta situação era preferível à anarquia relativa que resultaria de "um sistema em que cada consciência é uma lei em si mesma . "
Opinião concordante
A juíza Sandra Day O'Connor discordou da estrutura analítica da maioria, preferindo aplicar o teste de interesse convincente tradicional à proibição do peiote no Oregon. Ela concordou com a premissa inicial do Tribunal de que a Cláusula de Livre Exercício se aplicava a condutas de motivação religiosa, bem como a crenças religiosas, mas apontou que mesmo uma chamada lei neutra de aplicabilidade geral impõe um ônus ao exercício da religião de uma pessoa se essa lei impedir uma pessoa de se envolver em uma conduta de motivação religiosa ou exige que ela se envolva em uma conduta proibida por sua religião. A Primeira Emenda deve alcançar tanto as leis que visam expressamente a religião, quanto as leis geralmente aplicáveis; caso contrário, a lei relegaria a proteção constitucional do livre exercício da religião ao "nível mais básico de escrutínio mínimo que a Cláusula de Proteção Igualitária já oferece".
Mas os direitos da Primeira Emenda não são absolutos. A lei tolera encargos sobre o livre exercício da religião que atendem a um interesse governamental convincente e são estritamente adaptados para atender a esse interesse. "O teste de interesse convincente efetua o comando da Primeira Emenda de que a liberdade religiosa é uma liberdade independente, que ocupa uma posição preferencial e que o Tribunal não permitirá a usurpação dessa liberdade, seja direta ou indireta, a menos que exigida por interesses governamentais claros e convincentes da mais alta ordem. "
Portanto, a questão crítica neste caso é se isentar os respondentes da proibição criminal geral do Estado "interferirá indevidamente no cumprimento do interesse governamental", escreveu O'Connor. "Embora a questão esteja próxima, eu concluiria que a aplicação uniforme da proibição criminal do Oregon é 'essencial para cumprir', seu interesse primordial em prevenir os danos físicos causados pelo uso de uma substância controlada de Classe I."
Primeiro, O'Connor considerou o interesse de Smith e Black. Não havia dúvida de que a isenção da proibição do peiote no Oregon não era um pretexto para Smith e Black. Estava diretamente ligado ao exercício de suas crenças religiosas, cuja sinceridade a Corte não questiona e não deve questionar. O peiote é um sacramento da Igreja Nativa Americana; assim, os membros devem "escolher entre realizar o ritual que incorpora suas crenças religiosas e evitar processos criminais. Essa escolha é ... mais do que suficiente para acionar o escrutínio da Primeira Emenda".
Apesar dessa escolha, “a proibição criminal do Oregon representa o julgamento daquele estado de que a posse e o uso de substâncias controladas, mesmo por apenas uma pessoa, é inerentemente prejudicial e perigoso”, escreveu O'Connor. "Como os efeitos à saúde causados pelo uso de substâncias controladas existem independentemente da motivação do usuário, o uso de tais substâncias, mesmo para fins religiosos, viola o próprio propósito das leis que as proíbem." Além disso, o interesse da sociedade em prevenir o tráfico de substâncias controladas foi igualmente central para efetuar a proibição do peiote no Oregon. O'Connor também sugeriu que Smith e Black procurassem reparação na legislatura estadual e não nos tribunais, pois o fato de outros estados permitirem o uso religioso do peiote não obriga o Oregon a seguir o exemplo. Na verdade, nem mesmo Smith e Black contestaram que o interesse do Oregon em proibir o peiote era convincente.
Opinião dissidente
O juiz Harry Blackmun concordou com O'Connor que o teste de interesse convincente deveria ser aplicado à proibição do peiote no Oregon, mas discordou dela que a proibição era apoiada por um interesse convincente que era estreitamente adaptado. Blackmun começou "articulando [ing] em termos precisos o interesse do estado envolvido" na proibição. Ele se concentrou estritamente no interesse do estado em não isentar o uso religioso de sua proibição geral do peiote, em vez do interesse mais amplo do estado em "lutar na crítica 'guerra às drogas'". Blackmun enquadrou a questão como o fez porque "falha em reduzir a competição de interesses no mesmo plano de generalidade tende a distorcer o processo de ponderação a favor do Estado ”. Ele questionou se o Oregon realmente impôs sua proibição criminal ao peiote contra usuários religiosos, observando que não havia realmente processado Smith ou Black. Como o Oregon não processou nenhum usuário religioso de peiote, seu "interesse declarado, portanto, equivale apenas à preservação simbólica de uma proibição irrestrita. Mas o interesse do governo no simbolismo, mesmo no simbolismo por uma causa tão digna como a abolição das drogas ilícitas, não pode ser suficiente para revogar os direitos constitucionais dos indivíduos. "
Oregon também alegou interesse em proteger a saúde e a segurança de seus cidadãos dos perigos do uso de drogas ilegais, mas não havia evidências de que o uso religioso do peiote realmente prejudicasse alguém. O fato de o peiote ser uma droga de Classe I não convenceu Blackmun. O governo federal pode ter colocado o peiote no Anexo I, mas o governo federal também tolerou o uso religioso do peiote. Além disso, outras drogas de Classe I (como a cannabis ) têm usos legais. O uso religioso não era um uso recreativo; o ritual da Igreja Nativa Americana em que o peiote é consumido é fortemente supervisionado, reduzindo assim as preocupações com a saúde e segurança do Oregon. O uso religioso ocorre em um contexto que se harmoniza com a proibição geral do estado. A Igreja Nativa Americana desencoraja o uso não religioso de peiote e promove a harmonia familiar, a autossuficiência e a abstinência de álcool. A pesquisa sugere que o uso religioso do peiote pode ajudar a conter "os trágicos efeitos do alcoolismo na população nativa americana". E quanto ao interesse do estado em abolir o tráfico de drogas, Blackmun destacou que “praticamente não existe tráfico ilegal de peiote”.
Finalmente, Blackmun expressou preocupação com "o severo impacto das restrições de um estado sobre os adeptos de uma religião minoritária". Comer peiote é "um ato de adoração e comunhão", um "meio de comunicação com o Grande Espírito". Se Oregon é um ambiente hostil para a prática da religião nativa americana, seus adeptos podem ser forçados a "migrar para alguma outra região mais tolerante". Blackmun considerou inconsistente com os valores da Primeira Emenda denegrir uma prática religiosa "não ortodoxa" dessa forma.
Rescaldo
Smith estabeleceu o precedente "que as leis que afetam certas práticas religiosas não violam o direito ao livre exercício da religião, desde que as leis sejam neutras, geralmente aplicáveis e não motivadas pelo animus à religião". Em outras palavras: quando "o governo tem uma lei ou regulamento 'geralmente aplicável' e aplica a lei de maneira neutra, a ação do governo é presumivelmente legítima, mesmo que tenha algum impacto adverso 'incidental' sobre um grupo ou pessoa religiosa". O Congresso aprovou a Lei de Restauração da Liberdade Religiosa (RFRA) em 1993, que exigia a aplicação de um escrutínio rigoroso . Em resposta à decisão da Suprema Corte de 1997 na cidade de Boerne v. Flores , que declarou o RFRA inconstitucional quando aplicado aos estados, o Congresso aprovou a Lei de Uso de Terras Religiosas e Pessoas Institucionalizadas (RLUIPA) em 2000, que concede privilégios especiais a proprietários de terras religiosos e prisioneiros.
Em Fulton v. Cidade de Filadélfia (2021), a Suprema Corte decidiu que certos serviços, como a certificação de assistência social, estavam fora das acomodações públicas cobertas pela natureza anti-discriminatória de Smith e, como resultado, as políticas discriminatórias relacionadas a esses serviços poderiam ser revisado por meio de um escrutínio rigoroso ; no caso específico de Fulton , a Suprema Corte decidiu que a política da Filadélfia de não contratar uma agência de acolhimento religiosa baseada em sua política contra casais do mesmo sexo violava sua liberdade de direitos de exercício religioso. Em uma concordância de 77 páginas, o juiz Samuel Alito , acompanhado pelos juízes Clarence Thomas e Neil Gorsuch , escreveu que ele teria rejeitado Smith .
Veja também
Referências
Leitura adicional
- Alley, Robert S. (1999). A Constituição e a Religião: Principais Casos da Suprema Corte na Igreja e no Estado . Amherst, NY: Prometheus Books. pp. 483–501 . ISBN 1-57392-703-1.
- Esbeck, Carl H. (2020). "A cláusula de livre exercício, seu significado público original e a divisão de reconsideração de empregos de Oregon v. Smith ". Artigo de Pesquisa de Estudos Legais da Escola de Direito da Universidade de Missouri nº 2020-21 . SSRN 3657246 .
links externos
- Text of Employment Division v. Smith , 494 U.S. 872 (1990) está disponível em: Cornell Findlaw Justia Library of Congress Oyez (argumento oral em áudio)