Eisenstadt v. Baird - Eisenstadt v. Baird

Eisenstadt v. Baird
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado de 17 a 18 de novembro de 1971
Decidido em 22 de março de 1972
Nome completo do caso Thomas S. Eisenstadt, xerife do condado de Suffolk, Massachusetts v. William F. Baird
Citações 405 US 438 ( mais )
92 S. Ct. 1029; 31 L. Ed. 2d 349; 1972 US LEXIS 145
História de caso
Anterior Petição de Habeas corpus indeferida, Baird v. Eisenstadt , 310 F. Supp. 951 ( D. Mass. 1970); revertido, 429 F.2d 1398 (1ª Cir. 1970).
Subseqüente Nenhum
Contenção
Uma lei de Massachusetts que criminaliza a distribuição de anticoncepcionais a pessoas solteiras com o propósito de prevenir a gravidez violou o direito a igual proteção. Afirmada a decisão do Tribunal de Apelações do Primeiro Circuito .
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
Warren E. Burger
Juizes Associados
William O. Douglas   · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart   · Byron White
Thurgood Marshall   · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.   · William Rehnquist
Opiniões de caso
Maioria Brennan, acompanhado por Douglas, Stewart, Marshall
Simultaneidade Douglas
Simultaneidade Branco, acompanhado por Blackmun
Dissidência Hambúrguer
Powell e Rehnquist não tomaram parte na consideração ou decisão do caso.
Leis aplicadas
US Const. emendas. IX , XIV

Eisenstadt v. Baird , 405 US 438 (1972), foi uma decisão histórica da Suprema Corte dos EUA , que estabeleceu o direito de solteiros pessoas a possuir contracepção na mesma base como casados casais .

O Tribunal derrubou uma lei de Massachusetts que proíbe a distribuição de anticoncepcionais a pessoas solteiras com o propósito de prevenir a gravidez, determinando que isso violava a Cláusula de Proteção Igualitária da Constituição .

Fundo

William Baird foi acusado de crime de distribuição de espumas anticoncepcionais após palestras sobre controle de natalidade e controle populacional na Universidade de Boston . A violação preestabelecida da lei ocorreu em 6 de abril de 1967, quando Baird entregou um preservativo e um pacote de espuma anticoncepcional a uma mulher de 19 anos. De acordo com a lei de Massachusetts sobre " Crimes contra a castidade " ( Capítulo 272, seção 21A ), os anticoncepcionais podem ser distribuídos apenas por médicos ou farmacêuticos registrados , e apenas para pessoas casadas.

Depois que Baird foi condenado, um recurso resultou na anulação parcial da Suprema Corte Judicial de Massachusetts , que concluiu que as palestras estavam cobertas pelas proteções da Primeira Emenda . No entanto, o tribunal confirmou a condenação sob as leis de distribuição de anticoncepcionais. Baird entrou com uma petição de habeas corpus federal , que foi recusada pelo tribunal distrital federal. Após um recurso, o Tribunal de Apelações do Primeiro Circuito desocupou a demissão e retomou a ação com instruções para conceder o mandado e indeferir a acusação, argumentando que a lei de Massachusetts infringia os direitos humanos fundamentais de casais não casados, conforme garantido pela Cláusula de Processo Devido da Décima Quarta Emenda. Esta decisão foi então apelada para o Supremo Tribunal dos Estados Unidos, pelo Sheriff Eisenstadt, que tinha processado o caso, com o fundamento de que Baird não tinha legitimidade para apelar, não sendo um distribuidor autorizado de acordo com o estatuto, nem uma única pessoa.

Decisão da Suprema Corte

Em uma decisão 6-1 (os juízes Rehnquist e Powell não prestaram juramento a tempo de participar do caso), o Tribunal manteve a posição de Baird para apelar e a decisão do Primeiro Circuito com base na Cláusula de Proteção Igualitária , mas não alcançou as questões do devido processo. A opinião da maioria foi escrita pelo juiz William J. Brennan Jr. e acompanhada por três outros juízes, William O. Douglas , Potter Stewart e Thurgood Marshall . Brennan raciocinou que, uma vez que Massachusetts não fez (e talvez não pudesse sob Griswold v. Connecticut ) fazer cumprir sua lei contra casais casados, a lei trabalhava com a discriminação irracional ao negar o direito de possuir anticoncepcionais a casais não casados. Ele descobriu que a lei de Massachusetts não foi projetada para proteger a saúde pública e carecia de uma base racional.

Brennan, escrevendo para o Tribunal, fez quatro observações principais:

  1. Baird tinha legitimidade para fazer valer os direitos de pessoas solteiras que desejassem ter acesso a anticoncepcionais.
  2. Embora os estados pudessem constitucionalmente proibir e punir o sexo fora do casamento, a lei de Massachusetts não poderia ser razoavelmente considerada para promover esse propósito, uma vez que a) fornicação era uma contravenção em Massachusetts, e um estado não poderia razoavelmente desejar punir uma contravenção forçando um indesejado filho do fornicário; b) o estado não poderia razoavelmente desejar punir o distribuidor de anticoncepcionais como um criminoso por ajudar e incitar o delito de fornicação; c) a lei não proíbe a distribuição de anticoncepcionais a pessoas solteiras com o objetivo de prevenir doenças sexualmente transmissíveis, e d) a lei não fez nenhuma tentativa de garantir que os anticoncepcionais legalmente obtidos por uma pessoa casada com o objetivo de prevenir a gravidez não ser usado em um caso extraconjugal.
  3. A lei de Massachusetts não poderia ser considerada para promover a saúde, já que quaisquer riscos à saúde representados por anticoncepcionais eram tão grandes para pessoas casadas quanto para pessoas solteiras.
  4. A lei de Massachusetts não poderia ser justificada pelo julgamento do Estado de que os anticoncepcionais são imorais per se , porque a moralidade dos anticoncepcionais não depende do estado civil de quem os usa. É possível que o direito ao devido processo de privacidade dos casais para usar anticoncepcionais reconhecido em Griswold v. Connecticut signifique que os casais têm o direito de receber anticoncepcionais; em caso afirmativo, as pessoas solteiras têm o mesmo direito. ("Se o direito à privacidade significa alguma coisa, é o direito do indivíduo, casado ou solteiro, estar livre de intrusão governamental injustificada em questões que afetam tão fundamentalmente uma pessoa como a decisão de ter ou gerar um filho.") Mas mesmo que Griswold não implique um direito de devido processo dos casais à distribuição de anticoncepcionais, a Cláusula de Proteção Igualitária impede que os estados usem a imoralidade da contracepção como base para negar a pessoas solteiras o mesmo acesso a anticoncepcionais que as pessoas casadas.

O juiz Douglas, concordando, argumentou que, uma vez que Baird estava falando enquanto distribuía espuma vaginal, sua prisão foi proibida pela Primeira Emenda.

O juiz White, acompanhado pelo juiz Blackmun, não se uniu à opinião de Brennan, mas concordou com o julgamento em bases mais restritas. White e Blackmun se recusaram a discutir se Massachusetts poderia limitar a distribuição de anticoncepcionais apenas para casais. Eles argumentaram que Massachusetts havia afirmado uma justificativa de saúde implausível para limitar a distribuição de espuma vaginal a farmacêuticos ou médicos licenciados.

O presidente do tribunal Burger discordou sozinho, argumentando que não havia conclusões conclusivas disponíveis para o Tribunal sobre os riscos à saúde da espuma vaginal, uma vez que essa questão não havia sido apresentada aos tribunais inferiores e, portanto, sem base para a conclusão do Tribunal de que o estatuto de Massachusetts não servia interesse de saúde pública. Burger também sustentou que o estatuto de Massachusetts avança de forma independente o interesse do estado em garantir que os casais recebam aconselhamento médico informado sobre anticoncepcionais.

Significado

Embora a decisão de Brennan conceda que os estados podem proibir o sexo fora do casamento, casos posteriores interpretaram sua frase mais famosa - "Se o direito à privacidade significa alguma coisa, é o direito do indivíduo, casado ou solteiro, estar livre de intrusões governamentais injustificadas em questões que afetam tão fundamentalmente uma pessoa como a decisão de ter ou gerar um filho " na atividade sexual. Carey v. Population Services International , decidida em 1977, derrubou uma lei de Nova York que proibia a distribuição de anticoncepcionais para menores de 16 anos, mas não conseguiu produzir uma opinião majoritária e, portanto, não é amplamente citada. Bowers v. Hardwick em 1986 rejeitou a reivindicação dos homossexuais ao direito fundamental de se envolverem em sodomia . No entanto, Lawrence v. Texas rejeitou Bowers em 2003, citando Eisenstadt em apoio a esta decisão, e reconheceu que os adultos consentidos tinham o direito de se envolver em relações sexuais não comerciais consensuais privadas. Roy Lucas, um proeminente advogado pelos direitos do aborto, avaliou o caso como "um dos mais influentes nos Estados Unidos durante todo o século [20], por qualquer meio ou meio de medição". Eisenstadt v. Baird é mencionado em mais de 52 casos da Suprema Corte de 1972 a 2002. Cada um dos onze Circuito do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos, bem como o Circuito Federal, citou Eisenstadt v. Baird como autoridade. Os mais altos tribunais de todos os 50 estados, o Distrito de Columbia e Porto Rico citaram Eisenstadt v. Baird .

Veja também

Referências

links externos