Eisenstadt v. Baird - Eisenstadt v. Baird
Eisenstadt v. Baird | |
---|---|
Argumentado de 17 a 18 de novembro de 1971 Decidido em 22 de março de 1972 | |
Nome completo do caso | Thomas S. Eisenstadt, xerife do condado de Suffolk, Massachusetts v. William F. Baird |
Citações | 405 US 438 ( mais ) |
História de caso | |
Anterior | Petição de Habeas corpus indeferida, Baird v. Eisenstadt , 310 F. Supp. 951 ( D. Mass. 1970); revertido, 429 F.2d 1398 (1ª Cir. 1970). |
Subseqüente | Nenhum |
Contenção | |
Uma lei de Massachusetts que criminaliza a distribuição de anticoncepcionais a pessoas solteiras com o propósito de prevenir a gravidez violou o direito a igual proteção. Afirmada a decisão do Tribunal de Apelações do Primeiro Circuito . | |
Filiação ao tribunal | |
| |
Opiniões de caso | |
Maioria | Brennan, acompanhado por Douglas, Stewart, Marshall |
Simultaneidade | Douglas |
Simultaneidade | Branco, acompanhado por Blackmun |
Dissidência | Hambúrguer |
Powell e Rehnquist não tomaram parte na consideração ou decisão do caso. | |
Leis aplicadas | |
US Const. emendas. IX , XIV |
Eisenstadt v. Baird , 405 US 438 (1972), foi uma decisão histórica da Suprema Corte dos EUA , que estabeleceu o direito de solteiros pessoas a possuir contracepção na mesma base como casados casais .
O Tribunal derrubou uma lei de Massachusetts que proíbe a distribuição de anticoncepcionais a pessoas solteiras com o propósito de prevenir a gravidez, determinando que isso violava a Cláusula de Proteção Igualitária da Constituição .
Fundo
William Baird foi acusado de crime de distribuição de espumas anticoncepcionais após palestras sobre controle de natalidade e controle populacional na Universidade de Boston . A violação preestabelecida da lei ocorreu em 6 de abril de 1967, quando Baird entregou um preservativo e um pacote de espuma anticoncepcional a uma mulher de 19 anos. De acordo com a lei de Massachusetts sobre " Crimes contra a castidade " ( Capítulo 272, seção 21A ), os anticoncepcionais podem ser distribuídos apenas por médicos ou farmacêuticos registrados , e apenas para pessoas casadas.
Depois que Baird foi condenado, um recurso resultou na anulação parcial da Suprema Corte Judicial de Massachusetts , que concluiu que as palestras estavam cobertas pelas proteções da Primeira Emenda . No entanto, o tribunal confirmou a condenação sob as leis de distribuição de anticoncepcionais. Baird entrou com uma petição de habeas corpus federal , que foi recusada pelo tribunal distrital federal. Após um recurso, o Tribunal de Apelações do Primeiro Circuito desocupou a demissão e retomou a ação com instruções para conceder o mandado e indeferir a acusação, argumentando que a lei de Massachusetts infringia os direitos humanos fundamentais de casais não casados, conforme garantido pela Cláusula de Processo Devido da Décima Quarta Emenda. Esta decisão foi então apelada para o Supremo Tribunal dos Estados Unidos, pelo Sheriff Eisenstadt, que tinha processado o caso, com o fundamento de que Baird não tinha legitimidade para apelar, não sendo um distribuidor autorizado de acordo com o estatuto, nem uma única pessoa.
Decisão da Suprema Corte
Em uma decisão 6-1 (os juízes Rehnquist e Powell não prestaram juramento a tempo de participar do caso), o Tribunal manteve a posição de Baird para apelar e a decisão do Primeiro Circuito com base na Cláusula de Proteção Igualitária , mas não alcançou as questões do devido processo. A opinião da maioria foi escrita pelo juiz William J. Brennan Jr. e acompanhada por três outros juízes, William O. Douglas , Potter Stewart e Thurgood Marshall . Brennan raciocinou que, uma vez que Massachusetts não fez (e talvez não pudesse sob Griswold v. Connecticut ) fazer cumprir sua lei contra casais casados, a lei trabalhava com a discriminação irracional ao negar o direito de possuir anticoncepcionais a casais não casados. Ele descobriu que a lei de Massachusetts não foi projetada para proteger a saúde pública e carecia de uma base racional.
Brennan, escrevendo para o Tribunal, fez quatro observações principais:
- Baird tinha legitimidade para fazer valer os direitos de pessoas solteiras que desejassem ter acesso a anticoncepcionais.
- Embora os estados pudessem constitucionalmente proibir e punir o sexo fora do casamento, a lei de Massachusetts não poderia ser razoavelmente considerada para promover esse propósito, uma vez que a) fornicação era uma contravenção em Massachusetts, e um estado não poderia razoavelmente desejar punir uma contravenção forçando um indesejado filho do fornicário; b) o estado não poderia razoavelmente desejar punir o distribuidor de anticoncepcionais como um criminoso por ajudar e incitar o delito de fornicação; c) a lei não proíbe a distribuição de anticoncepcionais a pessoas solteiras com o objetivo de prevenir doenças sexualmente transmissíveis, e d) a lei não fez nenhuma tentativa de garantir que os anticoncepcionais legalmente obtidos por uma pessoa casada com o objetivo de prevenir a gravidez não ser usado em um caso extraconjugal.
- A lei de Massachusetts não poderia ser considerada para promover a saúde, já que quaisquer riscos à saúde representados por anticoncepcionais eram tão grandes para pessoas casadas quanto para pessoas solteiras.
- A lei de Massachusetts não poderia ser justificada pelo julgamento do Estado de que os anticoncepcionais são imorais per se , porque a moralidade dos anticoncepcionais não depende do estado civil de quem os usa. É possível que o direito ao devido processo de privacidade dos casais para usar anticoncepcionais reconhecido em Griswold v. Connecticut signifique que os casais têm o direito de receber anticoncepcionais; em caso afirmativo, as pessoas solteiras têm o mesmo direito. ("Se o direito à privacidade significa alguma coisa, é o direito do indivíduo, casado ou solteiro, estar livre de intrusão governamental injustificada em questões que afetam tão fundamentalmente uma pessoa como a decisão de ter ou gerar um filho.") Mas mesmo que Griswold não implique um direito de devido processo dos casais à distribuição de anticoncepcionais, a Cláusula de Proteção Igualitária impede que os estados usem a imoralidade da contracepção como base para negar a pessoas solteiras o mesmo acesso a anticoncepcionais que as pessoas casadas.
O juiz Douglas, concordando, argumentou que, uma vez que Baird estava falando enquanto distribuía espuma vaginal, sua prisão foi proibida pela Primeira Emenda.
O juiz White, acompanhado pelo juiz Blackmun, não se uniu à opinião de Brennan, mas concordou com o julgamento em bases mais restritas. White e Blackmun se recusaram a discutir se Massachusetts poderia limitar a distribuição de anticoncepcionais apenas para casais. Eles argumentaram que Massachusetts havia afirmado uma justificativa de saúde implausível para limitar a distribuição de espuma vaginal a farmacêuticos ou médicos licenciados.
O presidente do tribunal Burger discordou sozinho, argumentando que não havia conclusões conclusivas disponíveis para o Tribunal sobre os riscos à saúde da espuma vaginal, uma vez que essa questão não havia sido apresentada aos tribunais inferiores e, portanto, sem base para a conclusão do Tribunal de que o estatuto de Massachusetts não servia interesse de saúde pública. Burger também sustentou que o estatuto de Massachusetts avança de forma independente o interesse do estado em garantir que os casais recebam aconselhamento médico informado sobre anticoncepcionais.
Significado
Embora a decisão de Brennan conceda que os estados podem proibir o sexo fora do casamento, casos posteriores interpretaram sua frase mais famosa - "Se o direito à privacidade significa alguma coisa, é o direito do indivíduo, casado ou solteiro, estar livre de intrusões governamentais injustificadas em questões que afetam tão fundamentalmente uma pessoa como a decisão de ter ou gerar um filho " na atividade sexual. Carey v. Population Services International , decidida em 1977, derrubou uma lei de Nova York que proibia a distribuição de anticoncepcionais para menores de 16 anos, mas não conseguiu produzir uma opinião majoritária e, portanto, não é amplamente citada. Bowers v. Hardwick em 1986 rejeitou a reivindicação dos homossexuais ao direito fundamental de se envolverem em sodomia . No entanto, Lawrence v. Texas rejeitou Bowers em 2003, citando Eisenstadt em apoio a esta decisão, e reconheceu que os adultos consentidos tinham o direito de se envolver em relações sexuais não comerciais consensuais privadas. Roy Lucas, um proeminente advogado pelos direitos do aborto, avaliou o caso como "um dos mais influentes nos Estados Unidos durante todo o século [20], por qualquer meio ou meio de medição". Eisenstadt v. Baird é mencionado em mais de 52 casos da Suprema Corte de 1972 a 2002. Cada um dos onze Circuito do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos, bem como o Circuito Federal, citou Eisenstadt v. Baird como autoridade. Os mais altos tribunais de todos os 50 estados, o Distrito de Columbia e Porto Rico citaram Eisenstadt v. Baird .
Veja também
- Bill Baird
- Movimento de controle de natalidade nos Estados Unidos
- Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos, volume 405
- Processos judiciais relacionados com sexo
Referências
links externos
- Trabalhos relacionados com Eisenstadt v. Baird no Wikisource
- Texto de Eisenstadt v. Baird , 405 U.S. 438 (1972) está disponível em: Findlaw Justia Library of Congress
- Bill Baird no Facebook
- Liga Pro-Choice
- "As pessoas contra Bill Baird: lutando pelo seu direito à privacidade" por Bill Baird
- "Controle de natalidade faz trinta e cinco anos" por Joni Baird