Representação proporcional de dois membros - Dual-member proportional representation

A representação proporcional de dois membros ( DMP ), também conhecida como proporcional mista de dois membros , é um sistema eleitoral projetado para produzir resultados eleitorais proporcionais em uma região, elegendo dois representantes em cada um dos distritos da região . O primeiro lugar em cada distrito é atribuído ao candidato que receber mais votos, semelhante à votação na primeira posição (FPTP). A segunda vaga é atribuída a um dos candidatos distritais remanescentes para que a proporcionalidade seja alcançada em toda a região, usando um cálculo que visa atribuir aos partidos as suas cadeiras nos distritos onde tiveram os seus desempenhos mais fortes.

O DMP foi inventado em 2013 por um estudante de matemática da Universidade de Alberta chamado Sean Graham. O sistema pretendia ser um possível substituto para o FPTP nas eleições nacionais e provinciais canadenses . Considerando que as campanhas de adotar representação proporcional mista (MMP) ou o voto único transferível (STV) recentemente havia sido derrotado em uma série de províncias canadenses (veja 2,005 British Columbia referendo , 2005 referendo Prince Edward Island , 2007 Ontario referendo , 2009 British Columbia referendo ), a intenção por trás do DMP era ganhar uma aceitação mais ampla, mantendo características salientes do FPTP. Esses recursos incluem uma cédula de voto, distritos relativamente pequenos (em comparação com STV) e um único nível de representantes locais (em contraste com o MMP).

As propostas para considerar o DMP foram apresentadas ao Governo do Canadá , Alberta , Prince Edward Island (PEI) e British Columbia (BC). Em abril de 2016, o Comitê Especial de Renovação Democrática do PEI recomendou oficialmente que o DMP apareça como uma das cinco opções no plebiscito do PEI 2016 , com o sistema de votação vencedor determinado por votação instantânea . O plebiscito ocorreu de 29 de outubro a 7 de novembro de 2016. O DMP foi eliminado no terceiro turno e, após a redistribuição dos votos, o MMP foi declarado vencedor à frente do FPTP. (O referendo não era vinculativo e o governo da época ignorou o resultado.) Em maio de 2018, o DMP foi um dos três sistemas proporcionais selecionados para aparecer no referendo de 2018 aC . O referendo envolveu uma cédula de duas perguntas pelo correio a ser devolvida no prazo estendido de 7 de dezembro de 2018. Na primeira pergunta, uma maioria de 61% dos eleitores optou por manter o sistema de votação FPTP atual em vez de mudar para uma forma de representação proporcional. Na segunda questão, que teria decidido o sistema proporcional específico, o MMP teve o maior apoio, com o DMP coletando um pouco mais preferências de primeira escolha do que a representação proporcional rural-urbana .

Votação

Layout possível de uma cédula sob DMP

No DMP, o eleitor recebe um boletim de voto específico do distrito com várias opções. Cada opção é de um dos seguintes tipos:

  • um par de candidatos graduados (primários e secundários) afiliados ao mesmo partido;
  • um único candidato afiliado a um partido;
  • um candidato independente.

Semelhante ao FPTP, o eleitor seleciona uma opção na cédula. A característica distintiva de uma cédula DMP é que os partidos podem listar dois candidatos. Se um partido indica dois candidatos, uma votação para o partido inicialmente apóia o candidato principal. O candidato secundário só é considerado se o candidato principal tiver conquistado o primeiro assento do distrito; neste caso, os votos distritais do partido são transferidos para o candidato secundário pela metade do seu valor. Isso dá ao candidato secundário a chance de ser eleito também, mas a ponderação de 50% torna difícil para um partido ganhar ambas as cadeiras em um único distrito. Em um distrito típico, os candidatos primários de dois partidos diferentes serão eleitos.

O voto em um candidato afiliado a um partido (ou par de candidatos) influencia o resultado de uma eleição das seguintes maneiras:

  • Em primeiro lugar, ajuda o candidato primário de um partido escolhido pelo eleitor a conquistar a primeira cadeira no distrito. Se o partido escolhido pelo eleitor receber uma pluralidade de votos no distrito (mais votos do que qualquer outro partido ou candidato independente), o candidato principal desse partido ganha o primeiro assento do distrito. Nessa circunstância, uma votação ajuda o candidato secundário (se aplicável) do partido escolhido a ser eleito para o segundo assento no distrito.
  • Se o partido escolhido pelo eleitor não conquistar a primeira cadeira do distrito, o voto ajuda o candidato das primárias do partido a obter a segunda cadeira.
  • O voto em qualquer partido aumenta sua participação no voto popular na região envolvente, que é o principal determinante do número de cadeiras que o partido vai ganhar.

O voto em um candidato independente o ajuda a obter uma das duas cadeiras do distrito. Um candidato independente que receber a maioria dos votos no distrito (ou seja, uma pluralidade de votos) ganha a primeira cadeira do distrito, semelhante a um candidato afiliado a um partido. Mas, ao contrário de um candidato afiliado a um partido, um independente obtém o segundo assento se e somente se ele ou ela ficar em segundo lugar no distrito. Em contraste, um candidato afiliado a um partido que coloca o segundo, terceiro, quarto, etc., pode ou não ganhar o segundo assento, dependendo da parcela de votos individuais do candidato, bem como da parcela do partido no voto popular na região envolvente.

Cálculo

Uma vez contados os votos em cada distrito, os assentos são atribuídos de acordo com o seguinte procedimento.

Etapa 1: alocar assentos para os partidos

Cada partido recebe um certo número de cadeiras na proporção de sua participação no voto popular na região.

O relatório definitivo sobre o DMP recomenda que a alocação de assentos seja calculada usando o método de maior remanescente com uma cota de Hare e um número total de assentos igual a duas vezes o número de distritos. Apenas os votos lançados para candidatos filiados ao partido são incluídos neste cálculo. O número de assentos alocados deve ser ajustado se independentes forem eleitos (visto que isso tira assentos dos partidos), ou se um partido ganhar mais do que sua cota proporcional de assentos com base na pluralidade (ver Passo 2).

Etapa 2: conceder assentos com base na pluralidade e transferir votos

Pelo menos metade dos assentos na região são concedidos com base em uma forma de pluralidade. Mais notavelmente, o primeiro assento em cada distrito é concedido ao candidato principal com o maior número de votos.

Se o candidato vencedor nas primárias for de um partido que também listou um candidato secundário na cédula, os votos são transferidos com metade do peso para o candidato secundário. Por exemplo, se um partido ganhou um distrito com 48% dos votos, seu candidato principal é eleito e o candidato secundário é tratado como tendo 24% dos votos. Após a transferência de votos, se o candidato remanescente com a maior parcela de votos em qualquer distrito for um independente, ele ou ela é eleito. Todos os outros candidatos independentes são eliminados.

Etapa 3: premiar os assentos alocados restantes

Neste ponto, a maioria (senão todos) dos distritos da região terão uma vaga não atribuída. Cada uma dessas cadeiras não preenchidas deve ser concedida a um dos candidatos filiados ao partido remanescente. Os candidatos restantes de cada partido na região são classificados do mais popular para o menos popular, de acordo com a porcentagem de votos recebidos em seus distritos. As vagas são então provisoriamente atribuídas aos candidatos mais populares de cada partido. O número de cadeiras atribuídas desta maneira é o número de cadeiras inicialmente alocadas para cada partido na Etapa 1, menos as cadeiras que cada partido recebeu na Etapa 2.

Depois que os assentos alocados forem atribuídos provisoriamente, pode ser necessário resolver conflitos. Um conflito é uma situação em que mais de um candidato foi designado para o segundo assento de um distrito. Nesses casos, o candidato com maior percentual de votos mantém a vaga atribuída, enquanto os demais candidatos são eliminados. Se um candidato for eliminado dessa maneira, a cadeira que foi provisoriamente atribuída a ele é reatribuída para o candidato mais popular do partido que ainda está aguardando uma cadeira. A reatribuição pode produzir outro conflito, que deve ser resolvido. O processo continua até que nenhum conflito permaneça. Nesse ponto, qualquer candidato com uma cadeira atribuída é eleito. A ordem em que os conflitos são resolvidos não tem influência sobre a forma como os candidatos obtêm assentos.

É possível que um partido fique sem candidatos qualificados, caso em que eles podem perder um ou mais de seus assentos atribuídos. Esta situação pode ocorrer apenas se o partido nomear menos de dois candidatos em pelo menos um distrito, ou se um ou mais de seus candidatos falharem em atingir o limite do distrito . Todos os assentos perdidos são realocados em uma base proporcional, aplicando o cálculo na Etapa 1 para as partes ainda elegíveis para assentos. Esses assentos realocados são então concedidos ao realizar a Etapa 3 um tempo extra.

Parâmetros

O algoritmo DMP é projetado para eleger os candidatos mais populares em uma região enquanto satisfaz duas condições. A primeira condição é que cada distrito elege dois representantes. A segunda condição é que o número total de cadeiras recebidas por cada partido reflita, tanto quanto possível, sua participação no voto popular. O cálculo básico satisfaz as duas condições, embora tenda a eleger candidatos com níveis de apoio relativamente altos. No entanto, um pequeno número de assentos pode ser concedido a candidatos com níveis de apoio relativamente baixos. Para desencorajar a eleição de candidatos impopulares, o DMP pode ser implementado usando um limite distrital, um fator de reserva ou ambos os parâmetros.

Limiar do distrito

O limite distrital é uma fração mínima dos votos distritais exigidos para ser considerado elegível. Se a parcela de votos de um candidato ficar abaixo do limite do distrito, ele ou ela será eliminado. O principal objetivo deste parâmetro é permitir que os eleitores de um distrito rejeitem um candidato impopular, mesmo que o candidato seja o mais elegível para receber uma cadeira atribuída a seu partido.

A eliminação de um ou mais candidatos pode fazer com que um partido perca um assento, que é então realocado proporcionalmente. Visto que os partidos pequenos têm maior probabilidade de perder assentos alocados dessa maneira, e os partidos principais têm maior probabilidade de receber assentos realocados, um limite distrital pode reduzir a proporcionalidade dos resultados eleitorais. Um limite distrital pode ser usado sozinho ou em conjunto com um limite regional (uma fração mínima do voto popular).

O relatório definitivo sobre DMP recomenda um limite distrital de 5%.

Fator de reserva

Um fator de reserva é uma fração das cadeiras alocadas de um partido (arredondado para baixo) que são reservadas para serem concedidas em um estágio posterior do cálculo. Os assentos reservados são coletivamente chamados de assentos de reserva . Os assentos de reserva são concedidos pela reaplicação da Etapa 3 (consulte a seção de Cálculo ). Essas etapas extras ocorrem imediatamente antes da realocação dos assentos perdidos.

O objetivo de um fator de reserva é reduzir a probabilidade de qualquer partido eleger seus candidatos menos populares na região. Mesmo sem um fator de reserva, o algoritmo DMP desfavorece inerentemente esses candidatos. No entanto, um pequeno partido pode eleger um candidato comparativamente impopular se seus candidatos de melhor desempenho forem todos derrotados em nível distrital. Empregando um fator de reserva, um pequeno partido tem uma chance maior de ter vários candidatos elegíveis no momento em que seus assentos atribuídos forem atribuídos aos candidatos. As cadeiras irão então para candidatos populares às custas de candidatos impopulares.

O relatório definitivo recomenda uma relação inversa entre o fator de reserva e o número de distritos em uma região. Os seguintes números são fornecidos:

Número de distritos Número de assentos Fator de reserva
30+ 60+ 10%
29/10 20-58 15%
8-10 16-20 20%
5-7 10-14 25%

Por exemplo, um fator de reserva de 15% (arredondado para baixo) significa que um máximo de 15% dos assentos de cada parte são reservados para atribuição em uma segunda rodada do algoritmo DMP. Os grandes partidos, portanto, terão pelo menos 85% de seus caucuses eleitos a partir de seus candidatos de melhor desempenho, e os pequenos partidos terão permissão para ganhar distritos contra candidatos que teriam formado os últimos 15% desses caucuses.

Comparação com representação proporcional de membros mistos

A representação proporcional de dois membros está relacionada à representação proporcional de membros mistos em que um conjunto de assentos é concedido com base na pluralidade, enquanto os assentos restantes são atribuídos a partidos sub-representados de forma compensatória. Do ponto de vista matemático, os assentos compensatórios no MMP são análogos aos assentos distritais do segundo distrito no DMP. Tanto o DMP quanto o MMP podem ser considerados sistemas eleitorais mistos , o que significa que dois tipos de métodos de cálculo são combinados. O aspecto "misto" do DMP se reflete no nome original do sistema: proporcional misto de dois membros.

Das várias formas de MMP, o DMP tem mais em comum com o sistema do "melhor quase-vencedor" (segundo mandato, Zweitmandat ) usado no estado alemão de Baden-Württemberg . Enquanto a maioria das implementações do MMP fornece aos eleitores dois votos, tanto o DMP quanto o sistema de Baden-Württemberg empregam a cédula de um voto. O número de votos que os candidatos recebem determina sua elegibilidade para o primeiro conjunto de cadeiras (com base na pluralidade) e para o segundo conjunto de cadeiras (com base em parte no voto popular).

Embora o MMP e o DMP sejam sistemas mistos, a principal diferença é que o MMP apresenta duas camadas de representantes, enquanto o DMP tem apenas uma única camada. No MMP, o primeiro conjunto de candidatos eleitos serve a um distrito, enquanto os outros representantes servem a toda a região. De acordo com o DMP, todo candidato eleito serve ao distrito que disputou. Assim, embora o cálculo do DMP seja comparável ao do MMP, a forma de governança resultante é semelhante à do voto único transferível e de outros sistemas baseados em distritos com múltiplas cadeiras.

Vantagens do DMP sobre MMP

  • O DMP tenderá a produzir uma representação geograficamente mais equilibrada do eleitorado. Comparado com o MMP, o DMP reduz a probabilidade de um número desproporcional de representantes eleitos compartilhar uma associação com um distrito específico.
  • O DMP permite que qualquer vaga seja obtida por um candidato independente. Embora os candidatos filiados ao partido se beneficiem da possibilidade de serem eleitos apesar de terem ficado em terceiro ou quarto lugar, os independentes têm uma vantagem compensadora, pois só eles garantem um assento em segundo lugar. De acordo com o MMP, os independentes são estritamente prejudicados por não serem elegíveis para os assentos compensatórios.
  • O DMP impede que um partido importante garanta essencialmente a eleição de candidatos específicos, colocando-os perto do topo de uma lista partidária. É importante notar que essa questão também é tratada pelo MMP de lista aberta, uma variante usada na Baviera, onde os eleitores votam em candidatos de lista individual.
  • O DMP evita certas formas de votação tática associadas ao MMP . De acordo com o MMP, um eleitor pode dar o primeiro voto ao seu segundo ou terceiro candidato favorito se o candidato favorito tiver poucas chances de ganhar a cadeira no distrito. Além disso, um eleitor pode dar o segundo voto a um segundo ou terceiro partido favorito se for esperado que seu partido favorito ganhe tantos assentos distritais que eles se tornem inelegíveis para assentos compensatórios. É importante notar que a variante Zweitmandat do MMP usada em Baden-Württemberg também aborda essas táticas.

Vantagens de MMP sobre DMP

  • O MMP acomoda distritos um pouco menores do que o DMP, uma vez que com o MMP é possível atribuir menos da metade dos assentos de forma compensatória.
  • Algumas formas de MMP podem dar aos eleitores mais opções. Por exemplo, em um sistema de lista aberta com dois votos, como o usado na Baviera , os eleitores escolhem um candidato local e um regional; para o candidato regional, eles têm muitas opções dentro de cada partido. Em contraste, no DMP, os eleitores têm apenas uma opção por partido.
  • As lições podem ser aprendidas com o uso atual e anterior do MMP - ou seja, há experiência anterior para orientar.
  • Tanto o MMP de lista aberta quanto o MMP quase vencedor concedem assentos compensatórios estritamente para os candidatos remanescentes mais populares de cada partido. Sob o DMP, um ou mais dos candidatos mais populares de um partido podem ter seus assentos negados se colocarem um terceiro lugar ou menos no nível distrital. Se isso ocorrer para todos os candidatos de um pequeno partido que ficaram acima do limite do distrito, aquele partido perderá um ou mais assentos.
  • Em uma província grande o suficiente para ter regiões dentro da província, cada eleitor de um partido que ganhou votos suficientes para eleger um parlamentar regional terá, ao invés de apenas dois parlamentares, um parlamentar de seu partido eleito pelos eleitores daquela região, responsável perante aquela região . E nas províncias menores, cada eleitor de um partido que obteve votos suficientes terá um parlamentar de seu partido eleito pelos eleitores daquela província, responsável perante aquela província.

Veja também

Referências

links externos