Doutrina de necessidade - Doctrine of necessity

A doutrina da necessidade é um termo usado para descrever a base sobre a qual ações extraconstitucionais por autoridade administrativa, que são destinadas a restaurar a ordem ou alcançar o poder sob o pretexto de estabilidade, são consideradas constitucionais, mesmo que tal ação normalmente fosse considerada como estar em contravenção às normas ou convenções estabelecidas. Também inclui a capacidade de uma pessoa privada violar uma lei sem punição quando a violação da lei for necessária para prevenir danos ainda piores. A máxima na qual a doutrina se baseia teve origem nos escritos do jurista medieval Henry de Bracton , e justificativas semelhantes para esse tipo de ação extrajudicial foram apresentadas por autoridades legais mais recentes, incluindo William Blackstone .

Nos tempos modernos, a doutrina foi usada pela primeira vez em um controverso julgamento de 1954 no qual o presidente da Suprema Corte do Paquistão, Muhammad Munir, validou o uso extra-constitucional de poderes de emergência pelo governador geral , Ghulam Mohammad . Em seu julgamento, o Chefe de Justiça citou a máxima de Bracton , 'o que de outra forma não é legal torna-se legal por necessidade', fornecendo assim o rótulo que viria a ser anexado ao julgamento e à doutrina que ele estava estabelecendo.

Desde então, a doutrina da necessidade foi aplicada em vários países da Commonwealth e, em 2010, foi invocada para justificar ações extrajudiciais na Nigéria .

Paquistão, 1954: Primeiro uso

Em 24 de outubro de 1954, o governador-geral do Paquistão, Ghulam Mohammad , dissolveu a Assembleia Constituinte e nomeou um novo Conselho de Ministros, alegando que o existente não representava mais o povo do Paquistão. Stanley de Smith argumenta que a verdadeira razão para a dissolução foi porque Mohammad se opôs à constituição que a Assembleia estava prestes a adotar. O Presidente da Assembleia Constituinte, Maulvi Tamizuddin , apelou ao Tribunal Principal do Sind em Karachi para impedir o novo Conselho de Ministros de implementar a dissolução e determinar a validade da nomeação do novo Conselho nos termos da Seção 223-A da constituição .

Em resposta, membros do novo Conselho de Ministros apelaram ao tribunal dizendo que não tinha jurisdição para aprovar o pedido do Presidente para anular a dissolução e nomeações. Eles argumentaram que a Seção 223-A da constituição nunca foi validamente promulgada na Constituição porque nunca foi aprovada pelo Governador-Geral e, portanto, qualquer coisa submetida sob ela era inválida. O Supremo Tribunal do Sind decidiu a favor do Presidente Tamizuddin e considerou que a aprovação do Governador-Geral não era necessária quando a Assembleia Constituinte estava agindo apenas como Assembleia Constituinte e não como Legislatura Federal. A Federação do Paquistão e o novo Conselho de Ministros apelaram então ao tribunal, o recurso foi ouvido em março de 1955 ( Federação do Paquistão v Maulvi Tamizuddin Khan ).

Na audiência de apelação sob o Chefe de Justiça Muhammad Munir, o tribunal decidiu que a Assembleia Constituinte funcionava como a 'Legislatura do Domínio' e que o consentimento do Governador Geral era necessário para que toda a legislação se tornasse lei. Portanto, o Supremo Tribunal do Sind não tinha jurisdição para anular a dissolução do Governador Geral e foi considerado válido.

No entanto, o fundamento que o tribunal julgou a favor da Federação do Paquistão pôs em questão a validade de toda a legislação aprovada pela Assembleia, sem falar na inconstitucionalidade da própria Assembleia desde 1950. Para resolver este problema, o Governador-Geral invocou Poderes de Emergência para validar retrospectivamente os Atos da Assembleia Constituinte. Um recurso foi interposto contra o Governador-Geral por invocar poderes de emergência e o Chefe de Justiça teve que determinar a constitucionalidade de invocar os Poderes de Emergência e se o Governador-Geral poderia dar seu parecer favorável à legislação retroativamente.

O Tribunal considerou que, neste caso, o Governador-Geral não podia invocar poderes de emergência porque, ao fazê-lo, validou certas leis que eram inválidas porque não as tinha consentido anteriormente. O juiz Munir também determinou que a legislação constitucional não poderia ser validada pelo Governador Geral, mas deveria ser aprovada pelo Legislativo. A falta de uma Assembleia Constituinte não transferiu os poderes do Legislativo para o Governador-Geral.

O Tribunal foi encaminhado para parecer. Em 16 de maio de 1955, decidiu:

  1. O governador geral, em certas circunstâncias, tinha o poder de dissolver a Assembleia Constituinte.
  2. O governador-geral tem, durante o período provisório, o poder 'de acordo com a lei comum da necessidade civil ou estatal' de validar retrospectivamente as leis listadas na lista do decreto de poderes de emergência.
  3. A nova Assembleia (formada ao abrigo da Ordem da Convenção Constituinte de 1955) seria válida e poderia exercer todos os poderes ao abrigo do Ato de Independência da Índia de 1947 .

Em seu veredicto, Munir declarou que era necessário ir além da constituição para o que ele afirmava ser a Lei Comum, as máximas jurídicas gerais e o precedente histórico inglês. Ele se baseou na máxima de Bracton , "o que de outra forma não é legal torna-se legal por necessidade", e na máxima da lei romana preconizada por Ivor Jennings , "o bem-estar do povo é a lei suprema".

Granada, 1985: Segundo uso

Em uma sentença de 1985, o presidente do Supremo Tribunal de Granada invocou a doutrina da necessidade para validar a existência legal de um tribunal que então tentava assassinar as pessoas que haviam dado um golpe contra o ex-líder Maurice Bishop . O tribunal foi estabelecido sob uma "Lei do Povo" inconstitucional após a derrubada da constituição do país, que foi posteriormente restaurada. Os arguidos alegaram que o tribunal perante o qual estavam a ser julgados não tinha existência legal ao abrigo da constituição restaurada e, portanto, estavam a ser privados do seu direito constitucional a um julgamento perante um "Tribunal estabelecido por lei". O Tribunal Superior reconheceu que o tribunal de primeira instância "existiu de forma inconstitucional", mas "a doutrina da necessidade validou os seus atos". Com base nisso, os julgamentos de assassinato puderam prosseguir.

Nigéria, 2010: Parlamento nigeriano cria um presidente interino

Um uso relacionado (embora não judicial) da doutrina ocorreu quando, em 9 de fevereiro de 2010, a Assembleia Nacional da Nigéria aprovou uma resolução tornando o vice-presidente Goodluck Jonathan o presidente interino e comandante-chefe das Forças Armadas. Ambas as câmaras da Assembleia aprovaram a resolução depois que o presidente Umaru Yar'Adua , que por 78 dias esteve na Arábia Saudita recebendo tratamento médico, foi incapaz de delegar formalmente poderes ao vice-presidente para exercer plenos poderes como presidente interino, conforme previsto na Seção 145 da constituição do país. Nenhuma disposição da constituição nigeriana autorizando a Assembleia Nacional a aprovar qualquer resolução, levando o presidente do Senado, David Mark, a afirmar que o Senado foi guiado pela "doutrina da necessidade" ao chegar à sua decisão.

Festas particulares

A necessidade é uma defesa contra a violação de uma lei onde a violação foi cometida a fim de impedir ou prevenir danos piores. Por exemplo, uma pessoa deve ter uma licença para operar um veículo motorizado. No entanto, se uma pessoa estivesse precisando de atenção médica imediata e a única pessoa que poderia levá-la ao hospital não tivesse licença, seria permitido que ela levasse o doente ao hospital.

Notas e referências

links externos