Política externa diversiva - Diversionary foreign policy

Uma política externa diversiva , ou guerra diversiva , é um termo de relações internacionais que identifica uma guerra instigada pelo líder de um país para distrair sua população de seus próprios conflitos domésticos. O conceito se origina da Teoria da Guerra Diversionária, que afirma que os líderes ameaçados por turbulências domésticas podem iniciar um conflito internacional para melhorar sua posição. Existem dois mecanismos principais por trás da guerra diversionária: uma manipulação do efeito da Síndrome do Rally Round the Flag , causando um aumento do fervor nacional do público em geral, e "apostando na ressurreição", em que um líder em uma situação doméstica perigosa corre alto risco decisões de política externa com poucas chances de sucesso, mas com uma grande recompensa se forem bem-sucedidas.

Estudiosos de Relações Internacionais têm dedicado muitas pesquisas à aplicação prática da guerra diversiva. Uma grande porcentagem investiga presidentes dos Estados Unidos e sua contestada culpabilidade por participarem de uma política externa diversiva. Apesar da imensa quantidade de esforço e pesquisa, os estudiosos ainda não formaram um consenso sobre a precisão da teoria, e as evidências empíricas são, na melhor das hipóteses, misturadas.

Efeitos

Destinada

Geralmente, a busca de uma política externa diversiva pode oferecer ao líder no poder quatro benefícios, todos os quais aumentam sua capacidade de permanecer no poder:

1. Uma política externa diversiva bem-sucedida poderia aumentar o apoio ao regime doméstico. Isso, por sua vez, aumenta o tempo do governo para resolver seus problemas internos.
2. A tensão artificial criada a partir do conflito internacional pode justificar a supressão da dissidência por parte dos líderes .
3. A guerra no exterior poderia fazer com que a população simplesmente se distraísse das questões que induziram a insatisfação original com o governo.
4. A ameaça externa pode unificar o país por meio do efeito da Síndrome do Rally Round the Flag, criando um novo grupo externo que não seja o governo para que a população direcione sua insatisfação.

Negativo

No entanto, todos esses benefícios dependem do sucesso na guerra diversiva que o governo que enfrenta conflitos domésticos incita. O fracasso nessas ações internacionais seria um tiro pela culatra contra a intenção inicial do líder. Como resultado, o líder provavelmente enfrentaria mais lutas domésticas, possivelmente acelerando sua perda de poder. No entanto, este possível efeito negativo é abordado na Teoria da Guerra Diversionária. A própria teoria afirma que os líderes racionais que enfrentam uma destituição quase inevitável do cargo tornam-se mais propensos a apostar em uma guerra diversionista arriscada. Se a insatisfação existente está levando a sua destituição do cargo, uma política externa diversiva apenas deixa espaço para ganhos.

Evolução

Embora a teoria não tenha sido oficialmente abordada na academia até o último meio século, os benefícios de uma política externa diversionária há muito eram aceitos pelos governos e outros como sabedoria convencional .

Em 1956, Simmel e Lewis A. Coser ambos publicados trabalho aplicação do in-group / out-group psicologia hipótese no sentido de Relações Internacionais. Essencialmente, seu trabalho postulou que as populações das nações aumentam sua coesão durante os tempos de conflito com um grupo externo (outra nação, organização, etc.). Isso geralmente inclui uma reunião em torno do líder do país. Como exemplo, os índices de aprovação do presidente George W. Bush dispararam para 80% após os ataques de 11 de setembro de 2001 . Esse tipo de resposta sugere que os líderes têm um incentivo para fabricar conflitos sempre que precisam de um impulso de popularidade.

A partir dessa afirmação, os estudiosos usaram essa sabedoria convencional para expandir e testar as verdadeiras aplicações da teoria. Um número significativo de estudos tentou estabelecer conexões entre a instigação da guerra como uma forma de desviar a atenção de uma economia em dificuldades , ou baixos índices de aprovação gerais. Além disso, a teoria diverge em perspectivas contemporâneas e tradicionais.

Condições que levam a uma política externa diversiva

O objetivo da política externa diversiva é desviar a atenção do público para longe das questões internas. Isso significa que as condições que levam a táticas de diversão incluem qualquer tipo de agitação doméstica. Isso incorpora insatisfação com as políticas internas e más condições econômicas . A teoria prevê que o uso de força externa aumentará as chances de reeleição, por isso seria usada em um momento em que o presidente parece não ter boas chances de reeleição. As condições necessárias do estado oposto diferem com base na teoria que alguém atribui, tradicional ou contemporânea. A visão tradicional de política externa diversiva sugere que um Estado terá como alvo outro em que o conflito provavelmente se prolongará, o que seria contra Estados com capacidades militares comparáveis . De acordo com esse ponto de vista, a perspectiva de vitória não é o aspecto mais importante na escolha de um inimigo, pois se baseia em uma perspectiva sociológica "dentro / fora do grupo". Isso se refere ao aumento da coesão entre o "in-group" por causa do inimigo comum ou "out-group". Por outro lado, a teoria diversionária contemporânea afirma que, devido à incerteza das relações internacionais e ao alto custo da guerra, é mais provável que um estado se aproveite de um estado mais fraco, onde a vitória será mais rápida e facilmente obtida. No geral, a política externa diversiva é mais provavelmente vista em uma grande potência porque é menos restringida pela comunidade internacional . Também é visto mais em democracias onde o governo precisa ser mais sensível ao sentimento público. Os ciclos eleitorais têm muito a ver com guerras diversionárias porque uma guerra idealmente aumenta a chance de que o governo em exercício permaneça.

Exemplos

Antes da segunda guerra mundial

Guerra dos Cem Anos

Em 1415, o rei Henrique V da Inglaterra invadiu a França logo após sua sucessão ao trono, resultando em uma curta campanha e uma vitória retumbante na Batalha de Agincourt . Esta campanha iniciou a terceira fase da Guerra dos Cem Anos (1415–1453), denominada Guerra Lancastriana.

Sir John Keegan opinou que a principal motivação para a decisão de Henrique de invadir a França (alegando ostensivamente, "em bases jurídicas duvidosas", uma reivindicação à sucessão do trono francês), foi solidificar sua popularidade em casa e reprimir a inquietação de outros ingleses nobres, vários dos quais questionaram a legitimidade de sua dinastia, já que seu pai, Henrique IV , havia usurpado o trono de Ricardo II .

Guerra Russo-Japonesa

Um exemplo histórico que demonstra a aceitação convencional da eficácia de uma guerra diversiva é a Guerra Russo-Japonesa de 1904. Durante os meses que antecederam a guerra, a Rússia experimentou inúmeras greves de trabalhadores que levaram a instabilidade interna. Essas greves coincidiram com as negociações da Rússia com os japoneses sobre a expansão na Manchúria e na Coréia. Argumentou-se que, como forma de distrair sua população, o czar russo e seus ministros decidiram incitar os japoneses a declarar guerra, transformando assim o Japão no necessário grupo externo. Na verdade, o Ministro do Interior da Rússia, Vyacheslav von Phleve , afirmou antes de iniciar a guerra:

O que este país precisa é de uma guerra curta e vitoriosa para conter a maré da revolução.

Claramente, pelo menos alguns dos russos no poder na época acreditavam que, por meio de uma guerra diversiva, eles seriam capazes de distrair sua população dos problemas domésticos que vinham assombrando a Rússia. No entanto, há algumas evidências de que o próprio czar, e alguns de seus conselheiros, não acreditavam que, sendo visto como derrotado, o Japão estaria disposto a ir à guerra, e pretendia usar apenas a ameaça de tal conflito como um desvio tática.

No entanto, a Guerra Russo-Japonesa também é um exemplo de como uma guerra diversionária pode sair pela culatra. O Japão derrotou a Rússia em batalha. Isso apenas agravou os apelos para substituir o czar, afrouxou o controle do czar no poder e alguns dizem que acelerou o caminho em direção à Revolução Russa de 1905 e, por fim, 1917.

Guerras Revolucionárias Francesas de 1792

Em 1792, o governo francês constituiu uma recém-formada Assembleia Nacional , que substituiu o rei Luís XVI . A fim de unificar seus cidadãos sob a nova bandeira e nova liderança, a Assembleia Nacional iniciou as Guerras Revolucionárias Francesas . Ele primeiro declarou guerra à Áustria , logo depois juntou-se a Prússia .

Guerra Franco-Prussiana

Otto von Bismarck utilizou a política externa diversionista muitas vezes durante sua busca para unificar a Alemanha . Essas guerras distraíram o povo alemão da diferença cultural que antes os impedia de formar um único país. Bismarck usou o sucesso da Guerra Franco-Prussiana de forma semelhante, estabelecendo oficialmente um Império Alemão após o cerco de Paris.

Pós-Segunda Guerra Mundial

Muitos exemplos contemporâneos envolvem os EUA porque se encaixam no molde das condições, uma superpotência democrática. Os exemplos seguem um modelo semelhante no qual os Estados Unidos devem decidir se intervirão ou não em um conflito internacional. Como os EUA estão em uma boa posição para vencer a maioria dos conflitos militares, isso provavelmente aumentará as chances de reeleição do atual governo se eles se envolverem em conflitos militares.

Guerra vietnamita

Durante um período de grandes movimentos sociais e questões internas generalizadas dentro do país, os Estados Unidos intervieram na Guerra do Vietnã , conflito entre o Vietnã do Norte e o Vietnã do Sul (1963-1969), sob a política de contenção . Isso falhou em unir o país. Na verdade, muitos não viram a justificativa para ir à guerra e iniciaram um grande movimento anti-guerra , mas Lyndon B. Johnson foi reeleito enquanto a guerra estava ocorrendo.

guerra do Golfo

Depois que o Iraque invadiu o Kuwait , os Estados Unidos enviaram tropas para a área e foram apoiados pelas Nações Unidas na Operação Tempestade no Deserto (2 de agosto de 1990 - 28 de fevereiro de 1991). O conflito foi rapidamente resolvido e os índices de aprovação de George Bush dispararam, embora isso não tenha levado à sua reeleição.

Guerra do iraque

Após os ataques de 11 de setembro, o público americano ficou arrasado e com medo. A economia também não ia bem. A alegada posse de armas de destruição em massa pelo Iraque foi apresentada como uma ameaça imediata aos Estados Unidos. A ocupação do Iraque (20 de março de 2003 - 18 de dezembro de 2011) foi considerada bem-sucedida e o conflito em curso levou à reeleição de George W. Bush . À medida que a guerra continuou e a economia piorou, os índices de aprovação de Bush caíram.

Guerra das Malvinas

O Processo de Reorganização Nacional , o governo militar governante da Argentina , deu início à Guerra das Malvinas (1982) para desviar a atenção do público dos problemas econômicos crônicos do país e das contínuas violações dos direitos humanos pelo regime na Guerra Suja . Numerosos estudos contestam que a liderança argentina foi motivada pela teoria diversionista.

Invasão da Crimeia pela Rússia

Um estudo de 2017 publicado na revista Security Studies descobriu que a tomada da Crimeia pela Rússia no início de 2014 "aumentou o orgulho nacional entre os russos, enquanto o apoio ao presidente Vladimir Putin aumentou dramaticamente, e eles sugerem que os dois processos estavam ligados de forma causal".

Impacto nas abordagens de relações internacionais

Desafios ao realismo e liberalismo

O foco da teoria da Guerra Diversionária em atores estatais individuais e suas situações domésticas como causas para a guerra desafia a base das principais abordagens das Relações Internacionais. Muitas dessas teorias de relações internacionais usadas por acadêmicos, como liberalismo e realismo , enfocam os Estados como os principais atores do sistema internacional. Tecnicamente, isso é conhecido como o uso do nível interestadual de análise. Esses estudiosos atribuem os motivos e ações dos estados aos próprios estados, e não aos tomadores de decisão dentro de seus governos.

Por outro lado, o uso de política externa diversiva sugere que fatores dentro de um estado, como disputas internas e baixas econômicas, têm tanto impacto sobre a política externa quanto os interesses nacionais. Como resultado, os exames do uso de guerras diversionárias deslocam o estudo das Relações Internacionais do nível interestadual de análise para o nível doméstico de análise e até mesmo para o nível individual de análise. Na verdade, muitos críticos do realismo usam exemplos do uso de guerras diversionistas como um meio de desacreditar a teoria. No entanto, as abordagens modernas do realismo, como o realismo neoclássico, consideram a política interna como uma variável crucial na política externa. Isso significa que a tese da política externa diversionista de fato se encaixa na estrutura realista neoclássica.

Críticas e problemas com a teoria

Como acontece com a maioria das teorias, há divergências entre os especialistas a respeito de guerras diversionistas. A política externa diversiva é apoiada por evidências anedóticas porque é difícil provar quantitativamente uma teoria nas relações internacionais. Quando testes quantitativos ou empíricos são tentados, os resultados são bastante ambíguos e não há consistência suficiente entre os vários achados para estabelecer uma conclusão definitiva. Isso cria uma discrepância entre o texto teórico e histórico e a evidência empírica. Portanto, surgem muitas críticas.

Para começar, existe uma teoria oposta que argumenta que um líder estadual tem mais influência quando os cidadãos estão satisfeitos com a política doméstica e ele tem altos índices de aprovação pública. Então, presume-se que os líderes têm maior probabilidade de se envolver em conflitos internacionais quando a aprovação doméstica é mais elevada. Além disso, alguns analistas argumentam que toda a base para o argumento, a ideia de que um inimigo estrangeiro une um país, não é tão bem fundada quanto parece originalmente. Essa ideia se baseia fortemente em estudos sociológicos que enfocam a coesão de pequenos grupos. Os problemas surgem quando os teóricos tentam aplicar isso a um grande grupo, como um estado-nação, que é composto de muitos grupos menores. Na verdade, há exemplos de conflitos externos que levam a mais agitação entre grupos domésticos. Por exemplo, a Primeira Guerra Mundial levou a problemas internos na Rússia, culminando na Revolução Bolchevique. Alguns também argumentam que um governo não pode simplesmente incitar um conflito internacional sempre que desejar. Embora sempre haja conflitos entre a comunidade internacional, nem todos são convincentes o suficiente para justificar o uso da força para o público e o governo pode até ser acusado de reagir de forma exagerada a uma situação.

Veja também

• Lacuna de credibilidade
• Realpolitik

Notas

Referências