Isenção de direitos -Disfranchisement

A desfiliação , também chamada de privação de direitos , ou desqualificação do eleitor é a restrição do sufrágio (o direito de voto) de uma pessoa ou grupo de pessoas, ou uma prática que tem o efeito de impedir uma pessoa de exercer o direito de voto. A cassação também pode se referir à revogação do poder ou controle de um determinado indivíduo, comunidade ou ser para a comodidade natural que possuem; que é privar de uma franquia, de um direito legal, de algum privilégio ou imunidade inerente. A cassação do direito de voto pode ser realizada explicitamente por lei ou implicitamente por meio de requisitos aplicados de forma discriminatória, por meio de intimidação ou pela imposição de requisitos irracionais aos eleitores para registro ou votação.

Com base no local de residência ou etnia

Estados Unidos

Esforços feitos pelo sul dos Estados Unidos para impedir que cidadãos negros votassem começaram após o fim da Era da Reconstrução em 1877. Eles foram promulgados pelos estados do sul na virada do século XX. Suas ações foram projetadas para frustrar o objetivo da Décima Quinta Emenda à Constituição dos Estados Unidos , promulgada em 1870 para proteger o sufrágio dos libertos .

Os democratas ficaram alarmados com uma aliança do final do século 19 entre republicanos e populistas que lhes custou algumas eleições na Carolina do Norte. Os democratas somaram-se aos esforços anteriores e alcançaram a cassação generalizada por lei: de 1890 a 1908, as legislaturas estaduais do sul aprovaram novas constituições, emendas constitucionais e leis que dificultavam o registro de eleitores e o voto, especialmente quando administrados por funcionários brancos de maneira discriminatória. Eles conseguiram privar a maioria dos cidadãos negros, assim como muitos brancos pobres no Sul, e as listas de eleitores caíram drasticamente em cada estado. O Partido Republicano foi quase eliminado na região por décadas, e os democratas estabeleceram o controle de partido único em todos os estados do sul.

Em 1912, o Partido Republicano foi dividido quando Theodore Roosevelt concorreu contra o candidato do partido, Taft. A essa altura, no Sul, o Partido Republicano havia sido esvaziado pela privação de direitos dos afro-americanos, que foram em grande parte excluídos do voto. O democrata Woodrow Wilson foi eleito o primeiro presidente do sul desde 1856. Ele foi reeleito em 1916, em uma disputa presidencial muito mais acirrada. Durante seu primeiro mandato, Wilson atendeu ao pedido dos sulistas em seu gabinete e instituiu a segregação racial aberta em todos os locais de trabalho do governo federal, bem como a discriminação racial na contratação. Durante a Primeira Guerra Mundial , as forças militares americanas foram segregadas, com soldados negros mal treinados e equipados.

A cassação teve efeitos de longo alcance no Congresso, onde o Sul Sólido Democrático desfrutou de "cerca de 25 assentos extras no Congresso para cada década entre 1903 e 1953". Além disso, o domínio democrata no Sul significou que os senadores e deputados do sul ficaram entrincheirados no Congresso. Eles favoreceram privilégios de antiguidade no Congresso, que se tornou o padrão em 1920, e os sulistas controlavam as presidências de comitês importantes , bem como a liderança do Partido Democrata nacional. Durante a Grande Depressão , a legislação que estabelece vários programas sociais nacionais foi aprovada sem a representação dos afro-americanos , levando a lacunas na cobertura do programa e discriminação contra eles nas operações. Além disso, como os sulistas negros não estavam listados nas listas de eleitores locais, eles foram automaticamente excluídos de servir nos tribunais locais . Os júris eram todos brancos em todo o Sul.

A cassação política terminou com a aprovação da Lei do Direito de Voto de 1965 , que autorizou o governo federal a monitorar as práticas de recenseamento eleitoral e eleições onde as populações eram historicamente sub-representadas, e a fazer valer os direitos constitucionais de voto. O desafio aos direitos de voto continuou no século 21, como demonstrado por vários processos judiciais somente em 2016, embora as tentativas de restringir os direitos de voto por vantagens políticas não tenham se limitado aos estados do sul. Outra forma de buscar vantagem política por meio do sistema eleitoral é a manipulação dos limites eleitorais , como foi o caso da Carolina do Norte, que em janeiro de 2018 foi declarada inconstitucional por um tribunal federal. Esses casos devem chegar ao Supremo Tribunal Federal.

Recente

Os governos estaduais tiveram o direito de estabelecer requisitos para eleitores, recenseamento eleitoral e realização de eleições. Desde a fundação da nação, as legislaturas expandiram gradualmente o direito de voto (às vezes após emendas constitucionais federais), de certos homens brancos proprietários para sufrágio adulto quase universal de 18 anos ou mais, com a notável exclusão de pessoas condenadas por alguns crimes. A expansão do sufrágio foi feita com base na redução dos requisitos de propriedade, concedendo sufrágio a libertos e restaurando o sufrágio em alguns estados para pessoas de cor livres após a Guerra Civil Americana , para mulheres (exceto mulheres nativas americanas) em 1920, todos nativos americanos em 1924 , e pessoas com mais de 18 anos na década de 1970. Grupos de interesse público se concentram no combate à privação de direitos nos Estados Unidos em meio a preocupações crescentes de que novas restrições ao voto se tornem mais comuns.

Washington DC

Quando o Distrito de Columbia foi estabelecido como capital nacional, com terras doadas por Maryland e Virgínia, seus moradores não podiam votar em representantes locais ou federais, em um esforço para evitar que o distrito colocasse em risco o governo nacional. O Congresso tinha um comitê, nomeado entre os representantes eleitos para a Câmara, que administrava a cidade e o distrito no lugar do governo local ou estadual. Os moradores não votaram nos deputados federais que foram nomeados para supervisioná-los.

Em 1804, o Congresso dos EUA cancelou a realização das eleições presidenciais dos EUA em Washington, DC ou a permissão para que os residentes votassem nelas. A emenda 23 foi aprovada pelo Congresso e ratificada em 1964 para restaurar a capacidade dos residentes do distrito de votar nas eleições presidenciais.

Em 1846, a porção de Washington, DC contribuída pela Virgínia foi " retrocessionada " (devolvida) à Virgínia para proteger a escravidão. As pessoas que residem lá (no que hoje é Alexandria), votam nas eleições locais, na Virgínia e nos EUA.

O Congresso usa a mesma parte da Constituição dos EUA para administrar exclusivamente a lei em nível local e estadual para os cidadãos de Washington, DC e as bases militares dos EUA nos EUA. Até 1986, os militares que viviam em bases eram considerados como tendo status especial como representantes nacionais e proibidos de votar nas eleições onde suas bases estavam localizadas. Em 1986, o Congresso aprovou uma lei para permitir que militares americanos que vivem em bases nos EUA votem nas eleições locais e estaduais.

O cargo de delegado sem direito a voto do Distrito foi restabelecido em 1971. O delegado não pode votar em projetos de lei perante a Câmara, nem em plenário, mas pode votar em algumas questões de procedimento e de comissão. Em 1973, o District of Columbia Home Rule Act restabeleceu o governo local após um intervalo de cem anos, com eleições locais regulares para prefeito e outros cargos. Eles não elegem um senador dos EUA. As pessoas que buscam representação padrão para os 600.000 residentes do Distrito de Columbia descrevem seu status como desprivilegiado em relação ao governo federal. Eles votam nas eleições presidenciais.

Até 2009, nenhum outro país da OTAN (aliados militares dos EUA) ou da OCDE (aliados industrializados dos EUA) havia privado os cidadãos de suas respectivas capitais nacionais para as eleições legislativas nacionais. Nenhum estado dos EUA proíbe os residentes das capitais de votar nas eleições estaduais, e suas cidades estão contidas em distritos representativos regulares do estado e do Congresso.

Porto Rico

A lei federal dos EUA se aplica a Porto Rico , embora Porto Rico não seja um estado. Devido à Lei de Relações Federais de 1950, todas as leis federais que "não são localmente inaplicáveis" são automaticamente a lei da terra em Porto Rico (39 Stat. 954, 48 USCA 734). De acordo com o ex-chefe da Suprema Corte de Porto Rico, José Trias Monge , "nenhuma lei federal foi considerada localmente inaplicável a Porto Rico. Cidadãos dos EUA em 1917. Os residentes de Porto Rico estão sujeitos à maioria dos impostos dos EUA.

Ao contrário do equívoco comum, os residentes de Porto Rico pagam alguns impostos federais dos EUA e contribuem para a Previdência Social, Medicare e outros programas por meio de impostos sobre a folha de pagamento. Mas esses cidadãos americanos não têm representação no Congresso nem votam nas eleições presidenciais dos EUA.

Juan Torruella e outros estudiosos argumentam que o processo eleitoral nacional dos EUA não é uma democracia devido a questões relacionadas à falta de direitos de voto em Porto Rico e representação. Tanto o Partido da Independência de Porto Rico quanto o Novo Partido Progressista rejeitam o status de Commonwealth. A organização política remanescente, o Partido Democrático Popular , declarou oficialmente que é a favor da correção dos "déficits da democracia" remanescentes que os governos Clinton e Bush reconheceram publicamente por meio dos Relatórios da Força-Tarefa Presidencial.

Dinamarca

Os cidadãos da Dinamarca geralmente não podem votar nas eleições dinamarquesas se residirem fora do país por mais de dois anos.

Reino Unido

Os cidadãos britânicos geralmente não podem votar nas eleições gerais do Reino Unido ou em referendos se residirem fora do país por mais de 15 anos. (Consulte a seção sobre o Reino Unido no artigo sobre o direito dos expatriados de votar em seu país de origem para obter mais detalhes e fontes.)

Em fevereiro de 2018, foi apresentado ao Parlamento o Projeto de Lei dos Eleitores Ultramarinos, com o objetivo de abolir o limite de 15 anos e a exigência de registro para votar antes de deixar o Reino Unido. O projeto de lei, que ficou sem tempo devido às eleições gerais de 2019 , teria concedido a todos os expatriados britânicos o direito ilimitado de votar, desde que morassem no Reino Unido em algum momento de suas vidas. A questão tornou-se um tema muito debatido entre os expatriados britânicos que vivem em outros Estados-Membros da UE há mais de 15 anos e, portanto, foram impedidos de votar no referendo sobre a adesão à União Europeia , apesar de serem mais afetados pelo resultado do que os britânicos que vivem em o Reino Unido.

O atual governo conservador , eleito em dezembro de 2019, prometeu remover a regra de 15 anos e permitir que expatriados britânicos mantenham seu voto no Reino Unido por toda a vida.

Por deficiência

A falta de provisão adequada para eleitores com deficiência pode resultar na exclusão seletiva de pessoas com deficiência . As questões de acessibilidade devem ser consideradas na lei eleitoral, no recenseamento eleitoral, nas disposições relativas ao voto por correspondência, na selecção das assembleias de voto, no equipamento físico dessas assembleias de voto e na formação do pessoal das assembleias de voto. Essa exclusão pode ser uma faceta deliberada da lei eleitoral, uma consequência de uma falha em considerar as necessidades de qualquer pessoa que não seja eleitores sem deficiência, ou uma falha contínua em responder a deficiências identificadas na provisão.

Observe que, no caso de eleitores com deficiência, a questão pode ser a perda real do direito de voto de alguém anteriormente capaz de votar, e não a cassação ab initio . Isso pode resultar da transição de não deficiente para deficiente, de mudanças nos efeitos de uma deficiência ou de mudanças na acessibilidade do processo eleitoral.

Problemas de acesso

O acesso apresenta dificuldades especiais para eleitores com deficiência.

• Elegibilidade—Algumas nações restringem a franquia com base na capacidade intelectual medida. Potenciais eleitores com dificuldades de aprendizagem, problemas de saúde mental ou deficiências neurológicas também podem ser impedidos de votar por lei.
• Registro—Dificuldades de registro podem privar pessoas com deficiência por meio de disposições de acesso inadequadas. Por exemplo, o Registo Eleitoral do Reino Unido ( UK ) é atualizado anualmente por um processo em grande parte baseado em papel; isto proporciona pouca acessibilidade a pessoas com deficiências visuais ou de aprendizagem.
• Votação por correspondência—A votação por correspondência para eleitores com deficiência exige cédulas apropriadas para eleitores com deficiência visual. A falta de uma cabine de votação privada e acessível torna a votação por correspondência imprópria para outras pessoas com deficiências físicas específicas e outras.
• Mesas de votação—As mesas de voto devem oferecer a mesma acessibilidade física que se aplica a outros equipamentos públicos (estacionamento, rampas, etc.) Deve haver mesas de voto suficientes para minimizar as filas , o que discrimina aqueles com deficiências de mobilidade, dor ou fadiga. Em 2005, 68% das assembleias de voto no Reino Unido eram potencialmente inacessíveis a eleitores com deficiência.

• Equipamentos—As assembleias de voto devem ser claramente sinalizadas. Cabines de votação baixas e equipamentos de votação devem estar disponíveis. O equipamento deve permitir a votação independente por eleitores com deficiência visual e/ou física. Em 2005, 30% das assembleias de voto do Reino Unido não estavam em conformidade com a lei que exige uma cédula com letras grandes e um modelo físico.
• Funcionários—Os funcionários devem entender a necessidade de tomar medidas para garantir o acesso e ser capaz de mostrar aos eleitores como usar equipamentos como modelos físicos, bem como em "etiqueta de deficiência" para evitar ser condescendente com esses eleitores.

Campanhas de melhoria

O movimento pelos direitos dos deficientes no Reino Unido aumentou a atenção à acessibilidade eleitoral. Campanhas como a 'Polls Apart' da Scope expuseram violações nas assembleias de voto.

Baseado em condenação criminal

A exclusão do voto de pessoas de outra forma elegíveis para votar devido à condenação de um crime é geralmente restrita à classe mais grave de crimes. Em algumas jurisdições de direito comum, esses são crimes , daí o termo popular privação de direitos . Nos EUA, geralmente são crimes de encarceramento com duração superior a um ano e/ou multa superior a US$ 1.000. As jurisdições variam quanto ao fato de tornarem tal cassação permanente, ou restaurar o sufrágio após uma pessoa ter cumprido uma sentença, ou completado a liberdade condicional ou liberdade condicional . A cassação do direito de voto é uma das consequências colaterais da condenação criminal e da perda de direitos devido à condenação por infração penal .

Os proponentes argumentam que as pessoas que cometem crimes 'quebraram' o contrato social e, assim, desistiram de seu direito de participar de uma sociedade civil. Alguns argumentam que os criminosos mostraram um julgamento ruim e que, portanto, não deveriam ter voz no processo de tomada de decisão política. Os opositores argumentaram que tal privação de direitos restringe e entra em conflito com os princípios do sufrágio universal . Pode afetar a participação cívica e comunitária em geral. Os opositores argumentam que a privação do direito de voto pode criar incentivos políticos para distorcer a lei criminal em favor da segmentação desproporcional de grupos que são oponentes políticos daqueles que detêm o poder.

Nos países ocidentais, a privação do direito de voto pode ser rastreada até as antigas tradições gregas e romanas: a remoção da franquia era comumente imposta como parte da punição aos condenados por crimes "infames", como parte de sua " morte civil ", pela qual essas pessoas perderia todos os direitos e reivindicaria a propriedade . A maioria das jurisdições medievais de direito consuetudinário desenvolveu punições que previam alguma forma de exclusão da comunidade para criminosos, desde a execução à vista até a exclusão dos processos comunitários.

A maioria das democracias dá aos criminosos condenados os mesmos direitos de voto que outros cidadãos. Exceções significativas incluem os Estados Unidos e o Reino Unido.

Ásia e Oceania

Austrália

Na Federação da Austrália, o Commonwealth Franchise Act 1902 negou o direito de voto a qualquer pessoa 'obtida por traição, ou que tenha sido condenada e esteja sob sentença ou sujeita a ser sentenciada por qualquer crime ... punível com prisão por um ano ou mais' .

Em 1983, essa desqualificação foi relaxada e os presos cumprindo pena por um crime punível nos termos da lei por menos de cinco anos foram autorizados a votar. Um abrandamento adicional ocorreu em 1995, quando a perda do direito de voto foi limitada àqueles que cumpriam pena de cinco anos ou mais, embora no início daquele ano o governo de Keating estivesse planejando uma legislação para estender o direito de voto a todos os prisioneiros. A privação de direitos não continua após a libertação da prisão/prisão.

O Governo Howard legisla em 2006 para proibir todos os prisioneiros de votar. Em 2007, o Supremo Tribunal da Austrália em Roach v Comissário Eleitoral concluiu que a constituição australiana consagrava um direito limitado de voto, o que significava que os cidadãos que cumprem penas de prisão relativamente curtas (geralmente menos de três anos) não podem ser impedidos de votar. O limite de três anos ou mais de pena resultará apenas na remoção do direito de voto do preso nas eleições federais. Dependendo do limite de exclusão que é distinto em cada estado, um preso pode votar nas eleições estaduais ou federais. Por exemplo, prisioneiros em Nova Gales do Sul cumprindo penas superiores a um ano não têm direito a voto nas eleições estaduais.

Nova Zelândia

Na Nova Zelândia, as pessoas que estão na prisão não podem se matricular enquanto estiverem na prisão. Pessoas que foram condenadas por crimes eleitorais nos últimos três anos não podem votar ou se candidatar. Em novembro de 2018, a Suprema Corte da Nova Zelândia decidiu que tais restrições são inconsistentes com a Declaração de Direitos do país.

Índia

De acordo com a Seção 62, Subseção 5 da Lei de Representação do Povo, de 1951, todos os presos condenados, presos detidos e pessoas sob custódia policial na Índia estão desqualificados para votar. Esta lei foi contestada no tribunal, principalmente no caso Praveen Kumar Chaudhary vs Comissão Eleitoral da Índia, mas os demandantes não tiveram sucesso.

Além disso, de acordo com a Seção 62 Subseção 2 da Lei de Representação do Povo de 1951, uma pessoa é inelegível para votar se estiver sujeita às desqualificações “referidas na seção 16 da Lei de Representação do Povo de 1950 (43 da 1950)”. A Seção 16 da Lei de Representação do Povo de 1950 refere-se a pessoas desqualificadas para se registrar em um caderno eleitoral devido a “práticas corruptas e outros delitos relacionados a eleições” (consulte a Seção 16 da Lei de Representação do Povo de 1950 e Seção 62 Subseção 2 da Lei de Representação do Povo, 1951).

Nenhuma pessoa é inelegível para votar na Índia apenas por estar em liberdade condicional. Por exemplo, Shamsher Singh, que foi condenado pelo assassinato do ex-ministro-chefe do Punjab, Beant Singh, votou pela primeira vez depois que ele foi libertado em liberdade condicional enquanto cumpria uma sentença de prisão perpétua (consulte a notícia de 20 de fevereiro de 2022 do Tribune News Service intitulado “Em liberdade condicional, o condenado por assassinato de Beant Singh Shamsher Singh vota pela primeira vez em Patiala”).

Taiwan

Em Taiwan , a revogação dos direitos políticos é uma forma de punição usada na sentença, disponível apenas para alguns crimes ou junto com uma sentença de morte ou prisão perpétua. Os direitos suspensos em tal sentença incluem o direito de assumir cargos públicos (incluindo aqueles por eleições, exames nacionais ou nomeação direta).

China

Na China , há uma punição semelhante de Privação de Direitos Políticos .

Hong Kong

Em 8 de dezembro de 2008, Leung Kwok Hung (Cabelo Comprido), membro do Conselho Legislativo popularmente eleito de Hong Kong (LegCo), e dois presos, contestaram com sucesso as disposições de privação de direitos nas leis eleitorais da LegCo. O tribunal considerou que a cassação geral dos presos violava o artigo 26 da Lei Básica e o artigo 21 da Carta de Direitos e a negação às pessoas sob custódia do acesso às assembleias de voto contra a lei. O governo apresentou um projeto de lei para revogar as disposições da lei que privem pessoas condenadas por crimes (mesmo aqueles contra o sistema eleitoral), bem como outros semelhantes encontrados em outras leis eleitorais, e providenciou a instalação de assembleias de voto em centros de detenção e prisões. A LegCo aprovou o projeto de lei e entrou em vigor em 31 de outubro de 2009, embora nenhuma eleição importante tenha sido realizada até meados de 2011.

Europa

Em geral, durante os últimos séculos, os países europeus tornaram o sufrágio cada vez mais acessível. Isso inclui a manutenção da privação de direitos em cada vez menos casos, inclusive por crimes. Além disso, a maioria dos estados europeus, incluindo a maioria daqueles fora da União Europeia , ratificaram a Convenção Europeia dos Direitos Humanos e, assim, concordaram em respeitar as decisões do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos . No caso Hirst v Reino Unido (n.º 2) , o Tribunal em 2005 considerou que as regras gerais para cassações automáticas resultantes de condenações eram contrárias à Convenção Europeia dos Direitos do Homem. Essa decisão se aplicava igualmente a presos e ex-presidiários. Não excluiu a possibilidade de cassação como consequência da deliberação em casos individuais (como o de Mohammed Bouyeri ). O Reino Unido não respeitou esta opinião do Tribunal, embora seja signatário da Convenção (ver abaixo).

Alemanha

Na Alemanha , todos os condenados podem votar enquanto estão na prisão, a menos que a perda do direito de voto faça parte da sentença; os tribunais só podem aplicar esta pena para crimes "políticos" específicos ( traição , alta traição , fraude eleitoral , intimidação de eleitores, etc.) e por uma duração de dois a cinco anos. Todos os condenados condenados a pelo menos um ano de prisão perdem automaticamente o direito de serem eleitos em eleições públicas por um período de cinco anos, e perdem todos os cargos que ocupavam em consequência dessa eleição.

Na Alemanha , a lei exige que as prisões incentivem os presos a votar. Apenas os condenados por fraude eleitoral e crimes que atentam contra a "ordem democrática", como traição , estão impedidos de votar na prisão. Na Alemanha, a privação de direitos por ordem judicial especial dura de 2 a 5 anos, após os quais o direito de voto é restabelecido. As ordens judiciais especiais descritas raramente ocorrem, de modo que cerca de 1-2 pessoas por ano em toda a Alemanha perdem o direito de votar dessa maneira.

Irlanda

Para eleições na República da Irlanda , não há cassação do direito de voto com base em condenação criminal, e os presos permanecem no registro eleitoral em seu endereço anterior à prisão. Antes de 2006, os motivos do voto por correspondência não incluíam a prisão e, portanto, os presos no dia da eleição eram na prática incapazes de votar, embora aqueles em liberdade temporária pudessem fazê-lo. Em 2000, o Supremo Tribunal decidiu que isso violava a Constituição , e o governo elaborou um projeto de lei estendendo o voto por correspondência a prisioneiros em prisão preventiva ou cumprindo penas de menos de seis meses. No entanto, em 2001, o Supremo Tribunal anulou a decisão do Tribunal Superior e o projeto foi retirado. Após a decisão da CEDH de 2005 no caso Hirst , a Lei Eleitoral (Emenda) de 2006 foi aprovada para permitir o voto por correspondência por todos os presos.

Itália

Na Itália, os delitos mais graves envolvem a perda do direito de voto, enquanto para os delitos menos graves a desqualificação o juiz pode escolher se haverá alguma cassação. Recentemente, no entanto, o 'decreto Severino' acrescentou uma perda apenas do direito de ser eleito, contra alguns infratores acima de um certo limite de prisão: funciona administrativamente, com duração fixa e sem intervenção do tribunal. Muitas ações judiciais foram apresentadas, mas as disputas eleitorais seguem regras antiquadas e o perigo de causas ininterruptas em termos de elegibilidade e incompatibilidade é muito alto, também em nível local.

Reino Unido

O Reino Unido suspende o sufrágio de alguns, mas não de todos os prisioneiros. Por exemplo, presos civis condenados por falta de pagamento de multas podem votar. Antes do julgamento em Hirst v Reino Unido (nº 2) , os presos condenados tinham o direito de votar em lei, mas sem a assistência das autoridades prisionais, o voto não estava disponível para eles. Em Hirst, o Tribunal Europeu de Direitos Humanos decidiu que o Artigo 3 do Primeiro Protocolo exige que os Estados-Membros apoiem proativamente o voto por presos autorizados. No Reino Unido, a partir de 2009 esta política está em revisão como em outros países europeus como a Itália.

Lord Falconer de Thoroton , ex- secretário de Estado para Assuntos Constitucionais , afirmou que a decisão pode resultar em alguns, mas não todos, prisioneiros podendo votar. A consulta deve ser objeto de procedimentos de Revisão Judicial no Tribunal Superior. Estão em curso impugnações separadas do secretário-geral da Associação de Prisioneiros, Ben Gunn, por meio de uma petição ao Parlamento da União Europeia , e de John Hirst ao Comitê de Ministros.

No Reino Unido, as proibições de votar estão codificadas na seção 3 e 3A da Representation of the People Act 1983 . Excluem-se os criminosos encarcerados (incluindo os condenados por tribunais marciais , os ilegalmente foragidos de tais sentenças e os internados em instituições psiquiátricas como resultado de um processo de sentença criminal). Os presos civis condenados (por falta de pagamento de multas ou desacato ao tribunal , por exemplo), e os presos em prisão preventiva não sentenciados mantêm o direito de voto.

O Reino Unido estava anteriormente sujeito a regras em toda a Europa devido a vários tratados e acordos associados à sua adesão à União Europeia . A lei não se aplica às eleições para o Parlamento Europeu . Na sequência de Hirst v Reino Unido (n.º 2) (2005), em que o Tribunal Europeu dos Direitos do Homem (CEDH) considerou que tal proibição era desproporcionada, a política foi revista pelo governo do Reino Unido. Em 2005, o Secretário de Estado para Assuntos Constitucionais , Lord Falconer de Thoroton , afirmou que a revisão pode resultar no Reino Unido permitindo que alguns prisioneiros votem. Em 2010, o Reino Unido ainda estava revisando a política, seguindo um "aviso sem precedentes" do Conselho da Europa . A posição do governo do Reino Unido era então que:

Permanece a visão do governo de que o direito de voto vai para a essência da relação do infrator com a sociedade democrática, e a remoção do direito de voto no caso de alguns presos condenados pode ser uma resposta proporcional e adequada após a condenação e prisão. A questão do direito de voto para prisioneiros é uma questão que o governo leva muito a sério e continua sob cuidadosa consideração.

O Parlamento votou a favor da manutenção da privação de direitos dos prisioneiros em 2011, em resposta aos planos do governo de introduzir legislação. Desde então, o Governo tem afirmado repetidamente que os presos não terão direito a voto, apesar da decisão da CEDH.

Em resposta à decisão da CEDH, o Lorde Chanceler e o Secretário de Estado da Justiça Chris Grayling produziram um projeto de Lei de Elegibilidade de Voto (Prisioneiros) para discussão por um Comitê Conjunto, incorporando duas opções claras de reforma e uma que manteria a proibição geral.

Numa tentativa de pôr fim ao amargo impasse entre o Tribunal de Direitos Humanos e os tribunais nacionais, em 2017 o Governo prometeu alargar marginalmente o direito de voto.

Outros países europeus

Vários outros países europeus permitem a privação de direitos por ordem judicial especial, incluindo França e Holanda .

Em vários outros países europeus, não existem cassações devido a condenações criminais. Os países europeus que permitem que os presos votem (a partir de 2012) incluem Croácia , República Tcheca , Dinamarca , Finlândia , Irlanda , Letônia , Lituânia , Montenegro , Macedônia do Norte , Sérvia , Espanha , Suécia , Suíça e Ucrânia .

Além disso, muitos países europeus incentivam as pessoas a votarem, por exemplo, tornando a pré-votação em outros locais que não os respectivos locais de eleição facilmente acessíveis. Isso geralmente inclui a possibilidade de os presos votarem antecipadamente na própria prisão. É o caso, por exemplo, da Finlândia .

Médio Oriente

Israel

Os presos podem votar em Israel e as urnas estão presentes nas prisões no dia da eleição. Eles não sofrem privação de direitos após a libertação da prisão após cumprir sua sentença, liberdade condicional ou liberdade condicional. Nem os tribunais nem as autoridades prisionais têm o poder de desqualificar qualquer pessoa do exercício do direito de voto nas eleições nacionais, qualquer que seja a causa da prisão.

América do Norte

Canadá

O Canadá permite que os presos votem. A Seção 3 da Carta Canadense de Direitos e Liberdades concede a "todo cidadão do Canadá" o direito de votar, sem outras qualificações, um direito defendido quanto aos presos em Sauvé v Canadá (Chief Electoral Officer) [2002].

Estados Unidos

Muitos estados retraem intencionalmente a franquia de criminosos condenados, mas diferem quanto a quando ou se a franquia pode ser restaurada. Nesses estados, os criminosos também são proibidos de votar nas eleições federais, mesmo que suas condenações sejam por crimes estaduais.

Maine e Vermont permitem que presos, bem como estagiários e presos em liberdade condicional, votem.

Vinte estados ( Alasca , Arkansas , Geórgia , Idaho , Iowa , Kansas , Louisiana , Maryland , Minnesota , Missouri , Nebraska , Nevada , Novo México , Carolina do Norte , Oklahoma , Carolina do Sul , Texas , Washington , West Virginia e Wisconsin ) não permitir que pessoas condenadas por um crime votem enquanto cumprem uma sentença, mas automaticamente restauram o direito de voto à pessoa após o cumprimento de uma sentença. Em Iowa, em julho de 2005, o governador Tom Vilsack emitiu uma ordem executiva restaurando o direito de voto para todas as pessoas que completaram a supervisão, que a Suprema Corte de Iowa confirmou em 31 de outubro de 2005.

Quatorze estados ( Havaí , Illinois , Indiana , Massachusetts , Michigan , Montana , New Hampshire , Nova Jersey , Dakota do Norte , Ohio , Oregon , Pensilvânia , Rhode Island e Utah ) mais o Distrito de Colúmbia permitem que os presos em liberdade condicional votem, mas não presos.

Cinco estados ( Califórnia , Colorado , Connecticut , Nova York e Dakota do Sul ) permitem que pessoas em liberdade condicional votem, mas não detentos ou em liberdade condicional.

Oito estados ( Alabama , Arizona , Delaware , Flórida , Kentucky , Mississippi , Tennessee e Wyoming ) permitem que algumas pessoas, mas não todas, com condenações criminais votem depois de cumprirem suas sentenças. Alguns têm qualificações para isso: por exemplo, Delaware não restaura a franquia até cinco anos após a liberação de uma pessoa. Da mesma forma, Kentucky exige que a pessoa tome medidas para obter a restauração da franquia.

Um estado ( Virgínia ) exclui permanentemente pessoas com condenações criminais. Na Virgínia, o ex-governador Terry McAuliffe usou seu poder executivo para restaurar o direito de voto a cerca de 140.000 pessoas com antecedentes criminais no estado.

A cassação por condenação criminal, particularmente após o cumprimento de uma sentença, foi contestada pelo Sentencing Project , uma organização nos Estados Unidos que trabalha para reduzir sentenças de prisão arbitrárias para crimes menores e para melhorar os efeitos negativos do encarceramento para permitir que as pessoas se reintegram à sociedade após completar as frases. Seu site fornece uma riqueza de dados estatísticos que refletem visões opostas sobre o assunto, e dados do governo dos Estados Unidos e vários governos estaduais sobre a prática de cassação criminal.

Tal política de privação de direitos atualmente exclui um em cada seis homens afro-americanos. Por exemplo, nas eleições de 1998, pelo menos 10 estados privaram formalmente 20% dos eleitores afro-americanos devido a condenações criminais ( Journal of Blacks in Higher Education, 1999). A exclusão de criminosos proporcionou “uma pequena, mas clara vantagem aos candidatos republicanos em todas as eleições presidenciais e senatoriais de 1972 a 2000” (Manza & Uggen, 2006, p. 191). Além disso, a privação de direitos pode ter mudado o curso da história ao custar a Al Gore a eleição presidencial de 2000 (Uggen & Manza, 2002). Da mesma forma, se não fosse a privação de direitos dos criminosos, os candidatos senatoriais democratas provavelmente teriam prevalecido no Texas (1978), Kentucky (1984 e 1992), Flórida (1988 e 2004) e Geórgia (1992) (Manza & Uggen, 2006, p. 194). ).

Outros países

Em alguns países, como China e Portugal , a cassação por condenação criminal é exceção, punida separadamente em sentença específica. A perda do direito de voto geralmente é imposta a uma pessoa condenada por um crime contra o Estado (ver morte civil ) ou relacionado a eleição ou cargo público.

O Peru permite que os presos votem.

Na África do Sul , a constituição protege o direito de voto dos prisioneiros. O Tribunal Constitucional derrubou duas tentativas do governo de negar o voto a criminosos condenados na prisão.

Com base na idade

A maioria dos países ou regiões estabelece uma idade mínima para votar e priva todos os cidadãos com idade inferior a essa idade. A idade de votação mais comum é 18 anos, embora alguns países tenham idades mínimas de votação definidas a partir de 16 anos ou até 21 anos.

Veja também

• Habilidade
• Prisão após a Era da Reconstrução (Estados Unidos)
• Privação de Direitos Políticos (China)
• Lishenets (privado na União Soviética )
• Não-cidadãos (Letônia)
• Leis de Nuremberg
• Alienação política

Notas

Referências

• "Election Readiness: It Is Never Too Late for Transparency", outubro de 2004, da Fair Election International (FEI), um projeto do Global Exchange , citado em parte no AfricaFocus Bulletin , 26 de outubro de 2004