confiança discricionária - Discretionary trust

A confiança discricionária , na lei de confiança da Inglaterra , Austrália , Canadá e outras jurisdições de direito comum, é uma confiança em que os beneficiários e / ou os seus direitos para o fundo fiduciário não são fixas, mas são determinados pelos critérios estabelecidos na confiança instrumento pelo instituidor . É por vezes referido como um fundo familiar na Austrália ou Nova Zelândia . Onde a confiança discricionária é uma confiança testamentária , é comum que o instituidor (ou testador ) para deixar uma carta de desejos para os curadores para orientá-los quanto aos desejos do instituidor no exercício do seu poder discricionário. Cartas de desejos não são legalmente vinculativo documentos.

Trusts discricionários só pode surgir como trusts expressas . Não é possível para uma confiança construtiva ou uma confiança resultante de surgir como uma relação de confiança discricionária.

formas

confia discricionários pode ser discricionários em dois aspectos. Primeiro, os administradores geralmente têm o poder de determinar quais os beneficiários (de dentro da classe) receberá pagamentos da confiança. Em segundo lugar, curadores pode selecionar a quantidade de propriedade de confiança que o beneficiário recebe. Embora a maioria dos trusts discricionários permitir que ambos os tipos de critério, pode ser permitido por conta própria. É permitido na maioria dos sistemas jurídicos para uma relação de confiança para ter um número fixo de beneficiários e para os curadores ter discrição a respeito de quanto cada beneficiário recebe, ou ter uma classe de beneficiários de quem eles poderiam selecionar membros, mas prevêem que o quantidade a ser fornecida é fixo. instrumentos de confiança mais bem elaborados também prever um poder de adicionar ou excluir beneficiários da classe; isso permite que os administradores maior flexibilidade para lidar com mudanças nas circunstâncias (e, em particular, mudanças nas leis de receita da jurisdição aplicável).

Caracteristicamente, trusts discricionários prever uma distribuição discricionária de apenas renda, mas em alguns casos os administradores também têm um poder de nomeação no que diz respeito à capital na confiança, ou seja, o corpus.

trusts discricionários são sub-divididos em dois tipos normalmente:

exaustiva , onde os curadores deve distribuir todas as receitas para o fundo fiduciário; e
não exaustiva , onde os curadores têm um poder expresso para acumular renda.

Análise

Em uma relação de confiança fixa o beneficiário tem um direito de propriedade específica em relação ao fundo fiduciário. Cada beneficiário de um trust discricionário, em contraste, é dependente dos curadores para exercer o seu poder de selecção favoravelmente. Em Gartside v IRC [1968] AC 553 a Receita Federal argumentou que, como cada beneficiário pode ter direito a renda do fundo fiduciário, cada um deve ser cobrado como se estivesse direito a todo o fundo. Talvez sem surpresa, a Câmara dos Lordes rejeitou este argumento. Mesmo onde há um único membro da classe restantes, desde que há uma possibilidade de que outro membro da classe poderia vir a existir, esse membro não é considerado um único beneficiário para fins de responsabilidade fiscal.

Gartside v IRC em causa uma relação de confiança discricionária não exaustiva; no entanto, em Liquidação do Re Weir [1969] 1 CH 657 e Sainsbury v IRC [1970] Ch 712, os campos de concluir que a mesma análise foi igualmente aplicável a fundos discricionários exaustivos.

Os direitos dos beneficiários individuais sob uma relação de confiança discricionária sendo incerta, foi aberta a questionar até que ponto os beneficiários de um trust discricionário (se tudo da idade adulta e mente sã) poderia utilizar a regra no Saunders v Vautier . Ele havia sido realizada que os beneficiários da uma relação de confiança discricionária poderia fazê-lo, embora essa autoridade foi decidido pré McPhail v Doulton , onde a ser válidos os curadores tiveram de ser capaz de elaborar uma "lista completa" de beneficiários. Não obstante, principais comentaristas sugeriram que forneceu todos os beneficiários poderia ser determinado, eles ainda devem manter o direito de rescindir a confiança no âmbito do Estado, desde que é uma relação de confiança discricionária exaustiva.

deveres

A correlação comum entre os direitos e curadores dos beneficiários deveres que surge em fundos fixos está ausente em fundos discricionários. Embora haja claramente deveres, é menos claro se existem quaisquer direitos correlacionando. No entanto, parece claro que o dever dos administradores está limitada a (a) determinar se a exercer o seu critério, e (b) exercer o seu critério legalmente nos termos da confiança. Enquanto os beneficiários têm legitimidade para processar os administradores por não cumprir os seus deveres, não é claro que eles iriam ganhar com tal ação.

Na liquidação do Re Locker [1977] 1 WLR 1323 os curadores de uma relação de confiança discricionária não fazer quaisquer distribuições para um número de anos, com base nos desejos expressos do instituidor. A confiança, em seguida, caiu dormente, e depois de mais alguns anos, os curadores procuraram as direções. O tribunal considerou que os seus poderes discricionários continuou, e que eles devem exercê-lo em relação aos anos dormentes agora como deveriam ter feito no momento. O tribunal reafirmou que se administradores se recusam a distribuir renda, ou recusar-se a exercer o seu critério, embora o tribunal não poderia obrigar que ser exercido de forma particular, ele poderia ordenar que os curadores ser substituído.

A posição com o dever de considerar o exercício discrição em fundos discricionários não exaustivas é mais complicado, como o dever de discrição pode ser satisfeita por decidir a se acumular.

fins

trusts discricionários ainda servem uma função útil, apesar de sua fonte original da popularidade (poupança fiscal) tendo diminuído na maioria dos países. Eles ainda continuar a ser utilizados por estas razões, entre outras:

para proteger os beneficiários imprevidentes contra credores - como o beneficiário não tem direito a qualquer parte específica do fundo fiduciário, nenhum do fundo fiduciário é vulnerável a fixação pelo administrador da falência de qualquer beneficiário
de exercer controle sobre os beneficiários jovens ou imprevidentes
para criar flexibilidade para reagir a mudanças nas circunstâncias
em certas jurisdições, uma relação de confiança discricionária pode ser usado para proteger os activos familiares dos que fazem parte de qualquer divórcio liquidação.

Popularidade e declínio

A popularidade dos trusts discricionários aumentaram acentuadamente após a decisão da Câmara dos Lordes em McPhail v Doulton [1971] AC 424, onde Senhor Wilberforce reafirmou o teste de certeza de objetos em conexão com trusts discricionários. Anteriormente, tinha sido entendido que para a confiança para ser válido, os curadores tiveram de ser capaz de elaborar uma "lista completa" de todos os possíveis beneficiários, e se eles não poderiam fazê-lo, a confiança era nula . Mas Senhor Wilberforce considerou que desde que poderia ser dito de qualquer pessoa se eles eram "dentro ou fora" da classe, como descrito pelo instituidor, a confiança seria válida.

Porque sob uma relação de confiança discricionária, poderia ser dito que ninguém beneficiário ter título a quaisquer activos de confiança antes de uma distribuição, isso fez trusts discricionários uma arma poderosa para os planejadores fiscais. Inevitavelmente, o aumento na popularidade levou a uma resposta legislativa na maioria das jurisdições, assim, em muitos países já existem desvantagens fiscais consideráveis para trusts discricionários, o que tem dificultado previsivelmente seu uso fora do âmbito de fundos de caridade . No Reino Unido , por exemplo, a Lei das Finanças 1975 impôs um "imposto de transferência de capital" em qualquer propriedade liquidada em uma relação de confiança discricionária, que foi substituído na Lei das Finanças 1988 pelo imposto sobre a herança .

Languages

In other projects