Tratado -Treaty

Um tratado é um acordo escrito formal e juridicamente vinculativo entre atores do direito internacional . Geralmente é feito por e entre estados soberanos , mas pode incluir organizações internacionais , indivíduos, entidades empresariais e outras pessoas jurídicas . Um tratado também pode ser conhecido como um acordo internacional , protocolo , pacto , convenção , pacto ou troca de cartas ., entre outros termos. No entanto, apenas os documentos que são juridicamente vinculativos para as partes são considerados tratados de acordo com o direito internacional. Os tratados variam com base nas obrigações (até que ponto os Estados estão vinculados às regras), precisão (até que ponto as regras são inequívocas) e delegação (até que ponto terceiros têm autoridade para interpretar, aplicar e criar regras). ).

Os tratados estão entre as primeiras manifestações de relações internacionais , com o primeiro exemplo conhecido sendo um acordo de fronteira entre as cidades-estados sumérias de Lagash e Umma por volta de 3100 aC. Acordos internacionais foram usados ​​de alguma forma pela maioria das grandes civilizações, crescendo em sofisticação e número durante o início da era moderna . O início do século 19 viu desenvolvimentos na diplomacia, política externa e direito internacional refletidos pelo uso generalizado de tratados. A Convenção de Viena de 1969 sobre o Direito dos Tratados codificou essas práticas, estabelecendo diretrizes e regras para criar, alterar, interpretar e rescindir tratados e para resolver disputas e supostas violações.

Os tratados são aproximadamente análogos aos contratos na medida em que estabelecem os direitos e obrigações vinculantes das partes. Eles variam significativamente em forma, substância e complexidade e regem uma ampla variedade de assuntos, como segurança, comércio, meio ambiente e direitos humanos. Os tratados podem ser bilaterais (entre dois países) ou multilaterais (envolvendo mais de dois países). Eles também podem ser usados ​​para estabelecer instituições internacionais, como o Tribunal Penal Internacional e as Nações Unidas , para as quais geralmente fornecem uma estrutura de governo. Os tratados servem como fontes primárias do direito internacional e codificaram ou estabeleceram a maioria dos princípios jurídicos internacionais desde o início do século XX.

Não obstante o Direito dos Tratados e o direito internacional consuetudinário , os tratados não são obrigados a seguir qualquer forma padrão. No entanto, todos os tratados válidos devem obedecer ao princípio jurídico do pacta sunt servanda (do latim: "os acordos devem ser mantidos"), segundo o qual as partes se comprometem a cumprir seus deveres e honrar seus acordos de boa fé . Um tratado também pode ser invalidado e, portanto, inexequível, se violar uma norma preemptória ( jus cogens ) , como permitir uma guerra de agressão ou crimes contra a humanidade.

Uso e forma modernos

A assinatura das Convenções de Genebra em 1949. A assinatura de um país, por meio de plenipotenciários com "pleno poder" para concluir um tratado, muitas vezes é suficiente para manifestar a intenção de se comprometer com o tratado.

Um tratado é um acordo oficial e expresso por escrito que os estados usam para se vincular legalmente. É também o resultado objetivo de uma ocasião cerimonial que reconhece as partes e seus relacionamentos definidos. Não há pré-requisito de acreditação acadêmica ou conhecimento contextual interprofissional necessário para publicar um tratado.

No entanto, desde o final do século 19, a maioria dos tratados seguiu um formato bastante consistente. Um tratado normalmente começa com um preâmbulo descrevendo as "Altas Partes Contratantes" e seus objetivos compartilhados na execução do tratado, bem como resumindo quaisquer eventos subjacentes (como as consequências de uma guerra no caso de um tratado de paz ). Os preâmbulos modernos às vezes são estruturados como uma única frase muito longa formatada em vários parágrafos para facilitar a leitura, em que cada um dos parágrafos começa com um gerúndio (desejando, reconhecendo, tendo, etc.).

As Altas Partes Contratantes—referidas como o título oficial do chefe de Estado (mas não incluindo o nome pessoal), por exemplo, Sua Majestade o Rei de X ou Sua Excelência o Presidente de Y , ou alternativamente na forma de " Governo de Z "—são enumerados, juntamente com os nomes completos e títulos de seus representantes plenipotenciários ; uma cláusula padrão descreve como os representantes de cada parte comunicaram (ou trocaram) seus "plenos poderes" (ou seja, os documentos oficiais que os nomeiam para agir em nome de sua respectiva alta parte contratante) e os encontraram em boa ou adequada forma. No entanto, de acordo com a Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados, se o representante for chefe de Estado, chefe de governo ou ministro das Relações Exteriores , nenhum documento especial é necessário, pois o cargo é suficiente.

O fim do preâmbulo e o início do acordo real são muitas vezes sinalizados pelas palavras "concordaram como segue".

Após o preâmbulo vêm os artigos numerados, que contêm a substância do acordo real das partes. Cada título de artigo geralmente inclui um parágrafo. Um longo tratado pode ainda agrupar artigos sob títulos de capítulos.

Tratados modernos, independentemente do assunto, geralmente contêm artigos que determinam onde as cópias finais autênticas do tratado serão depositadas e como quaisquer controvérsias posteriores quanto à sua interpretação serão resolvidas pacificamente.

O fim de um tratado, o escatocol (ou protocolo de encerramento), é muitas vezes sinalizado por uma linguagem como "em testemunho do que" ou "em fé do que", seguido pelas palavras "FEITO em", então o(s) local(is) do execução do tratado e a(s) data(s) de sua execução. A data é normalmente escrita em sua forma mais formal e não numérica; por exemplo, a Carta das Nações Unidas diz "FEITO na cidade de São Francisco no vigésimo sexto dia de junho de mil novecentos e quarenta e cinco". Se aplicável, um tratado observará que é executado em várias cópias em diferentes idiomas, com a estipulação de que as versões em diferentes idiomas sejam igualmente autênticas.

As assinaturas dos representantes das partes seguem no final. Quando o texto de um tratado é reimpresso posteriormente, como em uma coleção de tratados atualmente em vigor, um editor geralmente anexa as datas em que as respectivas partes ratificaram o tratado e em que ele entrou em vigor para cada parte.

Tratados bilaterais e multilaterais

Os tratados bilaterais são celebrados entre dois estados ou entidades. É possível que um tratado bilateral tenha mais de duas partes; por exemplo, cada um dos tratados bilaterais entre a Suíça e a União Europeia (UE) tem dezessete partes: as partes são divididas em dois grupos, os suíços ("por um lado") e a UE e seus estados membros ("por um lado") outra parte"). O tratado estabelece direitos e obrigações entre a Suíça e a UE e os estados membros separadamente – não estabelece quaisquer direitos e obrigações entre a UE e seus estados membros.

Um tratado multilateral é concluído entre vários países, estabelecendo direitos e obrigações entre cada parte e todas as outras partes. Os tratados multilaterais podem ser regionais ou podem envolver estados em todo o mundo. Tratados de "garantia mútua" são pactos internacionais, por exemplo, o Tratado de Locarno que garante a cada signatário contra ataque de outro.

Papel das Nações Unidas

As Nações Unidas têm amplo poder de convocar Estados para promulgar tratados multilaterais de grande escala e tem experiência em fazê-lo. Além disso, de acordo com a Carta das Nações Unidas , que é em si um tratado, os tratados devem ser registrados na ONU para serem invocados perante ela ou executados em seu órgão judiciário, a Corte Internacional de Justiça . Isso foi feito para evitar a prática de tratados secretos , que proliferaram nos séculos 19 e 20 e muitas vezes precipitaram ou exacerbaram conflitos. O Artigo 103 da Carta também afirma que as obrigações de seus membros sob a Carta superam quaisquer obrigações concorrentes sob outros tratados.

Após sua adoção, os tratados, bem como suas emendas, devem seguir os procedimentos legais oficiais das Nações Unidas, conforme aplicado pelo Escritório de Assuntos Jurídicos , incluindo assinatura, ratificação e entrada em vigor .

Em função e eficácia, a ONU foi comparada ao governo federal dos Estados Unidos sob os Artigos da Confederação .

Adicionando e alterando as obrigações do tratado

Reservas

As reservas são essencialmente advertências à aceitação de um tratado por parte de um estado. As reservas são declarações unilaterais que pretendem excluir ou modificar a obrigação legal e seus efeitos sobre o estado reservante. Estes devem ser incluídos no momento da assinatura ou ratificação, ou seja, "uma parte não pode acrescentar uma reserva depois de já ter aderido a um tratado". Artigo 19 da Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados em 1969.

Originalmente, o direito internacional não aceitava reservas de tratados, rejeitando-as a menos que todas as partes do tratado aceitassem as mesmas reservas. No entanto, no interesse de incentivar o maior número de Estados a aderir aos tratados, surgiu uma regra mais permissiva em relação às reservas. Embora alguns tratados ainda proíbam expressamente quaisquer reservas, elas agora são geralmente permitidas na medida em que não sejam inconsistentes com os objetivos e propósitos do tratado.

Quando um estado limita suas obrigações de tratado por meio de reservas, outros estados partes desse tratado têm a opção de aceitar essas reservas, se opor a elas ou se opor e se opor a elas. Se o estado os aceitar (ou não agir de forma alguma), tanto o estado reservante quanto o estado aceitante ficam isentos da obrigação legal reservada no que diz respeito às suas obrigações legais um com o outro (aceitar a reserva não altera as obrigações legais do estado aceitante como diz respeito a outras partes do tratado). Se o estado se opuser, as partes do tratado afetadas pela reserva caem completamente e não criam mais nenhuma obrigação legal para o estado que reserva e aceita, novamente apenas no que diz respeito um ao outro. Finalmente, se o Estado se opuser e se opuser, não há obrigações legais sob esse tratado entre esses dois Estados Partes. O estado objetante e opositor essencialmente se recusa a reconhecer que o estado reservando é uma parte do tratado.

Alterações

Existem três maneiras pelas quais um tratado existente pode ser alterado. Primeiro, uma emenda formal exige que os Estados Partes do tratado passem novamente pelo processo de ratificação. A renegociação das disposições do tratado pode ser longa e demorada, e muitas vezes algumas partes do tratado original não se tornarão partes do tratado alterado. Ao determinar as obrigações legais dos estados, uma parte do tratado original e uma parte do tratado alterado, os estados estarão vinculados apenas aos termos acordados por ambos. Os tratados também podem ser alterados informalmente pelo conselho executivo do tratado quando as mudanças são apenas processuais, a mudança técnica no direito internacional consuetudinário também pode alterar um tratado, onde o comportamento do Estado evidencia uma nova interpretação das obrigações legais sob o tratado. Pequenas correções a um tratado podem ser adotadas por um processo verbal ; mas um procès-verbal é geralmente reservado para alterações para corrigir erros óbvios no texto adotado, ou seja, quando o texto adotado não reflete corretamente a intenção das partes que o adotam.

Protocolos

No direito internacional e nas relações internacionais, um protocolo é geralmente um tratado ou acordo internacional que complementa um tratado ou acordo internacional anterior. Um protocolo pode alterar o tratado anterior ou adicionar disposições adicionais. As partes do acordo anterior não são obrigadas a adotar o protocolo, e isso às vezes é explícito, especialmente quando muitas partes do primeiro acordo não apoiam o protocolo.

Um exemplo notável é a Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima (UNFCCC), que estabeleceu uma estrutura geral para o desenvolvimento de limites vinculantes de emissão de gases de efeito estufa , seguida pelo Protocolo de Kyoto, contendo as disposições e regulamentos específicos posteriormente acordados.

Execução e implementação

O Tribunal Internacional de Justiça é frequentemente chamado para auxiliar na interpretação ou implementação de tratados.

Os tratados podem ser vistos como "auto-executáveis", em que apenas tornar-se uma parte coloca o tratado e todas as suas obrigações em ação. Outros tratados podem não ser auto-executáveis ​​e exigir 'legislação de implementação' – uma mudança na lei interna de um Estado Parte que irá direcioná-lo ou capacitá-lo a cumprir as obrigações do tratado. Um exemplo de um tratado que exige tal legislação seria aquele que obriga uma parte a instaurar um processo local por crimes específicos.

A divisão entre os dois muitas vezes não é clara e muitas vezes é politizada em desacordos dentro de um governo sobre um tratado, uma vez que um tratado não auto-executável não pode ser posto em prática sem a devida mudança na lei doméstica. Se um tratado exigir legislação de implementação, um estado pode estar inadimplente de suas obrigações pelo fracasso de sua legislatura em aprovar as leis internas necessárias.

Interpretação

A linguagem dos tratados, como a de qualquer lei ou contrato, deve ser interpretada quando a redação não parece clara, ou não é imediatamente aparente como deve ser aplicada em uma circunstância talvez imprevista. A Convenção de Viena afirma que os tratados devem ser interpretados "de boa fé" de acordo com o "significado ordinário dado aos termos do tratado em seu contexto e à luz de seu objeto e propósito". Especialistas jurídicos internacionais também costumam invocar o 'princípio da máxima eficácia', que interpreta a linguagem do tratado como tendo a maior força e efeito possível para estabelecer obrigações entre as partes.

Nenhuma parte de um tratado pode impor sua interpretação particular do tratado às outras partes. O consentimento pode estar implícito, no entanto, se as outras partes não rejeitarem explicitamente essa interpretação inicialmente unilateral, particularmente se esse Estado tiver agido de acordo com sua visão do tratado sem reclamar. O consentimento de todas as partes do tratado para uma interpretação particular tem o efeito legal de adicionar outra cláusula ao tratado – isso é comumente chamado de 'interpretação autêntica'.

Tribunais e árbitros internacionais são frequentemente chamados para resolver disputas substanciais sobre interpretações de tratados. Para estabelecer o significado no contexto, esses órgãos judiciais podem revisar os trabalhos preparatórios da negociação e redação do tratado, bem como o próprio tratado final assinado.

Consequências da terminologia

Uma parte significativa da elaboração de tratados é que a assinatura de um tratado implica o reconhecimento de que o outro lado é um estado soberano e que o acordo considerado é aplicável sob o direito internacional. Portanto, as nações podem ser muito cuidadosas ao definir um acordo como um tratado. Por exemplo, nos Estados Unidos, acordos entre estados são pactos e acordos entre estados e o governo federal ou entre agências do governo são memorandos de entendimento .

Outra situação pode ocorrer quando uma parte deseja criar uma obrigação de acordo com o direito internacional, mas a outra parte não. Esse fator tem atuado nas discussões entre a Coreia do Norte e os Estados Unidos sobre garantias de segurança e proliferação nuclear .

A definição da palavra inglesa "tratado" varia de acordo com o contexto jurídico e político; em algumas jurisdições, como os Estados Unidos, um tratado é especificamente um acordo internacional que foi ratificado e, portanto, tornado obrigatório, de acordo com os procedimentos estabelecidos pela legislação nacional.

Aplicação

Embora a Convenção de Viena forneça um mecanismo geral de resolução de disputas, muitos tratados especificam um processo fora da convenção para arbitrar disputas e supostas violações. Isso pode ser feito por um painel especialmente convocado, por referência a um tribunal ou painel existente estabelecido para esse fim, como o Tribunal Internacional de Justiça , o Tribunal de Justiça Europeu ou processos como o Entendimento sobre Solução de Controvérsias da Organização Mundial do Comércio . Dependendo do tratado, tal processo pode resultar em penalidades financeiras ou outras medidas de execução.

Fim das obrigações do tratado

Cancelamento

Os tratados não são necessariamente vinculativos permanentes para as partes signatárias. Como as obrigações no direito internacional são tradicionalmente vistas como decorrentes apenas do consentimento dos Estados, muitos tratados permitem expressamente que um Estado se retire desde que siga certos procedimentos de notificação. Por exemplo, a Convenção Única sobre Entorpecentes prevê que o tratado terminará se, como resultado de denúncias , o número de partes cair abaixo de 40. Muitos tratados proíbem expressamente a retirada. O artigo 56.º da Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados dispõe que, quando um tratado é omisso quanto à possibilidade ou não de ser denunciado, existe uma presunção ilidível de que não pode ser denunciado unilateralmente, a menos que:

  • pode ser demonstrado que as partes pretendiam admitir a possibilidade, ou
  • um direito de retirada pode ser inferido dos termos do tratado.

A possibilidade de retirada depende dos termos do tratado e de seus trabalhos preparatórios. Tem-se afirmado, por exemplo, que não é possível retirar-se do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos . Quando a Coreia do Norte declarou sua intenção de fazer isso, o Secretário-Geral das Nações Unidas, atuando como registrador, disse que os signatários originais do PIDCP não haviam negligenciado a possibilidade de prever explicitamente a retirada, mas deliberadamente pretendiam não fornecer isso. . Consequentemente, a retirada não foi possível.

Na prática, por causa da soberania , qualquer Estado pode pretender se retirar de qualquer tratado a qualquer momento e deixar de cumprir seus termos. A questão de saber se isso é legal pode ser considerada como o sucesso ou o fracasso em antecipar a aquiescência ou aplicação da comunidade, ou seja, como os outros estados reagirão; por exemplo, outro estado pode impor sanções ou entrar em guerra por uma violação do tratado.

Se a retirada de um Estado Parte for bem-sucedida, suas obrigações sob esse tratado serão consideradas encerradas e a retirada por uma parte de um tratado bilateral encerrará o tratado. Quando um estado se retira de um tratado multilateral, esse tratado ainda permanecerá em vigor entre as outras partes, a menos que de outra forma deva ou possa ser interpretado conforme acordado entre os demais estados partes do tratado.

Suspensão e rescisão

Se uma parte tiver violado ou violado materialmente suas obrigações do tratado, as outras partes podem invocar essa violação como motivo para suspender temporariamente suas obrigações para com essa parte nos termos do tratado. Uma violação material também pode ser invocada como fundamento para rescindir definitivamente o próprio tratado.

No entanto, uma violação do tratado não suspende ou encerra automaticamente as relações do tratado. Depende de como as outras partes consideram a violação e como elas resolvem responder a ela. Às vezes, os tratados prevêem que a gravidade de uma violação seja determinada por um tribunal ou outro árbitro independente. Uma vantagem de tal árbitro é que ele impede uma parte de suspender prematuramente e talvez injustamente ou encerrar suas próprias obrigações devido a uma suposta violação material de outra.

Os tratados às vezes incluem disposições de auto-rescisão, o que significa que o tratado é automaticamente rescindido se certas condições definidas forem atendidas. Alguns tratados pretendem que as partes sejam apenas temporariamente vinculantes e devem expirar em uma determinada data. Outros tratados podem se auto-extinguir se o tratado pretende existir apenas sob certas condições.

Uma parte pode alegar que um tratado deve ser rescindido, mesmo na ausência de uma disposição expressa, se houver uma mudança fundamental nas circunstâncias. Tal mudança é suficiente se imprevista, se minar a "base essencial" do consentimento de uma parte, se transformar radicalmente a extensão das obrigações entre as partes e se as obrigações ainda estiverem por cumprir. Uma parte não pode basear esta reivindicação em mudanças provocadas por sua própria violação do tratado. Essa alegação também não pode ser usada para invalidar tratados que estabeleceram ou redesenharam fronteiras políticas.

Cartéis

Os cartéis (“Cartells”, “Cartelle” ou “Kartell-Konventionen” em outras línguas) eram um tipo especial de tratado dentro do direito internacional dos séculos XVII a XIX. Seu objetivo era regular atividades específicas de interesse comum entre os Estados contratantes que, de outra forma, permaneceriam rivais em outras áreas. Eles eram normalmente implementados em um nível administrativo . Semelhante aos “cartéis” para duelos e torneios , esses acordos intergovernamentais representavam acordos de justiça ou acordos de cavalheiros entre estados .

Nos Estados Unidos, cartéis governados por ações humanitárias tipicamente realizadas por navios cartéis eram despachados para missões, como transportar comunicações ou prisioneiros entre beligerantes .

Da história europeia, conhece-se uma gama mais ampla de propósitos. Esses "cartéis" muitas vezes refletiam a coesão de classes dominantes autoritárias contra seus próprios cidadãos indisciplinados. Geralmente, os governos europeus concluíram – ao mesmo tempo em que refreiam parcialmente suas rivalidades mútuas – acordos de cooperação, que devem ser aplicados de forma geral ou apenas em caso de guerra:

As medidas contra criminosos e cidadãos indisciplinados deveriam ser conduzidas independentemente da nacionalidade e origem das pessoas relevantes. Se necessário, as fronteiras nacionais podem ser atravessadas pelas forças policiais do respectivo país vizinho para captura e prisão . No decorrer do século 19, o termo 'cartel' (ou 'Cartell') desapareceu gradualmente para acordos intergovernamentais sob o direito internacional. Em vez disso, o termo " convenção " foi usado.

Tratados inválidos

Um tratado de outra forma válido e acordado pode ser rejeitado como um acordo internacional obrigatório por vários motivos. Por exemplo, os tratados em série Japão-Coreia de 1905, 1907 e 1910 foram protestados; e eles foram confirmados como "já nulos e sem efeito " no Tratado de Relações Básicas de 1965 entre o Japão e a República da Coréia .

tratados ultra vires

De acordo com o preâmbulo do Direito dos Tratados, os tratados são uma fonte do direito internacional. Se um ato ou falta dele for condenado pelo direito internacional, o ato não assumirá legalidade internacional mesmo se aprovado pelo direito interno. Isso significa que, em caso de conflito com o direito interno, o direito internacional sempre prevalecerá.

O consentimento de uma parte a um tratado é inválido se tiver sido dado por um agente ou órgão sem poder para fazê-lo de acordo com as leis internas desse Estado . Os Estados estão relutantes em investigar os assuntos internos e processos de outros Estados e, portanto, é necessária uma "violação manifesta" de modo que seja "objetivamente evidente para qualquer Estado que lide com o assunto". Existe uma forte presunção internacional de que um chefe de Estado agiu dentro de sua autoridade. Parece que nenhum tratado foi realmente invalidado nesta disposição.

O consentimento também é inválido se for dado por um representante agindo fora de seus poderes restritos durante as negociações, se as outras partes do tratado tiverem sido notificadas dessas restrições antes de sua assinatura.

Mal-entendido, fraude, corrupção, coerção

Os artigos 46-53 da Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados estabelecem as únicas maneiras pelas quais os tratados podem ser invalidados – considerados inaplicáveis ​​e nulos sob o direito internacional. Um tratado será invalidado devido às circunstâncias pelas quais um Estado Parte aderiu ao tratado ou devido ao conteúdo do próprio tratado. A invalidação é separada da retirada, suspensão ou rescisão (endereçada acima), que envolvem uma alteração no consentimento das partes de um tratado anteriormente válido, em vez da invalidação desse consentimento em primeiro lugar.

O consentimento de um líder governamental pode ser invalidado se houver um entendimento errôneo de um fato ou situação no momento da conclusão, que formou a "base essencial" do consentimento do Estado. O consentimento não será invalidado se o mal-entendido foi devido à própria conduta do Estado, ou se a verdade deveria ter sido evidente.

O consentimento também será invalidado se for induzido por conduta fraudulenta de outra parte, ou pela "corrupção" direta ou indireta de seu representante por outra parte do tratado. A coerção de um representante ou do próprio estado através da ameaça ou uso da força, se usada para obter o consentimento desse estado para um tratado, invalidará esse consentimento.

Contrariando as normas peremptórias

Um tratado é nulo e sem efeito se violar uma norma imperativa . Essas normas, ao contrário de outros princípios do direito consuetudinário, são reconhecidas como não permitindo violações e, portanto, não podem ser alteradas por obrigações de tratados. Estes estão limitados a proibições universalmente aceitas como aquelas contra o uso agressivo da força, genocídio e outros crimes contra a humanidade , pirataria , hostilidades dirigidas à população civil, discriminação racial e apartheid , escravidão e tortura , o que significa que nenhum estado pode legalmente assumir uma obrigação cometer ou permitir tais atos.

Tratados ao abrigo do direito nacional interno

Austrália

A constituição da Austrália permite que o governo executivo celebre tratados, mas a prática é que os tratados sejam apresentados em ambas as casas do parlamento pelo menos 15 dias antes da assinatura. Os tratados são considerados uma fonte da lei australiana, mas às vezes exigem que um ato do parlamento seja aprovado, dependendo de sua natureza. Os tratados são administrados e mantidos pelo Departamento de Relações Exteriores e Comércio , que informou que "a posição geral sob a lei australiana é que os tratados aos quais a Austrália aderiu, além daqueles que encerram um estado de guerra, não são direta e automaticamente incorporados à lei australiana. . A assinatura e a ratificação, por si só, não fazem os tratados funcionarem internamente. Na ausência de legislação, os tratados não podem impor obrigações aos indivíduos nem criar direitos no direito interno. No entanto, o direito internacional, incluindo o direito dos tratados, é uma influência legítima e importante sobre o desenvolvimento do direito comum e pode ser usado na interpretação de estatutos”. Os tratados podem ser implementados por ação executiva e, muitas vezes, as leis existentes são suficientes para garantir que um tratado seja honrado.

Os tratados australianos geralmente se enquadram nas seguintes categorias: extradição, acordos postais e ordens de pagamento, comércio e convenções internacionais.

Brasil

A constituição federal do Brasil estabelece que o poder de celebrar tratados é do presidente do Brasil e que tais tratados devem ser aprovados pelo Congresso do Brasil (artigos 84, inciso VIII, e 49, inciso I). Na prática, isso tem sido interpretado como significando que o poder executivo é livre para negociar e assinar um tratado, mas que sua ratificação pelo presidente requer a aprovação prévia do Congresso. Adicionalmente, o Supremo Tribunal Federal decidiu que, após a ratificação e entrada em vigor, um tratado deve ser incorporado ao direito interno por meio de decreto presidencial publicado no registro federal para que seja válido no Brasil e aplicável pelas autoridades brasileiras.

O tribunal estabeleceu que os tratados estão sujeitos a revisão constitucional e gozam da mesma posição hierárquica que a legislação ordinária ( leis ordinárias , ou "leis ordinárias", em português). Uma decisão mais recente do Supremo Tribunal do Brasil em 2008 alterou um pouco isso ao afirmar que os tratados que contêm disposições de direitos humanos gozam de um status superior ao da legislação ordinária, sujeitos apenas à própria Constituição. Além disso, a 45ª Emenda à Constituição faz com que os tratados de direitos humanos aprovados pelo Congresso por procedimento especial gozem da mesma posição hierárquica de uma emenda constitucional . A posição hierárquica dos tratados em relação à legislação interna é relevante para a discussão sobre se e como este último pode revogar o primeiro e vice-versa.

A constituição não possui equivalente à cláusula de supremacia da Constituição dos Estados Unidos , o que interessa à discussão sobre a relação entre tratados e legislação dos estados do Brasil .

Índia

Na Índia , os assuntos são divididos em três listas: sindical, estadual e concorrente. No processo legislativo normal, os assuntos da lista sindical devem ser legislados pelo Parlamento da Índia . Para assuntos na lista estadual, apenas a respectiva legislatura estadual pode legislar. Para assuntos na lista concorrente, ambos os governos podem fazer leis. No entanto, para implementar tratados internacionais, o Parlamento pode legislar sobre qualquer assunto e até mesmo substituir a divisão geral das listas de assuntos.

Estados Unidos

Nos Estados Unidos, o termo "tratado" tem um sentido jurídico diferente e mais restrito do que no direito internacional. A lei dos EUA distingue o que chama de "tratados" de " acordos executivos ", que são "acordos executivos-congresso" ou "acordos executivos únicos". As classes são todas igualmente tratados sob o direito internacional; eles são distintos apenas na lei interna dos EUA.

As distinções dizem respeito principalmente ao seu método de aprovação. Os tratados exigem aconselhamento e consentimento de dois terços dos senadores presentes, mas acordos executivos únicos podem ser executados pelo presidente agindo sozinho. Alguns tratados concedem ao Presidente autoridade para preencher as lacunas com acordos executivos, em vez de tratados ou protocolos adicionais. Finalmente, os acordos executivos do Congresso exigem a aprovação da maioria da Câmara e do Senado antes ou depois da assinatura do tratado pelo Presidente.

Atualmente, acordos internacionais têm dez vezes mais chances de serem firmados por acordo executivo. Apesar da relativa facilidade dos acordos executivos, o presidente ainda muitas vezes opta por buscar o processo formal do tratado em vez de um acordo executivo para obter apoio do Congresso em assuntos que exigem que o Congresso aprove legislação de implementação ou fundos apropriados, bem como para acordos que impõem leis de longo prazo. , obrigações legais complexas sobre os EUA. Por exemplo, o acordo dos Estados Unidos, Irã e outros países não é um tratado.

Veja o artigo sobre a Emenda de Bricker para a história da relação entre os poderes dos tratados e as disposições constitucionais.

A Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu nos Head Money Cases (1884) que os "tratados" não têm uma posição privilegiada sobre os Atos do Congresso e podem ser revogados ou modificados por ação legislativa como qualquer outra lei regular. A decisão do Tribunal em Reid v. Covert (1957) considerou que as disposições do tratado que entram em conflito com a Constituição dos EUA são nulas e sem efeito sob a lei dos EUA.

Tratados e povos indígenas

Uma delegação de tratado das tribos indígenas Mdewakanton e Wahpekute para Washington, DC (1858).

Os tratados formaram uma parte importante da colonização europeia e, em muitas partes do mundo, os europeus tentaram legitimar sua soberania assinando tratados com povos indígenas . Na maioria dos casos, esses tratados eram extremamente desvantajosos para os nativos, que muitas vezes não compreendiam as implicações do que estavam assinando.

Em alguns casos raros, como na Etiópia e na dinastia Qing , os governos locais conseguiram usar os tratados para pelo menos mitigar o impacto da colonização europeia. Isso envolveu aprender os meandros dos costumes diplomáticos europeus e, em seguida, usar os tratados para impedir que o poder ultrapasse seu acordo ou jogar diferentes poderes uns contra os outros.

Em outros casos, como a Nova Zelândia com os Maori e o Canadá com seu povo das Primeiras Nações , os tratados permitiram que os povos nativos mantivessem um mínimo de autonomia. Tais tratados entre colonizadores e povos indígenas são uma parte importante do discurso político no final do século 20 e início do século 21, os tratados que estão sendo discutidos têm status internacional, como foi afirmado em um estudo de tratados pela ONU.

Austrália

No caso dos australianos indígenas , nenhum tratado foi celebrado com os povos indígenas que autorizam os europeus à propriedade da terra, principalmente adotando a doutrina da terra nullius (com exceção do sul da Austrália ). Este conceito foi posteriormente derrubado por Mabo v Queensland , que estabeleceu o conceito de título nativo na Austrália bem depois que a colonização já era um fato consumado .

Vitória

Em 10 de dezembro de 2019, a Assembleia dos Primeiros Povos de Victoria se reuniu pela primeira vez na Câmara Alta do Parlamento de Victoria em Melbourne . O principal objetivo da Assembléia é elaborar as regras pelas quais os tratados individuais seriam negociados entre o governo vitoriano e os povos aborígenes vitorianos . Também estabelecerá uma Autoridade de Tratado independente, que supervisionará as negociações entre os grupos aborígines e o governo vitoriano e garantirá a justiça.

Estados Unidos

Antes de 1871, o governo dos Estados Unidos entrava regularmente em tratados com os nativos americanos, mas a Lei de Apropriações Indígenas de 3 de março de 1871 tinha um recurso anexado que efetivamente encerrou o tratado do presidente, estabelecendo que nenhuma nação ou tribo indígena deve ser reconhecida como uma nação, tribo ou poder independente com quem os Estados Unidos podem contratar por tratado. O governo federal continuou a fornecer relações contratuais semelhantes com as tribos indígenas após 1871 por acordos, estatutos e ordens executivas.

Canadá

A colonização no Canadá viu uma série de tratados assinados entre colonos europeus e povos indígenas das Primeiras Nações . Os tratados canadenses históricos tendem a se enquadrar em três grandes categorias: comercial, aliança e territorial. Os tratados comerciais surgiram pela primeira vez no século XVII e eram acordos feitos entre as empresas europeias de comércio de peles e as Primeiras Nações locais. A Hudson's Bay Company , uma empresa comercial britânica localizada no que hoje é o norte de Ontário , assinou vários tratados comerciais durante esse período. Os tratados de aliança, comumente chamados de "tratados de paz, amizade e aliança", surgiram no final do século XVII ao início do século XVIII. Finalmente, tratados territoriais ditando direitos à terra foram assinados entre 1760 e 1923. A Proclamação Real de 1763 acelerou o processo de elaboração de tratados e proporcionou à Coroa acesso a grandes quantidades de terras ocupadas pelas Primeiras Nações. A Coroa e 364 Primeiras Nações assinaram 70 tratados que são reconhecidos pelo Governo do Canadá e representam mais de 600.000 indivíduos das Primeiras Nações. Os tratados são os seguintes:

  • Tratados de Paz e Neutralidade (1701-1760)
  • Tratados de Paz e Amizade (1725-1779)
  • Rendição de terras no Alto Canadá e os Tratados de Williams (1764-1862/1923)
  • Tratados de Robinson e Tratados de Douglas (1850-1854)
  • Os Tratados Numerados (1871-1921)

Percepções do tratado

Há evidências de que "embora tanto as nações indígenas quanto as europeias tenham se engajado na elaboração de tratados antes do contato umas com as outras, as tradições, crenças e visões de mundo que definiram conceitos como "tratados" eram extremamente diferentes". cultura e valores tradicionais. Manter relações saudáveis ​​e equitativas com outras nações, bem como com o meio ambiente, é primordial. Gdoo-naaganinaa, um tratado histórico entre a nação Nishnaabeg e a Confederação Haudenosaunee é um exemplo de como as Primeiras Nações abordam os tratados. Sob Gdoo -naaganinaa, também conhecido em inglês como Our Dish , as nações vizinhas reconheceram que, embora fossem nações separadas, compartilhavam o mesmo ecossistema ou Dish . Foi acordado que as nações compartilhariam respeitosamente a terra, não interferindo na soberania da outra nação sem monopolizar os recursos ambientais. Acordos das Primeiras Nações, como o Gdoo-naaganigaa, são considerados "tratados vivos"' que devem ser mantidos continuamente e renovados ao longo do tempo. Os colonos europeus no Canadá tinham uma percepção diferente dos tratados. Os tratados não eram um acordo vivo e equitativo, mas sim um contrato legal sobre o qual a futura criação da lei canadense se basearia mais tarde. Com o passar do tempo, os colonos não acharam necessário cumprir todos os acordos do tratado. Uma revisão dos tratados históricos revela que o entendimento dos colonos europeus é a visão dominante retratada nos tratados canadenses.

Tratados hoje

O Canadá reconhece hoje 25 tratados adicionais chamados Tratados Modernos. Esses tratados representam as relações entre 97 grupos indígenas que incluem mais de 89.000 pessoas. Os tratados foram fundamentais para fortalecer a fortaleza indígena no Canadá, fornecendo o seguinte (conforme organizado pelo Governo do Canadá):

  • Propriedade indígena de mais de 600.000 km² de terra (quase o tamanho de Manitoba )
  • transferências de capital de mais de US$ 3,2 bilhões
  • proteção dos modos de vida tradicionais
  • acesso a oportunidades de desenvolvimento de recursos
  • participação nas decisões de gestão de terras e recursos
  • certeza em relação aos direitos à terra em cerca de 40% da massa de terra do Canadá
  • direitos de autogoverno associados e reconhecimento político

Veja também

Notas

Referências

links externos