Processo adiado - Deferred prosecution

Um acordo de acusação diferido ( DPA ), que é muito semelhante a um acordo de não acusação ( NPA ), é uma alternativa voluntária à adjudicação em que um promotor concorda em conceder anistia em troca do réu concordar em cumprir certos requisitos. Um caso de fraude corporativa , por exemplo, pode ser resolvido por meio de um acordo de processo diferido no qual o réu concorda em pagar multas, implementar reformas corporativas e cooperar plenamente com a investigação. O cumprimento dos requisitos especificados resultará na rejeição das acusações.

Estados Unidos

Desde 1999, o Departamento de Justiça dos Estados Unidos (DOJ) estabeleceu diretrizes relativas ao processo contra organizações empresariais e corporações. O Manual dos Procuradores dos Estados Unidos (USAM) do DOJ permite a consideração de não processo ou processo adiado de infrações criminais corporativas por causa de consequências colaterais e discute acordos de confissão , acordos de processo diferido e acordos de não processo em geral. De acordo com as Diretrizes de Penas dos EUA , um processo adiado anterior não contará para o histórico criminal do réu, se não houver nenhuma conclusão de culpa por um tribunal e o réu não se declarou culpado ou de outra forma admitiu a culpa em tribunal aberto. Isso contrasta com uma disposição adiada , que normalmente envolve tal descoberta ou admissão.

De acordo com Rachel Barkow e Anthony Barkow da Escola de Direito da NYU , houve um aumento dramático no uso de DPAs e NPAs por promotores federais, passando de 11 instâncias entre 1993 e 2001, para 23 entre 2002 e 2005, para 66 entre 2006 e 2008. Esse tipo de regulamentação por promotor também ocorreu em nível estadual, por exemplo, no Gabinete do Procurador-Geral de Nova York sob Eliot Spitzer e Andrew Cuomo . Monitores externos são nomeados em cerca de metade de todas as DPAs.

Canadá

Artigo principal: Acordo de acusação diferido (Canadá)

As discussões sobre o possível estabelecimento de legislação de acordo de acusação diferida (DPA) no Canadá começaram em fevereiro de 2016. Antes do DPA, o Canadá já tinha "discrição do Ministério Público" em vigor, o que "possibilitou que as empresas infratoras negociassem uma pena não criminal por ato criminoso ". Em junho de 2018, o Canadá promulgou um DPA por meio de disposições do Projeto de Lei C-74 de implementação do orçamento geral , que alterou o Código Penal. De acordo com o Law Times , o DPA muda a forma como os tribunais canadenses processam crimes do colarinho branco, que inclui um sistema de remediação pelo qual os infratores podem evitar a condenação se "cooperarem com a Coroa e os tribunais". O Times citou o advogado Patrick McCann, baseado em Ottawa, que disse que o DPA "colocaria o Canadá em linha com muitos outros países que adiaram acordos de acusação, incluindo os EUA, o Reino Unido e a maioria dos outros países europeus". De acordo com McCann, o DPA "trata da injustiça da situação quando você tem uma grande empresa que tem um oficial sênior desonesto" que cometeu um crime e toda a empresa é responsabilizada. McCann disse que o DPA é justo com os investidores em empresas que são inocentes de qualquer delito.

A legislação estabelece que, no caso da Lei de Corrupção de Funcionários Públicos Estrangeiros , o promotor "não deve considerar o interesse econômico nacional, o efeito potencial nas relações com um estado que não seja o Canadá ou a identidade da organização ou indivíduo envolvido."

Veja também

Referências

  1. ^ Giudice, Lauren (2011). "Regulando a Corrupção: Analisando a incerteza na aplicação da Lei de Práticas de Corrupção no Exterior" (PDF) . Revisão da Lei da Universidade de Boston . 91 (1): 347–378., em 361 (os DPAs são normalmente apresentados a um tribunal, enquanto os NPAs não são)
  2. ^ O dicionário americano de termos comerciais da herança . Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company. 2009
  3. ^ Página de recursos dos Princípios de Processamento Corporativo
  4. ^ Manual dos Procuradores dos Estados Unidos § 9-28.1000 (2008) Consequências colaterais
  5. ^ United States Attorneys 'Manual § 9-16.325 (2008) Acordos de argumento, Acordos de acusação diferidos, Acordos de não acusação e "Restituição Extraordinária"
  6. ^ USSG § 4A1.2 (f) (2012)
  7. ^ a b Ross, Colin. " Prosecutors in the Boardroom Archived 2013-06-20 at the Wayback Machine ", mainjustice.com (30 de junho de 2011).
  8. ^ Barkow, Anthony S .; Barkow, Rachel E., eds. (2011). "Introdução" . Promotores na sala de reuniões: usando o direito penal para regular a conduta corporativa . Nova York e Londres: New York University Press . p. 4. ISBN 978-0-8147-8703-8.
  9. ^ a b Harris, Michael (15 de fevereiro de 2019). "Por que Wilson-Raybould estava certo" . The Tyee . Recuperado em 18 de fevereiro de 2019 .
  10. ^ a b c d e Smith, Dale (4 de junho de 2018). “Bill pretende mudar a forma como o crime do colarinho branco é punido” . Law Times . Recuperado em 13 de fevereiro de 2019 .
  11. ^ Joseph, Rebecca (13 de fevereiro de 2019). "As acusações contra SNC-Lavalin explicadas - e como o PMO supostamente se envolveu" . Notícias globais . Recuperado em 13 de fevereiro de 2019 .
  12. ^ Ramo, serviços legislativos (18 de dezembro de 2018). "Leis federais consolidadas do Canadá, Código Penal" . Recuperado em 18 de fevereiro de 2019 .

links externos