Debate sobre os bombardeios atômicos de Hiroshima e Nagasaki - Debate over the atomic bombings of Hiroshima and Nagasaki

A nuvem em forma de cogumelo Fat Man resultante da explosão nuclear sobre Nagasaki sobe no ar a partir do hipocentro .

Existe um debate substancial sobre os aspectos éticos , legais e militares dos bombardeios atômicos de Hiroshima e Nagasaki em 6 de agosto e 9 de agosto de 1945 no final da Segunda Guerra Mundial (1939–45).

Em 26 de julho de 1945, o presidente dos Estados Unidos Harry S. Truman , o primeiro-ministro britânico Winston Churchill e o presidente da China, Chiang Kai-shek, emitiram a Declaração de Potsdam , que delineou os termos da rendição para o Império do Japão, conforme acordado na Conferência de Potsdam . Este ultimato afirmava que se o Japão não se rendesse, enfrentaria "destruição imediata e total". Alguns debatedores se concentram no processo de tomada de decisão presidencial, e outros em se os atentados foram ou não a causa imediata da rendição japonesa.

Com o passar do tempo, diferentes argumentos ganharam e perderam apoio à medida que novas evidências se tornaram disponíveis e novos estudos foram concluídos. Um foco principal e contínuo tem sido o papel dos bombardeios na rendição do Japão e a justificativa dos EUA para eles com base na premissa de que os bombardeios precipitaram a rendição. Isso continua sendo o assunto do debate acadêmico e popular, com historiadores revisionistas apresentando uma variedade de argumentos. Em 2005, em um panorama da historiografia sobre o assunto, J. Samuel Walker escreveu, “a polêmica sobre o uso da bomba parece certa continuar”. Walker afirmou: "A questão fundamental que dividiu os estudiosos por um período de quase quatro décadas é se o uso da bomba foi necessário para alcançar a vitória na guerra no Pacífico em termos satisfatórios para os Estados Unidos."

Os defensores dos bombardeios geralmente afirmam que eles causaram a rendição japonesa, evitando grandes baixas de ambos os lados na invasão planejada do Japão: Kyūshū seria invadido em novembro de 1945 e Honshū quatro meses depois. Achava-se que o Japão não se renderia a menos que houvesse uma demonstração esmagadora de capacidade destrutiva. Aqueles que se opõem aos bombardeios argumentam que foi militarmente desnecessário, inerentemente imoral, um crime de guerra ou uma forma de terrorismo de Estado . Os críticos acreditam que um bloqueio naval e bombardeios convencionais teriam forçado o Japão a se render incondicionalmente. Alguns críticos acreditam que o Japão estava mais motivado a se render com a invasão da Manchúria e outras áreas dominadas pelos japoneses pela União Soviética.

Apoio, suporte

Prevenção de muitas baixas militares dos EUA

Há vozes que afirmam que a bomba nunca deveria ter sido usada. Não posso me associar a essas idéias. ... Estou surpreso que pessoas muito dignas - mas pessoas que na maioria dos casos não tinham intenção de seguir para o front japonês por conta própria - devessem adotar a posição de que, em vez de lançar esta bomba, deveríamos ter sacrificado um milhão de americanos e um quarto de um milhão de vidas britânicas.

-  Winston Churchill , líder da Oposição , em um discurso na Câmara dos Comuns britânica , agosto de 1945

Um mapa delineando as forças terrestres japonesas e americanas (mas não outras aliadas) programadas para participar da batalha terrestre pelo Japão . Dois desembarques foram planejados:
(1) Olímpico - a invasão da ilha do sul, Kyūshū ,
(2) Coronet - a invasão da ilha principal, Honshū .

A Operação Coronet de março de 1946 foi planejada para tomar Tóquio com um pouso de 25 divisões , em comparação com as 12 divisões do Dia D.

Aqueles que argumentam a favor da decisão de lançar as bombas atômicas sobre alvos inimigos acreditam que grandes baixas em ambos os lados teriam ocorrido na Operação Downfall , a planejada invasão Aliada do Japão. A maior parte da força que invade o Japão seria americana, embora a Comunidade Britânica contribuísse com três divisões de tropas (uma do Reino Unido, Canadá e Austrália).

Os EUA previram a perda de muitos combatentes em Downfall, embora o número de fatalidades e feridos esperados esteja sujeito a algum debate. O presidente dos Estados Unidos, Harry S. Truman, declarou em 1953 que havia sido informado de que as baixas americanas poderiam variar de 250.000 a um milhão de combatentes. O secretário adjunto da Marinha, Ralph Bard , membro do Comitê Interino de Assuntos Atômicos, afirmou que, durante uma reunião com Truman no verão de 1945, eles discutiram o uso da bomba no contexto de vítimas massivas de combatentes e não combatentes da invasão, com Bard levantando a possibilidade de um milhão de combatentes aliados serem mortos. Como Bard se opôs ao uso da bomba sem avisar o Japão primeiro, ele não pode ser acusado de exagerar as expectativas de baixas para justificar o uso da bomba, e seu relato é uma evidência de que Truman estava ciente, e oficiais do governo discutiram, da possibilidade de um milhão de baixas.

Um quarto de milhão de baixas é aproximadamente o nível que o Comitê de Planos de Guerra Conjunta estimou, em seu artigo (JWPC 369/1) preparado para a reunião de Truman em 18 de junho. Uma revisão dos documentos da Biblioteca Truman mostra que o rascunho inicial da resposta de Truman à pergunta descreve Marshall apenas como dizendo "um quarto de milhão seria o mínimo". A frase "até um milhão" foi adicionada ao esboço final pela equipe de Truman, para não parecer contradizer uma declaração anterior feita em um artigo publicado por Stimson (ex-secretário de Guerra). Em um estudo feito pela Junta de Chefes de Estado-Maior em abril de 1945, os números de 7,45 vítimas por 1.000 homens-dia e 1,78 mortes por 1.000 homens-dia foram desenvolvidos. Isso implicava que as duas campanhas planejadas para conquistar o Japão custariam 1,6 milhão de baixas americanas, incluindo 380.000 mortos. O JWPC 369/1 (preparado em 15 de junho de 1945), que forneceu informações de planejamento ao Estado-Maior Conjunto , estimou que uma invasão do Japão resultaria em 40.000 americanos mortos e 150.000 feridos. Entregue em 15 de junho de 1945, após uma visão obtida da Batalha de Okinawa , o estudo observou as defesas inadequadas do Japão, resultantes de um bloqueio marítimo muito eficaz e da campanha de bombardeios incendiários dos Aliados. Os generais George C. Marshall e Douglas MacArthur assinaram documentos concordando com a estimativa do Joint War Plans Committee.

Além disso, um grande número de vítimas japonesas de combatentes e não combatentes era esperado como resultado de tais ações. As estimativas contemporâneas de mortes de japoneses em uma invasão às ilhas natais variam de várias centenas de milhares a até dez milhões. A equipe do general MacArthur forneceu uma estimativa de número de mortes de americanos, dependendo da duração da invasão, e também estimou uma proporção de 22: 1 de mortes de japoneses para americanos. A partir disso, um número baixo de um pouco mais de 200.000 mortes de japoneses pode ser calculado para uma invasão curta de duas semanas, e quase três milhões de mortes de japoneses se a luta durou quatro meses. Uma estimativa amplamente citada de cinco a dez milhões de mortes de japoneses veio de um estudo de William Shockley e Quincy Wright ; a figura superior foi usada pelo secretário adjunto da Guerra John J. McCloy , que a caracterizou como conservadora. Cerca de 400.000 mortes japonesas adicionais podem ter ocorrido na esperada invasão soviética de Hokkaido , a mais setentrional das principais ilhas do Japão. A página da Web da Associação da Força Aérea afirma que "Milhões de mulheres, homens idosos e meninos e meninas foram treinados para resistir por tais meios como atacando com lanças de bambu e prendendo explosivos em seus corpos e se jogando sob os tanques que avançavam. " A AFA observou que "o gabinete japonês aprovou uma medida que estende o projeto para incluir homens de quinze a sessenta anos e mulheres de dezessete a quarenta e cinco (mais 28 milhões de pessoas)".

A grande perda de vidas durante a batalha de Iwo Jima e outras ilhas do Pacífico deu aos líderes dos EUA uma ideia das baixas que aconteceriam com uma invasão do continente. Dos 22.060 combatentes japoneses entrincheirados em Iwo Jima, 21.844 morreram em combate ou por suicídio ritual. Apenas 216 prisioneiros de guerra japoneses foram mantidos nas mãos dos americanos durante a batalha. De acordo com o site oficial da Biblioteca do Departamento da Marinha, "O ataque de 36 dias (Iwo Jima) resultou em mais de 26.000 vítimas americanas, incluindo 6.800 mortos" com 19.217 feridos. Para colocar isso em contexto, a Batalha de Okinawa de 82 dias durou do início de abril até meados de junho de 1945 e as baixas dos Estados Unidos (em cinco divisões do Exército e duas da Marinha) foram acima de 62.000, dos quais mais de 12.000 foram mortos ou desaparecidos.

Os militares dos EUA manufaturaram quase 500.000 medalhas Purple Heart em antecipação às vítimas potenciais da planejada invasão do Japão. Até o momento, todas as baixas militares americanas nos 60 anos após o fim da Segunda Guerra Mundial, incluindo as Guerras da Coréia e do Vietnã , não excederam esse número. Em 2003, ainda havia 120.000 dessas medalhas Purple Heart em estoque. Devido ao número disponível, as unidades de combate no Iraque e no Afeganistão foram capazes de manter o Coração Púrpura disponível para a premiação imediata dos soldados feridos em campo.

O fim rápido da guerra salvou vidas

Os defensores dos atentados afirmam que esperar a rendição dos japoneses também custaria vidas. "Somente para a China, dependendo de qual número um escolhe para as baixas chinesas em geral, em cada um dos noventa e sete meses entre julho de 1937 e agosto de 1945, algo entre 100.000 e 200.000 pessoas morreram, a grande maioria delas não combatentes. Para os outros asiáticos estados sozinhos, a média provavelmente variou em torno de dezenas de milhares por mês, mas os números reais eram quase certamente maiores em 1945, principalmente devido à morte em massa durante a fome no Vietnã. "

O fim da guerra limitou a expansão da fome vietnamita controlada pelos japoneses em 1945 , interrompendo-a em 1–2 milhões de mortes e também libertou milhões de prisioneiros de guerra aliados e trabalhadores civis que trabalhavam em condições adversas sob uma mobilização forçada. Nas Índias Orientais Holandesas , houve uma "mobilização forçada de cerca de 4 milhões - embora algumas estimativas cheguem a 10 milhões - romusha (trabalhadores manuais) ... Cerca de 270.000 romusha foram enviados para as Ilhas Exteriores e territórios controlados por japoneses em Sudeste Asiático, onde se juntaram a outros asiáticos na execução de projetos de construção durante a guerra. No final da guerra, apenas 52.000 foram repatriados para Java . "

Apoiadores também apontam para uma ordem dada pelo Ministério da Guerra Japonês em 1º de agosto de 1944, ordenando a execução de prisioneiros de guerra aliados, "quando um levante de grandes números não pode ser suprimido sem o uso de armas de fogo" ou quando o campo dos prisioneiros de guerra estava em combate zona, com medo de que "fugitivos do campo possam se transformar em uma força de combate hostil".

O ataque com bombas incendiárias da Operação Capela em Tóquio matou 100.000 civis na noite de 9 a 10 de março de 1945, causando mais mortes e destruição de civis do que qualquer uma das bombas atômicas lançadas sobre Hiroshima e Nagasaki. Um total de 350.000 civis morreram nos ataques incendiários em 67 cidades japonesas. Como as Forças Aéreas do Exército dos Estados Unidos queriam usar suas bombas de fissão em cidades anteriormente não danificadas para ter dados precisos sobre danos causados ​​por armas nucleares, Kokura , Hiroshima , Nagasaki e Niigata foram preservados dos bombardeios convencionais. Caso contrário, todos eles teriam sido bombardeados . O bombardeio convencional intensivo teria continuado ou aumentado antes de uma invasão. O bloqueio do submarino e a operação de mineração das Forças Aéreas do Exército dos Estados Unidos , a Operação Starvation , haviam efetivamente cortado as importações japonesas. Uma operação complementar contra as ferrovias do Japão estava prestes a começar, isolando as cidades do sul de Honshu dos alimentos cultivados em outras partes das ilhas natais. "Imediatamente após a derrota, alguns estimaram que 10 milhões de pessoas morreriam de fome", observou o historiador Daikichi Irokawa. Enquanto isso, os combates continuaram nas Filipinas , Nova Guiné e Bornéu , e as ofensivas foram programadas para setembro no sul da China e na Malásia . A invasão soviética da Manchúria havia, na semana anterior à rendição, causado mais de 80.000 mortes.

Em setembro de 1945, o físico nuclear Karl Taylor Compton , que também participou do Projeto Manhattan, visitou a sede de MacArthur em Tóquio e, após sua visita, escreveu um artigo defensivo, no qual resumia suas conclusões da seguinte maneira:

Se a bomba atômica não tivesse sido usada , evidências como essa que citei apontam para a certeza prática de que teria havido muitos mais meses de morte e destruição em escala enorme.

O juiz filipino Delfin Jaranilla, membro do tribunal de Tóquio , escreveu em seu julgamento:

Se um meio é justificado por um fim, o uso da bomba atômica foi justificado porque colocou o Japão de joelhos e encerrou a horrível guerra. Se a guerra tivesse durado mais, sem o uso da bomba atômica, quantos milhares e milhares de homens, mulheres e crianças indefesos teriam morrido e sofrido desnecessariamente ...?

Lee Kuan Yew , o ex- primeiro-ministro de Cingapura concordou:

Mas eles também mostraram uma mesquinhez e crueldade para com seus inimigos igual aos hunos . Genghis Khan e suas hordas não poderiam ter sido mais implacáveis. Não tenho dúvidas se as duas bombas atômicas lançadas sobre Hiroshima e Nagasaki foram necessárias. Sem eles, centenas de milhares de civis na Malásia e Cingapura, e milhões no próprio Japão, teriam morrido.

Lee testemunhou sua cidade natal sendo invadida pelos japoneses e quase foi executado no Massacre de Sook Ching .

Parte da guerra total

Esta seção residencial de Tóquio foi praticamente destruída após a Operação Meetinghouse -fogo bombardeio de Tokyo na noite de 9/10 março de 1945, que foi o único ataque aéreo mortal na história humana; com uma maior perda de vidas do que os bombardeios nucleares de Hiroshima ou Nagasaki como eventos únicos ou um maior número de civis mortos e danos na área de fogo do que os dois bombardeios nucleares combinados.

Civis chineses massacrados durante a campanha de guerra total do Japão em Xuzhou

Apoiadores dos atentados argumentaram que o governo japonês promulgou uma Lei de Mobilização Nacional e travou uma guerra total , ordenando a muitos civis (incluindo mulheres, crianças e idosos) que trabalhassem em fábricas e outras infraestruturas ligadas ao esforço de guerra e lutassem contra qualquer força invasora. Ao contrário dos Estados Unidos e da Alemanha nazista, mais de 90% da produção de guerra japonesa foi feita em oficinas não identificadas e indústrias caseiras que estavam amplamente dispersas em áreas residenciais nas cidades, tornando-as assim mais difíceis de encontrar e atacar. Além disso, o lançamento de altos explosivos com bombardeio de precisão foi incapaz de penetrar na indústria dispersa do Japão, tornando totalmente impossível destruí-los sem causar danos generalizados às áreas circundantes. O general Curtis LeMay declarou por que ordenou o bombardeio sistemático de cidades japonesas:

Estávamos perseguindo alvos militares. Não adianta matar civis pelo simples fato de matar. Claro que existe um verniz muito fino no Japão, mas o verniz estava lá. Era o seu sistema de dispersão da indústria. Tudo o que você precisava fazer era visitar um desses alvos depois de tê-lo assado e ver as ruínas de uma infinidade de casas, com uma furadeira enfiando-se entre os destroços de cada casa. Toda a população entrou em ação e trabalhou para fazer aqueles aviões ou munições de guerra ... homens, mulheres, crianças. Nós sabíamos que íamos matar muitas mulheres e crianças quando queimamos [uma] cidade. Tinha que ser feito.

Por seis meses antes do uso de armas nucleares em combate , as Forças Aéreas do Exército dos Estados Unidos sob o comando de LeMay empreenderam uma grande campanha de bombardeio estratégico contra cidades japonesas por meio do uso de bombas incendiárias , destruindo 67 cidades e matando cerca de 350.000 civis. O ataque da Operação Capela em Tóquio na noite de 9/10 de março de 1945 é o ataque aéreo mais mortal da história da humanidade, matando 100.000 civis e destruindo 16 milhas quadradas (41 km ² ) da cidade naquela noite. O ataque causou mais mortes de civis e danos às terras urbanizadas do que qualquer outro ataque aéreo único, incluindo os bombardeios atômicos de Hiroshima e Nagasaki combinados.

O coronel Harry F. Cunningham, oficial de inteligência da Quinta Força Aérea , observou que, além de civis produzindo armas de guerra nas cidades, o governo japonês criou uma grande organização de milícia civil a fim de treinar milhões de civis para serem armados e resistir os invasores americanos. Em sua análise oficial da inteligência em 21 de julho de 1945, ele declarou que:

Toda a população do Japão é um verdadeiro alvo militar ... Não há civis no Japão. Estamos fazendo a guerra e fazendo-a da maneira mais ampla que salva vidas americanas, encurta a agonia que a guerra é e busca trazer uma paz duradoura. Pretendemos buscar e destruir o inimigo onde quer que ele esteja, em maior número possível, no menor tempo possível.

Os defensores dos atentados enfatizaram a importância estratégica dos alvos. Hiroshima foi usada como quartel-general do Segundo Exército Geral e da Quinta Divisão , que comandava a defesa do sul do Japão com 40.000 combatentes estacionados na cidade. A cidade também era um centro de comunicação, uma área de reunião para combatentes, um ponto de armazenamento, e também tinha grandes fábricas industriais e oficinas, e suas defesas aéreas consistiam em cinco baterias de 7 cm e 8 cm (2,8 e 3,1 polegadas) armas antiaéreas. Nagasaki era de grande importância durante a guerra por causa de sua ampla atividade industrial, incluindo a produção de munições, navios de guerra, equipamento militar e outros materiais de guerra. As defesas aéreas da cidade consistiam em quatro baterias de canhões antiaéreos de 7 cm (2.8 in) e duas baterias de holofotes . Estima-se que 110.000 pessoas foram mortas nos bombardeios atômicos, incluindo 20.000 combatentes japoneses e 20.000 trabalhadores escravos coreanos em Hiroshima e 23.145–28.113 trabalhadores de fábrica japoneses, 2.000 trabalhadores escravos coreanos e 150 combatentes japoneses em Nagasaki.

Em 30 de junho de 2007, o ministro da defesa do Japão, Fumio Kyūma, disse que o lançamento de bombas atômicas no Japão pelos Estados Unidos durante a Segunda Guerra Mundial foi uma forma inevitável de encerrar a guerra. Kyūma disse: "Agora vim a aceitar em minha mente que, para terminar a guerra, não poderia ser evitado ( shikata ga nai ) que uma bomba atômica foi lançada sobre Nagasaki e que um número incontável de pessoas sofreram grandes tragédias." Kyūma, que é de Nagasaki, disse que o bombardeio causou grande sofrimento na cidade, mas ele não se ressente dos EUA porque impediu a União Soviética de entrar na guerra com o Japão. Os comentários de Kyūma foram semelhantes aos feitos pelo imperador Hirohito quando, em sua primeira entrevista coletiva em Tóquio em 1975, ele foi questionado sobre o que pensava do bombardeio de Hiroshima e respondeu: "É muito lamentável que as bombas nucleares tenham sido lançadas e eu sinta pena dos cidadãos de Hiroshima, mas não havia como evitar (shikata ga nai) porque isso aconteceu em tempo de guerra. "

No início de julho de 1945, a caminho de Potsdam, Truman reexaminou a decisão de usar a bomba. No final, ele decidiu lançar as bombas atômicas em cidades estratégicas. Sua intenção declarada ao ordenar os bombardeios era salvar vidas americanas, trazer uma solução rápida para a guerra infligindo destruição e instilando medo de mais destruição, o suficiente para fazer com que o Japão se rendesse. Em seu discurso ao povo japonês apresentando suas razões para a rendição em 15 de agosto, o Imperador se referiu especificamente às bombas atômicas, afirmando que se eles continuassem a combatê-las resultaria não apenas em "um colapso final e obliteração da nação japonesa, mas também isso levaria à extinção total da civilização humana ”.

Comentando sobre o uso da bomba atômica, o então secretário da Guerra dos Estados Unidos, Henry L. Stimson , declarou: "A bomba atômica era mais do que uma arma de terrível destruição; era uma arma psicológica".

Em 1959, Mitsuo Fuchida , o piloto que liderou a primeira onda no ataque surpresa a Pearl Harbor , encontrou-se com o General Paul Tibbets , que pilotava o Enola Gay que lançou a bomba atômica em Hiroshima, e disse a ele que:

Você fez a coisa certa. Você conhece a atitude dos japoneses naquela época, como eles eram fanáticos, eles morreriam pelo Imperador ... Todo homem, mulher e criança teria resistido a essa invasão com paus e pedras se necessário ... Você pode imaginar o que um massacre seria para invadir o Japão? Teria sido terrível. O povo japonês sabe mais sobre isso do que o público americano jamais saberá.

O ex -secretário de Defesa dos Estados Unidos, Robert McNamara , que trabalhava como analista estatístico de bombardeiros da USAAF sob o comando de LeMay na época, afirmou no documentário The Fog of War que a força bruta às vezes era necessária para encerrar rapidamente a guerra:

Lembro-me de ter lido aquele General Sherman na Guerra Civil . O prefeito de Atlanta implorou a ele para salvar a cidade. E Sherman basicamente disse ao prefeito pouco antes de incendiá-lo e incendiá-lo : "Guerra é cruel. Guerra é crueldade." Foi assim que LeMay se sentiu. Ele estava tentando salvar o país. Ele estava tentando salvar nossa nação. E no processo, ele estava preparado para matar qualquer coisa que fosse necessária. É uma posição muito, muito difícil para seres humanos sensíveis.

Os líderes do Japão se recusaram a se render

Alguns historiadores veem as antigas tradições guerreiras japonesas como um fator importante na resistência dos militares japoneses à ideia de rendição. De acordo com um relato da Força Aérea,

O código japonês do Bushido - o caminho do guerreiro '- estava profundamente enraizado. O conceito de Yamato-damashii equipou cada soldado com um código estrito: nunca ser capturado, nunca quebrar e nunca se render. A rendição era desonrosa. Cada soldado foi treinado para lutar até a morte e esperava-se que morresse antes de sofrer desonra. Os líderes japoneses derrotados preferiram tirar suas próprias vidas no doloroso ritual de samurai de seppuku (chamado hara kiri no Ocidente). Os guerreiros que se rendiam não eram considerados dignos de consideração ou respeito.

O militarismo japonês foi agravado pela Grande Depressão e resultou em inúmeros assassinatos de reformadores que tentavam controlar o poder militar, entre eles Takahashi Korekiyo , Saitō Makoto e Inukai Tsuyoshi . Isso criou um ambiente no qual a oposição à guerra era um empreendimento muito mais arriscado.

De acordo com o historiador Richard B. Frank ,

As interceptações de mensagens do Exército Imperial Japonês e da Marinha revelaram, sem exceção, que as forças armadas do Japão estavam determinadas a travar uma batalha final do Armagedom na terra natal contra uma invasão Aliada. Os japoneses chamaram essa estratégia de Ketsu Go (Operação Decisiva). Foi fundado na premissa de que o moral americano era frágil e poderia ser abalado por pesadas perdas na invasão inicial. Os políticos americanos negociariam então com prazer o fim da guerra muito mais generoso do que a rendição incondicional.

A história do Projeto Manhattan do Departamento de Energia dos Estados Unidos dá algum crédito a essas afirmações, dizendo que os líderes militares no Japão

também esperava que se pudessem resistir até que a invasão terrestre do Japão começasse, eles seriam capazes de infligir tantas baixas aos Aliados que o Japão ainda poderia obter algum tipo de acordo negociado.

Embora alguns membros da liderança civil usassem canais diplomáticos secretos para tentar negociações de paz, eles não podiam negociar a rendição ou mesmo um cessar-fogo. O Japão só poderia entrar legalmente em um acordo de paz com o apoio unânime do gabinete japonês e, no verão de 1945, o Conselho Supremo de Guerra Japonês, composto por representantes do Exército, da Marinha e do governo civil, não conseguiu chegar a um consenso sobre como proceder.

Um impasse político se desenvolveu entre os líderes militares e civis do Japão, os militares cada vez mais determinados a lutar apesar de todos os custos e adversidades e a liderança civil buscando uma forma de negociar o fim da guerra. Para complicar ainda mais a decisão, foi o fato de que nenhum gabinete poderia existir sem o representante do Exército Imperial Japonês . Isso significava que o Exército ou a Marinha poderiam vetar qualquer decisão, fazendo com que seu Ministro renunciasse, tornando-os os cargos mais poderosos do SWC. No início de agosto de 1945, o gabinete estava dividido igualmente entre aqueles que defendiam o fim da guerra com uma condição, a preservação do kokutai , e aqueles que insistiam em três outras condições:

1. Deixe o desarmamento e desmobilização para o Quartel General Imperial
2. Nenhuma ocupação das ilhas japonesas , Coréia ou Formosa
3. Delegação ao governo japonês da punição de criminosos de guerra

Os "falcões" consistiam no General Korechika Anami , General Yoshijirō Umezu e o Almirante Soemu Toyoda e eram liderados por Anami. As "pombas" consistiam no primeiro-ministro Kantarō Suzuki , no ministro da Marinha Mitsumasa Yonai e no ministro das Relações Exteriores Shigenori Tōgō e eram liderados pelo Togo. Sob permissão especial de Hirohito, o presidente do conselho privado, Hiranuma Kiichirō , também foi membro da conferência imperial. Para ele, a preservação do kokutai implicava não só a instituição imperial, mas também o reinado do imperador.

O Japão teve um exemplo de rendição incondicional no instrumento alemão de rendição . Em 26 de julho, Truman e outros líderes aliados - exceto a União Soviética - emitiram a Declaração de Potsdam delineando os termos de rendição do Japão. A declaração afirmava: "A alternativa para o Japão é a destruição imediata e total." Não foi aceito , embora haja debate sobre as intenções do Japão. O imperador, que esperava uma resposta soviética às sondagens de paz japonesas, não fez qualquer movimento para mudar a posição do governo. No documentário da PBS "Victory in the Pacific" (2005), transmitido na série American Experience , o historiador Donald Miller argumenta que, nos dias após a declaração, o Imperador parecia mais preocupado em mover os Regalia Imperiais do Japão para um local seguro do que com "a destruição de seu país". Este comentário é baseado em declarações feitas pelo Imperador a Kōichi Kido em 25 e 31 de julho de 1945, quando ele ordenou que o Senhor Guardião do Selo Privado do Japão protegesse "a todo custo" o Regalia Imperial.

Algumas vezes foi argumentado que o Japão teria se rendido se simplesmente garantisse que o imperador teria permissão para continuar como chefe de estado formal. No entanto, as mensagens diplomáticas japonesas sobre uma possível mediação soviética - interceptadas por meio de magia e disponibilizadas aos líderes Aliados - foram interpretadas por alguns historiadores como "os militaristas dominantes insistiram na preservação da velha ordem militarista no Japão, aquela em que eles governaram. " Em 18 e 20 de julho de 1945, o Embaixador Sato telegrafou ao Ministro das Relações Exteriores Togo , defendendo veementemente que o Japão aceitasse uma rendição incondicional desde que os EUA preservassem a casa imperial (mantendo o imperador). Em 21 de julho, em resposta, Togo rejeitou o conselho, dizendo que o Japão não aceitaria uma rendição incondicional em nenhuma circunstância. Togo disse então que, "embora seja aparente que haverá mais baixas de ambos os lados caso a guerra se prolongue, estaremos unidos contra o inimigo se o inimigo exigir à força nossa rendição incondicional". Eles também enfrentaram potenciais sentenças de morte em julgamentos por crimes de guerra japoneses, caso se rendessem. Foi o que ocorreu também no Tribunal Militar Internacional para o Extremo Oriente e em outros tribunais.

O professor de história Robert James Maddox escreveu:

Outro mito que recebeu grande atenção é que pelo menos vários dos principais conselheiros militares de Truman o informaram posteriormente que o uso de bombas atômicas contra o Japão seria militarmente desnecessário ou imoral, ou ambos. Não há evidências convincentes de que algum deles o fez. Nenhum dos Chefes Conjuntos jamais fez tal afirmação, embora um autor inventivo tenha tentado fazer parecer que Leahy o fez, entrelaçando várias passagens não relacionadas das memórias do almirante. Na verdade, dois dias depois de Hiroshima, Truman disse a assessores que Leahy havia 'dito até o fim que não iria disparar'.

Nem MacArthur nem Nimitz jamais comunicaram a Truman qualquer mudança de opinião sobre a necessidade de invasão ou expressaram reservas sobre o uso das bombas. Quando informado pela primeira vez sobre seu uso iminente poucos dias antes de Hiroshima, MacArthur respondeu com uma palestra sobre o futuro da guerra atômica e, mesmo depois de Hiroshima, recomendou fortemente que a invasão avançasse. Nimitz, de cuja jurisdição os ataques atômicos seriam lançados, foi notificado no início de 1945. 'Parece bom', disse ele ao mensageiro, 'mas estamos apenas em fevereiro. Não podemos conseguir um mais cedo? '

O melhor que pode ser dito sobre a memória de Eisenhower é que ela se tornou defeituosa com o passar do tempo.

Anotações feitas por um dos assessores de Stimson indicam que houve uma discussão sobre bombas atômicas, mas não há menção de qualquer protesto da parte de Eisenhower.

Maddox também escreveu: "Mesmo depois que as duas bombas caíram e a Rússia entrou na guerra, os militantes japoneses insistiram em termos de paz tão brandos que os moderados sabiam que não fazia sentido transmiti-los aos Estados Unidos. Hirohito teve que intervir pessoalmente em duas ocasiões durante o próximos dias para induzir os linha-dura a abandonar suas condições. " "Que eles teriam admitido a derrota meses antes, antes que tais calamidades ocorressem, é rebuscado para dizer o mínimo."

Mesmo após o choque triplo da intervenção soviética e duas bombas atômicas, o gabinete japonês ainda estava em um impasse, incapaz de decidir sobre um curso de ação devido ao poder das facções do Exército e da Marinha no gabinete que não estavam dispostas a sequer considerar a rendição. Após a intervenção pessoal do imperador para quebrar o impasse em favor da rendição, houve nada menos do que três tentativas de golpe separadas por oficiais japoneses de alto escalão para tentar impedir a rendição e colocar o imperador em "custódia protetora". Depois que essas tentativas de golpe fracassaram, os principais líderes da Força Aérea e da Marinha ordenaram bombardeios e ataques kamikaze à frota dos Estados Unidos (dos quais alguns generais japoneses participaram pessoalmente) para tentar inviabilizar qualquer possibilidade de paz. É claro a partir desses relatos que, embora muitos no governo civil soubessem que a guerra não poderia ser vencida, o poder dos militares no governo japonês evitou que a rendição fosse considerada uma opção real antes das duas bombas atômicas.

Outro argumento é que foi a declaração de guerra soviética nos dias entre os bombardeios que causou a rendição. Depois da guerra, o almirante Soemu Toyoda disse: "Acredito que a participação russa na guerra contra o Japão, em vez das bombas atômicas, fez mais para apressar a rendição." O primeiro-ministro Suzuki também declarou que a entrada da URSS na guerra tornava "a continuação da guerra impossível". Ao ouvir notícias do evento do Ministro das Relações Exteriores do Togo, Suzuki imediatamente disse: "Vamos acabar com a guerra", e concordou em finalmente convocar uma reunião de emergência do Conselho Supremo com esse objetivo. A história oficial britânica, The War Against Japan , também escreve a declaração de guerra soviética "trouxe para todos os membros do Conselho Supremo a compreensão de que a última esperança de uma paz negociada havia desaparecido e não havia alternativa a não ser aceitar os termos dos Aliados cedo ou tarde".

A facção da "condição única", liderada por Togo, aproveitou o bombardeio como uma justificativa decisiva para a rendição. Kōichi Kido , um dos conselheiros mais próximos do imperador Hirohito, declarou: "Nós, do partido da paz, fomos auxiliados pela bomba atômica em nosso esforço para acabar com a guerra." Hisatsune Sakomizu , o secretário-chefe do Gabinete em 1945, chamou o bombardeio de "uma oportunidade de ouro dada pelo céu para o Japão terminar a guerra".

Além disso, o inimigo começou a empregar uma nova e mais cruel bomba, cujo poder de causar danos é, de fato, incalculável, cobrando o preço de muitas vidas inocentes. Se continuarmos a lutar, isso não só resultará em um colapso final e obliteração da nação japonesa, mas também levará à extinção total da civilização humana. Sendo esse o caso, como vamos salvar os milhões de nossos súditos, ou nos expiar diante dos espíritos santificados de nossos antepassados ​​imperiais? Esta é a razão pela qual ordenamos a aceitação das disposições da Declaração Conjunta dos Poderes.

-  Extrato de Imperador Hirohito do Gyokuon-Hoso discurso rendição, 15 ago 1945

Programa de armas nucleares japoneses

Durante a guerra, e 1945 em particular, devido ao sigilo de estado, muito pouco se sabia fora do Japão sobre o lento progresso do programa de armas nucleares japonês . Os EUA sabiam que o Japão havia solicitado materiais de seus aliados alemães e 560 kg (1.230 lb) de óxido de urânio não processado foram despachados para o Japão em abril de 1945 a bordo do submarino U-234 , que, no entanto, se rendeu às forças dos EUA no Atlântico após a rendição da Alemanha . O óxido de urânio teria sido rotulado como "U-235", o que pode ter sido um erro de rotulagem do nome do submarino; suas características exatas permanecem desconhecidas. Algumas fontes acreditam que não era um material adequado para armas e que se destinava ao uso como catalisador na produção de metanol sintético para ser usado como combustível de aviação.

Se a análise do pós-guerra tivesse descoberto que o desenvolvimento de armas nucleares japonesas estava quase completo, essa descoberta poderia ter servido em um sentido revisionista para justificar o ataque atômico ao Japão. No entanto, sabe-se que o projeto japonês mal coordenado estava consideravelmente por trás dos desenvolvimentos nos Estados Unidos em 1945, e também por trás do malsucedido projeto alemão de energia nuclear da Segunda Guerra Mundial.

Uma revisão em 1986 da hipótese marginal de que o Japão já havia criado uma arma nuclear, pelo funcionário do Departamento de Energia Roger M. Anders, apareceu na revista Military Affairs :

O livro do jornalista Wilcox descreve os projetos japoneses de energia atômica durante a guerra. Isso é louvável, na medida em que ilumina um episódio pouco conhecido; no entanto, o trabalho é prejudicado pela aparente ânsia de Wilcox em mostrar que o Japão criou uma bomba atômica. Contos de explosões atômicas japonesas, um um ataque fictício a Los Angeles, o outro um relato não comprovado de um teste pós-Hiroshima, iniciam o livro. (Wilcox aceita a história de teste porque o autor [Snell], "era um jornalista distinto"). Os contos, combinados com o fracasso de Wilcox em discutir a dificuldade de traduzir a teoria científica em uma bomba viável, obscurecem a história real do esforço japonês: projetos descoordenados em escala de laboratório que seguiram caminhos menos prováveis ​​de produzir uma bomba.

De outros

Oppenheimer e Bohr , que desempenharam papéis centrais no desenvolvimento das armas , junto com muitos outros que trabalhavam em Los Alamos , tinham reservas éticas sobre ajudar a desenvolver a arma, mas acabaram descobrindo que o desenvolvimento da arma para seu uso no Japão era justificado. Robert Willson, referindo-se a uma conversa com Oppenheimer no final de 1944, disse: "Tivemos uma discussão bastante intensa sobre por que continuávamos a fazer uma bomba depois que a guerra havia sido [virtualmente] ganha." O livro American Prometheus, observa que, embora "nenhum registro oficial tenha sido mantido dessas discussões sensíveis" e apenas relatos post hoc dos cientistas lá estejam disponíveis, afirma-se que "Oppenheimer argumentou com sua eloquência usual que, embora estivessem todos destinados a viver em medo perpétuo, a bomba também pode acabar com todas as guerras ... Tal esperança, ecoando as palavras de Bohr, foi persuasiva para muitos dos cientistas reunidos. "

Truman sentiu que os efeitos do Japão ao testemunhar um teste reprovado seria um risco muito grande para organizar tal demonstração.

Após a guerra, descobriu-se que a unidade de guerra biológica japonesa tinha um plano para atacar os Estados Unidos com armas biológicas em setembro, embora não fosse aprovado pelas autoridades superiores antes do fim da guerra.

Oposição

Militarmente desnecessário

O secretário adjunto Bard estava convencido de que um bombardeio e bloqueio naval padrão seriam suficientes para forçar o Japão a se render. Ainda mais, ele tinha visto sinais por semanas de que os japoneses já estavam realmente procurando uma saída da guerra. Sua ideia era que os Estados Unidos contassem aos japoneses sobre a bomba, a iminente entrada soviética na guerra e o tratamento justo que os cidadãos e o imperador receberiam na próxima Conferência das Três Grandes . Antes do bombardeio ocorrer, Bard implorou a Truman para não lançar as bombas (pelo menos não sem avisar a população primeiro) nem invadir o país inteiro, propondo-se a parar o derramamento de sangue.

A Pesquisa de Bombardeio Estratégico dos Estados Unidos de 1946 no Japão, cujos membros incluíam Paul Nitze , concluiu que as bombas atômicas foram desnecessárias para vencer a guerra. Eles disseram:

Há pouco sentido em tentar imputar precisamente a rendição incondicional do Japão a qualquer uma das numerosas causas que, conjunta e cumulativamente, foram responsáveis ​​pelo desastre japonês. O lapso de tempo entre a impotência militar e a aceitação política do inevitável poderia ter sido menor se a estrutura política do Japão tivesse permitido uma determinação mais rápida e decisiva das políticas nacionais. No entanto, parece claro que, mesmo sem os ataques do bombardeio atômico, a supremacia aérea sobre o Japão poderia ter exercido pressão suficiente para provocar a rendição incondicional e evitar a necessidade de invasão.

Com base em uma investigação detalhada de todos os fatos e apoiada pelo testemunho dos líderes japoneses sobreviventes envolvidos, é a opinião da Pesquisa que certamente antes de 31 de dezembro de 1945, e com toda a probabilidade antes de 1º de novembro de 1945, o Japão teria se rendido mesmo se as bombas atômicas não tivessem sido lançadas, mesmo se a Rússia não tivesse entrado na guerra, e mesmo se nenhuma invasão tivesse sido planejada ou contemplada.

Esta conclusão assumiu que o bombardeio convencional teria continuado, com um número cada vez maior de B-29s e um nível maior de destruição das cidades e da população do Japão. Uma das fontes mais influentes de Nitze foi o príncipe Fumimaro Konoe , que respondeu a uma pergunta perguntando se o Japão teria se rendido se as bombas atômicas não tivessem sido lançadas, dizendo que a resistência teria continuado até novembro ou dezembro de 1945.

Historiadores como Bernstein, Hasegawa e Newman criticaram Nitze por chegar a uma conclusão que, segundo eles, foi muito além do que as evidências disponíveis garantiam, a fim de promover a reputação da Força Aérea às custas do Exército e da Marinha.

Dwight D. Eisenhower escreveu em suas memórias The White House Years :

Em 1945, o Secretário da Guerra Stimson, visitando meu quartel-general na Alemanha, informou-me que nosso governo estava se preparando para lançar uma bomba atômica sobre o Japão. Eu era um dos que achava que havia uma série de razões convincentes para questionar a sabedoria de tal ato. Durante sua recitação dos fatos relevantes, eu estava ciente de um sentimento de depressão e então expressei a ele minhas graves dúvidas, primeiro com base na minha crença de que o Japão já estava derrotado e que lançar a bomba era completamente desnecessário, e em segundo lugar porque pensava que nosso país deveria evitar chocar a opinião mundial com o uso de uma arma cujo emprego, pensei, não era mais obrigatório como medida para salvar vidas americanas.

Outros oficiais militares dos EUA que discordaram da necessidade dos bombardeios incluem o General do Exército Douglas MacArthur , o almirante da Frota William D. Leahy (o chefe do Estado-Maior do Presidente), o general de brigada Carter Clarke (o oficial de inteligência militar que preparou cabogramas japoneses interceptados para oficiais dos EUA), o Almirante da Frota Chester W. Nimitz (Comandante-em-Chefe da Frota do Pacífico), o Almirante da Frota William Halsey Jr. (Comandante da Terceira Frota dos EUA) e até mesmo o homem encarregado de todas as operações aéreas estratégicas contra os japoneses ilhas natais, o então General-de- Brigada Curtis LeMay :

Os japoneses, de fato, já haviam pedido a paz. A bomba atômica não desempenhou nenhum papel decisivo, do ponto de vista puramente militar, na derrota do Japão.

-  Almirante da Frota Chester W. Nimitz, Comandante-em-Chefe da Frota do Pacífico dos EUA,

O uso [das bombas atômicas] em Hiroshima e Nagasaki não foi de nenhuma ajuda material em nossa guerra contra o Japão. Os japoneses já estavam derrotados e prontos para se render por causa do bloqueio marítimo efetivo e do bombardeio bem-sucedido com armas convencionais ... As possibilidades letais da guerra atômica no futuro são assustadoras. Meu próprio sentimento era que, ao ser os primeiros a usá-lo, havíamos adotado um padrão ético comum aos bárbaros da Idade das Trevas. Não fui ensinado a fazer a guerra dessa maneira, e guerras não podem ser vencidas destruindo mulheres e crianças.

-  Almirante da Frota William D. Leahy, Chefe de Gabinete do Presidente Truman, 1950,

A bomba atômica não teve absolutamente nada a ver com o fim da guerra.

-  Major General Curtis LeMay , XXI Comando de Bombardeiros , setembro de 1945,

A primeira bomba atômica foi um experimento desnecessário ... Foi um erro jogá-la ... [os cientistas] tinham esse brinquedo e queriam experimentá-lo, então o jogaram. 

-  Almirante da Frota William Halsey Jr. , 1946,

Stephen Peter Rosen, de Harvard, acredita que um bloqueio submarino teria sido suficiente para forçar o Japão a se render.

O historiador Tsuyoshi Hasegawa escreveu que os próprios bombardeios atômicos não foram a principal razão para a capitulação do Japão. Em vez disso, afirma ele, foi a entrada soviética na guerra em 8 de agosto, permitida pela Declaração de Potsdam assinada pelos outros Aliados. O fato de a União Soviética não ter assinado essa declaração deu ao Japão motivos para acreditar que os soviéticos poderiam ser mantidos fora da guerra. Ainda em 25 de julho, um dia antes de a declaração ser emitida, o Japão havia pedido que um enviado diplomático liderado por Konoe viesse a Moscou na esperança de mediar a paz no Pacífico. Konoe deveria trazer uma carta do imperador afirmando:

Sua Majestade o Imperador, ciente do fato de que a guerra atual traz diariamente maior mal e sacrifício aos povos de todas as potências beligerantes, deseja de coração que ela seja rapidamente terminada. Mas enquanto a Inglaterra e os Estados Unidos insistirem na rendição incondicional, o Império Japonês não terá alternativa para lutar com todas as suas forças pela honra e pela existência da Pátria ... É intenção privada do Imperador enviar o Príncipe Konoe a Moscou como um enviado especial ...

A visão de Hasegawa é que, quando a União Soviética declarou guerra em 8 de agosto, acabou com todas as esperanças nos círculos dirigentes do Japão de que os soviéticos pudessem ser mantidos fora da guerra e também de que reforços da Ásia para as ilhas japonesas seriam possíveis para a invasão esperada. Hasegawa escreveu:

Com base nas evidências disponíveis, entretanto, está claro que as duas bombas atômicas ... sozinhas não foram decisivas para induzir o Japão à rendição. Apesar de seu poder destrutivo, as bombas atômicas não foram suficientes para mudar a direção da diplomacia japonesa. A invasão soviética foi. Sem a entrada soviética na guerra, os japoneses teriam continuado a lutar até que numerosas bombas atômicas, uma invasão aliada bem-sucedida das ilhas natais ou bombardeios aéreos contínuos, combinados com um bloqueio naval, os tornassem incapazes de fazê-lo.

Ward Wilson escreveu que "depois que Nagasaki foi bombardeada, apenas quatro cidades principais permaneceram que poderiam ter sido prontamente atingidas com armas atômicas", e que o Conselho Supremo Japonês não se preocupou em se reunir após os bombardeios atômicos porque eles foram pouco mais destrutivos do que os bombardeios anteriores. Ele escreveu que, em vez disso, a declaração soviética de guerra e invasão da Manchúria e Sakhalin do Sul removeu as últimas opções diplomáticas e militares do Japão para negociar uma rendição condicional , e foi isso que motivou a rendição do Japão. Ele escreveu que atribuir a rendição do Japão a uma "arma milagrosa", em vez do início da invasão soviética, salvou a face do Japão e aumentou a posição mundial dos Estados Unidos.

Bombardeios como crimes de guerra

Vários indivíduos e organizações notáveis ​​criticaram os atentados, muitos deles caracterizando-os como crimes de guerra , crimes contra a humanidade e / ou terrorismo de Estado . Os primeiros críticos dos atentados foram Albert Einstein , Eugene Wigner e Leó Szilárd , que juntos estimularam a pesquisa da primeira bomba em 1939 com uma carta escrita em conjunto para o presidente Roosevelt.

Szilárd, que passou a desempenhar um papel importante no Projeto Manhattan , argumentou:

Deixe-me dizer apenas o seguinte sobre a questão moral envolvida: suponha que a Alemanha tivesse desenvolvido duas bombas antes de qualquer outra. E suponha que a Alemanha tivesse jogado uma bomba, digamos, em Rochester e a outra em Buffalo, e então, tendo ficado sem bombas, ela teria perdido a guerra. Alguém pode duvidar que teríamos então definido o lançamento de bombas atômicas sobre as cidades como um crime de guerra e que teríamos condenado os alemães culpados desse crime à morte em Nuremberg e os enforcado?

O cenotáfio no Parque da Paz de Hiroshima está inscrito com a frase: " Que todas as almas aqui descansem em paz; este erro não se repetirá ." Embora a frase possa parecer ambígua, foi esclarecido que seu agente pretendido é toda a humanidade, e o erro referido é a guerra em geral.

Vários cientistas que trabalharam na bomba foram contra seu uso. Liderados pelo Dr. James Franck , sete cientistas submeteram um relatório ao Comitê Interino (que aconselhou o Presidente) em maio de 1945, dizendo:

Se os Estados Unidos fossem os primeiros a lançar este novo meio de destruição indiscriminada sobre a humanidade, ela sacrificaria o apoio público em todo o mundo, precipitaria a corrida por armamentos e prejudicaria a possibilidade de chegar a um acordo internacional sobre o controle futuro de tais armas.

Mark Selden escreve: "Talvez a crítica contemporânea mais incisiva da posição moral americana sobre a bomba e as escalas da justiça na guerra foi feita pelo jurista indiano Radhabinod Pal , uma voz dissidente no Tribunal de Crimes de Guerra de Tóquio , que se recusou a aceitar a singularidade dos crimes de guerra do Japão. Relembrando o relato do Kaiser Wilhelm II sobre seu dever de encerrar rapidamente a Primeira Guerra Mundial - "tudo deve ser posto ao fogo e à espada; homens, mulheres e crianças e velhos devem ser massacrados e nenhuma árvore ou casa deve ser deixada de pé. "Pal observou:

Essa política de assassinato indiscriminado para abreviar a guerra foi considerada um crime. Na guerra do Pacífico sob nossa consideração, se houve algo próximo ao que está indicado na carta do imperador alemão acima, é a decisão vinda das potências aliadas de usar a bomba. As gerações futuras julgarão esta terrível decisão ... Se qualquer destruição indiscriminada de vidas e propriedades civis ainda é ilegal na guerra, então, na Guerra do Pacífico, esta decisão de usar a bomba atômica é a única aproximação próxima às diretivas dos alemães Imperador durante a primeira guerra mundial e dos líderes nazistas durante a segunda guerra mundial.

Selden menciona outra crítica ao bombardeio nuclear, que ele diz que o governo dos EUA efetivamente suprimiu por 25 anos, como digna de menção. Em 11 de agosto de 1945, o governo japonês apresentou um protesto oficial contra o bombardeio atômico ao Departamento de Estado dos EUA por meio da Legação Suíça em Tóquio, observando:

Homens e mulheres combatentes e não-combatentes, velhos e jovens, são massacrados sem discriminação pela pressão atmosférica da explosão, bem como pela radiação de calor que daí resulta. Por conseguinte, trata-se de uma bomba com os efeitos mais cruéis que a humanidade alguma vez conheceu ... As bombas em questão, utilizadas pelos americanos, pela sua crueldade e pelos seus efeitos aterrorizantes, ultrapassam o gás longínquo ou qualquer outra arma, cujo uso é proíbido. Os protestos japoneses contra a profanação dos princípios internacionais de guerra pelos Estados Unidos combinaram o uso da bomba atômica com as primeiras bombas incendiárias, que massacraram idosos, mulheres e crianças, destruindo e incendiando templos xintoístas e budistas, escolas, hospitais, aposentos, etc. Eles agora usam esta nova bomba, tendo um efeito cruel e incontrolável muito maior do que quaisquer outras armas ou projéteis já usados ​​até hoje. Isso constitui um novo crime contra a humanidade e a civilização.

Selden conclui, "o protesto japonês apontou corretamente para as violações dos Estados Unidos dos princípios de guerra internacionalmente aceitos no que diz respeito à destruição em massa de populações".

Em 1963, os atentados foram objeto de uma revisão judicial em Ryuichi Shimoda et al. v. O Estado no Japão. No 22º aniversário do ataque a Pearl Harbor, o Tribunal Distrital de Tóquio se recusou a decidir sobre a legalidade das armas nucleares em geral, mas concluiu que "os ataques a Hiroshima e Nagasaki causaram um sofrimento tão severo e indiscriminado que violaram ao máximo princípios jurídicos básicos que governam a condução da guerra. "

Na opinião do tribunal, o ato de lançar uma bomba atômica sobre as cidades era, na época, regido pelo direito internacional encontrado nos Regulamentos de Haia sobre Guerra Terrestre de 1907 e o Projeto de Regras de Haia para Guerra Aérea de 1922-1923 e, portanto, era ilegal .

No documentário The Fog of War , o ex-secretário de Defesa dos Estados Unidos, Robert McNamara, lembra o general Curtis LeMay, que transmitiu a ordem presidencial de lançar bombas nucleares no Japão, disse:

"Se tivéssemos perdido a guerra, todos teríamos sido processados ​​como criminosos de guerra." E acho que ele está certo. Ele, e eu diria que eu, estávamos nos comportando como criminosos de guerra. LeMay reconheceu que o que ele estava fazendo seria considerado imoral se seu lado tivesse perdido. Mas o que o torna imoral se você perder e não imoral se você vencer?

Como o primeiro uso de combate de armas nucleares, os bombardeios de Hiroshima e Nagasaki representam para alguns a passagem de uma barreira crucial. Peter Kuznick , diretor do Instituto de Estudos Nucleares da American University , escreveu sobre o presidente Truman: "Ele sabia que estava iniciando o processo de aniquilação das espécies". Kuznick disse que o bombardeio atômico no Japão "não foi apenas um crime de guerra; foi um crime contra a humanidade".

Takashi Hiraoka , prefeito de Hiroshima, defendendo o desarmamento nuclear , disse em uma audiência ao Tribunal Internacional de Justiça de Haia (CIJ): "É claro que o uso de armas nucleares, que causam assassinato em massa indiscriminado que deixa [efeitos em] sobreviventes por décadas, é uma violação do direito internacional ". Iccho Itoh , o prefeito de Nagasaki, declarou na mesma audiência:

Diz-se que os descendentes dos sobreviventes da bomba atômica terão que ser monitorados por várias gerações para esclarecer o impacto genético, o que significa que os descendentes viverão ansiosos por [décadas] que virão ... com seu poder colossal e capacidade para massacre e destruição, as armas nucleares não fazem distinção entre combatentes e não combatentes ou entre instalações militares e comunidades civis ... O uso de armas nucleares ... portanto, é uma infração manifesta do direito internacional.

Embora os bombardeios não atendam à definição de genocídio , alguns consideram a definição muito rígida e argumentam que os bombardeios constituem genocídio. Por exemplo, o historiador da Universidade de Chicago Bruce Cumings afirma que há um consenso entre os historiadores para a declaração de Martin Sherwin , "[A] bomba de Nagasaki foi gratuita na melhor das hipóteses e genocida na pior".

O estudioso RJ Rummel, em vez disso, estende a definição de genocídio ao que ele chama de democídio , e inclui a maior parte das mortes causadas pelos bombardeios atômicos. Sua definição de democídio inclui não apenas genocídio, mas também uma matança excessiva de civis na guerra, na medida em que isso vai contra as regras acordadas para a guerra; ele argumenta que os bombardeios de Hiroshima e Nagasaki foram crimes de guerra e, portanto, democídio. Rummel cita, entre outros, um protesto oficial do governo dos Estados Unidos em 1938 ao Japão, pelo bombardeio de cidades chinesas: "O bombardeio de populações não combatentes violou as leis internacionais e humanitárias." Ele também considera o excesso de mortes de civis em incêndios causados ​​por meios convencionais, como em Tóquio, como atos de democídio.

Em 1967, Noam Chomsky descreveu os bombardeios atômicos como "um dos crimes mais indescritíveis da história". Chomsky apontou a cumplicidade do povo americano nos atentados, referindo-se às amargas experiências pelas quais passaram antes do evento como a causa de sua aceitação de sua legitimidade.

Em 2007, um grupo de intelectuais em Hiroshima estabeleceu um órgão não oficial denominado Tribunal Internacional dos Povos sobre o Lançamento de Bombas Atômicas em Hiroshima e Nagasaki. Em 16 de julho de 2007, deu seu veredicto, afirmando:

O Tribunal considera que a natureza dos danos causados ​​pelas bombas atômicas pode ser descrita como o extermínio indiscriminado de todas as formas de vida ou infligir dor desnecessária aos sobreviventes.

Sobre a legalidade e a moralidade da ação, o tribunal não oficial considerou:

O ... uso de armas nucleares em Hiroshima e Nagasaki era ilegal à luz dos princípios e regras do Direito Internacional Humanitário aplicáveis ​​em conflitos armados, uma vez que os bombardeios de ambas as cidades tornaram civis objeto de ataque, utilizando armas nucleares que eram incapaz de distinguir entre civis e alvos militares e, conseqüentemente, causou sofrimento desnecessário aos sobreviventes civis.

Terrorismo de estado

Relatos históricos indicam que a decisão de usar as bombas atômicas foi tomada a fim de provocar a rendição do Japão pelo uso de um poder inspirador. Essas observações levaram Michael Walzer a declarar que o incidente foi um ato de "terrorismo de guerra: o esforço para matar civis em tão grande número que seu governo é forçado a se render. Hiroshima me parece o caso clássico". Esse tipo de afirmação acabou levando o historiador Robert P. Newman, um defensor dos bombardeios, a dizer " pode haver terror justificado, assim como pode haver apenas guerras".

Certos estudiosos e historiadores caracterizaram os bombardeios atômicos no Japão como uma forma de "terrorismo de Estado". Esta interpretação é baseada em uma definição de terrorismo como "mirar em inocentes para atingir um objetivo político". Como Frances V. Harbour aponta, a reunião do Comitê de Alvos em Los Alamos em 10 e 11 de maio de 1945 sugeriu almejar os grandes centros populacionais de Kyoto ou Hiroshima para um "efeito psicológico" e para tornar "o uso inicial suficientemente espetacular para o importância da arma ser reconhecida internacionalmente ”. Como tal, o professor Harbor sugere que o objetivo era criar terror para fins políticos dentro e fora do Japão. No entanto, Burleigh Taylor Wilkins acredita que estende o significado de " terrorismo " para incluir atos de guerra .

O historiador Howard Zinn escreveu que os atentados eram terrorismo. Zinn cita o sociólogo Kai Erikson que disse que os bombardeios não poderiam ser chamados de "combate" porque visavam civis. O teórico da Guerra Justa , Michael Walzer, disse que embora tirar a vida de civis possa ser justificado em condições de 'emergência suprema', a situação da guerra naquela época não constituía tal emergência.

Tony Coady , Frances V. Harbor e Jamal Nassar também veem os alvos de civis durante os bombardeios como uma forma de terrorismo. Nassar classifica os bombardeios atômicos como terrorismo na mesma linha que o bombardeio de Tóquio , o bombardeio de Dresden e o Holocausto .

Richard A. Falk , professor emérito de Direito Internacional e Prática da Universidade de Princeton , escreveu em detalhes sobre Hiroshima e Nagasaki como exemplos de terrorismo de estado. Ele disse que “a função explícita dos ataques era aterrorizar a população por meio de massacres e confrontar seus líderes com a perspectiva de aniquilação nacional”.

O autor Steven Poole disse que as "pessoas mortas pelo terrorismo" não são os alvos do efeito terrorista pretendido. Ele disse que os bombardeios atômicos foram "concebidos como uma demonstração terrível" dirigida a Stalin e ao governo do Japão.

Alexander Werth , historiador e correspondente de guerra da Frente Oriental da BBC , sugere que o bombardeio nuclear do Japão serviu principalmente para demonstrar a nova arma da forma mais chocante, virtualmente na porta da União Soviética, a fim de preparar o campo político do pós-guerra .

Fundamentalmente imoral

O jornal do Vaticano L'Osservatore Romano lamentou em agosto de 1945 que os inventores da bomba não destruíram a arma para o benefício da humanidade. O Rev. Cuthbert Thicknesse , o Deão de St. Albans , proibiu o uso da Abadia de St. Albans para um serviço de ação de graças pelo fim da guerra, chamando o uso de armas atômicas "um ato de massacre indiscriminado". Em 1946, um relatório do Conselho Federal de Igrejas intitulado Guerra Atômica e a Fé Cristã , inclui a seguinte passagem:

Como cristãos americanos, estamos profundamente penitentes pelo uso irresponsável já feito da bomba atômica. Concordamos que, qualquer que seja o julgamento que se faça da guerra em princípio, os bombardeios surpresa de Hiroshima e Nagasaki são moralmente indefensáveis.

O capelão dos terroristas, padre George Benedict Zabelka , mais tarde renunciaria aos bombardeios depois de visitar Nagasaki com dois outros capelães.

Continuação do comportamento anterior

O historiador americano Gabriel Kolko disse que certa discussão a respeito da dimensão moral dos ataques é equivocada, visto que a decisão moral fundamental já foi tomada:

Durante novembro de 1944, os B-29 americanos começaram seus primeiros ataques com bombas incendiárias em Tóquio, e em 9 de março de 1945, onda após onda lançou massas de pequenos incendiários contendo uma versão inicial do napalm sobre a população da cidade - pois eles dirigiram esse ataque contra civis. Logo pequenos incêndios se espalharam, conectaram-se e se transformaram em uma vasta tempestade de fogo que sugou o oxigênio da baixa atmosfera. O bombardeio foi um "sucesso" para os americanos; eles mataram 125.000 japoneses em um ataque. Os Aliados bombardearam Hamburgo e Dresden da mesma maneira, e Nagoya, Osaka, Kobe e Tóquio novamente em 24 de maio. A decisão moral básica que os americanos tiveram de tomar durante a guerra era se eles violariam ou não o direito internacional ao atacar indiscriminadamente e destruindo civis, e eles resolveram esse dilema dentro do contexto das armas convencionais. Nem fanfarra nem hesitação acompanharam sua escolha e, de fato, a bomba atômica usada contra Hiroshima foi menos letal do que um bombardeio maciço. A guerra havia brutalizado tanto os líderes americanos que queimar um grande número de civis não representava mais uma situação difícil na primavera de 1945. Dado o poder previsto da bomba atômica, que era muito menor do que o do bombardeio, ninguém esperava pequenas quantidades disso para acabar com a guerra. Apenas sua técnica era nova - nada mais. Em junho de 1945, a destruição em massa de civis por meio de bombardeios estratégicos impressionou Stimson como uma espécie de problema moral, mas a idéia surgiu assim que ele a esqueceu, e de maneira nenhuma deu forma ao uso americano de bombas convencionais ou atômicas. "Não queria que os Estados Unidos ganhassem a reputação de superar Hitler nas atrocidades", disse ele ao presidente em 6 de junho . Havia outra dificuldade representada pelo bombardeio convencional em massa, e esse foi seu próprio sucesso, um sucesso que tornou os dois modos de destruição humana qualitativamente idênticos de fato e nas mentes dos militares americanos. "Eu estava com um pouco de medo", disse Stimson a Truman, "que antes que pudéssemos nos preparar, a Força Aérea poderia ter o Japão tão completamente bombardeado que a nova arma não teria um histórico justo para mostrar sua força." A isso o presidente "riu e disse que entendia".

Bombardeio de Nagasaki desnecessário

O segundo bombardeio atômico, em Nagasaki, ocorreu apenas três dias após o bombardeio de Hiroshima, quando a devastação em Hiroshima ainda não tinha sido totalmente compreendida pelos japoneses. A falta de tempo entre os bombardeios levou alguns historiadores a afirmar que o segundo bombardeio foi "certamente desnecessário", "gratuito na melhor das hipóteses e genocida na pior", e não jus in bello . Em resposta à alegação de que o bombardeio atômico de Nagasaki era desnecessário, Maddox escreveu:

Oficiais americanos acreditavam que mais de uma bomba seria necessária porque presumiam que os linha-duras japonesas minimizariam a primeira explosão ou tentariam explicá-la como algum tipo de catástrofe natural, que foi exatamente o que eles fizeram. Nos três dias entre os bombardeios, o ministro da Guerra japonês, por exemplo, se recusou até mesmo a admitir que a bomba de Hiroshima era atômica. Poucas horas depois de Nagasaki, ele disse ao gabinete que "os americanos pareciam ter cem bombas atômicas ... eles podiam lançar três por dia. O próximo alvo bem poderia ser Tóquio".

Jerome Hagen indica que o briefing revisado do Ministro da Guerra Anami foi parcialmente baseado no interrogatório do piloto americano capturado Marcus McDilda . Sob tortura, McDilda relatou que os americanos tinham 100 bombas atômicas e que Tóquio e Kyoto seriam os próximos alvos da bomba atômica. Ambos eram mentiras; McDilda não se envolveu nem foi informado sobre o Projeto Manhattan e simplesmente disse aos japoneses o que achava que eles gostariam de ouvir.

Um dia antes do bombardeio de Nagasaki, o imperador notificou o ministro das Relações Exteriores, Shigenori Tōgō, de seu desejo de "assegurar o fim imediato das hostilidades". Tōgō escreveu em suas memórias que o Imperador "avisou [a ele] que, uma vez que não podíamos mais continuar a luta, agora que uma arma deste poder devastador foi usada contra nós, não devemos deixar escapar a oportunidade [de encerrar a guerra] por empenhar-se na tentativa de obter condições mais favoráveis ​​". O Imperador então pediu a Tōgō que comunicasse seus desejos ao Primeiro Ministro.

Desumanização

O historiador James J. Weingartner vê uma conexão entre a mutilação americana de japoneses mortos na guerra e os bombardeios. De acordo com Weingartner, ambos foram parcialmente resultado de uma desumanização do inimigo. "A imagem generalizada dos japoneses como subumanos constituiu um contexto emocional que forneceu outra justificativa para decisões que resultaram na morte de centenas de milhares." No segundo dia após o bombardeio de Nagasaki, o presidente Truman declarou: "A única linguagem que eles parecem entender é a que temos usado para bombardeá-los. Quando você tem que lidar com uma besta, você tem que tratá-la como uma besta . É muito lamentável, mas, no entanto, é verdade ".

Lei internacional

Na época dos bombardeios atômicos, não havia tratado ou instrumento internacional protegendo uma população civil especificamente de ataques de aeronaves. Muitos críticos dos bombardeios atômicos apontam para as Convenções de Haia de 1899 e 1907 como estabelecendo regras em vigor sobre o ataque de populações civis. As Convenções de Haia não continham disposições específicas sobre guerra aérea, mas proibiam alvos de civis indefesos por artilharia naval , artilharia de campanha ou máquinas de cerco , todos classificados como " bombardeio ". No entanto, as Convenções permitiam alvejar estabelecimentos militares nas cidades, incluindo depósitos militares, instalações industriais e oficinas que poderiam ser usadas para a guerra. Este conjunto de regras não foi seguido durante a Primeira Guerra Mundial, que viu bombas lançadas indiscriminadamente sobre as cidades por Zepelins e bombardeiros multimotores. Posteriormente, outra série de reuniões foi realizada em Haia em 1922-23, mas nenhum acordo obrigatório foi alcançado com relação à guerra aérea. Durante as décadas de 1930 e 1940, o bombardeio aéreo de cidades foi retomado, notadamente pela Legião Condor alemã contra as cidades de Guernica e Durango na Espanha em 1937 durante a Guerra Civil Espanhola . Isso levou a uma escalada de várias cidades bombardeadas, incluindo Chongqing , Varsóvia , Rotterdam , Londres , Coventry , Hamburgo , Dresden e Tóquio . Todos os principais beligerantes da Segunda Guerra Mundial lançaram bombas contra civis nas cidades.

O debate moderno sobre a aplicabilidade das Convenções de Haia aos bombardeios atômicos de Hiroshima e Nagasaki gira em torno de se as Convenções podem abranger modos de guerra que eram até então desconhecidos; se as regras para o bombardeio de artilharia podem ser aplicadas às regras para o bombardeio aéreo. Da mesma forma, o debate gira em torno de até que ponto as Convenções de Haia estavam sendo seguidas pelos países em guerra.

Se as Convenções de Haia forem admitidas como aplicáveis, a questão crítica será se as cidades bombardeadas atenderam à definição de "indefesas". Alguns observadores consideram Hiroshima e Nagasaki sem defesa, alguns dizem que ambas as cidades eram alvos militares legítimos e outros dizem que Hiroshima poderia ser considerada um alvo militar legítimo enquanto Nagasaki estava comparativamente sem defesa. Hiroshima foi argumentado como não sendo um alvo legítimo porque as principais plantas industriais ficavam fora da área alvo. Também foi argumentado como um alvo legítimo porque Hiroshima era o quartel-general do Segundo Exército Geral e da Quinta Divisão regionais, com 40.000 combatentes estacionados na cidade. Ambas as cidades eram protegidas por armas antiaéreas , o que é um argumento contra a definição de "indefeso".

As Convenções de Haia proibiam armas venenosas. A radioatividade dos bombardeios atômicos foi descrita como venenosa, especialmente na forma de precipitação nuclear, que mata mais lentamente. No entanto, esta opinião foi rejeitada pelo Tribunal Internacional de Justiça em 1996, que declarou que o uso primário e exclusivo de armas nucleares ( explosão aérea ) não é para envenenar ou asfixiar e, portanto, não é proibido pelo Protocolo de Genebra .

As Convenções de Haia também proibiam o emprego de "armas, projéteis ou materiais calculados para causar sofrimento desnecessário". O governo japonês citou essa proibição em 10 de agosto de 1945, após apresentar uma carta de protesto aos Estados Unidos denunciando o uso de bombas atômicas. No entanto, a proibição só se aplica a armas como lanças com cabeça farpada, balas de formato irregular, projéteis cheios de vidro, o uso de qualquer substância em balas que tendem a inflamar desnecessariamente um ferimento infligido por elas, juntamente com pontas de bala entalhadas ou o criação de balas de ponta macia, limando as pontas do revestimento duro em balas com camisa de metal .

No entanto, não se aplica ao uso de explosivos contidos em projéteis de artilharia, minas, torpedos aéreos ou granadas de mão . Em 1962 e 1963, o governo japonês retratou sua declaração anterior, dizendo que não havia nenhuma lei internacional proibindo o uso de bombas atômicas.

As Convenções de Haia declaravam que edifícios religiosos, centros de arte e ciência, instituições de caridade, hospitais e monumentos históricos deveriam ser poupados o máximo possível em bombardeios, a menos que estivessem sendo usados ​​para fins militares. Os críticos dos bombardeios atômicos apontam para muitos desses tipos de estruturas que foram destruídas em Hiroshima e Nagasaki. No entanto, as Convenções de Haia também declararam que para a destruição da propriedade do inimigo ser justificada, ela deve ser "imperativamente exigida pelas necessidades da guerra". Devido à imprecisão dos bombardeiros pesados ​​na Segunda Guerra Mundial, não era prático alvejar ativos militares em cidades sem causar danos a alvos civis.

Mesmo depois que as bombas atômicas foram lançadas sobre o Japão, nenhum tratado internacional banindo ou condenando a guerra nuclear foi jamais ratificado. O exemplo mais próximo é uma resolução da Assembleia Geral da ONU que declarou que a guerra nuclear não estava de acordo com a Carta da ONU, aprovada em 1953 com votos de 25 a 20 e 26 abstenções.

Impacto na rendição

Diversas opiniões existem sobre a questão de qual papel os bombardeios desempenharam na rendição do Japão, e alguns consideram os bombardeios o fator decisivo, mas outros vêem as bombas como um fator menor, e ainda outros avaliam sua importância como incognoscível.

A posição dominante nos Estados Unidos de 1945 a 1960 considerou os bombardeios como o fator decisivo para encerrar a guerra, que foi denominada pelos comentaristas como a visão "tradicionalista" ou pejorativamente como a "ortodoxia patriótica".

Alguns, por outro lado, vêem a invasão soviética da Manchúria como primária ou decisiva. Nos Estados Unidos, Robert Pape e Tsuyoshi Hasegawa propuseram essa visão, que alguns acharam convincente, mas outros a criticaram.

Robert Pape também argumenta:

A vulnerabilidade militar, não a vulnerabilidade civil, explica a decisão do Japão de se render. A posição militar do Japão era tão pobre que seus líderes provavelmente teriam se rendido antes da invasão, e mais ou menos na mesma época, em agosto de 1945, mesmo que os Estados Unidos não tivessem empregado o bombardeio estratégico ou a bomba atômica. Em vez de se preocupar com os custos e riscos para a população, ou mesmo com a fraqueza militar geral do Japão em relação aos Estados Unidos, o fator decisivo foi o reconhecimento dos líderes japoneses de que sua estratégia para manter o território mais importante em questão - as ilhas natais - não poderia ter sucesso.

Em escritos japoneses sobre a rendição, muitos relatos consideram a entrada soviética na guerra como o motivo principal ou como tendo igual importância com as bombas atômicas, e outros, como o trabalho de Sadao Asada, dão primazia aos bombardeios atômicos, particularmente seu impacto no imperador. A primazia da entrada soviética como motivo de rendição é uma visão antiga de alguns historiadores japoneses, e já apareceu em alguns livros didáticos japoneses do ensino médio.

A discussão sobre o papel soviético na rendição do Japão tem uma conexão com a discussão sobre o papel soviético na decisão dos Estados Unidos de lançar a bomba. Ambos os argumentos enfatizam a importância da União Soviética. O primeiro sugere que o Japão se rendeu aos EUA por medo da União Soviética, e o último enfatiza que os EUA lançaram as bombas para intimidar a União Soviética. Os relatos soviéticos do fim da guerra enfatizaram o papel da União Soviética. A Grande Enciclopédia Soviética resumiu os eventos assim:

Em agosto de 1945, as forças aéreas militares americanas lançaram bombas atômicas nas cidades de Hiroshima (6 de agosto) e de Nagasaki (9 de agosto). Esses bombardeios não foram causados ​​por necessidade militar e serviram principalmente a objetivos políticos. Eles infligiram enormes danos à população pacífica.

Cumprindo as obrigações contraídas de comum acordo com seus aliados e visando um fim muito rápido da segunda guerra mundial, o governo soviético em 8 de agosto de 1945 declarou que a partir de 9 de agosto de 1945 a URSS estaria em estado de guerra contra [o Japão], e se associou à declaração de Potsdam de 1945 ... dos governos dos EUA, Grã-Bretanha e China de 26 de julho de 1945, que exigia a capitulação incondicional [do Japão] e prenunciava as bases de sua subsequente desmilitarização e democratização. O ataque das forças soviéticas, esmagando o Exército Kwantung e libertando a Manchúria, a Coreia do Norte, o Sul de Sakhalin e as Ilhas Curilas, levou à rápida conclusão da guerra no Extremo Oriente. Em 2 de setembro de 1945 [o Japão] assinou o ato de capitulação incondicional.

O Japão havia declarado sua rendição três dias antes da invasão soviética das Ilhas Curilas em 18 de agosto , que recebeu comparativamente pouca oposição militar por causa da declaração anterior de rendição.

A Marinha soviética era considerada por certas pessoas como cronicamente sem capacidade naval para invadir as ilhas do Japão , apesar de ter recebido numerosos navios emprestados dos Estados Unidos .

Ainda outros argumentaram que o Japão cansado da guerra provavelmente teria se rendido por causa de um colapso da economia; a falta de exército, alimentos e materiais industriais; ameaça de revolução interna; e a conversa sobre rendição desde o início do ano. No entanto, outros acham isso improvável e argumentam que o Japão provavelmente poderia ter apresentado uma resistência vigorosa.

O historiador japonês Sadao Asada argumenta que a decisão final de se render foi uma decisão pessoal do imperador, que foi influenciado pelos bombardeios atômicos.

Diplomacia atômica

Um outro argumento, discutido sob a rubrica de "diplomacia atômica" e avançado em um livro de 1965 com esse nome por Gar Alperovitz , é que os bombardeios tinham como objetivo principal intimidar a União Soviética e foram os tiros de abertura da Guerra Fria . Nessa linha, alguns argumentam que os Estados Unidos competiram com a União Soviética e esperavam lançar as bombas e receber a rendição do Japão antes da entrada soviética na Guerra do Pacífico. No entanto, a União Soviética, os Estados Unidos e o Reino Unido chegaram a um acordo na Conferência de Yalta sobre quando a União Soviética deveria se juntar à guerra contra o Japão e sobre como o território do Japão seria dividido no final da guerra .

Outros argumentam que tais considerações desempenharam pouco ou nenhum papel, estando os Estados Unidos, em vez disso, preocupados com a rendição do Japão e, de fato, desejaram e apreciaram a entrada soviética na Guerra do Pacífico, uma vez que acelerou a rendição do Japão. Em suas memórias, Truman escreveu: "Houve muitos motivos para minha ida a Potsdam, mas o mais urgente, a meu ver, era obter de Stalin uma reafirmação pessoal da entrada da Rússia na guerra contra o Japão, assunto que nossos chefes militares estavam muito ansiosos para fechar. Isso eu consegui ouvir de Stalin nos primeiros dias da conferência. "

Campbell Craig e Fredrik Logevall argumentam que as duas bombas foram lançadas por diferentes razões:

A relutância de Truman em adiar o segundo bombardeio traz o fator soviético de volta à consideração. O que a destruição de Nagasaki conseguiu foi a rendição imediata do Japão, e para Truman essa rápida capitulação foi crucial para prevenir um movimento militar soviético na Ásia .... Em suma, a primeira bomba foi lançada assim que ficou pronta, e por a razão expressa pelo governo: apressar o fim da Guerra do Pacífico. Mas, no caso da segunda bomba, o tempo era tudo. Em um sentido importante, a destruição de Nagasaki - não o bombardeio em si, mas a recusa de Truman em atrasá-lo - foi o primeiro ato da Guerra Fria nos Estados Unidos.

Opinião pública dos EUA sobre os atentados

O Pew Research Center conduziu uma pesquisa de 2015 mostrando que 56% dos americanos apoiaram os bombardeios atômicos de Hiroshima e Nagasaki e 34% se opuseram. O estudo destacou o impacto das gerações dos entrevistados, mostrando que o apoio aos bombardeios foi de 70% entre americanos com 65 anos ou mais, mas apenas 47% para aqueles entre 18 e 29 anos. As inclinações políticas também impactaram as respostas, de acordo com a pesquisa; o apoio foi medido em 74% para os republicanos e 52% para os democratas.

A aprovação americana dos atentados diminuiu continuamente desde 1945, quando uma pesquisa do Gallup mostrou 85% de apoio, enquanto apenas 10% desaprovou. Quarenta e cinco anos depois, em 1990, o Gallup conduziu outra pesquisa e encontrou 53% de apoio e 41% de oposição. Outra pesquisa Gallup em 2005 ecoou as descobertas do estudo Pew Research Center de 2015 ao encontrar 57% de apoio com 38% de oposição. Embora os dados da pesquisa do Pew Research Center e do Gallup mostrem uma queda acentuada no apoio aos atentados ao longo do último meio século, cientistas políticos de Stanford conduziram pesquisas que sustentam sua hipótese de que o apoio público americano ao uso da força nuclear seria tão alto hoje como em 1945 se um cenário semelhante, mas contemporâneo, se apresentasse.

Em um estudo de 2017 conduzido pelos cientistas políticos Scott D. Sagan e Benjamin A. Valentino, os entrevistados foram questionados se eles apoiariam um ataque convencional com uso de força atômica em uma situação hipotética que mataria 100.000 civis iranianos contra uma invasão que mataria 20.000 americanos soldados. Os resultados mostraram que 67% dos americanos apoiavam o uso da bomba atômica em tal situação. No entanto, uma pesquisa Pew de 2010 mostrou que 64% dos americanos aprovaram a declaração de Barack Obama de que os EUA se absteriam do uso de armas nucleares contra nações que não as possuíssem, mostrando que muitos americanos podem ter uma visão um tanto conflitante sobre o uso de força atômica.

Veja também

• Hiroshima , de John Hersey
• Desarmamento nuclear
• Tratamentos culturais dos bombardeios atômicos de Hiroshima e Nagasaki

Referências

Notas

Bibliografia

Leitura adicional

• Allen, Thomas B .; Polmar, Norman (1995). Queda do codinome: o plano secreto para invadir o Japão e por que Truman jogou a bomba . Simon & Schuster. ISBN 978-0-684-80406-4. Conclui que os bombardeios foram justificados.
• Alperovitz, Gar (1995). A decisão de usar a bomba atômica e a arquitetura de um mito americano . Knopf. ISBN 978-0-679-44331-5. Pesa se os atentados foram justificados ou necessários, conclui que não foram.
• Bernstein, Barton J., ed. (1976). The Atomic Bomb: The Critical Issues . Pequeno, Brown. ISBN 978-0-316-09192-3. Pesa se os bombardeios foram justificados ou necessários.
• Bird, Kai; Sherwin, Martin J. (2005). American Prometheus: The Triumph and Tragedy of J. Robert Oppenheimer . Knopf. ISBN 978-0-375-41202-8. "A coisa tinha que ser feita", mas "As circunstâncias estão pesadas de apreensão."
• Butow, Robert (1954). A decisão do Japão de se render . Stanford University Press. ISBN 978-0-8047-0460-1.Explica os conflitos e debates dentro do governo japonês desde o início da Segunda Guerra Mundial até a rendição. Conclui que os bombardeios foram justificados.
• Feis, Herbert (1961). Japão Subjugado: A Bomba Atômica e o Fim da Guerra no Pacífico . Princeton University Press. Conclui que as bombas não eram apenas necessárias, mas legal e moralmente aceitáveis ​​(reimpressão de 1966).
• Frank, Richard B. (1999). Queda: O Fim do Império Imperial Japonês . Random House . ISBN 978-0-679-41424-7.Com base em documentos previamente classificados. Conclui que o lançamento das bombas foi superior a todas as outras alternativas e salvou vidas de japoneses e também de americanos.
• Fussell, Paul (1988). Agradeça a Deus pela bomba atômica e outros ensaios . Summit Books. ISBN 978-0-345-36135-6. Artigo excessivamente ortodoxo, defende a bomba, mas não um trabalho acadêmico sério.
• Grayling, AC (2006). Entre as cidades mortas . Walker Publishing Company. ISBN 978-0-8027-1471-8. Discussão filosófica e moral sobre a estratégia aliada de bombardeio de área na Segunda Guerra Mundial, incluindo o uso de armas atômicas em Hiroshima e Nagasaki.
• Ham, Paul (2011). Hiroshima Nagasaki . Editores HarperCollins. ISBN 978-0-7322-8845-7.Conclui que os bombardeios atômicos foram desnecessários. Desafia a visão de que os bombardeios atômicos foram necessários para encerrar a Guerra do Pacífico e salvar vidas.
• Hasegawa, Tsuyoshi (2005). Correndo contra o inimigo: Stalin, Truman e a rendição do Japão . Belknap Press. ISBN 978-0-674-01693-4.Argumenta que as bombas não foram o fator decisivo para o fim da guerra. A entrada soviética na Guerra do Pacífico foi a principal causa da rendição do Japão.
• Hasegawa, Tsuyoshi (17 de agosto de 2007). "As bombas atômicas e a invasão soviética: o que levou o Japão a se render?" . Japan Focus . Página visitada em 17 de junho de 2012 . Aqui, ele reforça sua visão anterior de que a entrada soviética na Guerra do Pacífico foi a principal causa da rendição do Japão.
• Maddox, Robert James (1995). Armas para a vitória: a decisão de Hiroshima . University of Missouri Press. ISBN 978-0-8262-1562-8. O autor é um historiador diplomático que defende a decisão de Truman de lançar as bombas atômicas.
• Newman, Robert P. (1995). Truman e o Culto de Hiroshima . Michigan State University Press. ISBN 978-0-87013-403-6. Uma análise crítica da oposição do pós-guerra aos bombardeios atômicos.
• Nobile, Philip, ed. (1995). Julgamento no Smithsonian . Marlowe and Company. ISBN 978-1-56924-841-6.Aborda a controvérsia sobre o conteúdo da exposição do Smithsonian Institution de 1995 associada à exibição do Enola Gay ; inclui o texto completo da exibição planejada (e cancelada).
• Takaki, Ronald (1995). Hiroshima: Por que a América deixou cair a bomba atômica . Pequeno, Brown. ISBN 978-0-316-83124-6.

links externos

• Hiroshima: Foi necessário?
• Reflexões de um prisioneiro de guerra do Extremo Oriente sobre o uso das bombas atômicas
• Bibliografia comentada sobre a decisão de usar as bombas atômicas no Japão - The Alsos Digital Library for Nuclear Issues
• Rendição Incondicional, Desmobilização e Bomba Atômica por Michael D. Pearlman Comando do Exército dos EUA e Escola de Estado-Maior Fort Leavenworth, KS
• "The Obliteration of Hiroshima" , Stephen Shalom (de New Politics , vol. 6, no. 1 (nova série), inteiro no. 21, verão de 1996)
• Hiroshima: a 'Bomba do Homem Branco' revisitada: Soltar a Bomba no Japão foi o ato final de uma amarga guerra racial no Pacífico. por Mick Hume , Spiked , 2 de agosto de 2005. Versão resumida de um artigo de 1995 em Living Marxism .
• Yuki Tanaka e Richard Falk, "The Atomic Bombing, The Tokyo War Crimes Tribunal and the Shimoda Case: Lessons for Anti-Nuclear Legal Movements", The Asia-Pacific Journal , vol. 44-3-09, 2 de novembro de 2009 .
• Registro de conversa privada entre Winston Churchill e Generalíssimo Stalin após a Sessão Plenária em 17 de julho de 1945 em Potsdam
• A controvérsia gay de Enola - Sobre - Visão geral
• Tribunal Popular Internacional sobre o Lançamento de Bombas Atômicas em Hiroshima e Nagasaki
• Dietrich, Bill (1995). "Prós e contras em deixar cair a bomba" . Seattle Times .
• MacLaren, Don (1998). "Memórias preocupantes do passado, Melhor bombardear do que bloquear" . The Japan Times .
• Christian Appy (6 de agosto de 2015). “O indefensável revisionismo de Hiroshima que assombra a América até hoje” . Salon .