DeFunis v. Odegaard -DeFunis v. Odegaard

DeFunis v. Odegaard
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 26 de fevereiro de 1974
Decidido em 23 de abril de 1974
Nome completo do caso Marco DeFunis, Jr., et al. v. Odegaard, et al.
Citações 416 US 312 ( mais )
94 S. Ct. 1704; 40 L. Ed. 2d 164; 1974 US LEXIS 128
História de caso
Anterior 82 Wash. 2d 11, 507 P.2d 1169 (1973); cert. concedida, 414 U.S. 1038 (1973).
Subseqüente Em prisão preventiva, 84 Wash. 2d 617, 529 P.2d 438 (1974).
Contenção
O Tribunal considerou que o caso era discutível .
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
Warren E. Burger
Juizes Associados
William O. Douglas  · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
Opiniões de caso
Per curiam
Dissidência Douglas
Dissidência Brennan, acompanhado por Douglas, White, Marshall
Leis aplicadas
US Const.

DeFunis v. Odegaard , 416 US 312 (1974), foi umcaso da Suprema Corte dos Estados Unidos em que a Corte considerou que o caso havia se tornado irrelevante e, portanto, se recusou a proferir uma decisão sobre o mérito. O estudante americano Marco DeFunis, que teve sua admissão negadana Escola de Direito da Universidade de Washington no estado de Washington antes de ser provisoriamente admitido durante a pendência do caso, estava programado para se formar poucos meses após a decisão ser proferida.

O Tribunal rejeitou a afirmação de que o caso constituía uma das duas exceções à doutrina da irrelevância levantada pelo autor . O caso não constituiu uma "cessação voluntária" por parte da faculdade de direito do réu , já que o reclamante estava agora em seu último trimestre e a faculdade de direito não poderia tomar nenhuma medida para negar-lhe a faculdade de se formar. Além disso, não era uma questão que era "passível de repetição, mas evitando revisão" porque o querelante nunca mais enfrentaria a situação, e outros que poderiam levantar a mesma reclamação no futuro poderiam receber a revisão completa dos tribunais.

DeFunis argumentou que materiais trazidos à luz durante a descoberta e entrados em evidência no tribunal de primeira instância mostraram que sua negativa inicial de admissão na faculdade de direito foi o resultado da operação da política de ação afirmativa da faculdade de direito , favorecendo a admissão de candidatos de minorias em vez de melhor - candidatos brancos qualificados. Embora a Corte se recusasse a considerar o caso sobre o mérito em DeFunis , a questão da ação afirmativa retornou à Corte sem qualquer problema de irrelevância, com uma opinião sobre o mérito alcançado em Regents of the University of California v. Bakke .

Fundo

Em 1970, Marco DeFunis, um homem branco, inscreveu-se no curso de Direito da Universidade de Washington. Ele foi negado, mas depois de abrir um processo, um tribunal estadual ordenou que ele fosse admitido no outono de 1971. Mais tarde, a Suprema Corte de Washington reverteu a decisão do tribunal, então DeFunis apelou para a Suprema Corte dos Estados Unidos. Quando o Tribunal ouviu o caso, no início de 1974, era o último ano do programa jurídico de DeFunis. DeFunis, acreditando ter sido rejeitado por causa de uma ação afirmativa, pensou que a escola havia aceitado candidatos que foram aprovados não por causa de suas realizações, mas de sua raça.

Ele levou seu caso ao tribunal e declarou que a ação afirmativa violava a Cláusula de Proteção Igualitária da Décima Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos .

Tribunais inferiores

O caso foi ouvido pela primeira vez no Tribunal Superior de Washington, no qual a Universidade de Washington moveu para que o caso fosse encerrado com o fundamento de que a tutela não poderia ser concedida. O tribunal rejeitou a proposta de demissão e entrou com uma liminar que forçou a escola a admitir DeFunis. A universidade argumentou que usou uma fórmula complexa para prever o sucesso dos candidatos, a Média Prevista do Primeiro Ano (PFYA), mas não foi a única coisa levada em consideração durante o processo de inscrição.

Os candidatos com pontuações PFYA mais altas foram analisados ​​e apresentados por um membro do comitê perante todo o comitê. O membro do comitê que representava um aluno geralmente estava à altura da chance, mas não no caso de afro-americanos e outros alunos de minorias. Seus arquivos foram analisados ​​por três membros específicos do conselho: Professor Geoffrey Crooks (diretor do programa Council on Legal Education Opportunities da escola), Vincent Hayes (um estudante negro do segundo ano de direito) e Reitor Associado Robert S. Hunt (o único avaliador de os arquivos de minorias que não sejam afro-americanos). O tribunal concluiu que, ao revisar os arquivos dos candidatos de minorias, o comitê atribuiu menos peso ao PFYA ao fazer uma avaliação de julgamento total quanto à capacidade relativa do candidato em particular para ter sucesso na faculdade de direito. Além disso, o presidente testemunhou que, embora o mesmo padrão fosse aplicado a todos os candidatos (a probabilidade relativa de o indivíduo ser bem-sucedido na faculdade de direito), os candidatos das minorias eram comparados diretamente entre si, mas não eram comparados aos candidatos fora do grupo minoritário. Como resultado, o comitê admitiu um grupo de candidatos de minorias, colocou um grupo desses candidatos em uma lista de espera e rejeitou outras candidaturas de minorias. O reitor da faculdade de direito testemunhou que a faculdade de direito não tem cota fixa de admissão para alunos de minorias, mas que o comitê buscou uma representação razoável de tais grupos na faculdade de direito. Ele acrescentou que a escola não aceitou candidatos não qualificados de uma minoria, mas apenas aqueles cujos registros indicavam que eram capazes de concluir com êxito o programa da faculdade de direito. Por causa dos fatores de julgamento no processo de admissão, conforme descrito, a determinação final dos candidatos aos quais a admissão foi oferecida não seguiu exatamente a classificação relativa dos PFYAs. Dos convidados, 74 tinham PFYAs mais baixos do que o reclamante; 36 deles eram candidatos de minorias, 22 estavam retornando do serviço militar e 16 eram candidatos julgados pelo comitê como merecedores de convites com base em outras informações contidas em seus arquivos. Houve 29 candidatos com PFYAs mais elevados do que os do queixoso que tiveram a admissão negada. Dos 36 alunos do grupo minoritário convidados, 18 realmente se matricularam na classe do primeiro ano. O corpo docente de direito foi, como observa o tribunal, motivado por um propósito louvável: aumentar o número de alunos minoritários que estudam direito e com o propósito declarado de igualar as oportunidades entre os candidatos que vêm de grupos de renda mais baixa e econômicos com aqueles que vêm de mais alto. Essa política de seleção de minoria étnica aparentemente não se aplicava a cargos docentes, visto que o registro não mostra que qualquer candidato branco qualificado para o corpo docente foi recusado ou que qualquer membro do corpo docente foi destituído para dar lugar a professores de direito com credenciais questionáveis ​​de uma minoria grupo étnico.

A corte refletiu fortemente na decisão da Suprema Corte sobre Brown v. Board of Education quando ela começou a decidir e então a liminar foi arquivada. A Suprema Corte de Washington tinha opiniões fortes sobre o caso, com o juiz Hale indo mais longe, dizendo: "Tratamento preferencial sob o pretexto de 'ação afirmativa' é a imposição de uma forma de discriminação racial no lugar de outra. As questões que devem ser feitas A este respeito, deve-se perguntar: deve um indivíduo sacrificar seu direito de ser julgado por seus próprios méritos, aceitando a discriminação com base apenas na cor de sua pele? Como podemos alcançar a meta de oportunidades iguais para todos se, no processo, nós negar oportunidades iguais para alguns? " O juiz Hunter concordou: "A maioria apóia um propósito louvável - permitir que alunos de certas raças minoritárias entrem na Escola de Direito da Universidade de Washington, a fim de que, em última análise, haja uma maior representação de advogados praticantes dessas raças na profissão jurídica - com o que propósito, eu não discordo. Isso não deve ser realizado, no entanto, por discriminação clara e intencional contra alunos de outras raças, como o Comitê de Admissão da Escola de Direito da Universidade de Washington fez neste caso ao negar a admissão ao réu, Marco DeFunis , Jr, a esta escola, conforme constatado pelo tribunal e amplamente apoiado pelos autos. "

Suprema Corte

Quando o caso chegou ao Supremo Tribunal Federal, DeFunis já estava no último ano da faculdade de direito. O tribunal decidiu que era discutível, uma vez que nenhuma das partes tinha nada a ganhar com a decisão do tribunal.

Veja também

Referências

links externos

  • Texto de DeFunis v. Odegaard , 416 U.S. 312 (1974) está disponível em: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (argumento oral em áudio)          
  • Resumo do caso em Lawnix.com
  • informações de DeFunis v. Odegaard
  • Galloway Jr., Russell W. (1989). "Análise básica de proteção igual" . Revisão da Lei de Santa Clara . 29 (1) . Retirado em 8 de fevereiro de 2021 .