DSM-5 - DSM-5

Para obter mais informações, consulte o Manual Diagnóstico e Estatístico de Transtornos Mentais .

Manual Diagnóstico e Estatístico de Transtornos Mentais, Quinta Edição
(DSM-5)
DSM-5 Cover.png
Autor American Psychiatric Association
País Estados Unidos
Língua inglês
Series Manual Diagnóstico e Estatístico de Transtornos Mentais
Sujeito Classificação e diagnóstico de transtornos mentais
Publicados 18 de maio de 2013
Tipo de mídia Imprimir (capa dura, capa mole); e-book
Páginas 947
ISBN 978-0-89042-554-1
OCLC 830807378
616,89'075
Classe LC RC455.2.C4
Precedido por DSM-IV-TR 

O Manual Diagnóstico e Estatístico de Transtornos Mentais, Quinta Edição ( DSM-5 ), é a atualização de 2013 do Manual Diagnóstico e Estatístico de Transtornos Mentais , a ferramenta taxonômica e diagnóstica publicada pela American Psychiatric Association (APA). Nos Estados Unidos, o DSM atua como a principal autoridade para diagnósticos psiquiátricos. As recomendações de tratamento, bem como o pagamento pelos prestadores de cuidados de saúde , são frequentemente determinados pelas classificações do DSM, portanto, o surgimento de uma nova versão tem importância prática. O DSM-5 é o primeiro DSM a usar um numeral arábico em vez de um numeral romano em seu título, bem como a primeira versão de um " documento vivo " de um DSM.

O DSM-5 não é uma revisão importante do DSM-IV-TR, mas existem diferenças significativas. Mudanças no DSM-5 incluem a reconceitualização da síndrome de Asperger de um transtorno distinto para um transtorno do espectro do autismo ; a eliminação de subtipos de esquizofrenia ; a exclusão da "exclusão de luto" para transtornos depressivos ; a renomeação do transtorno de identidade de gênero para disforia de gênero ; a inclusão do transtorno da compulsão alimentar periódica como um transtorno alimentar discreto; a renomeação e reconceituação das parafilias , agora chamadas de transtornos parafílicos ; a remoção do sistema de cinco eixos; e a divisão de distúrbios não especificados de outra forma em outros distúrbios especificados e distúrbios não especificados .

Muitas autoridades criticaram a quinta edição antes e depois de sua publicação. Os críticos afirmam, por exemplo, que muitas revisões ou acréscimos do DSM-5 carecem de suporte empírico; a confiabilidade entre avaliadores é baixa para muitos distúrbios; várias seções contêm informações mal escritas, confusas ou contraditórias; e a indústria de drogas psiquiátricas pode ter influenciado indevidamente o conteúdo do manual; muitos participantes do grupo de trabalho do DSM-5 tinham vínculos com empresas farmacêuticas.

Mudanças do DSM-IV

O DSM-5 é dividido em três seções, usando algarismos romanos para designar cada seção.

Seção I

A seção I descreve a organização do capítulo do DSM-5, sua mudança do sistema multiaxial e as avaliações dimensionais da seção III. O DSM-5 excluiu o capítulo que inclui "distúrbios geralmente diagnosticados pela primeira vez na primeira infância, infância ou adolescência", optando por listá-los em outros capítulos. Uma nota em Transtornos de ansiedade diz que a "ordem sequencial" de pelo menos alguns capítulos do DSM-5 tem um significado que reflete as relações entre os diagnósticos.

A seção introdutória descreve o processo de revisão do DSM, incluindo testes de campo, revisão pública e profissional e revisão de especialistas. Afirma que seu objetivo é harmonizar-se com os sistemas de CID e compartilhar as estruturas organizacionais tanto quanto possível. A preocupação com o sistema categórico de diagnóstico é expressa, mas a conclusão é que as definições alternativas para a maioria dos transtornos são cientificamente prematuras.

O DSM-5 substitui as categorias NOS ( sem outra especificação ) por duas opções: outro distúrbio especificado e distúrbio não especificado para aumentar a utilidade para o médico. O primeiro permite que o clínico especifique o motivo pelo qual os critérios para um distúrbio específico não são atendidos; a segunda permite ao clínico a opção de renunciar às especificações.

O DSM-5 descartou o sistema multiaxial de diagnóstico (anteriormente Eixo I, Eixo II, Eixo III), listando todos os distúrbios na Seção II. Substituiu o Eixo IV por recursos psicossociais e contextuais significativos e eliminou o Eixo V (Avaliação Global do Funcionamento, conhecido como GAF). O Cronograma de Avaliação de Incapacidades da Organização Mundial da Saúde (OMS) é adicionado à Seção III (Medidas e modelos emergentes) em Medidas de Avaliação, como um método sugerido, mas não obrigatório, para avaliar o funcionamento.

Seção II: critérios e códigos de diagnóstico

Distúrbios do neurodesenvolvimento

Espectro da esquizofrenia e outros transtornos psicóticos

Transtornos bipolares e relacionados

Transtornos depressivos

Transtornos de ansiedade

  • Para as várias formas de fobias e transtornos de ansiedade , o DSM-5 remove a exigência de que o sujeito (antes, com mais de 18 anos) "deve reconhecer que seu medo e ansiedade são excessivos ou irracionais". Além disso, a duração de pelo menos 6 meses agora se aplica a todos (não apenas às crianças).
  • O ataque de pânico se tornou um especificador para todos os transtornos do DSM-5.
  • O transtorno do pânico e a agorafobia tornaram-se dois transtornos distintos.
  • Tipos específicos de fobias tornaram-se especificadores, mas não foram alterados.
  • O especificador generalizado para transtorno de ansiedade social (anteriormente, fobia social) mudou em favor de um especificador apenas de desempenho (ou seja, falar em público ou desempenho).
  • O transtorno de ansiedade de separação e o mutismo seletivo agora são classificados como transtornos de ansiedade (em vez de transtornos de início precoce).

Transtornos obsessivo-compulsivos e relacionados

Transtornos relacionados a trauma e estresse

  • O transtorno de estresse pós-traumático (TEPT) agora está incluído em uma nova seção intitulada "Transtornos relacionados ao trauma e ao estresse".
  • Os clusters de diagnóstico de PTSD foram reorganizados e expandidos de um total de três clusters para quatro com base nos resultados da pesquisa analítica de fator confirmatório conduzida desde a publicação do DSM-IV.
  • Critérios separados foram adicionados para crianças de seis anos ou menos.
  • Para o diagnóstico de transtorno de estresse agudo e PTSD, os critérios do estressor (Critério A1 no DSM-IV) foram modificados até certo ponto. O requisito para reações emocionais subjetivas específicas (Critério A2 no DSM-IV) foi eliminado porque faltou suporte empírico para sua utilidade e validade preditiva. Anteriormente, certos grupos, como militares envolvidos em combate, policiais e outros socorristas, não atendiam ao critério A2 no DSM-IV porque seu treinamento os preparava para não reagir emocionalmente a eventos traumáticos.
  • Dois novos transtornos que antes eram subtipos foram nomeados: transtorno de apego reativo e transtorno de engajamento social desinibido .
  • Os transtornos de adaptação foram movidos para esta nova seção e reconceituados como síndromes de resposta ao estresse. Os subtipos do DSM-IV para humor deprimido, sintomas de ansiedade e conduta perturbada permanecem inalterados.

Transtornos dissociativos

Sintoma somático e distúrbios relacionados

  • Os transtornos somatoformes são agora chamados de sintomas somáticos e transtornos relacionados.
  • Os pacientes que apresentam dor crônica agora podem ser diagnosticados com transtorno de sintomas somáticos de doença mental com dor predominante; ou fatores psicológicos que afetam outras condições médicas ; ou com um transtorno de ajustamento .
  • O transtorno de somatização e o transtorno somatoforme indiferenciado foram combinados para se tornarem um transtorno de sintomas somáticos , um diagnóstico que não requer mais um número específico de sintomas somáticos.
  • Sintomas somáticos e transtornos relacionados são definidos por sintomas positivos, e o uso de sintomas sem explicação médica é minimizado, exceto nos casos de transtorno de conversão e pseudociese (falsa gravidez).
  • Um novo diagnóstico é fatores psicológicos que afetam outras condições médicas. Isso foi encontrado anteriormente no capítulo do DSM-IV "Outras condições que podem ser um foco de atenção clínica".
  • Os critérios para transtorno de conversão (transtorno de sintomas neurológicos funcionais) foram alterados.

Alimentação e transtornos alimentares

Transtornos de eliminação

  • Sem mudanças significativas.
  • Os transtornos neste capítulo foram classificados anteriormente em transtornos geralmente diagnosticados pela primeira vez na primeira infância, infância ou adolescência no DSM-IV. Agora é uma classificação independente no DSM 5.

Distúrbios sono-vigília

Disfunções sexuais

  • O DSM-5 tem disfunções sexuais específicas do sexo.
  • Para mulheres, desejo sexual e distúrbios de excitação são combinados em distúrbio de interesse / excitação sexual feminino .
  • As disfunções sexuais (exceto disfunção sexual induzida por substâncias / medicamentos) agora requerem uma duração de aproximadamente 6 meses e critérios de gravidade mais exatos.
  • Um novo diagnóstico é dor genitopélvica / distúrbio de penetração que combina vaginismo e dispareunia devido ao DSM-IV.
  • O transtorno de aversão sexual foi excluído.
  • Os subtipos para todos os transtornos incluem apenas "vitalício versus adquirido" e "generalizado versus situacional" (um subtipo foi excluído do DSM-IV).
  • Dois subtipos foram excluídos: "disfunção sexual devido a uma condição médica geral" e "devido a fatores psicológicos versus fatores combinados".

Disforia de gênero

Mais informações: Disforia de gênero
  • O transtorno de identidade de gênero do DSM-IV é semelhante, mas não igual, à disforia de gênero no DSM-5. Critérios separados para crianças, adolescentes e adultos que são apropriados para vários estados de desenvolvimento são adicionados.
  • Subtipos de transtorno de identidade de gênero com base na orientação sexual foram excluídos.
  • Entre outras mudanças na redação, o critério A e o critério B (identificação com o sexo oposto e aversão ao gênero) foram combinados. Junto com essas mudanças, vem a criação de uma disforia de gênero separada em crianças e também em adultos e adolescentes. O agrupamento foi movido da categoria de transtornos sexuais para o seu próprio. A mudança de nome ocorreu em parte devido à estigmatização do termo "transtorno" e ao uso relativamente comum de "disforia de gênero" na literatura do GID e entre especialistas da área. A criação de um diagnóstico específico para crianças reflete a menor capacidade das crianças de ter insight sobre o que estão vivenciando e capacidade de expressá-lo caso tenham insight.

Transtornos disruptivos, de controle de impulso e de conduta

Alguns desses transtornos faziam parte do capítulo sobre diagnóstico precoce, transtorno desafiador de oposição ; transtorno de conduta ; e transtorno de comportamento disruptivo não especificado de outra forma tornou-se outro transtorno disruptivo especificado e não especificado , transtorno de controle de impulso e transtorno de conduta . Transtorno explosivo intermitente , piromania e cleptomania movidos para este capítulo do capítulo do DSM-IV "Transtornos de controle de impulso sem outra especificação".

  • O transtorno de personalidade anti-social é listado aqui e no capítulo sobre transtornos de personalidade (mas o TDAH está listado em transtornos do neurodesenvolvimento).
  • Os sintomas do transtorno desafiador de oposição são de três tipos: humor raivoso / irritável, comportamento argumentativo / desafiador e vingança. A exclusão de transtorno de conduta é excluída. Os critérios também foram alterados com uma nota sobre os requisitos de frequência e uma medida de gravidade.
  • Os critérios para transtorno de conduta não foram alterados na maior parte do DSM-IV. Um especificador foi adicionado para pessoas com "emoção pró-social" limitada, mostrando traços insensíveis e sem emoção .
  • Pessoas acima da idade mínima de 6 anos para o transtorno podem ser diagnosticadas com transtorno explosivo intermitente sem explosões de agressão física. Foram adicionados critérios para frequência e para especificar "impulsivo e / ou raivoso com base na natureza, e deve causar angústia acentuada, causar prejuízo no funcionamento ocupacional ou interpessoal, ou estar associado a consequências financeiras ou jurídicas negativas".

Transtornos relacionados ao uso de substâncias e vícios

  • O transtorno do jogo e o transtorno do uso do tabaco são novos.
  • Abuso de substâncias e dependência de substâncias do DSM-IV-TR foram combinados em transtornos por uso de uma única substância específicos para cada substância de abuso dentro de uma nova categoria de "dependências e transtornos relacionados". "Problemas jurídicos recorrentes" foi excluído e "desejo ou forte desejo ou urgência de usar uma substância" foi adicionado aos critérios. O limite do número de critérios que devem ser atendidos foi alterado e a gravidade de leve a grave é baseada no número de critérios endossados. Critérios para cannabis e abstinência de cafeína foram adicionados. Novos especificadores foram adicionados para remissão precoce e sustentada, juntamente com novos especificadores para "em um ambiente controlado" e "em terapia de manutenção".

Não há mais diagnósticos de polissubstâncias no DSM-5; a (s) substância (s) devem ser especificadas.

Distúrbios neurocognitivos

Transtornos de personalidade

  • O transtorno de personalidade (TP) pertencia anteriormente a um eixo diferente de quase todos os outros transtornos, mas agora está em um eixo com todos os diagnósticos mentais e outros diagnósticos médicos. No entanto, os mesmos dez tipos de transtorno de personalidade são mantidos.
  • Há uma convocação para que o DSM-5 forneça informações clínicas relevantes que se baseiam empiricamente para conceituar a personalidade, bem como a psicopatologia em personalidades. O (s) problema (s) de heterogeneidade de um TP também é problemático. Por exemplo, ao determinar os critérios para um TP, é possível que dois indivíduos com o mesmo diagnóstico tenham sintomas completamente diferentes que não necessariamente se sobrepõem. Há também a preocupação de qual modelo é melhor para o DSM - o modelo diagnóstico preferido pelos psiquiatras ou o modelo dimensional preferido pelos psicólogos. A abordagem / modelo de diagnóstico é aquele que segue a abordagem de diagnóstico da medicina tradicional, é mais conveniente para uso em ambientes clínicos, no entanto, não captura os meandros da personalidade normal ou anormal. A abordagem / modelo dimensional é melhor para mostrar vários graus de personalidade; coloca ênfase no continuum entre normal e anormal, e anormal como algo além de um limiar, seja em casos unipolares ou bipolares.

Transtornos parafílicos

  • Novos especificadores "em um ambiente controlado" e "em remissão" foram adicionados aos critérios para todos os transtornos parafílicos .
  • É feita uma distinção entre comportamentos parafílicos, ou parafilias , e transtornos parafílicos. Todos os conjuntos de critérios foram alterados para adicionar a palavra transtorno a todas as parafilias, por exemplo, transtorno pedofílico é listado em vez de pedofilia . Não há mudança na estrutura diagnóstica básica desde o DSM-III-R; entretanto, as pessoas agora devem atender aos critérios qualitativos (critério A) e consequências negativas (critério B) para serem diagnosticadas com transtorno parafílico. Caso contrário, eles têm uma parafilia (e nenhum diagnóstico).

Seção III: medidas e modelos emergentes

Modelo DSM-5 alternativo para transtornos de personalidade

Um modelo categórico- dimensional híbrido alternativo para transtornos de personalidade é incluído para estimular pesquisas adicionais sobre este sistema de classificação mais amplo.

Condições para estudos adicionais

Essas condições e critérios são estabelecidos para encorajar pesquisas futuras e não se destinam ao uso clínico.

Desenvolvimento

Em 1999, uma Conferência de Planejamento de Pesquisa DSM-5, patrocinada conjuntamente pela APA e o Instituto Nacional de Saúde Mental (NIMH), foi realizada para definir as prioridades de pesquisa. Os Grupos de Trabalho de Planejamento de Pesquisa produziram "white papers" sobre a pesquisa necessária para informar e dar forma ao DSM-5 e o trabalho e as recomendações resultantes foram relatados em uma monografia da APA e na literatura revisada por pares. Havia seis grupos de trabalho, cada um enfocando um tópico amplo: Nomenclatura, Neurociência e Genética, Problemas de Desenvolvimento e Diagnóstico, Transtornos de Personalidade e Relacionais , Transtornos Mentais e Deficiências e Questões Interculturais. Três white papers adicionais também eram devidos em 2004, relativos a questões de gênero, problemas de diagnóstico na população geriátrica e transtornos mentais em bebês e crianças pequenas. Os white papers foram seguidos por uma série de conferências para produzir recomendações relacionadas a distúrbios e questões específicas, com participação limitada a 25 pesquisadores convidados.

Em 23 de julho de 2007, a APA anunciou a força-tarefa que supervisionaria o desenvolvimento do DSM-5. A Força-Tarefa DSM-5 consistia de 27 membros, incluindo um presidente e um vice-presidente, que representam coletivamente cientistas pesquisadores de psiquiatria e outras disciplinas, prestadores de cuidados clínicos e defensores do consumidor e da família. Os cientistas que trabalham na revisão do DSM têm uma ampla gama de experiências e interesses. O Conselho de Curadores da APA exigiu que todos os nomeados para a força-tarefa revelassem quaisquer interesses conflitantes ou relacionamentos potencialmente conflitantes com entidades que tenham interesse em diagnósticos e tratamentos psiquiátricos como uma pré-condição para a nomeação para a força-tarefa. A APA disponibilizou todas as divulgações dos membros da força-tarefa durante o anúncio da força-tarefa. Vários indivíduos foram considerados inelegíveis para nomeações para a força-tarefa devido aos seus interesses conflitantes.

Os testes de campo do DSM-5 incluíram confiabilidade teste-reteste, que envolveu diferentes médicos fazendo avaliações independentes do mesmo paciente - uma abordagem comum para o estudo de confiabilidade diagnóstica.

Cerca de 68% dos membros da força-tarefa do DSM-5 e 56% dos membros do painel relataram ter vínculos com a indústria farmacêutica , como possuir ações em empresas farmacêuticas, servir como consultores para a indústria ou atuar em conselhos de empresas.

Revisões e atualizações

A partir da quinta edição, pretende-se que as revisões das diretrizes diagnósticas sejam adicionadas de forma incremental. O DSM-5 é identificado com o árabe , em vez de numerais romanos , marcando uma mudança na forma como as futuras atualizações serão criados. As atualizações incrementais serão identificadas com decimais (DSM-5.1, DSM-5.2, etc.), até que uma nova edição seja escrita. A mudança reflete a intenção da APA de responder mais rapidamente quando uma preponderância de pesquisas apóia uma mudança específica no manual. A base de pesquisa dos transtornos mentais está evoluindo em taxas diferentes para os diferentes transtornos.

Crítica

Em geral

Robert Spitzer , chefe da força-tarefa DSM-III, criticou publicamente a APA por obrigar os membros da força-tarefa DSM-5 a assinarem um acordo de sigilo , conduzindo efetivamente todo o processo em segredo: "Quando ouvi pela primeira vez sobre este acordo, acabei enlouqueceu. A transparência é necessária para que o documento tenha credibilidade e, com o tempo, você terá pessoas reclamando em todo lugar que não tiveram a oportunidade de contestar nada. " Allen Frances , presidente da força-tarefa DSM-IV, expressou preocupação semelhante.

Embora a APA tenha instituído uma política de divulgação para os membros da força-tarefa DSM-5, muitos ainda acreditam que a associação não foi longe o suficiente em seus esforços para ser transparente e se proteger contra a influência da indústria. Em um artigo de Ponto / Contraponto de 2009, Lisa Cosgrove, PhD e Harold J. Bursztajn, MD observou que "o fato de 70% dos membros da força-tarefa relataram laços diretos com a indústria - um aumento de quase 14% sobre a porcentagem de DSM- Membros da força-tarefa IV que tinham laços com a indústria - mostra que as políticas de divulgação por si só, especialmente aquelas que dependem de um sistema de honra, não são suficientes e que salvaguardas mais específicas são necessárias ".

David Kupfer, presidente da força-tarefa DSM-5, e Darrel A. Regier, MD, MPH, vice-presidente da força-tarefa, cujos laços da indústria são divulgados com os da força-tarefa, contestaram que "relações de colaboração entre governo, academia e a indústria são vitais para o desenvolvimento atual e futuro de tratamentos farmacológicos para transtornos mentais ". Eles afirmaram que o desenvolvimento do DSM-5 é o "processo de desenvolvimento mais inclusivo e transparente nos 60 anos de história do DSM". Os desenvolvimentos desta nova versão podem ser vistos no site da APA. A contribuição do público foi solicitada pela primeira vez na história do manual. Durante os períodos de comentários públicos, os membros do público podiam se inscrever no site do DSM-5 e fornecer feedback sobre as várias alterações propostas.

Em junho de 2009, Allen Frances emitiu críticas fortemente formuladas aos processos que levaram ao DSM-5 e ao risco de consequências não intencionais "sérias, sutis, (...) onipresentes" e "perigosas", como novas "falsas 'epidemias'". Ele escreve que "o trabalho no DSM-V apresentou a combinação mais infeliz de ambição crescente e metodologia fraca" e está preocupado com o "processo inexplicavelmente fechado e secreto" da força-tarefa. As preocupações dele e de Spitzer sobre o contrato que a APA redigiu para que os consultores assinassem, concordando em não discutir os rascunhos da quinta edição além da força-tarefa e dos comitês, também foram ao ar e debatidos.

A nomeação, em maio de 2008, de dois dos membros da força-tarefa, Kenneth Zucker e Ray Blanchard , levou a uma petição na Internet para removê-los. De acordo com o MSNBC, "A petição acusa Zucker de ter se envolvido com 'junk science' e promover 'teorias prejudiciais' durante sua carreira, especialmente defendendo a ideia de que crianças que são inequivocamente masculinas ou femininas anatomicamente, mas parecem confusas sobre sua identidade de gênero , podem ser tratada através do incentivo à expressão de gênero de acordo com sua anatomia. " De acordo com o The Gay City News , "Dr. Ray Blanchard, professor de psiquiatria da Universidade de Toronto, é considerado ofensivo por suas teorias de que alguns tipos de transexualidade são parafilias ou impulsos sexuais. Neste modelo, a transexualidade não é um aspecto essencial do indivíduo, mas um impulso sexual mal direcionado. " Blanchard respondeu: "Naturalmente, é muito decepcionante para mim, parece haver tanta desinformação sobre mim na Internet. [Eles não distorceram] meus pontos de vista, eles inverteram completamente meus pontos de vista." Zucker "rejeita a acusação de ciência da sucata, dizendo que 'tem que haver uma base empírica para modificar qualquer coisa' no DSM. Quanto a ferir pessoas, 'em minha própria carreira, minha principal motivação em trabalhar com crianças, adolescentes e famílias é ajudá-los com a angústia e o sofrimento que estão experimentando, quaisquer que sejam as razões pelas quais estão tendo essas lutas. Eu quero ajudar as pessoas a se sentirem melhor sobre si mesmas, não machucá-las. '"

Em 2011, o psicólogo Brent Robbins foi coautor de uma carta nacional para a Society for Humanistic Psychology que trouxe milhares para o debate público sobre o DSM. Aproximadamente 13.000 indivíduos e profissionais de saúde mental assinaram uma petição em apoio à carta. Treze outras divisões da American Psychological Association endossaram a petição. Em um artigo de novembro de 2011 sobre o debate no San Francisco Chronicle , Robbins observa que, de acordo com as novas diretrizes, certas respostas ao luto poderiam ser rotuladas como distúrbios patológicos, em vez de serem reconhecidas como experiências humanas normais. Em 2012, foi adicionada uma nota de rodapé ao texto preliminar que explica a distinção entre luto e depressão.

O DSM-5 foi criticado por supostamente não dizer nada sobre as bases biológicas dos transtornos mentais. Uma avaliação do DSM-5 em um livro, com contribuições de filósofos, historiadores e antropólogos, foi publicada em 2015.

A associação financeira dos membros do painel do DSM-5 com a indústria continua a ser uma preocupação para conflitos de interesses financeiros. Dos membros da força-tarefa do DSM-5, 69% relatam ter vínculos com a indústria farmacêutica, um aumento em relação aos 57% dos membros da força-tarefa do DSM-IV.

Um ensaio de 2015 de uma universidade australiana criticou o DSM-5 por ter uma diversidade cultural pobre, afirmando que o trabalho recente feito em ciências cognitivas e antropologia cognitiva ainda está aceitando apenas a psicologia ocidental como norma.

O DSM-5 inclui uma seção sobre como conduzir uma "entrevista de formulação cultural", que fornece informações sobre como a identidade cultural de uma pessoa pode estar afetando a expressão de sinais e sintomas . O objetivo é fazer diagnósticos mais confiáveis ​​e válidos para transtornos sujeitos a variações culturais significativas.

Controvérsia sobre transtorno de personalidade limítrofe

Em 2003, a Associação Nacional de Avanços em Pesquisa e Tratamento para Transtornos de Personalidade (TARA-APD) fez campanha para mudar o nome e a designação do transtorno de personalidade limítrofe no DSM-5. O artigo How Advocacy is Bringing BPD in the Light relatou que "o nome BPD é confuso, não transmite nenhuma informação relevante ou descritiva e reforça o estigma existente ." Em vez disso, propôs o nome de "transtorno de regulação emocional" ou "transtorno de desregulação emocional". Também houve discussão sobre a mudança do transtorno de personalidade borderline, um diagnóstico do Eixo II (transtornos de personalidade e retardo mental), para um diagnóstico do Eixo I (transtornos clínicos).

As recomendações da TARA-APD não parecem ter afetado a American Psychiatric Association, editora do DSM. Conforme observado acima, o DSM-5 não emprega um esquema de diagnóstico multiaxial, portanto, a distinção entre os distúrbios dos Eixos I e II não existe mais na nosologia do DSM . O nome, os critérios diagnósticos e a descrição do transtorno de personalidade limítrofe permanecem praticamente inalterados em relação ao DSM-IV-TR .

Resposta da British Psychological Society

A British Psychological Society declarou em sua resposta de junho de 2011 às versões preliminares do DSM-5, que tinha "mais preocupações do que aplausos". Criticava os diagnósticos propostos como "claramente baseados em normas sociais, com 'sintomas' que todos dependem de julgamentos subjetivos ... não isentos de valores, mas sim refletindo [ing] expectativas sociais normativas atuais", observando dúvidas sobre a confiabilidade, validade e o valor dos critérios existentes, de que os transtornos de personalidade não eram normatizados na população em geral e que as categorias "não especificadas de outra forma" cobriam "enormes" 30% de todos os transtornos de personalidade.

Também expressou uma grande preocupação de que "os clientes e o público em geral são negativamente afetados pela medicalização contínua e contínua de suas respostas naturais e normais às suas experiências ... que exigem respostas de ajuda, mas que não refletem doenças tanto quanto um indivíduo normal variação".

A Sociedade sugeriu como sua recomendação específica primária, uma mudança do uso de "estruturas de diagnóstico" para uma descrição baseada em problemas específicos experimentados de um indivíduo, e que os transtornos mentais são melhor explorados como parte de um espectro compartilhado com a normalidade :

[Recomendamos] uma revisão da forma como o sofrimento mental é pensado, começando com o reconhecimento da evidência esmagadora de que está em um espectro com a experiência 'normal', e que fatores psicossociais como pobreza, desemprego e trauma são os mais fortemente- fatores causais evidenciados. Em vez de aplicar categorias de diagnóstico predeterminadas a populações clínicas, acreditamos que qualquer sistema de classificação deve começar de baixo para cima - começando com experiências, problemas ou 'sintomas' ou 'queixas' específicos ... Gostaríamos de ver a unidade de medida básica como problemas específicos (por exemplo, ouvir vozes, sentimentos de ansiedade, etc.)? Isso também seria mais útil em termos de epidemiologia.

Embora algumas pessoas considerem um nome ou um rótulo de diagnóstico útil, nosso argumento é que essa utilidade resulta do conhecimento de que seus problemas são reconhecidos (em ambos os sentidos da palavra), compreendidos, validados, explicados (e explicáveis) e têm algum alívio. Os clientes muitas vezes, infelizmente, descobrem que o diagnóstico oferece apenas uma promessa espúria de tais benefícios. Visto que - por exemplo - duas pessoas com diagnóstico de 'esquizofrenia' ou 'transtorno de personalidade' podem não possuir dois sintomas em comum, é difícil ver que benefício comunicativo é obtido com o uso desses diagnósticos. Acreditamos que uma descrição dos problemas reais de uma pessoa seria suficiente. Moncrieff e outros demonstraram que os rótulos diagnósticos são menos úteis do que uma descrição dos problemas de uma pessoa para prever a resposta ao tratamento, portanto, novamente, os diagnósticos parecem positivamente inúteis em comparação com as alternativas.

-  British Psychological Society , resposta de junho de 2011

Instituto Nacional de Saúde Mental

O diretor do Instituto Nacional de Saúde Mental , Thomas R. Insel, MD, escreveu em uma postagem no blog de 29 de abril de 2013 sobre o DSM-5:

O objetivo deste novo manual, como todas as edições anteriores, é fornecer uma linguagem comum para descrever psicopatologia. Embora o DSM tenha sido descrito como uma "Bíblia" para o campo, é, na melhor das hipóteses, um dicionário, criando um conjunto de rótulos e definindo cada um. A força de cada uma das edições do DSM tem sido a "confiabilidade" - cada edição garantiu que os médicos usassem os mesmos termos e da mesma maneira. O ponto fraco é a falta de validade ... Pacientes com transtornos mentais merecem melhor.

Insel também discutiu um esforço do NIMH para desenvolver um novo sistema de classificação, Critérios de Domínio de Pesquisa (RDoC), atualmente apenas para fins de pesquisa. A postagem de Insel gerou uma onda de reações, algumas das quais podem ser chamadas de sensacionalistas , com manchetes como "Adeus ao DSM-V", "Instituto federal de saúde mental abandona a polêmica 'bíblia' da psiquiatria", "Instituto Nacional de Saúde Mental abandono do DSM ", e" A psiquiatria dividida como 'bíblia' da saúde mental denunciada ". Outras respostas forneceram uma análise mais matizada da postagem do Diretor do NIMH.

Em maio de 2013, Insel, em nome do NIMH, emitiu uma declaração conjunta com Jeffrey A. Lieberman , MD, presidente da American Psychiatric Association, que enfatizou que o DSM-5 "... representa a melhor informação disponível atualmente para o diagnóstico clínico de transtornos mentais. Pacientes, famílias e seguradoras podem ter certeza de que tratamentos eficazes estão disponíveis e que o DSM é o principal recurso para fornecer o melhor atendimento disponível. O Instituto Nacional de Saúde Mental (NIMH) não mudou sua posição sobre o DSM-5 . " Insel e Lieberman afirmam que o DSM-5 e o RDoC "representam estruturas complementares, não concorrentes" para caracterizar doenças e distúrbios. No entanto, os epistemólogos da psiquiatria tendem a ver o projeto RDoC como um sistema revolucionário putativo que no longo prazo tentará substituir o DSM, seu efeito inicial esperado é uma liberalização dos critérios de pesquisa, com um número crescente de centros de pesquisa adotando o RDoC definições.

Veja também

Referências

links externos