DDT -DDT

DDT
Estrutura química do DDT
DDT-from-xtal-3D-balls.png
DDT-from-xtal-3D-vdW.png
Químico DDT em vidro de relógio.png
Nomes
Nome IUPAC preferido
1,1'-(2,2,2-tricloroetano-1,1-diil)bis(4-clorobenzeno)
Identificadores
Modelo 3D ( JSmol )
ChEBI
ChEMBL
ChemSpider
ECHA InfoCard 100.000.023 Edite isso no Wikidata
BARRI
UNII
  • InChI=1S/C14H9Cl5/c15-11-5-1-9(2-6-11)13(14(17,18)19)10-3-7-12(16)8-4-10/h1- 8,13H VerificaS
    Chave: YVGGHNCTFXOJCH-UHFFFAOYSA-N VerificaS
  • InChI=1/C14H9Cl5/c15-11-5-1-9(2-6-11)13(14(17,18)19)10-3-7-12(16)8-4-10/h1- 8,13H
    Chave: YVGGHNCTFXOJCH-UHFFFAOYAJ
  • ClC1=CC=C(C(C(Cl)(Cl)Cl)C2=CC=C(C=C2)Cl)C=C1
Propriedades
C 14 H 9 Cl 5
Massa molar 354,48  g·mol- 1
Densidade 0,99 g/ cm3
Ponto de fusão 108,5°C (227,3°F; 381,6K)
Ponto de ebulição 260°C (500°F; 533 K) (decompõe-se)
25 μg/L (25°C)
Perigos
Segurança e saúde ocupacional (SSO/SSO):
Principais perigos
Tóxico, perigoso para o meio ambiente, provavelmente cancerígeno
Rotulagem GHS :
GHS06: TóxicoGHS08: Perigo para a saúdeGHS09: Risco ambiental
Perigo
H301 , H351 , H372 , H410
P201 , P202 , P260 , P264 , P270 , P273 , P281 , P301+P310 , P308+P313 , P314 , P321 , P330 , P391 , P405 , P501
NFPA 704 (diamante de fogo)
2
2
0
Ponto de inflamação 72–77°C; 162–171 °F; 345–350 K
Dose ou concentração letal (LD, LC):
LD 50 ( dose mediana )
113–800 mg/kg (rato, oral)
250 mg/kg (coelho, oral)
135 mg/kg (camundongo, oral)
150 mg/kg (cobaia, oral)
NIOSH (limites de exposição à saúde dos EUA):
PEL (Permissível)
TWA 1 mg/m 3 [pele]
REL (recomendado)
Ca TWA 0,5 mg / m3
IDLH (perigo imediato)
500 mg/ m3
Exceto onde indicado de outra forma, os dados são fornecidos para materiais em seu estado padrão (a 25 °C [77 °F], 100 kPa).
VerificaS verificar  ( o que é   ?) VerificaS☒N

O diclorodifeniltricloroetano , comumente conhecido como DDT , é um composto químico cristalino incolor, insípido e quase inodoro , um organoclorado . Originalmente desenvolvido como um inseticida , tornou-se famoso por seus impactos ambientais . O DDT foi sintetizado pela primeira vez em 1874 pelo químico austríaco Othmar Zeidler . A ação inseticida do DDT foi descoberta pelo químico suíço Paul Hermann Müller em 1939. O DDT foi usado na segunda metade da Segunda Guerra Mundial para limitar a propagação das doenças transmitidas por insetos, malária e tifo , entre civis e tropas. Müller foi agraciado com o Prêmio Nobel de Fisiologia ou Medicina em 1948 "por sua descoberta da alta eficiência do DDT como veneno de contato contra vários artrópodes ".

Em outubro de 1945, o DDT estava disponível para venda pública nos Estados Unidos. Embora tenha sido promovido pelo governo e pela indústria para uso como pesticida agrícola e doméstico, também houve preocupações com seu uso desde o início. A oposição ao DDT foi enfocada pela publicação em 1962 do livro de Rachel Carson Silent Spring . Ele falou sobre os impactos ambientais que se correlacionaram com o uso generalizado do DDT na agricultura nos Estados Unidos e questionou a lógica da difusão de produtos químicos potencialmente perigosos no meio ambiente com pouca investigação prévia de seus efeitos ambientais e à saúde. O livro citou alegações de que o DDT e outros pesticidas causavam câncer e que seu uso agrícola era uma ameaça à vida selvagem, principalmente às aves. Embora Carson nunca tenha pedido diretamente a proibição total do uso do DDT, sua publicação foi um evento seminal para o movimento ambientalista e resultou em um grande clamor público que acabou levando, em 1972, à proibição do uso agrícola do DDT nos Estados Unidos. .

A proibição mundial do uso agrícola foi formalizada sob a Convenção de Estocolmo sobre Poluentes Orgânicos Persistentes , que está em vigor desde 2004. O DDT ainda tem uso limitado no controle de vetores de doenças devido à sua eficácia em matar mosquitos e, assim, reduzir infecções por malária, mas esse uso é controverso devido a preocupações ambientais e de saúde.

Juntamente com a aprovação da Lei de Espécies Ameaçadas , a proibição dos Estados Unidos ao DDT é um fator importante no retorno da águia americana (a ave nacional dos Estados Unidos ) e do falcão peregrino da quase extinção nos Estados Unidos contíguos .

Propriedades e química

O DDT é semelhante em estrutura ao inseticida metoxicloro e ao acaricida dicofol . É altamente hidrofóbico e quase insolúvel em água , mas tem boa solubilidade na maioria dos solventes orgânicos , gorduras e óleos . O DDT não ocorre naturalmente e é sintetizado por reações consecutivas de Friedel-Crafts entre o cloral ( CCl
3
CHO
) e dois equivalentes de clorobenzeno ( C
6
H
5
Cl
), na presença de um catalisador ácido . O DDT foi comercializado sob nomes comerciais, incluindo Anofex, Cezarex, Clorofenotano, Dicophane, Dinocide, Gesarol, Guesapon, Guesarol, Gyron, Ixodex, Neocid, Neocidol e Zerdane; INN é clofenotano.

Isômeros e compostos relacionados

O DDT comercial é uma mistura de vários compostos intimamente relacionados. Devido à natureza da reação química usada para sintetizar o DDT, várias combinações de padrões de substituição orto e para - areno são formadas. O componente principal (77%) é o isômero p , p ' desejado . A impureza isomérica o , p ' também está presente em quantidades significativas (15%). O diclorodifenildicloroetileno (DDE) e o diclorodifenildicloroetano (DDD) compõem o balanço de impurezas em amostras comerciais. DDE e DDD também são os principais metabólitos e produtos de degradação ambiental. DDT, DDE e DDD às vezes são chamados coletivamente de DDX.

Produção e uso

O DDT foi formulado em múltiplas formas, incluindo soluções em xileno ou destilados de petróleo , concentrados emulsionáveis , pós molháveis ​​com água , grânulos, aerossóis , velas de fumaça e cargas para vaporizadores e loções.

De 1950 a 1980, o DDT foi amplamente utilizado na agricultura  – mais de 40.000 toneladas por ano em todo o mundo – e estima-se que um total de 1,8 milhão de toneladas tenha sido produzido globalmente desde a década de 1940. Nos Estados Unidos, foi fabricado por cerca de 15 empresas, incluindo Monsanto , Ciba , Montrose Chemical Company , Pennwalt e Velsicol Chemical Corporation . A produção atingiu o pico em 1963 em 82.000 toneladas por ano. Mais de 600.000 toneladas (1,35 bilhão de libras) foram aplicadas nos EUA antes da proibição de 1972. O uso atingiu o pico em 1959 em cerca de 36.000 toneladas.

Em 2009, foram produzidas 3.314 toneladas para o controle da malária e da leishmaniose visceral . A Índia é o único país que ainda fabrica DDT e é o maior consumidor. A China cessou a produção em 2007.

Mecanismo de ação do inseticida

Nos insetos, o DDT abre canais de íons de sódio sensíveis à voltagem nos neurônios , fazendo com que eles disparem espontaneamente, o que leva a espasmos e eventual morte. Insetos com certas mutações em seu gene do canal de sódio são resistentes ao DDT e inseticidas semelhantes. A resistência ao DDT também é conferida pela regulação positiva de genes que expressam o citocromo P450 em algumas espécies de insetos, uma vez que maiores quantidades de algumas enzimas desse grupo aceleram o metabolismo da toxina em metabólitos inativos. Estudos genômicos no organismo genético modelo Drosophila melanogaster revelaram que a resistência de alto nível ao DDT é poligênica, envolvendo múltiplos mecanismos de resistência. Na ausência de adaptação genética, Roberts e Andre 1994 descobriram que a evitação comportamental, no entanto, fornece aos insetos alguma proteção contra o DDT. O evento de mutação M918T produz kdr dramático para piretróides , mas Usherwood et al. 2005 acham que é totalmente ineficaz contra o DDT. Scott 2019 acredita que este teste em oócitos de Drosophila é válido para oócitos em geral.

História

Concentrado de produto comercial contendo 50% de DDT, por volta de 1960
Produto comercial da Ciba-Geigy Néocide (caixa de pó, 50 g) contendo 10% de DDT, fabricado na França.
Áudio externo
Radical DDT.JPG
ícone de áudio "Episódio 207: DDT" , Instituto de História da Ciência

O DDT foi sintetizado pela primeira vez em 1874 por Othmar Zeidler sob a supervisão de Adolf von Baeyer . Foi ainda descrito em 1929 em uma dissertação de W. Bausch e em duas publicações subsequentes em 1930. As propriedades inseticidas de "múltiplos álcoois clorados alifáticos ou aromáticos com pelo menos um grupo triclorometano" foram descritas em uma patente em 1934 por Wolfgang von Leuthold. As propriedades inseticidas do DDT não foram, no entanto, descobertas até 1939 pelo cientista suíço Paul Hermann Müller , que recebeu o Prêmio Nobel de Fisiologia e Medicina de 1948 por seus esforços.

Uso nas décadas de 1940 e 1950

Um avião pulverizando DDT sobre Baker County, Oregon, como parte de um projeto de controle de lagartas de abeto , 1955
Log de pulverização de DDT em Bosa ( Sardenha )

O DDT é o mais conhecido de vários pesticidas contendo cloro usados ​​nas décadas de 1940 e 1950. Durante esse período, o uso do DDT foi impulsionado pela proteção dos soldados americanos de doenças em áreas tropicais. Cientistas britânicos e americanos esperavam usá-lo para controlar a propagação da malária , tifo , disenteria e febre tifóide entre os soldados no exterior, especialmente considerando que o piretro era mais difícil de acessar, pois vinha principalmente do Japão. Devido à potência do DDT, não demorou muito para que o Conselho de Produção de Guerra da América o colocasse nas listas de suprimentos militares em 1942 e 1943 e incentivasse sua produção para uso no exterior. O entusiasmo em relação ao DDT tornou-se óbvio através das campanhas publicitárias do governo americano de cartazes que retratavam americanos lutando contra os poderes e insetos do Eixo e através de publicações da mídia celebrando seus usos militares. No Pacífico Sul , foi pulverizado por via aérea para o controle da malária e da dengue com efeitos espetaculares. Embora as propriedades químicas e inseticidas do DDT tenham sido fatores importantes nessas vitórias, os avanços nos equipamentos de aplicação aliados à organização competente e mão de obra suficiente também foram cruciais para o sucesso desses programas.

Em 1945, o DDT foi disponibilizado aos agricultores como inseticida agrícola e desempenhou um papel na eliminação temporária da malária na Europa e na América do Norte .Apesar das preocupações emergentes na comunidade científica e da falta de pesquisas, o FDA considerou seguro até 7 partes por milhão em alimentos. Houve um grande incentivo econômico para empurrar o DDT para o mercado e vendê-lo a agricultores, governos e indivíduos para controlar doenças e aumentar a produção de alimentos.

O DDT também foi uma maneira de a influência americana chegar ao exterior por meio de campanhas de pulverização de DDT. Na edição de 1944 da revista Life, havia uma reportagem sobre o programa italiano mostrando fotos de funcionários de saúde pública americanos em uniformes pulverizando DDT em famílias italianas.

Em 1955, a Organização Mundial da Saúde iniciou um programa para erradicar a malária em países com taxas de transmissão baixas a moderadas em todo o mundo, contando principalmente com o DDT para controle de mosquitos e diagnóstico e tratamento rápidos para reduzir a transmissão. O programa eliminou a doença na "América do Norte, Europa, antiga União Soviética " e em " Taiwan , grande parte do Caribe , Balcãs , partes do norte da África, região norte da Austrália e uma grande faixa do Pacífico Sul. " e reduziu drasticamente a mortalidade no Sri Lanka e na Índia.

No entanto, a falha em manter o programa, o aumento da tolerância do mosquito ao DDT e o aumento da tolerância ao parasita levaram a um ressurgimento. Em muitas áreas, os sucessos iniciais reverteram parcial ou completamente e, em alguns casos, as taxas de transmissão aumentaram. O programa conseguiu eliminar a malária apenas em áreas com "alto status socioeconômico, sistemas de saúde bem organizados e transmissão de malária relativamente menos intensiva ou sazonal".

O DDT foi menos eficaz em regiões tropicais devido ao ciclo de vida contínuo dos mosquitos e infraestrutura precária. Não foi aplicado na África Subsaariana devido a essas dificuldades percebidas. As taxas de mortalidade naquela área nunca caíram na mesma extensão dramática, e agora constituem a maior parte das mortes por malária em todo o mundo, especialmente após o ressurgimento da doença como resultado da resistência a tratamentos medicamentosos e da disseminação da variante mortal da malária causada pelo Plasmodium falciparum . A erradicação foi abandonada em 1969 e a atenção se concentrou no controle e tratamento da doença. Os programas de pulverização (especialmente usando DDT) foram reduzidos devido a preocupações com a segurança e os efeitos ambientais, bem como problemas na implementação administrativa, gerencial e financeira. Os esforços passaram da pulverização para o uso de mosquiteiros impregnados com inseticidas e outras intervenções.

Proibição dos Estados Unidos

Em outubro de 1945, o DDT estava disponível para venda pública nos Estados Unidos, usado tanto como pesticida agrícola quanto como inseticida doméstico. Embora seu uso tenha sido promovido pelo governo e pela indústria agrícola, cientistas americanos, como o farmacologista da FDA Herbert O. Calvery , expressaram preocupação com os possíveis riscos associados ao DDT já em 1944. Em 1947, o Dr. Bradbury Robinson , médico e nutricionista que atuava em St. Louis, Michigan , alertou para os perigos do uso do pesticida DDT na agricultura. O DDT havia sido pesquisado e fabricado em St. Louis pela Michigan Chemical Corporation , mais tarde adquirido pela Velsicol Chemical Corporation , e se tornou uma parte importante da economia local. Citando uma pesquisa realizada pela Michigan State University em 1946, Robinson, ex-presidente do Conservation Club local, opinou que:

talvez o maior perigo do DDT seja que seu uso extensivo em áreas agrícolas provavelmente perturbe os equilíbrios naturais, não apenas matando insetos benéficos em grande número, mas causando a morte de peixes, pássaros e outras formas de vida selvagem, seja por sua alimentação de insetos mortos pelo DDT ou diretamente pela ingestão do veneno.

À medida que sua produção e uso aumentaram, a resposta do público foi mista. Ao mesmo tempo em que o DDT foi saudado como parte do "mundo de amanhã". preocupações foram expressas sobre seu potencial para matar insetos inofensivos e benéficos (particularmente polinizadores ), pássaros, peixes e, eventualmente, seres humanos. A questão da toxicidade era complicada, em parte porque os efeitos do DDT variavam de espécie para espécie e em parte porque exposições consecutivas podiam se acumular, causando danos comparáveis ​​a grandes doses. Vários estados tentaram regular o DDT. Na década de 1950, o governo federal começou a apertar os regulamentos que regem seu uso. Esses eventos receberam pouca atenção. Mulheres como Dorothy Colson e Mamie Ella Plyler, de Claxton, Geórgia, reuniram evidências sobre os efeitos do DDT e escreveram para o Departamento de Saúde Pública da Geórgia, o Conselho Nacional de Saúde da cidade de Nova York e outras organizações.

Em 1957 , o New York Times relatou uma luta mal sucedida para restringir o uso de DDT no condado de Nassau, Nova York , e a questão chamou a atenção da popular autora naturalista Rachel Carson. William Shawn, editor do The New Yorker , pediu que ela escrevesse um artigo sobre o assunto, que se desenvolveu em seu livro de 1962 Silent Spring . O livro argumentava que os pesticidas , incluindo o DDT, estavam envenenando a vida selvagem e o meio ambiente e estavam colocando em risco a saúde humana. Silent Spring foi um best-seller, e a reação do público a ele lançou o movimento ambientalista moderno nos Estados Unidos. No ano seguinte, o presidente John F. Kennedy ordenou que seu Comitê Consultivo Científico investigasse as alegações de Carson. O relatório do comitê "adicionou-se a uma defesa bastante completa da tese Silent Spring de Rachel Carson", nas palavras da revista Science , e recomendou a eliminação progressiva de "pesticidas tóxicos persistentes". Em 1965, os militares dos EUA removeram o DDT do sistema de abastecimento militar devido, em parte, ao desenvolvimento da resistência dos piolhos ao DDT; foi substituído por lindano .

O DDT tornou-se o principal alvo dos crescentes movimentos antiquímicos e antipesticidas e, em 1967, um grupo de cientistas e advogados fundou a Environmental Defense (mais tarde Environmental Defense Fund, EDF) com o objetivo específico de proibir o DDT. Victor Yannacone , Charles Wurster, Art Cooley e outros do grupo testemunharam mortes de pássaros ou declínios nas populações de pássaros e suspeitaram que o DDT fosse a causa. Em sua campanha contra o produto químico, a EDF pediu ao governo a proibição e entrou com ações judiciais. Por volta dessa época, o toxicologista David Peakall estava medindo os níveis de DDE nos ovos de falcões peregrinos e condores da Califórnia e descobrindo que níveis aumentados correspondiam a conchas mais finas.

Em resposta a um processo da EDF, o Tribunal Distrital de Apelações dos EUA em 1971 ordenou que a EPA iniciasse o procedimento de cancelamento do registro do DDT. Após um processo inicial de revisão de seis meses, William Ruckelshaus , o primeiro administrador da Agência rejeitou a suspensão imediata do registro do DDT, citando estudos da equipe interna da EPA afirmando que o DDT não era um perigo iminente. No entanto, essas descobertas foram criticadas, pois foram realizadas principalmente por entomologistas econômicos herdados do Departamento de Agricultura dos Estados Unidos , que muitos ambientalistas consideraram tendenciosos em relação ao agronegócio e subestimaram as preocupações com a saúde humana e a vida selvagem. A decisão, portanto, gerou polêmica.

A EPA realizou sete meses de audiências em 1971-1972, com cientistas dando provas a favor e contra o DDT. No verão de 1972, Ruckelshaus anunciou o cancelamento da maioria dos usos do DDT – isentando os usos de saúde pública sob algumas condições. Mais uma vez, isso causou polêmica. Imediatamente após o anúncio, os fabricantes de EDF e DDT entraram com uma ação contra a EPA. Muitos na comunidade agrícola estavam preocupados que a produção de alimentos seria severamente impactada, enquanto os defensores dos pesticidas alertavam para o aumento de doenças transmitidas por insetos e questionavam a precisão de dar aos animais grandes quantidades de pesticidas para o potencial de câncer. A indústria procurou derrubar a proibição, enquanto o EDF queria uma proibição abrangente. Os casos foram consolidados e, em 1973, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Colúmbia decidiu que a EPA havia agido corretamente ao proibir o DDT. Durante o final da década de 1970, a EPA também começou a proibir os organoclorados, pesticidas quimicamente semelhantes ao DDT. Estes incluíam aldrin, dieldrin, clordano, heptacloro, texafeno e mirex.

Alguns usos do DDT continuaram sob a isenção de saúde pública. Por exemplo, em junho de 1979, o Departamento de Serviços de Saúde da Califórnia foi autorizado a usar DDT para suprimir vetores de pulgas da peste bubônica . O DDT continuou a ser produzido nos Estados Unidos para o mercado externo até 1985, quando mais de 300 toneladas foram exportadas.

Restrições de uso internacional

Nas décadas de 1970 e 1980, o uso agrícola foi proibido na maioria dos países desenvolvidos, começando pela Hungria em 1968 – embora na prática tenha continuado a ser usado pelo menos até 1970. Seguiu-se a Noruega e a Suécia em 1970, a Alemanha Ocidental e os Estados Unidos em 1972, mas não no Reino Unido até 1984. Em 1991, proibições totais, inclusive para controle de doenças, estavam em vigor em pelo menos 26 países; por exemplo, Cuba em 1970, os EUA na década de 1980, Cingapura em 1984, Chile em 1985 e a República da Coreia em 1986.

A Convenção de Estocolmo sobre Poluentes Orgânicos Persistentes , que entrou em vigor em 2004, proibiu globalmente vários poluentes orgânicos persistentes e restringiu o uso de DDT para controle de vetores . A convenção foi ratificada por mais de 170 países. Reconhecendo que a eliminação total em muitos países propensos à malária é atualmente inviável sem alternativas acessíveis/eficazes, a convenção isenta da proibição o uso de saúde pública dentro das diretrizes da Organização Mundial da Saúde (OMS). A Resolução 60.18 da Assembleia Mundial da Saúde compromete a OMS com o objetivo da Convenção de Estocolmo de reduzir e, em última análise, eliminar o DDT. A Malaria Foundation International afirma: "O resultado do tratado é indiscutivelmente melhor do que o status quo das negociações. Pela primeira vez, existe agora um inseticida restrito apenas ao controle de vetores, o que significa que a seleção de mosquitos resistentes será mais lento do que antes."

Apesar da proibição mundial, o uso agrícola continuou na Índia, Coreia do Norte e possivelmente em outros lugares. Em 2013, foram produzidas cerca de 3.000 a 4.000 toneladas de DDT para controle de vetores de doenças , incluindo 2.786 toneladas na Índia. O DDT é aplicado nas paredes internas das casas para matar ou repelir mosquitos. Essa intervenção, chamada de pulverização residual interna (IRS), reduz bastante os danos ambientais. Também reduz a incidência de resistência ao DDT. Para comparação, o tratamento de 40 hectares (99 acres) de algodão durante uma estação de cultivo típica dos EUA requer a mesma quantidade de produto químico para tratar cerca de 1.700 casas.

Impacto ambiental

Degradação de DDT para formar DDE (por eliminação de HCl, à esquerda) e DDD (por descloração redutiva, à direita)

O DDT é um poluente orgânico persistente que é prontamente adsorvido aos solos e sedimentos , podendo atuar tanto como sumidouros quanto como fontes de exposição de longo prazo que afetam os organismos. Dependendo das condições ambientais, a meia-vida do solo pode variar de 22 dias a 30 anos. As rotas de perda e degradação incluem escoamento, volatilização, fotólise e biodegradação aeróbica e anaeróbica . Devido às propriedades hidrofóbicas , nos ecossistemas aquáticos o DDT e seus metabólitos são absorvidos por organismos aquáticos e adsorvidos em partículas suspensas, deixando pouco DDT dissolvido na água (no entanto, sua meia-vida em ambientes aquáticos é listada pelo National Pesticide Information Center como 150 anos). Seus produtos de degradação e metabólitos, DDE e DDD, também são persistentes e possuem propriedades químicas e físicas semelhantes. O DDT e seus produtos de degradação são transportados de áreas mais quentes para o Ártico pelo fenômeno da destilação global , onde se acumulam na cadeia alimentar da região .

Pesquisadores médicos em 1974 encontraram uma diferença mensurável e significativa na presença de DDT no leite humano entre mães que viviam em New Brunswick e mães que viviam na Nova Escócia , "possivelmente devido ao uso mais amplo de sprays inseticidas no passado".

Devido às suas propriedades lipofílicas , o DDT pode bioacumular , especialmente em aves predadoras . O DDT é tóxico para uma ampla gama de organismos vivos, incluindo animais marinhos, como lagostins , dafnídeos , camarões marinhos e muitas espécies de peixes . DDT, DDE e DDD ampliam a cadeia alimentar , com predadores de ponta , como aves de rapina, concentrando mais produtos químicos do que outros animais no mesmo ambiente. Eles são armazenados principalmente na gordura corporal . DDT e DDE são resistentes ao metabolismo; em humanos, suas meias-vidas são de 6 e até 10 anos, respectivamente. Nos Estados Unidos, esses produtos químicos foram detectados em quase todas as amostras de sangue humano testadas pelos Centros de Controle de Doenças em 2005, embora seus níveis tenham diminuído acentuadamente desde que a maioria dos usos foi proibida. A ingestão alimentar estimada diminuiu, embora os testes de alimentos da FDA geralmente a detectem.

Apesar de ter sido banido por muitos anos, em 2018 pesquisas mostraram que os resíduos de DDT ainda estão presentes em solos europeus e rios espanhóis.

Desbaste de casca de ovo

O produto químico e seus produtos de degradação DDE e DDD causaram afinamento da casca do ovo e declínios populacionais em várias espécies de aves de rapina norte-americanas e europeias . Tanto os experimentos de laboratório quanto os estudos de campo confirmaram esse efeito. O efeito foi comprovado pela primeira vez em Bellow Island, no Lago Michigan , durante estudos financiados pela Universidade de Michigan em gaivotas de arenque americanas em meados da década de 1960. O desbaste de casca de ovo relacionado ao DDE é considerado uma das principais razões para o declínio da águia americana , pelicano marrom , falcão peregrino e águia -pescadora . No entanto, as aves variam em sua sensibilidade a esses produtos químicos, com aves de rapina , aves aquáticas e pássaros canoros sendo mais suscetíveis do que galinhas e espécies relacionadas . Mesmo em 2010, os condores da Califórnia que se alimentam de leões marinhos em Big Sur , que por sua vez se alimentam na área de Palos Verdes Shelf do site Montrose Chemical Superfund , exibiram problemas contínuos de casca fina, embora o papel do DDT no declínio do condor da Califórnia seja contestado.

O mecanismo biológico de afinamento não é totalmente compreendido, mas o DDE parece ser mais potente que o DDT, e fortes evidências indicam que p , p ' -DDE inibe a ATPase de cálcio na membrana da glândula da concha e reduz o transporte de carbonato de cálcio do sangue para o a glândula da casca do ovo. Isso resulta em uma redução de espessura dependente da dose. Outras evidências indicam que o,p'-DDT interrompe o desenvolvimento do trato reprodutivo feminino, prejudicando posteriormente a qualidade da casca do ovo. Múltiplos mecanismos podem estar em ação, ou diferentes mecanismos podem operar em diferentes espécies.

Saúde humana

Um soldado dos EUA está demonstrando equipamento de pulverização manual de DDT. O DDT foi usado para controlar a propagação de piolhos portadores de tifo .
Pulverização de leitos hospitalares com DDT, hospital PAIGC de Ziguinchor , 1973
Biomagnificação é o acúmulo de toxinas em uma cadeia alimentar. A concentração de DDT é em partes por milhão. À medida que o nível trófico aumenta em uma cadeia alimentar, a quantidade de acúmulo tóxico também aumenta. Os X representam a quantidade de acúmulo tóxico que se acumula à medida que o nível trófico aumenta. As toxinas se acumulam nos tecidos e gorduras do organismo. Os predadores acumulam toxinas mais altas do que a presa.

O DDT é um disruptor endócrino . É considerado provavelmente um carcinógeno humano , embora a maioria dos estudos sugira que não seja diretamente genotóxico . O DDE atua como um antagonista fraco do receptor de andrógeno , mas não como um estrogênio . p , p ' -DDT, componente principal do DDT, tem pouca ou nenhuma atividade androgênica ou estrogênica. O componente menor o , p ' -DDT tem atividade estrogênica fraca.

Toxicidade aguda

O DDT é classificado como "moderadamente tóxico" pelo Programa Nacional de Toxicologia dos EUA (NTP) e "moderadamente perigoso" pela OMS, com base na LD 50 oral de rato de 113 mg/kg. A exposição indireta é considerada relativamente não tóxica para humanos.

Toxicidade crônica

Principalmente devido à tendência do DDT se acumular em áreas do corpo com alto teor de lipídios, a exposição crônica pode afetar as capacidades reprodutivas e o embrião ou feto.

  • Um artigo de revisão no The Lancet afirma: "a pesquisa mostrou que a exposição ao DDT em quantidades que seriam necessárias no controle da malária pode causar parto prematuro e desmame precoce ... qualidade do sêmen, menstruação, duração gestacional e duração da lactação".
  • Outros estudos documentam diminuições na qualidade do sêmen entre homens com altas exposições (geralmente por pulverização residual interna ).
  • Os estudos são inconsistentes sobre se os níveis elevados de DDT ou DDE no sangue aumentam o tempo de gravidez. Em mães com níveis séricos de DDE elevados, as filhas podem ter um aumento de até 32% na probabilidade de conceber, mas níveis elevados de DDT foram associados a uma diminuição de 16% em um estudo.
  • A exposição indireta das mães por meio de trabalhadores em contato direto com o DDT está associada ao aumento de abortos espontâneos.
  • Outros estudos descobriram que DDT ou DDE interferem na função adequada da tireoide na gravidez e na infância.
  • As mães com altos níveis de DDT circulando no sangue durante a gravidez foram mais propensas a dar à luz crianças que desenvolveriam autismo.

Carcinogenicidade

Em 2015, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer classificou o DDT como Grupo 2A "provavelmente cancerígeno para humanos". Avaliações anteriores do Programa Nacional de Toxicologia dos EUA classificaram-no como "razoavelmente previsto para ser um carcinógeno" e pela EPA classificou DDT, DDE e DDD como carcinógenos "prováveis" de classe B2 ; essas avaliações foram baseadas principalmente em estudos com animais.

Uma revisão do Lancet de 2005 afirmou que a exposição ocupacional ao DDT foi associada ao aumento do risco de câncer pancreático em 2 estudos de caso-controle, mas outro estudo não mostrou associação dose-efeito de DDE. Os resultados sobre uma possível associação com câncer de fígado e câncer de vias biliares são conflitantes: trabalhadores que não tiveram contato ocupacional direto com DDT apresentaram risco aumentado. Homens brancos tiveram um risco aumentado, mas não mulheres brancas ou homens negros. Os resultados sobre uma associação com mieloma múltiplo, câncer de próstata e testicular, câncer de endométrio e câncer colorretal foram inconclusivos ou geralmente não suportam uma associação. Uma revisão de estudos de câncer de fígado de 2017 concluiu que "pesticidas organoclorados, incluindo DDT, podem aumentar o risco de carcinoma hepatocelular ".

Uma revisão de 2009, cujos coautores incluíam pessoas envolvidas em litígios relacionados ao DDT, chegaram a conclusões amplamente semelhantes, com uma associação equívoca com câncer testicular. Estudos de caso-controle não apoiaram uma associação com leucemia ou linfoma.

Câncer de mama

A questão se DDT ou DDE são fatores de risco no câncer de mama não foi respondida de forma conclusiva. Várias meta-análises de estudos observacionais concluíram que não existe uma relação geral entre a exposição ao DDT e o risco de câncer de mama. O Instituto de Medicina dos Estados Unidos revisou os dados sobre a associação do câncer de mama com a exposição ao DDT em 2012 e concluiu que uma relação causal não poderia ser comprovada nem refutada.

Um estudo de caso-controle de 2007 usando amostras de sangue arquivadas descobriu que o risco de câncer de mama aumentou 5 vezes entre as mulheres que nasceram antes de 1931 e que tinham altos níveis séricos de DDT em 1963. , eles concluíram que as idades de 14 a 20 anos foram um período crítico em que a exposição ao DDT leva a um risco aumentado. Este estudo, que sugere uma conexão entre a exposição ao DDT e o câncer de mama que não seria detectada pela maioria dos estudos, recebeu comentários variáveis ​​em revisões de terceiros. Uma revisão sugeriu que "estudos anteriores que mediram a exposição em mulheres mais velhas podem ter perdido o período crítico". O Programa Nacional de Toxicologia observa que, embora a maioria dos estudos não tenha encontrado uma relação entre a exposição ao DDT e o câncer de mama, associações positivas foram observadas em "alguns estudos entre mulheres com níveis mais altos de exposição e entre certos subgrupos de mulheres".

Um estudo de controle de caso de 2015 identificou uma ligação (odds ratio 3,4) entre a exposição intrauterina (conforme estimado a partir de amostras de sangue materno arquivadas) e o diagnóstico de câncer de mama em filhas. Os resultados "apóiam a classificação do DDT como um desregulador endócrino, um preditor de câncer de mama e um marcador de alto risco".

Controle da malária

A malária continua a ser o principal desafio de saúde pública em muitos países. Em 2015, houve 214 milhões de casos de malária em todo o mundo, resultando em cerca de 438.000 mortes, 90% das quais ocorreram na África. O DDT é uma das muitas ferramentas para combater a doença. Seu uso neste contexto tem sido chamado de tudo, desde uma "arma milagrosa [que é] como Kryptonita para os mosquitos", até "colonialismo tóxico".

Antes do DDT, a eliminação de criadouros de mosquitos por drenagem ou envenenamento com verde de Paris ou piretro às vezes era bem-sucedida. Em partes do mundo com padrões de vida crescentes, a eliminação da malária era muitas vezes um benefício colateral da introdução de telas nas janelas e melhoria do saneamento. Uma variedade de intervenções geralmente simultâneas representa a melhor prática. Estes incluem medicamentos antimaláricos para prevenir ou tratar infecções; melhorias na infraestrutura de saúde pública para diagnosticar, isolar e tratar os indivíduos infectados; mosquiteiros e outros métodos destinados a impedir que os mosquitos piquem os seres humanos; e estratégias de controle de vetores , como larvicida com inseticidas, controles ecológicos, como drenagem de criadouros de mosquitos ou introdução de peixes para comer larvas e pulverização residual interna (IRS) com inseticidas, possivelmente incluindo DDT. O IRS envolve o tratamento de paredes e tetos interiores com inseticidas. É particularmente eficaz contra mosquitos, pois muitas espécies descansam em uma parede interna antes ou depois da alimentação. O DDT é um dos 12 inseticidas IRS aprovados pela OMS.

A campanha anti-malária da OMS nas décadas de 1950 e 1960 baseou-se fortemente no DDT e os resultados foram promissores, embora temporários nos países em desenvolvimento. Os especialistas ligam o ressurgimento da malária a vários fatores, incluindo liderança, gestão e financiamento deficientes de programas de controle da malária; pobreza; agitação civil; e aumento da irrigação . A evolução da resistência aos medicamentos de primeira geração (por exemplo, cloroquina ) e aos inseticidas agravou a situação. A resistência foi em grande parte alimentada pelo uso agrícola irrestrito. A resistência e os danos tanto aos humanos quanto ao meio ambiente levaram muitos governos a reduzir o uso de DDT no controle de vetores e na agricultura. Em 2006, a OMS reverteu uma política de longa data contra o DDT, recomendando que ele fosse usado como pesticida interno em regiões onde a malária é um grande problema.

Outrora o pilar das campanhas anti-malária, em 2008 apenas 12 países usavam DDT, incluindo a Índia e alguns estados da África Austral, embora se esperasse que o número aumentasse.

Eficácia inicial

Quando foi introduzido na Segunda Guerra Mundial, o DDT foi eficaz na redução da morbidade e mortalidade da malária . A campanha anti-malária da OMS, que consistia principalmente na pulverização de DDT e tratamento e diagnóstico rápidos para quebrar o ciclo de transmissão, também foi inicialmente bem-sucedida. Por exemplo, no Sri Lanka , o programa reduziu os casos de cerca de um milhão por ano antes da pulverização para apenas 18 em 1963 e 29 em 1964. Depois disso, o programa foi interrompido para economizar dinheiro e a malária voltou a 600.000 casos em 1968 e no primeiro trimestre de 1969. O país retomou o controle do vetor DDT, mas os mosquitos desenvolveram resistência nesse ínterim, presumivelmente devido ao uso agrícola contínuo. O programa mudou para o malatião , mas apesar dos sucessos iniciais, a malária continuou a ressurgir na década de 1980.

O DDT permanece na lista da OMS de inseticidas recomendados para IRS. Após a nomeação de Arata Kochi como chefe de sua divisão antimalária, a política da OMS passou de recomendar o IRS apenas em áreas de transmissão sazonal ou episódica de malária, para defendê-lo em áreas de transmissão contínua e intensa. A OMS reafirmou seu compromisso de eliminar gradualmente o DDT, com o objetivo de "atingir um corte de 30% na aplicação do DDT em todo o mundo até 2014 e sua eliminação total até o início da década de 2020, se não antes", ao mesmo tempo em que combate a malária. A OMS planeja implementar alternativas ao DDT para atingir esse objetivo.

A África do Sul continua a usar o DDT de acordo com as diretrizes da OMS. Em 1996, o país mudou para inseticidas alternativos e a incidência de malária aumentou dramaticamente. O retorno ao DDT e a introdução de novos medicamentos trouxeram a malária de volta ao controle. Os casos de malária aumentaram na América do Sul depois que os países daquele continente pararam de usar o DDT. Os dados da pesquisa mostraram uma forte relação negativa entre as pulverizações domésticas residuais de DDT e a malária. Em uma pesquisa de 1993 a 1995, o Equador aumentou seu uso de DDT e obteve uma redução de 61% nas taxas de malária, enquanto cada um dos outros países que diminuíram gradualmente seu uso de DDT tiveram grandes aumentos.

Resistência a mosquitos

Em algumas áreas, a resistência reduziu a eficácia do DDT. As diretrizes da OMS exigem que a ausência de resistência seja confirmada antes de usar o produto químico. A resistência se deve em grande parte ao uso agrícola, em quantidades muito maiores do que as necessárias para a prevenção de doenças.

A resistência foi observada no início das campanhas de pulverização. Paul Russell, ex-chefe da campanha Allied Anti-Malária, observou em 1956 que "a resistência apareceu depois de seis ou sete anos". A resistência foi detectada no Sri Lanka, Paquistão , Turquia e América Central e foi amplamente substituída por inseticidas organofosforados ou carbamato , por exemplo, malathion ou bendiocarb .

Em muitas partes da Índia , o DDT é ineficaz. Os usos agrícolas foram proibidos em 1989 e seu uso antimalárico vem diminuindo. O uso urbano terminou. Um estudo concluiu que "o DDT ainda é um inseticida viável na pulverização residual interna devido à sua eficácia na operação de pulverização bem supervisionada e alto fator de repelência ao excito".

Estudos de mosquitos vetores da malária na província de KwaZulu-Natal , África do Sul , encontraram suscetibilidade a 4% de DDT (padrão de suscetibilidade da OMS), em 63% das amostras, em comparação com a média de 87% nas mesmas espécies capturadas a céu aberto. Os autores concluíram que "Encontrar resistência ao DDT no vetor An. arabiensis , próximo à área onde relatamos anteriormente resistência a piretróides no vetor An. funestus Giles, indica uma necessidade urgente de desenvolver uma estratégia de gerenciamento de resistência a inseticidas para o controle da malária programas da África Austral."

O DDT ainda pode ser eficaz contra mosquitos resistentes e evitar as paredes pulverizadas com DDT por mosquitos é um benefício adicional do produto químico. Por exemplo, um estudo de 2007 relatou que mosquitos resistentes evitavam cabanas tratadas. Os pesquisadores argumentaram que o DDT era o melhor pesticida para uso em IRS (mesmo que não oferecesse a maior proteção contra mosquitos dos três produtos químicos de teste) porque os outros pesticidas funcionavam principalmente matando ou irritando mosquitos – incentivando o desenvolvimento de resistência. Outros argumentam que o comportamento de evitação retarda a erradicação. Ao contrário de outros inseticidas, como os piretróides , o DDT requer uma longa exposição para acumular uma dose letal; no entanto, sua propriedade irritante diminui os períodos de contato. "Por essas razões, quando as comparações foram feitas, um melhor controle da malária geralmente foi alcançado com piretróides do que com DDT". Na Índia, dormir ao ar livre e deveres noturnos são comuns, o que implica que "o efeito repelente de excitação do DDT, muitas vezes relatado como útil em outros países, na verdade promove a transmissão ao ar livre".

Preocupações dos moradores

O IRS é eficaz se pelo menos 80% das casas e celeiros em uma área residencial forem pulverizados. Taxas de cobertura mais baixas podem comprometer a eficácia do programa. Muitos moradores resistem à pulverização de DDT, opondo-se ao cheiro persistente, às manchas nas paredes e à potencial exacerbação de problemas com outras pragas de insetos. Inseticidas piretróides (por exemplo , deltametrina e lambda-cialotrina ) podem superar alguns desses problemas, aumentando a participação.

Exposição humana

Um estudo de 1994 descobriu que os sul-africanos que vivem em casas pulverizadas têm níveis que são várias ordens de magnitude maiores do que outros. O leite materno de mães sul-africanas contém altos níveis de DDT e DDE. Não está claro até que ponto esses níveis surgem da pulverização doméstica versus resíduos de alimentos. Evidências indicam que esses níveis estão associados a anormalidades neurológicas infantis.

A maioria dos estudos sobre os efeitos do DDT na saúde humana foram realizados em países desenvolvidos onde o DDT não é usado e a exposição é relativamente baixa.

O desvio ilegal para a agricultura também é uma preocupação, pois é difícil de prevenir e seu uso subsequente nas culturas é descontrolado. Por exemplo, o uso de DDT é difundido na agricultura indiana, particularmente na produção de manga e é supostamente usado por bibliotecários para proteger livros. Outros exemplos incluem a Etiópia, onde o DDT destinado ao controle da malária é usado na produção de café, e Gana, onde é usado para a pesca. Os resíduos nas lavouras em níveis inaceitáveis ​​para exportação têm sido um fator importante nas proibições em vários países tropicais. Somando-se a este problema está a falta de pessoal qualificado e de gestão.

Críticas às restrições ao uso de DDT

As restrições ao uso do DDT foram criticadas por algumas organizações que se opõem ao movimento ambientalista, incluindo Roger Bate do grupo de defesa pró-DDT Africa Fighting Malaria e o think tank libertário Competitive Enterprise Institute ; essas fontes se opõem às restrições ao DDT e atribuem um grande número de mortes a essas restrições, às vezes na casa dos milhões. Esses argumentos foram rejeitados como "ultrajantes" pelo ex-cientista da OMS Sócrates Litsios . May Berenbaum , entomologista da Universidade de Illinois , diz que "culpar os ambientalistas que se opõem ao DDT por mais mortes do que Hitler é pior do que irresponsável". Mais recentemente, Michael Palmer , professor de química da Universidade de Waterloo , apontou que o DDT ainda é usado para prevenir a malária, que seu uso em declínio se deve principalmente ao aumento dos custos de fabricação e que, na África, os esforços para controlar a malária foram regionais ou locais, não abrangentes.

A pergunta que os especialistas em controle da malária devem fazer não é "O que é pior, malária ou DDT?" mas sim "Quais são as melhores ferramentas a serem implantadas para o controle da malária em uma determinada situação, levando em consideração os desafios e necessidades locais, eficácia, custo e efeitos colaterais - positivos e negativos - para a saúde humana e o meio ambiente , bem como as incertezas associadas a todas essas considerações?"

Hans Herren & Charles Mbogo

Críticas a uma "proibição" do DDT geralmente fazem referência especificamente à proibição dos Estados Unidos em 1972 (com a implicação errônea de que isso constituía uma proibição mundial e o uso proibido do DDT no controle de vetores). Muitas vezes é feita referência a Silent Spring , embora Carson nunca tenha pressionado por uma proibição de DDT. John Quiggin e Tim Lambert escreveram: "a característica mais marcante da alegação contra Carson é a facilidade com que ela pode ser refutada".

O jornalista investigativo Adam Sarvana e outros caracterizam essas noções como "mitos" promovidos principalmente por Roger Bate do grupo de defesa pró-DDT Africa Fighting Malaria (AFM).

Alternativas

Inseticidas

Inseticidas organofosforados e carbamatos , por exemplo, malathion e bendiocarb , respectivamente, são mais caros que o DDT por quilograma e são aplicados aproximadamente na mesma dosagem. Piretróides como a deltametrina também são mais caros que o DDT, mas são aplicados com mais moderação (0,02–0,3 g/m 2 vs 1–2 g/m 2 ), de modo que o custo líquido por casa por tratamento é aproximadamente o mesmo. O DDT tem um dos períodos de eficácia residual mais longos de qualquer inseticida IRS, com duração de 6 a 12 meses. Os piretróides permanecerão ativos por apenas 4 a 6 meses, e os organofosforados e carbamatos permanecerão ativos por 2 a 6 meses. Em muitos países onde a malária é endêmica, a transmissão da malária ocorre durante todo o ano, o que significa que as altas despesas com a realização de uma campanha de pulverização (incluindo a contratação de operadores de pulverização, aquisição de inseticidas e realização de campanhas de divulgação pré-pulverização para incentivar as pessoas a ficar em casa e aceitar a intervenção) precisará ocorrer várias vezes por ano para esses inseticidas de menor duração.

Em 2019, o composto relacionado difluorodifeniltricloroetano ( DFDT ) foi descrito como uma alternativa potencialmente mais eficaz e, portanto, potencialmente mais segura ao DDT.

Controle vetorial não químico

Antes do DDT, a malária era eliminada ou reduzida com sucesso em várias áreas tropicais, removendo ou envenenando os criadouros de mosquitos e os habitats das larvas, por exemplo, eliminando a água parada. Esses métodos tiveram pouca aplicação na África por mais de meio século. Segundo o CDC, tais métodos não são práticos na África porque " Anopheles gambiae , um dos principais vetores da malária na África, se reproduz em inúmeras pequenas poças de água que se formam devido às chuvas ... prever quando e onde os criadouros se formarão, e encontrá-los e tratá-los antes que os adultos emerjam."

A eficácia relativa do IRS versus outras técnicas de controle da malária (por exemplo, mosquiteiros ou acesso imediato a medicamentos antimaláricos) varia e depende das condições locais.

Um estudo da OMS divulgado em janeiro de 2008 descobriu que a distribuição em massa de mosquiteiros tratados com inseticida e medicamentos à base de artemisinina reduziu as mortes por malária pela metade em Ruanda e na Etiópia, sobrecarregados de malária. A PRI com DDT não teve um papel importante na redução da mortalidade nesses países.

O Vietnã desfrutou de casos de malária em declínio e uma redução de mortalidade de 97% após a mudança em 1991 de uma campanha baseada em DDT mal financiada para um programa baseado em tratamento imediato, mosquiteiros e inseticidas do grupo piretróide.

No México, estratégias químicas e não químicas eficazes e acessíveis foram tão bem-sucedidas que a fábrica mexicana de DDT interrompeu a produção devido à falta de demanda.

Uma revisão de quatorze estudos na África Subsaariana, abrangendo mosquiteiros tratados com inseticida, pulverização residual, quimioprofilaxia para crianças, quimioprofilaxia ou tratamento intermitente para mulheres grávidas, uma vacina hipotética e mudança no tratamento medicamentoso de primeira linha, descobriu que a tomada de decisão é limitada pela falta de informações sobre os custos e efeitos de muitas intervenções, o pequeno número de análises de custo-efetividade, a falta de evidências sobre os custos e efeitos de pacotes de medidas e os problemas em generalizar ou comparar estudos relacionados a cenários específicos e usar metodologias diferentes e medidas de resultado. As duas estimativas de custo-efetividade da pulverização residual de DDT examinadas não forneceram uma estimativa precisa da rentabilidade da pulverização de DDT; as estimativas resultantes podem não ser bons indicadores de custo-efetividade nos programas atuais.

No entanto, um estudo na Tailândia descobriu que o custo por caso de malária prevenido da pulverização de DDT ( US$ 1,87) é 21% maior do que o custo por caso de prevenção de mosquiteiros tratados com lambda-cialotrina (US$ 1,54), lançando algumas dúvidas sobre a suposição que o DDT foi a medida mais custo-efetiva. O diretor do programa de controle da malária do México encontrou resultados semelhantes, declarando que era 25% mais barato para o México pulverizar uma casa com piretróides sintéticos do que com DDT. No entanto, outro estudo na África do Sul encontrou custos geralmente mais baixos para pulverização de DDT do que para mosquiteiros impregnados.

Uma abordagem mais abrangente para medir a relação custo-benefício ou eficácia do controle da malária não apenas mediria o custo em dólares, bem como o número de pessoas salvas, mas também consideraria danos ecológicos e impactos negativos na saúde humana. Um estudo preliminar descobriu que é provável que o prejuízo para a saúde humana se aproxime ou exceda as reduções benéficas nos casos de malária, exceto talvez em epidemias. É semelhante ao estudo anterior sobre a estimativa teórica da mortalidade infantil causada pelo DDT e sujeito às críticas também mencionadas anteriormente.

Um estudo nas Ilhas Salomão descobriu que "embora os mosquiteiros impregnados não possam substituir inteiramente a pulverização de DDT sem um aumento substancial na incidência, seu uso permite reduzir a pulverização de DDT".

Uma comparação de quatro programas bem-sucedidos contra a malária no Brasil, Índia, Eritreia e Vietnã não endossa nenhuma estratégia única, mas afirma: "Os fatores comuns de sucesso incluem condições favoráveis ​​do país, uma abordagem técnica direcionada usando um pacote de ferramentas eficazes, liderança ativa em todos os níveis de governo, envolvimento das comunidades, implementação descentralizada e controle das finanças, capacidade técnica e gerencial qualificada nos níveis nacional e subnacional, apoio técnico e programático prático de agências parceiras e suficiente e flexível financiamento."

Os mosquitos resistentes ao DDT podem ser suscetíveis aos piretróides em alguns países. No entanto, a resistência a piretróides em mosquitos Anopheles está aumentando com mosquitos resistentes encontrados em vários países.

Veja também

Referências

Leitura adicional

  • Berry-Cabán, Cristóbal S. "DDT e primavera silenciosa: cinquenta anos depois". Journal of Military and Veterans' Health 19 (2011): 19–24. conectados
  • CONIS, Elena. "Debatendo os efeitos na saúde do DDT: Thomas Jukes, Charles Wurster, e o destino de um poluente ambiental". Relatórios de Saúde Pública 125.2 (2010): 337–342. conectados
  • Davis, Frederick Rowe. "Pesticidas e os perigos da sinédoque na história da ciência e da história ambiental". História da Ciência 57.4 (2019): 469-492.
  • "DDT Proibição" em Richard L. Wilson, ed. Enciclopédia Histórica de Negócios Americanos , Vol I. Indústria de Contabilidade – Google, (Salem Press: 2009) p. 223 ISBN  978-1587655180 . OCLC  430057855
  • Dunlap, Thomas, ed. DDT, Primavera Silenciosa e a Ascensão do Ambientalismo (University of Washington Press, 2008). OCLC  277748763
  • Dunlap, Thomas, ed. DDT: Cientistas, Cidadãos e Políticas Públicas (Princeton UP, 2014). ISBN  978-0691613901 . OCLC  881140458
  • Dunlap, Thomas, ed. DDT, Primavera Silenciosa e a Ascensão do Ambientalismo: textos clássicos (University of Washington Press, 2015). ISBN  978-0295998947 . OCLC  921868876
  • Jarman Walter M., Ballschmiter Karlheinz (2012). "Do carvão ao DDT: a história do desenvolvimento do pesticida DDT de corantes sintéticos até a Primavera Silenciosa". Esforce-se . 36 (4): 131–142. doi : 10.1016/j.endeavour.2012.10.003 . PMID  23177325 .
  • Kinkela, David. DDT e o século americano: saúde global, política ambiental e o pesticida que mudou o mundo (University of North Carolina Press, 2011). ISBN  978-0807835098 . OCLC  934360239
  • Morris, Peter JT (2019). "Capítulo 9: A Tale of Two Nations: DDT nos Estados Unidos e no Reino Unido". Produtos Químicos Perigosos: Agentes de Risco e Mudança, 1800–2000 . Meio Ambiente na História: Perspectivas Internacionais 17. Berghahn Books. 294-327. doi : 10.2307/j.ctv1850hst.15 (livro: doi : 10.2307/j.ctv1850hst ; JSTOR  j.ctv1850hst ).

links externos

Química
Toxicidade
Política e DDT
Malária e DDT
DDT na cultura popular