D'Emden v Pedder - D'Emden v Pedder
| D'Emden v Pedder | |
|---|---|
 | |
| Quadra | Tribunal Superior da Austrália |
| Nome completo do caso | D'Emden v Pedder |
| Decidido | 26 de abril de 1904 |
| Citação (ões) | [1904] HCA 1 , (1904) 1 CLR 91. |
| História de caso | |
| Ação (ões) anterior (es) |
Pedder v D'Emden [1903] TasLawRp 8 [1903] TASLawRp 8 ; (1903) 2 Tas LR 146 ( recurso do Supremo Tribunal da Tasmânia ) |
| Opiniões de caso | |
| (3: 0) tentativas dos estados de exercer o poder legislativo ou executivo, de forma que interfira com o poder legislativo ou executivo do governo federal, são, a menos que expressamente autorizado pela Constituição , inválidas (per curiam) | |
| Filiação ao tribunal | |
| Juiz (es) sentado | Griffith CJ , Barton e O'Connor JJ |
D'Emden v Pedder foi um importante caso de tribunal australiano decidido no Supremo Tribunal da Austrália em 26 de abril de 1904. Ele dizia respeito diretamente à questão de saber se os recebimentos de salários de funcionários do governo federal estavam sujeitos ao imposto de selo estadual , mas tocou na questão mais ampla dentro da lei constitucional australiana do grau em que os dois níveis de governo australiano estavam sujeitos às leis um do outro.
O caso foi o primeiro de vários em que a Suprema Corte aplicou a doutrina de imunidades intergovernamentais implícitas , invocada no caso da Suprema Corte dos Estados Unidos de McCulloch v. Maryland , que considerou que os governos estadual e da Commonwealth eram normalmente imunes uns aos outros e que, junto com a doutrina dos poderes reservados do Estado , seria uma característica significativa do direito constitucional australiano até que ambas as doutrinas fossem rejeitadas no caso dos Engenheiros em 1920.
O caso também é significativo como o primeiro caso decidido pelo Tribunal Superior envolvendo a interpretação da Constituição da Austrália .
Histórico do caso
Tal como acontece com a atribuição de poderes ao Congresso dos Estados Unidos segundo a Constituição dos Estados Unidos , a Constituição da Austrália concede uma série de poderes específicos ao Parlamento da Austrália , deixando os poderes não atribuídos aos parlamentos estaduais. A maioria dos poderes concedidos ao parlamento federal também podem ser exercidos pelos parlamentos estaduais, embora, por causa da seção 109 da Constituição australiana, as leis federais prevalecerão em caso de inconsistência. Esse arranjo resultou em uma disputa constitucional sobre se o governo federal poderia estar sujeito às leis estaduais e vice-versa.
As circunstâncias factuais que deram origem a este caso começaram em 31 de março de 1903, quando Henry D'Emden, que era empregado do governo federal como Vice-Postmaster-General da Tasmânia , deu um recibo de seu salário a um funcionário federal sem pagar o selo da Tasmânia dever sobre ele. D'Emden foi condenado em um tribunal de Hobart e condenado a pagar uma multa de um xelim e sete xelins e seis pence nas despesas e, se não pagasse, seria preso por sete dias de trabalhos forçados .
Embora concordando que de fato não pagou o imposto do selo, D'Emden argumentou que, na lei, ele não era obrigado a pagar o imposto estadual, e apresentou o mesmo argumento básico em um recurso para o Supremo Tribunal da Tasmânia . Esse recurso foi rejeitado e D'Emden apelou para o Tribunal Superior.
Argumentos
Os argumentos foram ouvidos em 24 de fevereiro de 1904. D'Emden foi representado pelo Procurador-Geral da Austrália , Senador James Drake , que apresentou quatro argumentos para o caso de D'Emden:
- Que, em sua aplicação a D'Emden, o imposto de selo era um imposto sobre os órgãos ou instrumentos do governo federal, e era "por implicação proibido pela Constituição";
- Que a legislação do imposto de selo, na medida em que pretendia afetar o salário dos agentes federais, era incompatível com a legislação federal que fixava o salário e, portanto, era inválida nos termos do artigo 109 da Constituição;
- Que a legislação do imposto de selo, na medida em que pretendia se aplicar aos recibos de salários do Departamento do Correio Geral , era uma lei com relação a esse departamento e, portanto, era inválida nos termos da seção 52 da Constituição , que concedia poder sobre o departamento exclusivamente ao parlamento federal;
- Que, na medida em que o imposto de selo incidia sobre as receitas de salários federais, constituía um imposto sobre a propriedade da Comunidade e, portanto, era proibido pelo artigo 114 da Constituição .
Drake argumentou que, devido às semelhanças entre as Constituições da Austrália e dos Estados Unidos a esse respeito, era útil examinar as decisões dos tribunais americanos no direito constitucional dos Estados Unidos ao interpretar a Constituição australiana. Drake fez referência à decisão de 1819 de McCulloch v Maryland , na qual a Suprema Corte dos Estados Unidos considerou que os estados dos EUA não podem impedir exercícios constitucionais válidos de poder pelo governo dos Estados Unidos e argumentou que uma interpretação semelhante deveria ser aplicada à Constituição australiana . O juiz O'Connor observou que a Constituição australiana já contém disposições expressas no Capítulo V que tratam da relação entre os governos estadual e federal, e perguntou se não era assim que, como resultado "qualquer lei estadual que não entre em conflito com as disposições expressas da lei da Comunidade deve ser considerada boa? " Para isso, Drake respondeu que a disposição de inconsistência na seção 109, deve ser considerada como aplicável não apenas aos estatutos federais, mas à própria Constituição, incluindo os poderes implícitos sob ela. Drake então lidou com uma série de decisões de tribunais americanos e canadenses nas quais McCulloch v. Maryland foi distinguido ou considerado não aplicável, e argumentou que todas elas envolviam questões distintas daquela neste caso.
Com relação ao segundo argumento, relativo à inconsistência, o presidente da Suprema Corte Griffith questionou se a legislação federal que fixa o salário de D'Emden não pretendia simplesmente surtir efeito "com referência às condições locais prevalecentes em determinado Estado, como tributação local, domicílio aluguel, preços de alimentos e roupas "e assim por diante, ao que Drake respondeu que a legislação do imposto de selo estava em conflito com a legislação federal porque o efeito era diminuir o salário de D'Emden antes de recebê-lo, ao contrário dos exemplos que Griffith CJ mencionou de coisas que o afetariam depois que ele o recebesse.
Sobre o terceiro argumento, Drake argumentou que, como os tribunais americanos fizeram em casos semelhantes, o Tribunal Superior deveria examinar o efeito substantivo da legislação da Tasmânia ao considerar se ela interferia em um poder exclusivo do parlamento federal. O juiz O'Connor perguntou a Drake se seu argumento se aplicava a D'Emden porque ele era um oficial do Departamento ou simplesmente porque havia prestado serviços para o Departamento, e Drake respondeu que seu raciocínio não se baseava na pessoa, mas no fato que o recibo de salário era um registro departamental.
O inquirido Pedder era um Superintendente da Polícia da Tasmânia e foi representado pelo Procurador-Geral da Tasmânia , Sir Herbert Nicholls . Nicholls admitiu que era uma consequência necessária de um sistema de governo federal que houvesse limites para os poderes dos governos estadual e federal em relação um ao outro, e que os estados "não têm poder de tributação ou de outro modo para retardar ou onerar ou de qualquer outra forma controlar o funcionamento das leis constitucionais do Parlamento da Commonwealth ”, mas argumentou que tal doutrina não deveria ser tomada sem limitação, e que o grau de interferência deveria ser considerado.
Nicholls enfatizou que o imposto de selo aplicava-se a D'Emden pessoalmente, como cidadão privado: que enquanto D'Emden "ganha seu salário como oficial, [ele] recebe e desfruta dele como cidadão privado", e que a legislação não infringir os poderes exclusivos do parlamento federal sobre o Departamento do Postmaster-General, visto que "ao dar o recibo, [D'Emden] não está servindo à Comunidade, mas apenas lidando com ela". Nicholls também admitiu que se o imposto de selo fosse cobrado apenas de agentes do governo federal, seria inconstitucional, mas enfatizou que se tratava de um imposto geral aplicável a todas as pessoas na Tasmânia.
Nicholls então se envolveu com Griffith CJ em uma troca de idéias sobre a relação entre as Constituições da Austrália e dos Estados Unidos. Griffith CJ desafiou Nicholls a identificar quaisquer diferenças entre os dois que tornariam os princípios de casos americanos como McCulloch v Maryland , inaplicáveis, Nicholls apontando a seção 107 , que preserva ou "salva" os poderes dos parlamentos estaduais (exceto para poderes concedidos exclusivamente ao parlamento federal). Griffith CJ sugeriu que não havia diferença material entre esta disposição e a Décima Emenda , mas Nicholls argumentou que a seção 107 era muito mais clara e sugeriu ainda que "a contenção de que os poderes implícitos da Comunidade podem anular as leis estaduais parece pouco consistente com isso."
Griffith CJ então disse:
"Os redatores da Constituição australiana tinham diante deles decidido casos em que certas disposições da Constituição dos Estados Unidos tinham recebido interpretação definida e estabelecida. Com esses casos diante deles, eles usaram em muitas das seções de nossa Constituição linguagem quase idêntica. Não é isso levantar uma forte presunção de que eles pretendiam que a mesma interpretação fosse colocada em palavras semelhantes em nossa Constituição? "
Nicholls concordou, mas afirmou que, no que diz respeito às disposições para o relacionamento entre os estados e o governo federal, a Constituição australiana era bastante diferente da Constituição dos Estados Unidos.
Julgamento
Uma opinião unânime foi proferida pelo tribunal, entregue pelo presidente da Justiça Griffith.
Depois de expor os fatos, o tribunal rejeitou prontamente o quarto argumento de D'Emden, de que o recibo de salário era propriedade na acepção da seção 114 da Constituição, dizendo que a seção se destinava a proibir impostos estaduais sobre a propriedade per se (o imposto de selo era efetivamente um imposto pessoal). Em seguida, passou a considerar a maior parte do caso.
O tribunal concluiu que a legislação que rege os recebimentos de salários para funcionários de departamentos federais (então contida na Lei de Auditoria de 1901) estava claramente relacionada com "a condução dos assuntos departamentais do Governo da Comunidade", uma área sobre a qual, nos termos da seção 52 do a Constituição estava sob a autoridade exclusiva do governo federal e, portanto, era imune à autoridade estadual. O tribunal expressou o princípio desta forma:
“Ao considerar os respectivos poderes da Comunidade e dos Estados, é essencial ter em mente que cada um é, no âmbito de sua autoridade, um Estado soberano, sujeito apenas às restrições impostas pela conexão Imperial e às disposições do a Constituição, expressa ou necessariamente implícita ... um direito de soberania sujeito a controle extrínseco é uma contradição de termos. Deve, portanto, ser considerado como sendo da essência da Constituição que a Comunidade tem direito, no âmbito de a sua autoridade, de exercer os seus poderes legislativo e executivo em absoluta liberdade, e sem qualquer interferência ou controlo qualquer que seja o prescrito pela própria Constituição ... Segue-se que quando um Estado tenta dar ao seu poder legislativo ou executivo uma operação que, se válido, iria acorrentar, controlar ou interferir no livre exercício do poder legislativo ou executivo da Commonwealth, a tentativa, a menos que expressamente autorizado pela Constituição, é nessa medida inválida e inoperante. "
Sobre o uso da jurisprudência dos Estados Unidos, da qual a doutrina foi amplamente elaborada, o tribunal reconheceu que as decisões da Suprema Corte dos Estados Unidos, é claro, não eram vinculativas na Austrália, mas dadas as semelhanças entre as constituições americana e australiana, tais decisões "podem muito bem ser consideradas ... não como um guia infalível, mas como uma ajuda e assistência muito bem-vinda". O tribunal passou a discutir o método pelo qual a Constituição foi formada, nas Convenções Constitucionais , e disse que "nós pensamos ... temos o direito de supor - o que, afinal, é um fato de notoriedade pública - que alguns, se não todos, os redatores da Constituição estavam familiarizados, não apenas com a Constituição dos Estados Unidos, mas com a do Domínio Canadense e as das colônias britânicas ", e que quando as disposições da Constituição australiana são em substância, mesmo que aquelas em outras constituições, e essas outras disposições foram interpretadas pelos tribunais de uma certa maneira, "não é uma inferência irrazoável que os autores [da Constituição australiana] pretendiam que disposições semelhantes recebessem interpretação semelhante." Griffith CJ, Barton e O'Connor JJ foram capazes de falar por pelo menos alguns dos autores da Constituição, tendo cada um "auxiliado na própria redação dos documentos constitucionais".
O tribunal então citou extensivamente e com a aprovação do julgamento do Chefe de Justiça John Marshall em McCulloch v Maryland , especificamente de uma passagem que discute a base ideológica da tributação, a relação entre os vários estados americanos e a União e as implicações da Cláusula de Supremacia . O tribunal observou que os princípios enunciados naquele caso foram aprovados posteriormente nos casos dos Estados Unidos e também nos casos das províncias canadenses de Ontário e New Brunswick , e assim rejeitou um argumento levantado pela maioria do Supremo Tribunal da Tasmânia que a doutrina não teve respaldo.
O tribunal rejeitou outro argumento levantado pela maioria do Supremo Tribunal Federal: que é necessário em todos os casos considerar se a tentativa de exercício do poder por um estado realmente inibiu ou interferiu no funcionamento do governo federal, em vez de decidir que qualquer poder reivindicado que tem o potencial para tal interferência será inválida e a consideração sobre se houve interferência real seria irrelevante.
Por fim, o tribunal afirmou que, aplicando o princípio básico da construção legal de que um ato legislativo "deveria, se possível, receber uma interpretação que o tornasse operativo e não inoperante", a legislação da Tasmânia impondo o selo dever deve ser interpretado de forma a não se aplicar a oficiais federais em circunstâncias como a de D'Emden, mas de outra forma seria válido.
Consequências
O Tribunal Superior passou a aplicar a imunidade implícita da doutrina de instrumentalidades em uma série de casos, muitos dos quais também envolviam tributação e eram igualmente controversos. No caso Deakin v Webb , decidido mais tarde em 1904, o Tribunal considerou que Alfred Deakin não era responsável pelo pagamento de imposto de renda vitoriano sobre seu salário como membro da Câmara dos Representantes da Austrália e como Procurador-Geral da Austrália e, posteriormente, Prime Ministro da Austrália , com base nos princípios de D'Emden v Pedder . O Comitê Judiciário do Conselho Privado anulou as decisões em D'Emden v Pedder e Deakin v Webb no caso de 1906 de Webb v Outtrim , mas em Baxter v Commissioners of Taxation (NSW) , o Tribunal Superior considerou que o Conselho Privado tinha decidido o caso sem jurisdição, e manteve a doutrina. O Commonwealth Salaries Act 1907 , resolveu a questão da tributação estadual, tornando todos os salários federais sujeitos a impostos estaduais. O Privy Council recusou a autorização especial para apelar da decisão no processo Baxter v Commissioners of Taxation (NSW), pois o resultado da lei da Commonwealth era que a controvérsia não poderia surgir novamente.
No caso dos Railway Servants , o Tribunal Superior considerou que a doutrina funcionava nos dois sentidos, ou seja, considerou que os estados também eram imunes às leis da Commonwealth, ao concluir que um sindicato representando os funcionários do Governo de New South Wales não poderia ser registrado de acordo com a legislação federal de relações industriais .
HB Higgins , um oponente da doutrina das imunidades implícitas que seria nomeado para o Supremo Tribunal em 1906, escreveu em resposta às decisões neste e em vários outros casos que "O homem da rua está assustado e perplexo. Ele vê um público oficial, desfrutando de um salário regular no departamento postal, pagando o imposto de renda vitoriano até a federação, e então subitamente isento do imposto porque os correios passaram para o controle federal. "
A doutrina foi contestada pela nomeação de Higgins e Isaac Isaacs para a Suprema Corte em 1906, e eles divergiam regularmente de Griffith CJ, Barton e O'Connor JJ em casos de imunidades implícitas. A doutrina, junto com a doutrina dos poderes reservados do Estado, acabaria sendo derrubada no caso dos Engenheiros de 1920.
Escrevendo em 1939, HV Evatt (na época um Juiz do Tribunal Superior) discutiu D'Emden v Pedder e os outros casos de imunidade implícita de instrumentalidades e sugeriu que o Tribunal Superior no caso dos Engenheiros pode ter adotado uma abordagem muito drástica para D'Emden . O tribunal no caso dos Engenheiros não anulou o resultado de D'Emden, pois eles teriam chegado ao mesmo resultado com base na aplicação da seção 109 da Constituição australiana , que trata da inconsistência entre a legislação estadual e federal, especificando que o a legislação federal prevalecerá. Evatt argumentou que o tribunal introduziu uma noção de supremacia que os levou a interpretar mal a decisão em D'Emden , dizendo que Griffith CJ "considerava a regra ... como de não interferência mútua, e certamente não como perpetradora do absurdo de 'supremacia mútua' ", sendo esse o epíteto com que o tribunal no caso dos Engenheiros rejeitou qualquer lugar para uma doutrina de imunidade mútua das instrumentalidades. No entanto, Evatt admitiu que o caso dos Engenheiros mostrou que se qualquer princípio de imunidade fosse revivido, "deve haver uma operação muito mais restrita na Austrália do que foi inicialmente suposto por Griffith CJ"; na verdade, foi dito que o princípio conforme estabelecido em D'Emden era de aplicação ainda mais ampla do que aquele estabelecido pelo Chief Justice Marshall em McCulloch v Maryland .