Leis do Milho - Corn Laws

A Lei do Milho de 1815, oficialmente "Uma Lei para alterar as Leis agora em vigor para regulamentar a Importação de Milho"

As Leis do Milho eram tarifas e outras restrições comerciais sobre alimentos importados e milho aplicadas no Reino Unido entre 1815 e 1846. A palavra milho no inglês britânico denota todos os grãos de cereais, incluindo trigo , aveia e cevada . Eles foram projetados para manter os preços do milho altos para favorecer os produtores domésticos e representavam o mercantilismo britânico . As Leis do Milho bloquearam a importação de milho barato, inicialmente simplesmente proibindo a importação abaixo de um preço estabelecido e, posteriormente, impondo taxas de importação altas, tornando muito caro importá-lo do exterior, mesmo quando os suprimentos de alimentos eram escassos.

As Leis do Milho aumentaram os lucros e o poder político associados à propriedade da terra . As leis aumentaram os preços dos alimentos e o custo de vida do público britânico, além de dificultar o crescimento de outros setores econômicos britânicos, como a manufatura, ao reduzir a renda disponível do público britânico.

As leis se tornaram o foco da oposição de grupos urbanos que tinham muito menos poder político do que as áreas rurais. Os primeiros dois anos da Grande Fome na Irlanda de 1845-1852 forçaram uma resolução devido à necessidade urgente de novos suprimentos de alimentos. O primeiro-ministro, Sir Robert Peel , um conservador , conseguiu a revogação com o apoio dos Whigs no Parlamento, vencendo a oposição da maior parte de seu próprio partido.

Os historiadores da economia veem a revogação das Leis do Milho como uma mudança decisiva em direção ao livre comércio na Grã-Bretanha. A revogação das Leis do Milho beneficiou economicamente 90% das pessoas com renda mais baixa no Reino Unido, enquanto causou perdas de renda para os 10% com mais renda.

Origens

Como um produto básico da vida, bem como uma mercadoria importante para o comércio, o milho e seu tráfico foram por muito tempo objeto de debate e regulamentação governamental - os Tudors legislaram contra a especulação com o milho e os Stuarts introduziram controles de importação e exportação. A importação foi regulamentada já em 1670; e em 1689 os comerciantes recebiam recompensas pela exportação de centeio , malte e trigo (todos classificados como milho na época, as mesmas mercadorias sendo tributadas quando importadas para a Inglaterra). Em 1773, "Um ato para regular a importação e exportação de milho" (13 Geo. III, c. 43) revogou os controles elisabetanos sobre a especulação de grãos; mas também interrompeu as exportações e permitiu as importações quando o preço estava acima de 48 xelins por trimestre (comprometendo assim os interesses de produtores e consumidores). A questão, entretanto, permaneceu um debate público (por figuras como Edmund Burke ) na década de 1790; e emendas à Lei de 1773, favorecendo os produtores agrícolas, foram feitas em 1791 e 1804.

Em 1813, um Comitê da Câmara dos Comuns recomendou excluir o milho cultivado no exterior até que o preço do milho cultivado internamente ultrapassasse 80 xelins por quarto (8 alqueires ), ou o equivalente nos preços de 2004 de cerca de £ 1.102 por tonelada de trigo. O economista político Thomas Malthus acreditava que este era um preço justo e que seria perigoso para a Grã-Bretanha depender de milho importado porque preços mais baixos reduziriam os salários dos trabalhadores e os fabricantes perderiam devido à diminuição do poder de compra dos proprietários e agricultores.

Com o advento da paz quando as Guerras Napoleônicas terminaram em 1815, os preços do milho caíram, e o governo conservador de Lord Liverpool aprovou a Lei do Milho de 1815 (oficialmente uma lei para alterar as leis agora em vigor para regulamentar a importação ou importação de milho Lei 1815, 55 Geo. III c. 26) para manter altos os preços do pão. Isso resultou em graves distúrbios em Londres.

Em 1816, o Ano Sem Verão (causado pela erupção do Monte Tambora em 1815, na Indonésia) causou fome ao reduzir desastrosamente as safras. A redução do padrão de vida e a escassez de alimentos devido às colheitas ruins levaram a tumultos. Mas o preço máximo de 80 xelins por quarto para os grãos nacionais era tão alto que, entre 1815 e 1848, nunca foi alcançado. David Ricardo , no entanto, defendeu o livre comércio para que a Grã-Bretanha pudesse usar seu capital e população em sua vantagem comparativa .

Oposição

Uma reunião da Liga da Lei Anti-Milho em Exeter Hall em 1846

Em 1820, a Petição dos Mercadores, escrita por Thomas Tooke , foi apresentada à Câmara dos Comuns. A petição exigia livre comércio e o fim das tarifas protecionistas. O primeiro-ministro, Lord Liverpool, que afirmou ser a favor do comércio livre, bloqueou a petição. Ele argumentou, especiosamente, que restrições complicadas dificultavam a revogação das leis protecionistas. Ele acrescentou, porém, que acredita que o domínio econômico da Grã-Bretanha cresceu apesar, não por causa do sistema protecionista. Em 1821, o Presidente da Junta Comercial , William Huskisson , redigiu um relatório do Comitê Comuns que recomendava um retorno ao comércio "praticamente livre" dos anos anteriores a 1815.

A Lei de Importação de 1822 decretou que o milho poderia ser importado quando o preço do milho colhido internamente subisse para 80 / - (£ 4) por trimestre, mas que a importação de milho seria novamente proibida quando o preço caísse para 70 / - por trimestre. Depois que essa lei foi aprovada, o preço do milho nunca subiu para 80 / - até 1828. Em 1827, os proprietários rejeitaram as propostas de Huskisson para uma escala móvel e, no ano seguinte, Huskisson e o novo primeiro-ministro , o duque de Wellington , criaram um nova escala móvel para a Lei de Importação de Milho de 1828 segundo a qual, quando o milho nacional fosse 52 / - ( £ 2/12/0) por trimestre ou menos, o imposto seria de 34/8 (£ 1/14/8), e quando o preço aumentou para 73 / - (£ 3/13/0), o direito diminuiu para um xelim.

Robert Peel tornou-se primeiro-ministro conservador em 1841 e seu governo conseguiu revogar as tarifas.

Os governos Whig , no poder durante a maior parte dos anos entre 1830 e 1841, decidiram não revogar as Leis do Milho. No entanto, o MP liberal Whig Charles Pelham Villiers propôs moções de revogação na Câmara dos Comuns todos os anos de 1837 a 1845. Em 1842, a maioria contra a revogação era de 303; em 1845 caiu para 132. Embora ele tenha falado contra a revogação até 1845, Robert Peel votou a favor em 1846. Em 1853, quando Villiers foi nomeado Conselheiro Privado , The Times afirmou que "foi o Sr. Charles Villiers quem praticamente originou o Movimento de livre comércio. "

Em 1838, Villiers falou em uma reunião de 5.000 "homens da classe trabalhadora" em Manchester. Em 1840, sob a direção de Villiers, o Comitê de Direitos de Importação publicou um livro azul examinando os efeitos das Leis do Milho. Dezenas de milhares de cópias foram impressas em forma de panfleto pela Anti-Corn Law League , fundada em 1838. O relatório foi citado nos principais jornais, reimpresso na América e publicado de forma resumida pelo The Spectator .

Na eleição de 1841 , Sir Robert Peel tornou-se primeiro-ministro e Richard Cobden , um dos principais defensores do livre comércio, foi eleito pela primeira vez. Peel havia estudado as obras de Adam Smith , David Hume e David Ricardo , e proclamado em 1839: "Li tudo o que foi escrito pelas mais sérias autoridades em economia política sobre o assunto de aluguel, salários, impostos, dízimos." Ele votou contra a revogação todos os anos de 1837 a 1845. Em 1842, em resposta ao Livro Azul publicado pelo Comitê de Direitos de Importação de Villiers em 1840, Peel ofereceu uma concessão modificando a escala móvel. Ele reduziu o direito máximo para 20 / - se o preço cair para 51 / - ou menos. Em 1842, o colega conservador de Peel, Monckton Milnes , disse, na época desta concessão, que Villiers era "o solitário Robinson Crusoe sentado na rocha da revogação da Lei do Milho".

De acordo com o historiador Asa Briggs , a Anti-Corn Law League foi uma grande cruzada moral da classe média nacional com uma visão utópica; seu principal defensor, Richard Cobden, prometeu que a revogação resolveria quatro grandes problemas simultaneamente:

Em primeiro lugar, garantiria a prosperidade do fabricante, proporcionando-lhe escoamento para seus produtos. Em segundo lugar, aliviaria a questão da Condição da Inglaterra barateando o preço dos alimentos e garantindo empregos mais regulares. Terceiro, tornaria a agricultura inglesa mais eficiente ao estimular a demanda por seus produtos em áreas urbanas e industriais. Quarto, introduziria, por meio do comércio internacional mutuamente vantajoso, uma nova era de comunhão e paz internacionais. A única barreira para essas quatro soluções benéficas era o auto-interesse ignorante dos proprietários de terras, a "oligarquia que cobra impostos do pão, sem princípios, insensível, voraz e saqueadora".

Os proprietários alegavam que fabricantes como Cobden queriam comida barata para que pudessem reduzir os salários e, assim, maximizar seus lucros, uma opinião compartilhada pelos cartistas socialistas . Karl Marx disse: "A campanha pela abolição das Leis do Milho havia começado e a ajuda dos trabalhadores era necessária. Os defensores da revogação prometeram, portanto, não apenas um Pão Grande (que deveria ser dobrado de tamanho), mas também a aprovação de a Lei das Dez Horas "(para reduzir a jornada de trabalho).

A Liga da Lei Anti-Milho estava agitando pacificamente pela revogação. Eles financiaram escritores como William Cooke Taylor para viajar pelas regiões manufatureiras do norte da Inglaterra para pesquisar sua causa. Taylor publicou uma série de livros como propagandista da Lei Anti-Corn, mais notavelmente, The Natural History of Society (1841), Notes of a tour nos distritos manufatureiros de Lancashire (1842) e Factories and the Factory System (1844). Cobden e o resto da Liga da Lei Anti-Milho acreditavam que comida barata significava maiores salários reais e Cobden elogiou o discurso de um trabalhador que disse:

Quando as provisões são altas, as pessoas têm tanto para pagar por elas que pouco ou nada sobra para comprar roupas; e quando eles têm poucas roupas com que comprar, poucas são vendidas; e quando há poucas roupas vendidas, há muitas para vender, elas são muito baratas; e quando são muito baratos, não se pode pagar muito para fazê-los: e que, conseqüentemente, os salários do trabalhador manufatureiro são reduzidos, as fábricas fecham, os negócios são arruinados e a angústia geral se espalha pelo país. Mas quando, como agora, o trabalhador tem os ditos 25 s no bolso, ele compra mais roupas com eles (ai, e outros artigos de conforto também), e isso aumenta a procura por eles, e quanto maior a procura. .. os faz subir de preço, e o preço crescente permite ao trabalhador obter salários mais altos e melhores lucros aos patrões. Portanto, é assim que eu provo que provisões altas geram salários mais baixos, e provisões baratas geram salários mais altos.

A revista The Economist foi fundada em setembro de 1843 pelo político James Wilson com a ajuda da Anti-Corn Law League; seu genro Walter Bagehot mais tarde se tornou seu editor.

Prelúdio para revogar

Em fevereiro de 1844, o duque de Richmond iniciou a Central Agricultural Protection Society (CAPS, comumente conhecida como "Anti-League") para fazer campanha a favor das Leis do Milho.

Em 1844, a agitação diminuiu com as colheitas frutíferas. A situação mudou no final de 1845 com colheitas ruins e a Grande Fome na Irlanda; A Grã-Bretanha experimentou escassez e fome na Irlanda. No entanto, a Irlanda continuou a exportar quantidades substanciais de alimentos para a Grã-Bretanha, apesar de suas privações internas. O problema na Irlanda não era a falta de alimentos, mas o preço, que estava fora do alcance dos pobres. Peel argumentou no Conselho de Ministros que as tarifas sobre os grãos deveriam ser rescindidas por Ordem no Conselho até que o Parlamento se reunisse para revogar as Leis do Milho. Seus colegas resistiram a isso. Em 22 de novembro de 1845, o líder whig da oposição, lorde John Russell, anunciou em uma carta aberta aos eleitores da cidade de Londres seu apoio à revogação imediata da Lei do Milho e instou o governo a tomar medidas urgentes para evitar a fome.

O aparecimento da carta de Russell estimulou Peel e os comerciantes livres em seu gabinete a avançar com medidas de revogação contra as objeções de seus colegas protecionistas. Em 4 de dezembro de 1845, um anúncio apareceu no The Times de que o governo havia decidido revogar o Parlamento em janeiro de 1846 para revogar as Leis do Milho. Lord Stanley renunciou ao Gabinete em protesto. Rapidamente ficou claro para Peel que ele não seria capaz de trazer consigo a maior parte de seu partido em apoio à revogação e, assim, em 11 de dezembro, ele renunciou ao cargo de primeiro-ministro em frustração. A rainha mandou que Russell formasse um governo, mas, sendo os whigs uma minoria na Câmara dos Comuns, ele lutou para reunir o apoio necessário. Russell ofereceu a Cobden o cargo de vice-presidente da Junta Comercial, mas ele recusou, preferindo permanecer um defensor do livre comércio fora do governo. Em 21 de dezembro, Russell informou à Rainha que ele não poderia aceitar o cargo. Mais tarde, naquele mesmo dia, Peel concordou em continuar como primeiro-ministro, mas, com a maioria de seu próprio partido se opondo às suas propostas, ele agora dependia do apoio dos whigs para proceder à revogação.

Após a reconvocação do Parlamento, o CAPS iniciou uma campanha de resistência. Nos rurais condados os CAPS foi praticamente suplantando as associações conservadores locais e em muitas áreas os independentes eleições livres agricultores estavam resistindo a mais ferozmente.

Revogação

Em 1845 e 1846, os primeiros dois anos da Grande Fome na Irlanda, houve uma queda desastrosa no fornecimento de alimentos. O primeiro-ministro Peel pediu a revogação, apesar da oposição da maioria de seu Partido Conservador. A Anti-Corn Law League desempenhou um papel menor na aprovação da legislação - ela abriu o caminho durante sua agitação, mas agora estava à margem. Em 27 de janeiro de 1846, Peel deu o plano de seu governo. Ele disse que as Leis do Milho seriam abolidas em 1o de fevereiro de 1849, após três anos de reduções graduais da tarifa, deixando apenas um imposto de 1 xelim por trimestre. Benjamin Disraeli e Lord George Bentinck emergiram como os oponentes mais enérgicos da revogação nos debates parlamentares, argumentando que a revogação enfraqueceria os proprietários de terras social e politicamente e, portanto, destruiria a "constituição territorial" da Grã-Bretanha ao fortalecer os interesses comerciais.

Na terceira leitura do Projeto de Lei de Revogação de Peel (Lei de Importação de 1846) em 15 de maio, os membros do Parlamento (MPs) votaram 327 votos a 229 (uma maioria de 98) para revogar as Leis do Milho. Em 25 de junho, o duque de Wellington convenceu a Câmara dos Lordes a aprová-la. Na mesma noite, o Projeto de Coação Irlandês de Peel foi derrotado na Câmara dos Comuns por 292 a 219 por "uma combinação de Whigs, Radicais e Protecionistas Conservadores". A última derrota forçou Peel a renunciar ao cargo de primeiro-ministro. Em seu discurso de demissão, ele atribuiu o sucesso da revogação à Cobden:

Com referência à nossa proposta dessas medidas, não pretendo roubar a ninguém o crédito que com razão lhe é devido. Mas posso dizer que nem os senhores sentados nos bancos em frente, nem eu, nem os senhores sentados à minha volta - digo que nenhum de nós é as partes estritamente titulares do mérito. Houve uma combinação de partidos, e essa combinação de partidos juntamente com a influência do Governo conduziu ao sucesso final das medidas. Mas, senhor, há um nome que deve ser associado ao sucesso dessas medidas: não é o nome do nobre Senhor, o membro de Londres, nem é o meu nome. Senhor, o nome que deveria ser e que estará associado ao sucesso dessas medidas é o nome de um homem que, agindo, creio eu, por motivos puros e desinteressados, defendeu sua causa com energia incansável, e por meio de apelos raciocinar, expresso por uma eloqüência, a ser mais admirado porque não foi afetado e sem adornos - o nome que deve ser e será associado ao sucesso dessas medidas é o nome de Richard Cobden . Sem escrúpulos, Senhor, atribuo a ele o sucesso dessas medidas.

Como resultado, o Partido Conservador se dividiu e os Whigs formaram um governo com Russell como PM. Os conservadores que eram leais a Peel eram conhecidos como Peelites e incluíam o Conde de Aberdeen e William Ewart Gladstone . Em 1859, os Peelitas se fundiram com os Whigs e os Radicais para formar o Partido Liberal . Disraeli se tornou o líder conservador geral em 1868, embora, quando primeiro-ministro, não tenha tentado reintroduzir o protecionismo.

Motivações

Os estudiosos apresentaram várias explicações para resolver o enigma de por que Peel tomou a decisão aparentemente irracional de sacrificar seu governo para revogar as Leis do Milho, uma política à qual ele se opôs por muito tempo. Lusztig (1995) argumenta que suas ações foram sensatas quando consideradas no contexto de sua preocupação em preservar o governo aristocrático e uma franquia limitada em face das ameaças da agitação popular. Peel estava preocupado principalmente em preservar as instituições do governo, e ele considerava a reforma como um mal necessário ocasional para impedir a possibilidade de ações muito mais radicais ou tumultuadas. Ele agiu para conter a expansão da democracia, melhorando as condições que poderiam provocar agitação democrática. Ele também teve o cuidado de garantir que as concessões não representassem nenhuma ameaça à constituição britânica.

De acordo com o historiador econômico do Dartmouth College , Douglas Irwin , Peel foi influenciado por ideias econômicas em sua mudança do protecionismo para o livre comércio na agricultura: "As ideias econômicas, e não a pressão de interesses, foram centrais para a conversão de Peel em favorecer a revogação das Leis do Milho. "

Efeitos da revogação

O preço do trigo durante as duas décadas após 1850 foi em média de 52 xelins por quarto. Llewellyn Woodward argumentou que as altas taxas do milho importavam pouco porque, quando a agricultura britânica sofria de safras ruins, isso também acontecia com as colheitas estrangeiras e, portanto, o preço do milho importado sem a taxa não teria sido menor. No entanto, a ameaça à agricultura britânica surgiu cerca de vinte e cinco anos após a revogação devido ao desenvolvimento do transporte mais barato (tanto a vela quanto a vapor), transporte mais rápido e, portanto, mais barato por ferrovia e barco a vapor, e à modernização do maquinário agrícola. As fazendas nas pradarias da América do Norte eram, portanto, capazes de exportar grandes quantidades de grãos baratos, assim como as fazendas camponesas no Império Russo com métodos mais simples, mas mão de obra mais barata. Todos os países produtores de trigo decidiram aumentar as tarifas em reação a isso, exceto a Grã-Bretanha e a Bélgica .

Em 1877, o preço do trigo cultivado na Grã-Bretanha era em média de 56 xelins e 9 pence por quarto e, no resto do século XIX, nunca atingiu menos de 10 xelins desse valor. Em 1878, o preço caiu para 46 xelins e 5 pence. Em 1886, o preço do trigo caiu para 31 xelins por quarto. Em 1885, a área de cultivo de trigo diminuiu em um milhão de acres (4.000 km²) (28,5%) e a área de cevada também diminuiu muito. A dependência da Grã-Bretanha de grãos importados durante a década de 1830 era de 2%; durante a década de 1860, era de 24%; durante a década de 1880 era de 45% (apenas para o trigo durante a década de 1880 era de 65%). O censo de 1881 mostrou um declínio de 92.250 trabalhadores agrícolas nos dez anos desde 1871, com um aumento de 53.496 trabalhadores urbanos. Muitos deles eram anteriormente trabalhadores agrícolas que migraram para as cidades em busca de emprego, apesar dos salários dos trabalhadores agrícolas serem mais elevados do que os da Europa. A contribuição da agricultura para a renda nacional era de cerca de 17% em 1871; em 1911, era inferior a 7%.

Robert Ensor escreveu que esses anos testemunharam a ruína da agricultura britânica, "que até então havia quase tão visivelmente liderado o mundo, [e que] foi jogada ao mar em uma tempestade como uma carga indesejada" devido "à" invasão repentina e avassaladora .. .por trigo das pradarias americanas no final dos anos setenta. " Anteriormente, a agricultura empregava mais pessoas na Grã-Bretanha do que qualquer outra indústria e até 1880 "manteve uma espécie de liderança", com sua tecnologia muito à frente da maioria da agricultura europeia , suas raças de gado superiores, suas colheitas mais científicas e seus rendimentos mais elevados , com altos salários levando a um padrão de vida mais alto para os trabalhadores agrícolas do que em países europeus comparáveis. No entanto, depois de 1877 os salários diminuíram e "os próprios agricultores afundaram em constrangimentos cada vez maiores; falências e leilões se sucederam; o campo perdeu suas figuras mais respeitadas", com aqueles que cuidavam da terra com maior orgulho e consciência sofrendo como a única chance de a sobrevivência veio com a redução dos padrões. "Durante vinte anos", afirmou Ensor, "a única chance para qualquer jovem ou empreendedor do campo era sair de lá." O declínio da agricultura também levou a uma queda nos aluguéis rurais, especialmente em áreas com terras aráveis. Consequentemente, os proprietários de terras, que até 1880 eram a classe mais rica do país, foram destronados dessa posição. Depois que perderam sua liderança econômica, seguiu-se a perda de sua liderança política.

O primeiro-ministro da época, Disraeli, já fora um defensor ferrenho das Leis do Milho e previra a ruína para a agricultura caso fossem revogadas. No entanto, ao contrário da maioria dos outros governos europeus, seu governo não reviveu as tarifas sobre os cereais importados para salvar suas fazendas e agricultores. Apesar dos apelos dos proprietários de terras para reintroduzir as Leis do Milho, Disraeli respondeu dizendo que a questão estava resolvida e que a proteção era impraticável. Ensor disse que a diferença entre a Grã-Bretanha e o continente se devia ao fato de este último ter o alistamento; os homens rurais eram considerados os mais adequados como soldados. Mas para a Grã-Bretanha, sem exército conscrito, isso não se aplicava. Ele também disse que a Grã-Bretanha apostou seu futuro em continuar a ser "a oficina do mundo", como a nação manufatureira líder. Robert Blake disse que Disraeli foi dissuadido de reviver a proteção devido à classe trabalhadora urbana desfrutar de alimentos importados baratos em um momento de depressão industrial e aumento do desemprego. Privado por Disraeli em 1867, os votos dos trabalhadores foram cruciais em uma eleição geral e ele não queria antagonizá-los.

Embora os agricultores proficientes em boas terras tenham se saído bem, os agricultores com habilidades medíocres ou terras marginais estavam em desvantagem. Muitos se mudaram para as cidades e um número sem precedentes emigrou. Muitos emigrantes eram pequenos produtores de grãos subcapitalizados, oprimidos pelos preços baixos e pela incapacidade de aumentar a produção ou se adaptar ao desafio mais complexo da criação de gado.

Padrões semelhantes se desenvolveram na Irlanda, onde a produção de cereais exigia muita mão de obra. A redução dos preços dos grãos reduziu a demanda por mão de obra agrícola na Irlanda e reduziu a produção de cevada, aveia e trigo. Essas mudanças ocorreram ao mesmo tempo em que a emigração estava reduzindo a oferta de mão-de-obra e aumentando as taxas salariais para níveis altos demais para os agricultores aráveis ​​sustentarem.

A dependência da Grã-Bretanha de alimentos importados levou ao perigo de ser submetida à fome durante a guerra. Em 1914, a Grã-Bretanha dependia das importações para quatro quintos de seu trigo e 40% de sua carne. Durante a Primeira Guerra Mundial , os alemães em sua campanha de submarinos tentaram tirar vantagem disso afundando navios que importavam alimentos para a Grã-Bretanha, mas acabaram sendo derrotados. Durante a Segunda Guerra Mundial na Batalha do Atlântico , a Alemanha tentou novamente fazer com que a Grã-Bretanha se rendesse, mas novamente não teve sucesso.

Veja também

Notas

Referências

Leitura adicional

  • Blake, Robert (1966). Disraeli . Nova York: St. Martin's Press . ISBN 0-19-832903-2. OCLC  8047 .
  • Chaloner, WH "The Anti-Corn Law League", History Today (1968) 18 # 3 pp 196–204
  • Clark, G. Kitson. "(1951) A Revogação das Leis do Milho e da Política dos Anos Quarenta." Economic History Review (1951) 4 (1), pp. 1-13. em JSTOR
  • Coleman, B. (1996) "1841–1846", em: Seldon, A. (ed.), How Tory Governments Fall. O partido conservador no poder desde 1783 , Londres: Fontana, ISBN  0-00-686366-3
  • Ensor, Robert (1936). Inglaterra, 1870–1914, The Oxford History of England . Oxford: Clarendon Press . ISBN 0-19-821705-6..
  • Fairlie, S. “The Nineteenth-Century Corn Law Reconsidered.” Economic History Review , vol. 18, não. 3, 1965, pp. 562–575. conectados
  • Gash, Norman. (1972) Sr. Secretário Peel: A Vida de Sir Robert Peel até 1830 , pp. 562-615
  • Halévy, Elie. Anos vitorianos, 1841-1895 (Vol. 4, A History of the English People ) (1961) pp 103-38 sobre a revogação
  • Hilton, Boyd (2008) A Mad, Bad, and Dangerous People ?: England 1783–1846 , New Oxford History of England, Oxford University Press, ISBN  0-19-921891-9
  • Hirst, FW (1925) De Adam Smith a Philip Snowden. Uma história do livre comércio na Grã-Bretanha , Londres: T. Fisher Unwin.
  • Podcasts de In Our Time IOT: The Corn Laws 24 de outubro 13
  • Lawson-Tancred, Mary. (1960) "The Anti-League and the Corn Law Crisis of 1846." Historical Journal 3 # 2 pp: 162–183. em JSTOR
  • Morley, J. (1905) The Life of Richard Cobden , 12ª ed., Londres: T. Fisher Unwin, 985 p., Republicado por London: Routledge / Thoemmes (1995), ISBN  0-415-12742-4
  • Schonhardt-Bailey, C (2006). Das Leis do Milho ao Livre Comércio: interesses, ideias e instituições em perspectiva histórica . The MIT Press. ISBN 0-262-19543-7; estudos quantitativos da política envolvidaCS1 maint: postscript ( link )
  • Semmel, B. (2004) The Rise of Free Trade Imperialism: a economia política clássica o império do livre comércio e do imperialismo, 1750-1850 , Cambridge University Press, ISBN  0-521-54815-2
  • Sutherland, K., ed. (2008). Riqueza das Nações . Oxford.
  • Woodham-Smith, Cecil (1991) [1962]. The Great Hunger: Ireland 1845–1849 . Pinguim. ISBN 978-0-14-014515-1.
  • Woodward, EL (1962). The Age of Reform, 1815–1870 . A história de Oxford da Inglaterra. 13 (2ª ed.). Oxford: Clarendon Press. ISBN 0-19-821711-0.

Fontes primárias e contemporâneas

links externos