Discurso do Cooper Union - Cooper Union speech

Foto de Abraham Lincoln tirada em 27 de fevereiro de 1860 na cidade de Nova York por Mathew Brady , o dia de seu famoso discurso na Cooper Union

O discurso Cooper Union ou endereço , conhecido na época como o discurso Cooper Institute , foi entregue por Abraham Lincoln em 27 de Fevereiro de 1860, na Cooper Union , em Nova York . Lincoln ainda não era o candidato republicano à presidência , pois a convenção estava marcada para maio. É considerado um de seus discursos mais importantes. Alguns historiadores argumentaram que o discurso foi o responsável por sua vitória nas eleições presidenciais daquele ano.

No discurso, Lincoln elaborou suas visões sobre a escravidão afirmando que não desejava sua expansão para os territórios ocidentais e alegando que os Pais Fundadores concordariam com essa posição. O jornalista Robert J. McNamara escreveu: "O discurso de Lincoln no Cooper Union foi um dos mais longos, com mais de 7.000 palavras. E não é um de seus discursos com passagens que são frequentemente citadas. No entanto, devido à pesquisa cuidadosa e à força de Lincoln argumento, foi incrivelmente eficaz. "

O New York Tribune, de Horace Greeley , saudou-o como "um dos argumentos políticos mais felizes e convincentes já feitos nesta cidade. ... Nenhum homem jamais causou tal impressão em seu primeiro apelo a um público nova-iorquino".

Fundo

Com o amanhecer de 1860, a maré política de Lincoln estava mudando. Embora tivesse perdido a chance de uma cadeira no Senado nas eleições de 1858 em Illinois , ele agora estava de olho na presidência. No entanto, esperava-se que "o escritório procurasse o homem", e Lincoln se absteve de anunciar sua candidatura. Em fevereiro de 1860, ele recebeu um convite para falar na igreja de Henry Ward Beecher em Nova York, que aceitou com entusiasmo. Não tendo falado no Oriente antes, Lincoln estava ansioso para causar uma boa impressão. Ele fez o ajuste de um terno novo (ao custo de US $ 100) e se deu ao trabalho de escrever um discurso sofisticado e bem pesquisado. Seu novo terno causou pouco impacto, já que ainda cabia mal no maciço e esguio Lincoln. Mas seu discurso se mostrou muito bem escrito.

Quando Lincoln chegou a Nova York, ele soube que o discurso seria patrocinado pela União Central Republicana dos Jovens e que agora seria proferido na União Cooper . Lincoln reescreveu apressadamente seu discurso para um público menos religioso. O novo público provou ser muito útil para Lincoln, pois agora incluía Horace Greeley , que tinha o poder de agir como criador de reis presidenciais e estava em uma campanha para impedir a indicação presidencial de seu amigo de longa data e agora rival jurado , William H. Seward .

Lincoln foi o terceiro orador em uma série, seguindo Frank Blair (que mais tarde serviria como conselheiro de Lincoln) e o abolicionista Cassius M. Clay . William Cullen Bryant, editor do New York Evening Post , fez uma introdução calorosa. A aparência desajeitada de Lincoln, o terno mal ajustado e a voz estridente deram uma impressão inicialmente ruim aos ouvintes, mas ele logo se aqueceu e sua oratória melhorou. A clareza e a lógica de seu discurso rapidamente varreram quaisquer dúvidas do público.

Resumo

O discurso de Lincoln tem três partes principais, cada uma levando à sua conclusão. A primeira parte diz respeito aos fundadores e às posições jurídicas que defenderam sobre a questão da escravidão nos territórios. A segunda parte é dirigida aos eleitores dos estados do Sul, esclarecendo as questões entre republicanos e democratas. Ele repreende as afirmações feitas pelos democratas de que eles são "conservadores", argumentando que a posição dos republicanos sobre a escravidão é na verdade a política "conservadora", como Lincoln afirma que coincide com as opiniões dos pais fundadores americanos, que ele disse serem contrários escravidão. Ao apoiar a escravidão, Lincoln afirma que os democratas se opõem aos ensinamentos dos pais fundadores e "rejeitam, exploram e cuspem naquela velha política e insistem em substituí-los por algo novo". A seção final é dirigida aos republicanos.

Na primeira seção, em resposta a uma declaração do democrata de Illinois Stephen A. Douglas , Lincoln pergunta retoricamente: "Qual é a estrutura de governo sob a qual vivemos?" Ele responde que "deve ser: 'A Constituição dos Estados Unidos ' " . A partir daí, ele começa seu raciocínio sobre por que o governo federal pode regulamentar a escravidão nos territórios federais (mas não nos estados), especialmente se baseando no caráter do fundadores, e como eles pensaram na escravidão:

A soma do todo é que, de nossos trinta e nove pais que redigiram a Constituição original, vinte e um - uma clara maioria do todo - certamente entenderam que nenhuma divisão adequada entre autoridade local e federal, nem qualquer parte da Constituição, proibiu o Governo Federal de controlar a escravidão nos territórios federais ...

Na segunda parte, em que usa a prosopopéia de um debate simulado entre republicanos e o Sul, Lincoln nega que os republicanos sejam um partido "seccional", representando apenas o Norte e ajudando a incitar rebeliões escravistas. Ele repreende a acusação dos democratas do sul de que os republicanos ajudaram John Brown , dizendo: "John Brown não era nenhum republicano; e você falhou em implicar um único republicano em seu empreendimento Harper's Ferry". Ele abordou a obstinação dos democratas do sul:

Seu propósito, então, claramente declarado, é que você destruirá o Governo, a menos que tenha permissão para interpretar e fazer cumprir a Constituição como quiser, em todos os pontos em disputa entre você e nós. Você governará ou arruinará em todos os eventos.

Ele também tentou mostrar que a exigência dos democratas do sul de se separar da União se um republicano fosse eleito presidente era como um assalto à mão armada: "a ameaça de destruição da União, para extorquir meu voto, dificilmente pode ser distinguida em princípio" daquele de um ladrão.

Mas você não vai tolerar a eleição de um presidente republicano! Nesse suposto evento, você diz, você destruirá a União; e então, você diz, o grande crime de tê-lo destruído cairá sobre nós! Isso é legal. Um salteador de estrada leva uma pistola ao meu ouvido e murmura entre os dentes: "Levante-se e entregue-se, ou eu o matarei e então você será um assassino!

A terceira seção, dirigida a colegas republicanos, incentiva o pensamento equilibrado e ações frias, "nada fazendo por paixão e mau humor":

Devemos não apenas deixá-los sozinhos, mas devemos de alguma forma, convencê-los de que os deixamos sozinhos. Isso, sabemos por experiência, não é uma tarefa fácil. Temos tentado convencê-los desde o início de nossa organização, mas sem sucesso. Em todas as nossas plataformas e discursos, temos constantemente protestado nosso propósito de deixá-los em paz; mas isso não teve tendência para convencê-los.

Lincoln afirma que a única coisa que vai convencer os sulistas é "deixar de chamar a escravidão de errado e juntar-se a eles para chamar de certo", apoiando todas as suas leis de escravidão fugitiva e a expansão da escravidão. Ele termina dizendo que os republicanos, se não podem acabar com a escravidão onde ela existe, devem lutar por meio de seus votos para impedir sua expansão. Ele termina com uma chamada ao dever:

Não sejamos caluniados de nosso dever por falsas acusações contra nós, nem amedrontados por ameaças de destruição para o governo ou de masmorras para nós mesmos. Tenhamos fé que o que é certo faz com que possamos, e nessa fé, vamos, até o fim, ousar cumprir nosso dever como o entendemos.

Trechos principais

Seção dirigida ao "Sr. Presidente e concidadãos de Nova York"

Em seu discurso no outono passado, em Columbus, Ohio, conforme relatado no The New York Times , o senador Douglas disse: "Nossos pais, quando enquadraram o governo sob o qual vivemos, compreenderam esta questão tão bem e até melhor do que nós agora." Eu endosso totalmente isso, e o adoto como um texto para este discurso. Eu assim adoto porque fornece um ponto de partida preciso e acordado para uma discussão entre os republicanos e aquela ala da democracia chefiada pelo senador Douglas. Isso simplesmente deixa a pergunta: "Qual foi a compreensão que aqueles pais tiveram da questão mencionada?" ... A soma do todo é que, de nossos trinta e nove pais que redigiram a Constituição original, vinte e um - uma clara maioria do todo - certamente entenderam que nenhuma divisão adequada entre autoridade local e federal, nem qualquer parte de a Constituição proibiu o Governo Federal de controlar a escravidão nos territórios federais; enquanto todos os demais provavelmente tiveram o mesmo entendimento. Tal foi, inquestionavelmente, o entendimento de nossos pais que elaboraram a Constituição original ...

É certamente seguro presumir que os trinta e nove autores da Constituição original e os setenta e seis membros do Congresso que formularam as emendas, tomados em conjunto, certamente incluem aqueles que podem ser razoavelmente chamados de "nossos pais que formularam a Governo sob o qual vivemos ". E assim assumindo, desafio qualquer homem a mostrar que qualquer um deles jamais, em toda a sua vida, declarou que, em seu entendimento, qualquer divisão adequada do município da autoridade federal, ou qualquer parte da Constituição, proibia o Governo Federal de controle da escravidão nos territórios federais. Eu dou um passo adiante. Eu desafio qualquer um a mostrar que qualquer homem vivo em todo o mundo já fez, antes do início do presente século, (e eu quase poderia dizer antes do início da última metade do presente século), declarar que, em seu entendimento, qualquer divisão adequada do local da autoridade federal, ou qualquer parte da Constituição, proibia o Governo Federal de controlar quanto à escravidão nos territórios federais. Para aqueles que agora declaram, eu dou, não apenas "nossos pais que formaram o Governo sob o qual vivemos", mas com eles todos os outros homens vivos dentro do século em que foi enquadrado, entre os quais procurar, e eles não devem ser capaz de encontrar a evidência de um único homem concordando com eles. ...

Não quero dizer que devemos seguir implicitamente tudo o que nossos pais fizeram. Fazer isso seria descartar todas as luzes da experiência atual - rejeitar todo progresso - toda melhoria. O que eu digo é que se quiséssemos suplantar as opiniões e a política de nossos pais em qualquer caso, deveríamos fazê-lo com base em evidências tão conclusivas e argumentos tão claros que mesmo sua grande autoridade, razoavelmente considerada e ponderada, não pode subsistir; e certamente não em um caso em que nós mesmos declaramos que eles entenderam a questão melhor do que nós. ...

Se algum homem hoje acredita sinceramente que uma divisão adequada entre a autoridade local e a federal, ou qualquer parte da Constituição, proíbe o Governo Federal de controlar a escravidão nos territórios federais, ele tem o direito de dizer isso e fazer cumprir sua posição por todas as evidências verdadeiras e argumentos justos que ele pode. Mas ele não tem o direito de enganar outros, que têm menos acesso à história, e menos lazer para estudá-la, na falsa crença de que "nossos pais que estruturaram o governo sob o qual vivemos" eram da mesma opinião - substituindo assim a falsidade e engano para evidências verdadeiras e argumentos justos. Se algum homem hoje acredita sinceramente "nossos pais que moldaram o governo sob o qual vivemos", usaram e aplicaram princípios, em outros casos, que deveriam tê-los levado a entender que uma divisão adequada da autoridade local da autoridade federal ou alguma parte da Constituição, proíbe o Governo Federal de controlar quanto à escravidão nos territórios federais, tem razão. Mas ele deve, ao mesmo tempo, assumir a responsabilidade de declarar que, em sua opinião, ele entende seus princípios melhor do que eles próprios; e, especialmente, ele não deve se esquivar dessa responsabilidade afirmando que eles "entenderam a questão tão bem, e até melhor, do que nós agora".

Mas chega! Que todos os que acreditam que "nossos pais, que formaram o governo sob o qual vivemos, entenderam esta questão tão bem, e até melhor, do que agora", falem como falaram e ajam como agiram de acordo com ela. Isso é tudo que os republicanos pedem - todos os republicanos desejam - em relação à escravidão. Como aqueles pais o marcaram, que seja novamente marcado, como um mal a não ser estendido, mas a ser tolerado e protegido apenas por causa e na medida em que sua presença real entre nós torna essa tolerância e proteção uma necessidade. Que todas as garantias que aqueles pais lhe deram sejam, não a contragosto, mas plena e justamente, mantidas. Pois isso os republicanos afirmam, e com isso, tanto quanto eu sei ou acredito, eles ficarão contentes.

Seção dirigida "ao povo do sul"

Mas você diz que é conservador - eminentemente conservador - enquanto nós somos revolucionários, destrutivos ou algo do tipo. O que é conservadorismo? Não é a adesão ao velho e experimentado, contra o novo e não experimentado? Mantemos, defendemos, a mesma política antiga sobre o ponto em polêmica que foi adotada por "nossos pais que enquadraram o governo sob o qual vivemos"; enquanto você por unanimidade rejeita, examina e cuspiu naquela velha política e insiste em substituí-la por algo novo. É verdade que você discorda sobre o que esse substituto deve ser. Você está dividido em novas propostas e planos, mas é unânime em rejeitar e denunciar a velha política dos padres. Alguns de vocês estão a favor de reviver o comércio de escravos estrangeiros; alguns por um Código Escravo do Congresso para os Territórios; alguns para o Congresso proibindo os Territórios de proibir a escravidão dentro de seus limites; alguns para manter a escravidão nos territórios por meio do judiciário; alguns pelo "grande propósito" de que "se um homem escravizaria outro, nenhum terceiro homem deveria objetar", fantasticamente chamado de "soberania popular"; mas nunca um homem entre vocês é a favor da proibição federal da escravidão em territórios federais, segundo a prática de "nossos pais que enquadraram o governo sob o qual vivemos". Nenhum de seus vários planos pode mostrar um precedente ou um defensor no século em que nosso governo se originou. Considere, então, se sua alegação de conservadorismo para vocês e sua acusação de destrutividade contra nós, são baseadas nos fundamentos mais claros e estáveis.

...

A ação humana pode ser modificada até certo ponto, mas a natureza humana não pode ser mudada. Há julgamento e um sentimento contra a escravidão nesta nação, que tem pelo menos um milhão e meio de votos. Você não pode destruir esse julgamento e sentimento - esse sentimento - quebrando a organização política que se une em torno dele. Você mal pode espalhar e dispersar um exército que foi formado em ordem em face de seu fogo mais pesado; mas se você pudesse, quanto você ganharia forçando o sentimento que o criou para fora do canal pacífico da urna para algum outro canal? ...

Ao fazer essas declarações, você tem uma alusão específica e bem compreendida a um direito constitucional assumido de sua parte, de levar escravos para os territórios federais e mantê-los lá como propriedade. Mas nenhum direito desse tipo está especificamente escrito na Constituição. Esse instrumento é literalmente silencioso sobre qualquer direito desse tipo. Nós, ao contrário, negamos que tal direito tenha qualquer existência na Constituição, mesmo por implicação. ...

Seu propósito, então, claramente declarado, é que você destruirá o Governo, a menos que tenha permissão para interpretar e fazer cumprir a Constituição como quiser, em todos os pontos em disputa entre você e nós. Você governará ou arruinará em todos os eventos. ...

Uma inspeção da Constituição mostrará que o direito de propriedade de um escravo não é "distinta e expressamente afirmado" nela. ...

Mas você não vai tolerar a eleição de um presidente republicano! Nesse suposto evento, você diz, você destruirá a União; e então, você diz, o grande crime de tê-lo destruído cairá sobre nós! Isso é legal. Um salteador de estrada leva uma pistola ao meu ouvido e murmura entre os dentes: "Levante-se e entregue-se, ou eu o matarei e então você será um assassino!" Na verdade, o que o ladrão exigia de mim - meu dinheiro - era meu; e eu tinha o direito claro de mantê-lo; mas não era mais meu do que meu voto é meu; e a ameaça de morte para mim, para extorquir meu dinheiro, e a ameaça de destruição para a União, para extorquir meu voto, dificilmente podem ser distinguidas em princípio.

...

Seção dirigida a "republicanos"

Esses meios naturais e aparentemente adequados falham, o que os convencerá? Isso, e apenas isso: pare de chamar a escravidão de errado e junte-se a eles para considerá-la certa. E isso deve ser feito completamente - feito tanto em atos quanto em palavras. O silêncio não será tolerado - devemos nos colocar abertamente com eles. A nova lei de sedição do senador Douglas deve ser promulgada e aplicada, suprimindo todas as declarações de que a escravidão é errada, seja na política, nas editoras, nos púlpitos ou em particular. Devemos prender e devolver seus escravos fugitivos com ganancioso prazer. Devemos derrubar nossas constituições de Estado Livre. Toda a atmosfera deve ser desinfetada de toda mancha de oposição à escravidão, antes que eles parem de acreditar que todos os seus problemas procedem de nós. ...

Por mais errada que pensemos que a escravidão seja, ainda podemos deixá-la onde está, porque isso se deve à necessidade que surge de sua presença real na nação; mas podemos, enquanto nossos votos o impedirão, permitir que ele se espalhe pelos Territórios Nacionais e nos derrube aqui nestes Estados Livres? Se nosso senso de dever proíbe isso, então vamos cumprir nosso dever, destemida e eficazmente. Não sejamos desviados por nenhum desses artifícios sofísticos com os quais somos tão diligentemente manobrados e trabalhados - artifícios como tatear por algum meio-termo entre o certo e o errado, vãos como a procura de um homem que não deveria ser nem um homem vivo nem um homem morto - como uma política de "não se importe" com uma questão com a qual todos os homens verdadeiros se importam - como a União apela suplicando aos verdadeiros homens da União que se submetam aos desunionistas, revertendo a regra divina e chamando, não os pecadores, mas os justos ao arrependimento - como invocações a Washington , implorando aos homens para desdizer o que Washington disse e desfazer o que Washington fez. ...

Não sejamos caluniados de nosso dever por falsas acusações contra nós, nem amedrontados por ameaças de destruição para o governo ou de masmorras para nós mesmos. Tenhamos fé que o que é certo faz com que possamos, e nessa fé, vamos, até o fim, ousar cumprir nosso dever como o entendemos.

Legado

The Cooper Union (2007)

O estudioso de Lincoln, Harold Holzer, chamou o discurso da Cooper Union de "o divisor de águas de Lincoln, o evento que o transformou de um líder regional em um fenômeno nacional. Aqui, o político conhecido como debatedor da fronteira e piadista crônico introduziu um novo estilo oratório: informado pela história, impregnado de moral certeza, e marcada pela precisão do advogado. "

Holzer escreveu sobre o discurso de Lincoln na cidade de Nova York:

Se Abraham Lincoln tivesse fracassado em sua estreia em Nova York, ele nunca teria vencido a indicação presidencial de seu partido três meses depois, sem falar na eleição para a Casa Branca naquele novembro. Esse foi o impacto de um triunfo na capital da mídia do país. Se ele tivesse tropeçado, nenhum dos desafios que perturbaram sua presidência jamais teria testado sua vontade de ferro. […]

Além disso, se Lincoln tivesse falhado em Nova York, poucos reconheceriam hoje a nação que ele defendeu e rededicou. Pode-se argumentar que sem a Cooper Union, portanto, sem Lincoln no comando, os Estados Unidos podem ser lembrados hoje como um experimento fracassado que se fragmentou nos Bálcãs da América do Norte.

Em vez disso, Abraham Lincoln triunfou em Nova York. Ele fez um discurso instruído, espirituoso e primorosamente fundamentado que eletrizou sua audiência de elite e, mais importante, reverberou em jornais e panfletos até atingir dezenas de milhares de eleitores republicanos em todo o Norte. Chegou à Cooper Union político com mais derrotas do que vitórias, mas partiu politicamente renascido. [...]

Na Cooper Union, Lincoln se tornou mais do que uma curiosidade regional. Ele se tornou um líder nacional.

Escrevendo sobre sua visita ao local de discurso de Lincoln na Cooper Union e o significado deste lugar para a carreira e o legado de Lincoln, Holzer afirma que "apenas no Great Hall of Cooper Union o público pode facilmente inalar a presença de Lincoln - lá para imaginar não os moribundos mas o homem vivo, não o ícone barbudo do mito, mas o original político bem barbeado e de voz renovada que conquistou toda Nova York aqui a caminho da Casa Branca e da imortalidade. "

David Herbert Donald considera o discurso uma jogada política magistral. Proferido no estado natal de William H. Seward , que era o candidato favorito para a eleição de 1860, e com a presença de Greely, agora inimigo de Seward, o discurso colocou Lincoln na posição ideal para contestar a indicação. Lincoln usou o discurso para mostrar que o Partido Republicano era um partido de moderados, não de fanáticos enlouquecidos, como alegavam o Sul e os democratas. Posteriormente, Lincoln foi muito procurado para palestras. Ele viajou em uma turnê por New Hampshire , Connecticut e Rhode Island , repetindo seus argumentos sobre o discurso. O discurso pode ter sido um fator crítico para garantir sua eleição.

Referências

links externos