Mandato contraceptivo - Contraceptive mandate

Um mandato contraceptivo é um regulamento ou lei governamental que exige que as seguradoras de saúde , ou empregadores que forneçam seguro saúde a seus empregados , cubram alguns custos de anticoncepcionais em seus planos de seguro saúde.

Em 1978, o Congresso dos Estados Unidos decidiu que a discriminação com base na gravidez era discriminação com base no sexo. Em 2000, a Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego decidiu que as empresas que forneciam seguro para medicamentos prescritos para seus funcionários, mas excluíam o controle de natalidade, estavam violando a Lei dos Direitos Civis de 1964 . O presidente Obama assinou a Lei de Proteção ao Paciente e Cuidados Acessíveis (ACA) em 23 de março de 2010. A partir de 1º de agosto de 2011, a contracepção feminina foi adicionada a uma lista de serviços preventivos cobertos pela ACA que seriam fornecidos sem o co-pagamento do paciente . O mandato federal aplicou-se a todos os novos planos de seguro saúde em todos os estados a partir de 1º de agosto de 2012.

Direitos adquiridos planos não têm de cumprir a menos que eles mudaram substancialmente. Para ser adquirido, um plano de grupo deve ter existido ou um plano individual deve ter sido vendido antes de o presidente Obama assinar a lei; caso contrário, eles eram obrigados a cumprir a nova lei. O Instituto Guttmacher disse que mesmo antes de o mandato federal ser implementado, vinte e oito estados tinham seus próprios mandatos que exigiam seguro saúde para cobrir os anticoncepcionais prescritos, mas o mandato federal inovou ao proibir as seguradoras de cobrar parte do custo do paciente. Em 2017, o governo Trump emitiu uma decisão permitindo que seguradoras e empregadores se recusassem a fornecer controle de natalidade se isso violasse suas crenças religiosas ou convicções morais.

Controle de natalidade e gravidez indesejada

Nos Estados Unidos, o uso de anticoncepcionais economiza cerca de US $ 21 milhões em custos médicos diretos a cada ano.

Cerca de metade das gravidezes nos Estados Unidos não são intencionais . Contraceptivos altamente eficazes, como dispositivos intrauterinos (DIU), são subutilizados nos Estados Unidos. O aumento do uso de anticoncepcionais altamente eficazes pode ajudar a cumprir a meta estabelecida em Healthy People 2020 de diminuir a gravidez indesejada em 10% antes de 2020. O custo para o usuário é um fator que impede muitas mulheres dos Estados Unidos de usar anticoncepcionais mais eficazes. Disponibilizar anticoncepcionais sem um copagamento aumenta o uso de métodos altamente eficazes, reduz a gravidez indesejada e pode ser fundamental para atingir a meta do Healthy People 2020.

Mandato federal de contracepção feminina antes da ACA

Certos aspectos do mandato de contracepção não começaram com o ACA. Em dezembro de 2000, a Equal Employment Opportunity Commission determinou que as empresas que forneciam medicamentos prescritos aos seus funcionários, mas não forneciam métodos anticoncepcionais, violavam o Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964 , que previne a discriminação com base no sexo. Essa opinião, que o governo George W. Bush nada fez para alterar ou retirar quando assumiu o cargo no mês seguinte, ainda está em vigor hoje - e porque se baseia no Título VII da Lei dos Direitos Civis, aplica-se a todos os empregadores com 15 ou mais funcionários. Atualmente, os empregadores que não oferecem cobertura de receita ou não oferecem seguro de todo estão isentos, porque tratam homens e mulheres igualmente, mas o novo mandato exigirá cobertura de receita.

Depois que o parecer da EEOC foi aprovado em 2000, grupos de direitos reprodutivos e funcionários que desejavam acesso ao controle de natalidade processaram empregadores que se recusaram a cumpri-la. No ano seguinte, no caso Erickson v. Bartell Drug Co. , um tribunal federal concordou com o raciocínio da EEOC. Grupos de direitos reprodutivos e outros usaram essa decisão como alavanca para forçar outras empresas a resolver processos judiciais e concordar em mudar seus planos de seguro para incluir o controle de natalidade. Algumas decisões judiciais subsequentes ecoaram Erickson, e algumas foram no sentido contrário, mas a regra (na ausência de uma decisão da Suprema Corte) permaneceu e, na década seguinte, a porcentagem de planos baseados no empregador que oferecem cobertura anticoncepcional triplicou para 90%.

Em 1978, o Congresso dos Estados Unidos deixou claro que a discriminação com base na gravidez era uma discriminação com base no sexo. Em 2000, a Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego determinou que as empresas que forneciam seguro para medicamentos prescritos a seus funcionários, mas excluíam o controle de natalidade, estavam violando a Lei dos Direitos Civis de 1964 . O presidente Obama assinou a Lei de Proteção ao Paciente e Cuidados Acessíveis (ACA) em 23 de março de 2010. A partir de 1º de agosto de 2011, a contracepção foi adicionada pelo regulamento do HHS a uma lista de serviços preventivos abrangidos pelo ACA por regulamento que seria fornecido sem co- Forma de pagamento. O mandato federal se aplica a todos os novos planos de seguro saúde em todos os estados a partir de 1º de agosto de 2012. Os planos antigos não precisam estar em conformidade, a menos que mudem substancialmente. Para ser adquirido, um plano de grupo deve ter existido ou um plano individual deve ter sido vendido antes de o presidente Obama assinar a lei; caso contrário, eles devem cumprir a nova lei. O Instituto Guttmacher observou que, mesmo antes de o mandato federal ser implementado, 28 estados tinham seus próprios mandatos que exigiam seguro saúde para cobrir os anticoncepcionais prescritos, mas o mandato federal inovou ao proibir as seguradoras de cobrar parte do custo do paciente.

Cobertura obrigatória ACA para contraceptivos

Com exceção de igrejas e casas de culto, a Lei de Proteção ao Paciente e Cuidados Acessíveis exige cobertura anticoncepcional feminina para todos os empregadores e instituições educacionais, embora o mandato em si não esteja incluído na redação da (s) lei (s) aprovada (s) pelo Congresso. O mandato se aplica a todos os novos planos de seguro de saúde a partir de agosto de 2012. É controverso que inclui hospitais cristãos, instituições de caridade cristãs , universidades católicas e outras empresas pertencentes ou controladas por organizações religiosas que se opõem à contracepção por motivos doutrinários.

Em 20 de janeiro de 2012, a secretária do Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA , Kathleen Sebelius, anunciou uma regra final (então) de uma regra final provisória de 1º de agosto de 2011 sobre cobertura de seguro saúde sem compartilhamento de custos para anticoncepcionais e serviços anticoncepcionais aprovados pela FDA (incluindo esterilização feminina) para mulheres em idade reprodutiva se prescrita por profissionais de saúde, como parte das diretrizes de serviços de saúde preventiva para mulheres adotadas pela Administração de Recursos e Serviços de Saúde (HRSA) para a Lei de Cuidados Acessíveis. A contracepção masculina não é elegível.

As regulamentações feitas sob a lei baseiam-se nas recomendações do independente Institute of Medicine (IOM) em seu relatório de 19 de julho de 2011 Clinical Preventive Services for Women: Closing the Gaps , que concluiu que o controle da natalidade é clinicamente necessário "para garantir a saúde e o bem das mulheres -sendo".

A administração permitiu uma isenção religiosa. A isenção inicialmente se aplicava às próprias organizações religiosas, mas não a corporações filiadas sem fins lucrativos, como hospitais, que não dependem principalmente de membros da religião como funcionários. Uma emenda, a Emenda Bruta, foi proposta que "teria permitido que os empregadores se recusassem a incluir a contracepção na cobertura de saúde se ela violasse suas crenças religiosas ou morais", mas foi rejeitada por 51-48 pelo Senado dos Estados Unidos em 1º de março, 2012

Em maio de 2015, a administração Obama declarou que, de acordo com a ACA, pelo menos uma forma de todos os 18 métodos de controle de natalidade aprovados pela FDA para mulheres deve ser coberta sem divisão de custos. Esses 18 métodos incluem: cirurgia de esterilização, implante de esterilização cirúrgica, haste implantável, dispositivo intrauterino de cobre, DIU com progestina (um hormônio), injeção / injeção, anticoncepcionais orais (a pílula), com estrogênio e progesterona, anticoncepcionais orais com progesterona apenas, oral contraceptivos, conhecidos como uso prolongado ou contínuo que atrasam a menstruação, o adesivo, anel contraceptivo vaginal, diafragma, esponja, capuz cervical, preservativo feminino, espermicida, contracepção de emergência (Plano B / pílula do dia seguinte) e contracepção de emergência (uma pílula diferente chamada Ella). Todas as formas de controle de natalidade masculino estão isentas de cobertura obrigatória sob a ACA e a página "ObamaCare Facts" afirma explicitamente que "Os planos não são obrigados a cobrir serviços relacionados à capacidade reprodutiva de um homem, como vasectomias."

Oposição ao mandato anticoncepcional

Em fevereiro de 2012, uma grande controvérsia política eclodiu com os candidatos à nomeação republicana para presidente vendo os regulamentos como um "ataque direto à liberdade religiosa". A Conferência dos Bispos Católicos dos Estados Unidos desde então assumiu a liderança na oposição aos regulamentos. O cardeal Timothy M. Dolan , arcebispo de Nova York e presidente da Conferência dos Bispos Católicos dos Estados Unidos , afirmou que a disposição "representa um desafio e um compromisso de nossa liberdade religiosa". Os regulamentos emitidos sob a lei também são contestados por evangélicos cristãos ativos . Outras organizações, como a Paternidade planejada , apoiaram a provisão.

Proposta de exclusão do governo Obama

Em resposta às críticas, o governo Obama propôs mudanças segundo as quais os medicamentos anticoncepcionais seriam fornecidos pelas seguradoras sem envolvimento direto da organização religiosa. Os regulamentos foram emitidos em 16 de março de 2012 para funcionários de empresas controladas por instituições religiosas que possuem seguro próprio . Outros regulamentos foram emitidos em 16 de março de 2012, exigindo cobertura para alunos em instituições controladas por organizações religiosas que adquirem seguro. O governo federal acredita que não é possível, de acordo com a lei atual, exigir cobertura anticoncepcional para estudantes em instituições controladas por organizações religiosas que possuem seguro próprio.

Resposta aos regulamentos de desativação

A Catholic Health Association (CHA) aceitou este compromisso. Embora inicialmente mais solidária, a irmã Carol Keehan , CEO da CHA, registrou oposição em uma carta de cinco páginas ao Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos Estados Unidos. O vice-presidente de identidade e missão católica da Mount St. Mary's University , Stuart Swetland, disse: "Isso mostra que [Obama] e o governo estão ouvindo nossas preocupações", mas se reservou o direito de "examinar os detalhes". No entanto, a Conferência de Bispos Católicos dos Estados Unidos continuou a se opor ao regulamento, dizendo que o regulamento ainda exige que os católicos da indústria de seguros violem suas consciências. A opinião católica está dividida com uma pesquisa do The New York Times / CBS News mostrando 57% de apoio aos regulamentos entre os eleitores católicos e quase o mesmo entre os não católicos.

Em junho de 2013, o Tribunal de Apelações do Décimo Circuito permitiu o prosseguimento de um processo contra a ordem do varejista de artes e artesanato, Hobby Lobby . A família Green se opôs aos anticoncepcionais que eles acreditam podem impedir a implantação de um óvulo fertilizado, que de acordo com organizações de defesa pró-vida incluem os anticoncepcionais de emergência Plan B ( levonorgestrel ), ella ( acetato de ulipristal ) e DIU de cobre . Em julho de 2013, o Terceiro Circuito negou uma liminar solicitada pela Conestoga Wood Specialties Corporation, uma empresa de fabricação de armários de propriedade de uma família menonita , solicitando uma isenção do mandato por motivos religiosos. Ambas as decisões foram apeladas para o Supremo Tribunal Federal , que concedeu certiorari sobre os casos consolidados para resolver a cisão. Outra decisão do Sexto Circuito em um caso semelhante foi apelada para a Suprema Corte e está sendo mantida pendente da decisão do tribunal nos outros dois casos.

Em janeiro de 2014, pelo menos 28 estados nos EUA tinham mandatos contraceptivos; no entanto, 20 deles permitem algumas exceções; quatro deles tentam preencher a lacuna, permitindo que os funcionários comprem cobertura no preço do grupo.

Revisão da Suprema Corte

Uma série de desafios ao mandato anticoncepcional foram apresentados à Suprema Corte por diferentes tipos de organizações.

Corporações com fins lucrativos de capital fechado

Em 30 de junho de 2014, a Suprema Corte decidiu 5 a 4 em Burwell v. Hobby Lobby que, de acordo com a Lei de Restauração da Liberdade Religiosa (RFRA), corporações fechadas com fins lucrativos estão isentas do mandato anticoncepcional, se objetarem por motivos religiosos, porque a acomodação oferecida a organizações sem fins lucrativos seria uma forma menos restritiva de atingir os interesses da ACA. O juiz Anthony Kennedy, um dos juízes da maioria, escreveu em uma opinião concorrente que o governo "defende que o mandato atende aos interesses imperiosos do governo em fornecer cobertura de seguro necessária para proteger a saúde das funcionárias", mas que o RFRA o requisito da forma menos restritiva não foi atendido porque "há uma estrutura existente, reconhecida, viável e já implementada para fornecer cobertura", a acomodação sem fins lucrativos.

Instituições religiosas

Em 15 de fevereiro de 2012, Priests for Life v. HHS foi movido no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Leste de Nova York contestando a constitucionalidade do mandato contraceptivo em nome da Priests for Life , uma organização católica pró-vida nacional que foi baseada na cidade de Nova York, mas agora está sediada em Titusville, Flórida . O caso foi arquivado pelo Juiz do Tribunal Distrital dos Estados Unidos, Frederic Block, por falta de maturação porque os novos regulamentos de compromisso ainda não foram finalizados. Em 6 de novembro de 2015, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu revisar o caso combinado com 6 outras contestações semelhantes ao mandato anticoncepcional. O caso é intitulado Zubik v. Burwell e os seis outros desafios incluem Priests for Life v. Burwell , Southern Nazarene University v. Burwell , Geneva College v. Burwell , Arcebispo Católico Romano de Washington v. Burwell , East Texas Baptist University v. Burwell e Little Sisters of the Poor Home for the idoso v. Burwell .

Devido à morte do juiz Antonin Scalia antes que o caso fosse decidido, a Suprema Corte chegou a um impasse em Zubik . Em vez de emitir uma decisão, ordenou que os casos voltassem aos tribunais inferiores e ordenou que o HHS e outros departamentos responsáveis trabalhassem com as partes para chegar a novas regras de isenções para o mandato que levassem em consideração as preocupações das partes. Como parte disso, até o final de 2016, um período inicial de solicitações de contribuições foi aberto como parte do novo procedimento de elaboração de regras.

Mudança na administração do Trump

Pouco depois de assumir o cargo, o presidente Donald Trump emitiu a Ordem Executiva 13798, "Promovendo a liberdade de expressão e liberdade religiosa" em maio de 2017 para instar os departamentos responsáveis pela ACA a emitir uma isenção de consciência para o mandato anticoncepcional o mais rápido possível. Em outubro de 2017, o HHS e outras agências emitiram uma decisão permitindo que seguradoras e empregadores se recusassem a fornecer controle de natalidade se isso violasse suas crenças religiosas ou convicções morais.

Vários estados imediatamente desafiaram as novas regras em vários processos judiciais, acreditando que as regras contornaram o processo que a Suprema Corte emitiu em Zubik . Em casos separados do Terceiro e do Nono Circuitos, as regras foram consideradas como uma violação da Lei de Procedimento Administrativo, tendo sido emitida de forma arbitrária e caprichosa , e uma liminar nacional foi colocada em sua aplicação. A liminar foi contestada na Suprema Corte pelo governo em Little Sisters of the Poor Saints Peter e Paul Home v. Pensilvânia . Lá, em julho de 2020, o Tribunal decidiu por 7–2 que as novas regras eram válidas e colocadas em prática de forma adequada, suspendendo a liminar.

Reações

Mais políticos democratas favorecem esses mandatos do que políticos republicanos. Barbara Boxer , senadora do Partido Democrata pela Califórnia, e a líder da minoria na Câmara, Nancy Pelosi, são a favor da política de Obama.

Darrell Issa , um congressista republicano da Califórnia, disse que os americanos estão divididos sobre esta questão: "Embora alguns americanos possam não achar que forçá-los a pagar por anticoncepcionais é uma violação de suas crenças religiosas, outros consideram isso um atentado contra sua liberdade de consciência. " A audiência de Issa em fevereiro de 2012 sobre o assunto foi criticada por incluir apenas homens de instituições religiosas conservadoras, e nenhuma mulher.

Enquadrar a questão

Algumas pessoas consideram o assunto principalmente relacionado à saúde da mulher , como o National Women's Law Center . Outros vêem isso como uma questão de liberdade religiosa .

Certos consumidores de seguro saúde obrigatório, como alunos matriculados em faculdades de educação superior, criticaram o que consideram ser discriminação na oferta ou na prática: planos fornecidos pelo empregador que cobrem professores e funcionários da Universidade podem estar sujeitos a mandatos legais, enquanto planos que cobrir o corpo discente não pode. Sandra Fluke foi convidada a apresentar argumentos orais em nome de algumas alunas consumidoras insatisfeitas com as restrições relacionadas ao registro para graduação e pós-graduação na Escola de Direito da Universidade de Georgetown.

Veja também

Leitura adicional

Rachel VanSickle-Ward e Kevin Wallsten. 2019. A política da pílula: gênero, enquadramento e formulação de políticas na batalha pelo controle da natalidade . Imprensa da Universidade de Oxford.

Languages

In other projects