Interpretação judicial - Judicial interpretation

A interpretação judicial é a forma como o judiciário interpreta a lei , em particular os documentos constitucionais , a legislação e o vocabulário frequentemente utilizado . Esta é uma questão importante em algumas jurisdições de direito consuetudinário , como os Estados Unidos , Austrália e Canadá , porque as cortes supremas dessas nações podem derrubar leis feitas por seus legislativos por meio de um processo chamado revisão judicial .

Por exemplo, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu temas como a legalidade da escravidão como no caso Dred Scott decisão , e desagregação como no v direcção de educação marrom decisão, e o direito ao aborto como no Roe v Wade decisão. Como resultado, a forma como os juízes interpretam a constituição e as maneiras como abordam essa tarefa tem um aspecto político. Os termos que descrevem tipos de interpretação judicial podem ser ambíguos; por exemplo, o termo conservadorismo judicial pode variar em significado dependendo do que está tentando ser "conservado". Pode-se olhar para a interpretação judicial ao longo de um continuum da restrição judicial ao ativismo judicial , com diferentes pontos de vista ao longo do continuum.

Frases que são usadas regularmente, por exemplo, em documentos de contrato padrão, podem atrair interpretação judicial aplicável dentro de uma jurisdição particular, sempre que as mesmas palavras forem usadas no mesmo contexto.

Base para interpretação judicial

Nos Estados Unidos , existem diferentes métodos para realizar a interpretação judicial:

  • O equilíbrio acontece quando os juízes pesam um conjunto de interesses ou direitos contra um conjunto oposto, normalmente usado para tomar decisões em casos da Primeira Emenda . Por exemplo, casos envolvendo liberdade de expressão às vezes exigem que os juízes façam uma distinção entre a fala legalmente permissível e a fala que pode ser restringida ou proibida por, digamos, razões de segurança, e a tarefa então é para os juízes equilibrar essas reivindicações conflitantes. A abordagem de equilíbrio foi criticada pelo juiz da Suprema Corte, Felix Frankfurter, que argumentou que a Constituição não fornece orientação sobre como pesar ou medir interesses divergentes.
  • O doutrinalismo considera como várias partes da Constituição foram "moldadas pela própria jurisprudência do Tribunal", de acordo com Finn.
  • Funcionalismo.
  • A Intenção dos Fundadores envolve juízes tentando avaliar as intenções dos autores da Constituição. Podem surgir problemas quando os juízes tentam determinar quais Fundadores ou Fundadores em particular consultar, bem como tentar determinar o que eles querem dizer com base em documentação frequentemente esparsa e incompleta.
  • Originalismo envolve juízes tentando aplicar os significados "originais" de diferentes disposições constitucionais. Para determinar o significado original, uma disposição constitucional é interpretada em seu contexto original , ou seja, o contexto histórico, literário e político dos autores. Dessa interpretação, deriva-se o princípio subjacente, que é então aplicado à situação contemporânea. O ex- Supremo Tribunal justiça Antonin Scalia acreditava que o texto da Constituição deve significar a mesma coisa hoje como o fez quando ele tinha sido escrito. Um relatório do Washington Post sugeriu que o originalismo era a "visão de que a Constituição deveria ser interpretada de acordo com seu significado original - isto é, o significado que tinha na época de sua promulgação". "Significado" baseado em princípios originais .
  • O Raciocínio Moral , comumente referido como o "ethos da lei", argumenta que "certos conceitos morais ou ideais fundamentam alguns termos no texto da Constituição" e que o Tribunal deve levar em conta esses conceitos subjacentes ao longo de sua interpretação de um caso.
  • O prudencialismo desencoraja os juízes de estabelecer regras amplas para possíveis casos futuros e aconselha os tribunais a desempenharem um papel limitado.
  • Súmula é a decisão dos juízes de um caso olhando para a decisão de um caso anterior e semelhante de acordo com o princípio jurídico do stare decisis , encontrando uma regra ou princípio em um caso anterior para orientar seu julgamento no caso atual.
  • O construcionismo estrito envolve juízes interpretando o texto apenas como foi escrito; uma vez estabelecido um significado claro, não há necessidade de uma análise mais aprofundada, a partir desta forma, que preconiza que os juízes devem evitar fazer inferências de estatutos anteriores ou da constituição e, em vez disso, se concentrar exatamente no que foi escrito. Por exemplo, o juiz Hugo Black argumentou que a redação da Primeira Emenda em referência a certos direitos civis que o Congresso não fará nenhuma lei deveria significar exatamente isso: nenhuma lei, nenhuma exceção.
  • O estruturalismo é uma forma que os juízes usam para buscar o significado de um princípio constitucional específico apenas "lendo-o contra o documento ou contexto constitucional mais amplo", de acordo com Finn. Os juízes tentam entender como uma determinada decisão se encaixa na estrutura mais ampla de toda a constituição.
  • O textualismo interpreta principalmente a lei com base no significado comum do texto legal. Um bom exemplo de abordagens múltiplas ao textualismo vem em Bostock v. Clayton County, onde tanto a opinião da maioria quanto os dissidentes adotaram uma abordagem textualista; a única diferença era "que tipo de textualismo a Suprema Corte deveria empregar". A opinião da maioria, escrita pelo juiz Neil Gorsuch, utiliza uma interpretação textualista muito estreita e literal, que é essencial para a decisão em Bostock e o precedente que ela estabeleceu. Os dissidentes (Juiz Brett Kavanaugh, Juiz Samuel Alito e Juiz Clarence Thomas) afirmam que a interpretação textualista correta a ser aplicada é o significado comum e não o significado literal usado pela opinião da maioria.

Vocabulário frequentemente usado

Exemplos de frases que foram objeto de interpretação judicial incluem:

Veja também

Referências

links externos