Concorrência - Concurrence

Na jurisprudência ocidental , concorrência (também contemporaneidade ou simultaneidade ) é a necessidade aparente de provar a ocorrência simultânea de actus reus ("ação culpada") e mens rea ("mente culpada"), para constituir um crime ; exceto nos crimes de responsabilidade objetiva . Em teoria, se o actus reus não coincidir no tempo com o mens rea, então nenhum crime foi cometido.

Discussão

Suponha, por exemplo, que o acusado acidentalmente fira um pedestre enquanto dirige. Ciente da colisão, o acusado sai correndo do carro e descobre que a vítima é um inimigo odiado. Nesse momento, o acusado proclama com alegria seu prazer por ter causado o ferimento. A regra convencional é que nenhum crime foi cometido. O actus reus está completo, e nenhuma regra de ratificação se aplica no direito penal. Considerando que, na lei da agência , um principal pode adotar retrospectivamente uma transação como se o agente tivesse sido originalmente autorizado a concluir um acordo com um terceiro ("ratificação" da decisão do agente), e assim adquire responsabilidade sob esse acordo, um suposto o criminoso não pode adotar retrospectivamente um actus reus e adquirir culpa. Para ser condenado, o acusado deve ter formado o mens rea antes ou durante o cometimento do actus reus . Na grande maioria dos casos, essa regra funciona sem dificuldade.

Dois tipos de concorrência em direito penal
  1. Concorrência temporal - o actus reus e o mens rea ocorrem ao mesmo tempo.
  2. Concorrência motivacional - o mens rea motiva o actus reus .

O problema

Nem todos os eventos estão limitados a um determinado momento no tempo. As regras físicas normais de causa e efeito podem ver uma série de circunstâncias interligadas conspirando para causar um dano particular. Se os fatos do exemplo acima forem ligeiramente alterados para que o acidente ocorra à noite em uma curva fechada em uma estrada secundária muito tranquila. Quando o motorista vê a vítima caída na estrada, ele simplesmente deixa a pessoa inconsciente onde ela caiu. Algumas horas depois, quando um segundo carro vem inocentemente dobrando a esquina e mata a vítima, o primeiro motorista adormece alegremente em sua cama. Assim, ele argumenta que, no momento da morte, ele não tinha mens rea e, portanto, não pode ser culpado de homicídio. Este argumento falha devido ao denominado Princípio de Transação Única .

Princípio de transação única

Nem todos os atos que formam a base de um actus reus são eventos únicos e desconectados. Se uma sequência de eventos for inevitavelmente ligada, pode ser vista como uma única transação. Desde que o requisito mens rea seja formado antes do início da sequência ou durante a sequência (antes de terminar), o acusado será responsável.

No exemplo anterior, a vítima não teria morrido se o primeiro motorista não a tivesse abandonado em um ponto perigoso da estrada. A lei tratará o actus reus como tendo começado com a lesão acidental e terminado com a morte. Em Fagan v Metropolitan Police Commissioner (1969) 1 QB 439, um policial ordenou que o réu estacionasse seu carro e ele obedeceu com relutância. Ao fazê-lo, acidentalmente bateu o carro no pé do policial e, quando o policial disse "Tire o pé do meu pé", disse "Foda-se, pode esperar" e desligou a ignição. Por causa da biqueira de aço em sua bota, o pé do policial não corria perigo real, mas o Tribunal Divisional considerou que isso poderia constituir uma agressão comum . Embora acidentalmente, o motorista fez com que o carro parasse no pé. Este actus reus foi um estado de coisas contínuo enquanto o carro descansou no pé do oficial e o mens rea foi formado antes que o carro fosse removido. De forma realista ou não, o oficial apreendeu a possibilidade de ferimento, de modo que o crime de agressão comum foi completo.

Outra forma de justificar a responsabilidade nesse tipo de situação seria considerar uma omissão no momento em que o mens rea se forma. No primeiro exemplo, a responsabilidade surge da omissão imprudente de mover o homem, ou da cegueira intencional de que ele estava em perigo. Em Fagan , a responsabilidade surge da omissão de retirada do carro.

Mas nem toda sequência factual pode ser tão convenientemente reformulada como uma omissão. Suponha, por exemplo, que A veja seu inimigo, B, e decida atacá-lo. A pega um pedaço de pau e começa a perseguir B, que corre para um hotel, sobe as escadas e entra em um quarto, trancando a porta atrás de si. Um golpeia a porta, gritando ameaças. A então vê um machado de incêndio em uma caixa de vidro próxima. Ele diz a B que está indo para o machado e vai quebrar a porta. Quando A se afasta, B fica tão apavorado que pula da janela e quebra as pernas. Mesmo que A possa não ter tido a intenção imediata de ferir B no momento crítico em que B saltou, o medo foi inspirado com uma intenção apropriada e B não estaria desesperado o suficiente para pular se não fosse por esse medo. [É justo excluir a responsabilidade quando o medo de B é totalmente irracional, dado o comportamento de A, porque a lesão auto-induzida de B quebrará a cadeia de causalidade].

Este último exemplo levanta uma questão separada que é que é suficiente basear uma convicção na presença de mens rea em algum momento durante a ocorrência dos eventos que constituem a única transação. O fato de o acusado poder acreditar erroneamente que foi bem-sucedido no crime não impede a condenação. Por exemplo, suponha que A comece a estrangular B e, acreditando que B esteja morto, abandone o "corpo" em uma floresta próxima onde B morre exposto. A ainda será condenada pelo homicídio, embora o comportamento relevante de abandonar o corpo não tenha sido acompanhado de mens rea .

E para fins de integralidade, se A cometer um crime com um actus reus e um mens rea , isso não afetará a responsabilidade de A subsequentemente se arrepender do crime e efetuar a restituição. Assim, se A rouba bens de B, mas os devolve junto com algum dinheiro para reparar o dano causado durante a entrada forçada, isso não pode mudar o fato de que houve um actus reus acompanhado por um mens rea apropriado . Um crime foi cometido, embora o comportamento subsequente baseado na consciência fosse uma consideração relevante durante a fase de condenação do julgamento.

Exemplos de jurisprudência inglesa

  • Thabo Meli v R (1954) 1 Todos ER 373 (PC) Quatro réus pretendiam matar sua vítima, então o induziram a consumir álcool, bateram em sua cabeça e jogaram o "corpo" em um penhasco para fazer a morte parecer acidental. Porque pensaram que o golpe o havia matado, não houve mens rea quando o abandonaram e ele morreu de exposição. O primeiro ato não causou a morte, mas teve a mens rea apropriada . O segundo ato causou a morte, mas não teve mens rea . Mas o Conselho Privado considerou impossível dividir o que na verdade era uma transação. O actus reus seria a série de atos e omissões com mens rea cobrindo os estágios iniciais.
  • Em R v Church (1965) 2 AER 72 durante uma discussão, o réu bateu na vítima e, erroneamente acreditando que ela estava morta, jogou-a em um rio próximo onde ela se afogou. Ele foi condenado por homicídio culposo.
  • Em R v LeBrun (1991) 4 All ER 673, o réu bateu em sua esposa durante uma discussão fora de sua casa, deixando-a inconsciente. Ele então tentou arrastá-la para dentro, mas, ao fazê-lo, a cabeça dela atingiu o pavimento, fraturando o crânio e matando-a. À primeira vista, isso é distinguível de R v Church porque a morte foi acidental, enquanto Church foi intencionalmente descartando o "corpo". Mas, ao tentar arrastar sua esposa inconsciente para dentro, LeBrun estava tentando esconder seu ataque inicial a ela, ou forçando-a a entrar em casa contra sua vontade (sendo esta a razão original para a discussão). O juiz de primeira instância instruiu o júri a absolver se concluíssem que LeBrun estava tentando ajudar sua esposa quando a transferiu, e o Tribunal de Apelação concordou que isso teria quebrado o nexo essencial entre as duas metades do incidente.
  • Na Referência AG (No. 4 de 1980) (1981) 2 All ER 617, o réu estava brigando com sua namorada e ela caiu de um trilho de pouso no andar de baixo. Acreditando que ela estava morta, ele a desmembrou no banho para se livrar de seu "corpo". Era impossível provar se ela havia morrido na queda original ou se ele a matou por suas ações subsequentes. O Tribunal de Recurso considerou que a condenação por homicídio culposo só era possível se cada um dos atos do arguido fosse acompanhado dos mens rea exigidos para essa infracção. No mínimo, deve haver um ato ilegal que foi a causa da morte final. Não bastava estabelecer a negligência criminosa apenas no ato subsequente de alienação. Conseqüentemente, a promotoria teve que refutar a alegação de acidente de D, isto é, que ele apenas a empurrou em um "ato reflexo" quando ela cravou as unhas nele na luta no patamar do andar de cima.
  • Fagan v. Metropolitan Police Commissioner [1968] 3 Todos ER 442 O réu acidentalmente bateu com o carro no pé de um policial enquanto o policial dirigia o tráfego, mas posteriormente recusou-se a se afastar durante uma discussão com o policial. Afirmava-se que o actus reus não era o único ato de pisar no pé, mas continuava enquanto o carro permanecesse ali. Uma vez que o réu posteriormente adquiriu a mens rea para prejudicar o policial, o crime estava completo.

Referências

Leitura adicional

  • MacDonald. (1995). "O cadáver duas vezes morto - uma questão de causalidade". * MacDonald. (1995). "O cadáver duas vezes morto - uma questão de causalidade". Jornal de Direito Penal 207. 207.
  • Marston. (1970). “Contemporaneidade de Ato e Intenção”. 86 Revisão Trimestral da Lei 208.
  • Mitchel. (1999). "Em defesa de um princípio de correspondência". Revisão da Lei Criminal 195.
  • Wells, C. (1991). "Adeus à coincidência". New Law Journal 1566.