Esterilização obrigatória - Compulsory sterilization

A esterilização compulsória , também conhecida como esterilização forçada ou coagida , é um programa obrigatório do governo para esterilizar um grupo específico de pessoas. A esterilização compulsória remove a capacidade de reprodução de uma pessoa, geralmente por meio de procedimentos cirúrgicos. Vários países implementaram programas de esterilização no início do século XX. Embora tais programas tenham se tornado ilegais na maioria dos países do mundo, persistem casos de esterilizações forçadas ou coagidas.

As racionalizações para a esterilização compulsória incluem controle populacional , discriminação de gênero , limitação da disseminação do HIV , cirurgias de "normalização de gênero" para pessoas intersexuais e genocídio étnico . Em alguns países, os indivíduos transgêneros são obrigados a se submeter à esterilização antes de obterem o reconhecimento legal de seu gênero , uma prática que o Relator Especial das Nações Unidas sobre tortura e outros tratamentos ou penas cruéis, desumanos ou degradantes descreveu como uma violação dos Princípios de Yogyakarta .

Populações afetadas

Os programas governamentais de planejamento familiar surgiram no final do século 19 e continuaram a progredir ao longo do século 21. Durante esse tempo, as feministas começaram a defender a escolha reprodutiva, mas os eugenistas e higienistas defendiam que as pessoas de baixa renda e deficientes deveriam ser esterilizadas ou ter sua fertilidade rigidamente regulamentada para "limpar" ou "aperfeiçoar" as nações. A segunda metade do século 20 viu os governos nacionais aderirem à ideologia neo-malthusiana que vinculava diretamente o crescimento populacional ao aumento (e incontrolável) da pobreza, que durante a adoção do capitalismo significava que os países eram incapazes de se desenvolver economicamente devido a essa pobreza.

Muitos desses programas governamentais de controle populacional se concentraram no uso da esterilização como a principal via para reduzir as altas taxas de natalidade, embora ainda falte amplamente o reconhecimento público de que a esterilização teve um impacto nos níveis populacionais do mundo em desenvolvimento. Os primeiros programas populacionais do século 20 foram marcados como parte do movimento eugênico, com os programas da Alemanha nazista fornecendo os exemplos mais conhecidos de esterilização de pessoas com deficiência, juntamente com encorajadores alemães étnicos que se encaixam no fenótipo da " raça ariana " para se reproduzirem rapidamente. Na década de 1970, os programas de controle populacional enfocaram o "terceiro mundo" para ajudar a reduzir a população de áreas de pobreza que estavam começando a "se desenvolver" (Duden 1992).

Em maio de 2014, a Organização Mundial da Saúde , OHCHR , ONU Mulheres , UNAIDS , PNUD , UNFPA e UNICEF emitiram uma declaração conjunta sobre "Eliminação da esterilização forçada, coercitiva e involuntária". O relatório faz referência à esterilização involuntária de vários grupos específicos da população. Eles incluem:

  • Mulheres, especialmente em relação às políticas coercitivas de controle da população, e particularmente incluindo mulheres vivendo com HIV , meninas e mulheres indígenas e de minorias étnicas. Mulheres indígenas e de minorias étnicas freqüentemente enfrentam "estereótipos errados com base em gênero, raça e etnia".
    • O financiamento das mães com assistência social pelo HEW (Saúde, Educação e Assistência Social) cobre cerca de 90% dos custos e os médicos provavelmente concordarão com a esterilização compulsória das mães com assistência social. Ameaças de cessar o bem-estar ocorrem quando as mulheres hesitam em consentir.
  • Pessoas com deficiência , muitas vezes consideradas assexuadas. As mulheres com deficiência intelectual são "frequentemente tratadas como se não tivessem controle, ou não devessem ter controle, sobre suas escolhas sexuais e reprodutivas". Outras justificativas incluem gerenciamento menstrual para "mulheres que têm ou são percebidas como tendo dificuldades para lidar com ou controlar a menstruação, ou cujas condições de saúde (como epilepsia) ou comportamento são afetados negativamente pela menstruação."
  • Pessoas intersex , que "são frequentemente submetidas a cirurgias cosméticas e outras cirurgias não medicamente indicadas realizadas em seus órgãos reprodutivos, sem seu consentimento informado ou de seus pais, e sem levar em consideração os pontos de vista das crianças envolvidas", muitas vezes como um " tratamento "normalizador de sexo".
  • Pessoas trans , "como um pré-requisito para receber tratamento afirmativo de gênero e mudanças nos marcadores de gênero".

O relatório recomenda uma série de princípios orientadores para o tratamento médico, incluindo a garantia da autonomia do paciente na tomada de decisões, garantindo a não discriminação, responsabilidade e acesso a remédios.

Como parte do planejamento da população humana

O planejamento da população humana é a prática de alterar artificialmente a taxa de crescimento de uma população humana. Historicamente, o planejamento da população humana foi implementado limitando a taxa de natalidade da população , geralmente por mandato do governo, e foi realizado como uma resposta a fatores que incluem níveis elevados ou crescentes de pobreza , preocupações ambientais , razões religiosas e superpopulação . Embora o planejamento populacional possa envolver medidas que melhorem a vida das pessoas, dando-lhes maior controle sobre sua reprodução, alguns programas as expuseram à exploração.

No livro de 1977 Ecoscience: Population, Resources, Environment , os autores Paul e Anne Ehrlich e John Holdren discutem uma variedade de meios para lidar com a superpopulação humana, incluindo a possibilidade de esterilização compulsória. Este livro recebeu atenção renovada da mídia com a nomeação de Holdren como Assistente do Presidente para Ciência e Tecnologia, Diretor do Escritório de Política Científica e Tecnológica da Casa Branca , em grande parte por analistas conservadores que publicaram scans do livro online. Várias formas de esterilização obrigatória são mencionadas, incluindo a proposta de vasectomias para homens com três ou mais filhos na Índia na década de 1960, esterilização de mulheres após o nascimento de seu segundo ou terceiro filho, implantes anticoncepcionais como uma forma removível de longo prazo esterilização, um sistema de licenciamento que distribui um certo número de filhos por mulher, sistemas econômicos e de cotas para ter um certo número de filhos e adição de esterilizante à água potável ou fontes de alimentação, embora os autores sejam claros de que tal esterilizante não existe nem existe em desenvolvimento. Os autores afirmam que a maioria dessas políticas não está em prática, não foi testada e, provavelmente, "permanecerá inaceitável para a maioria das sociedades".

Holdren declarou em sua audiência de confirmação que ele não apoia mais a criação de uma população ótima pelo governo dos Estados Unidos. No entanto, as políticas de controle populacional sugeridas no livro são indicativas das preocupações sobre a superpopulação , também discutidas em The Population Bomb, um livro escrito por Paul Ehrlich e Anne Ehrlich prevendo grandes convulsões sociais devido à superpopulação . À medida que essa preocupação com a superpopulação ganhou moeda política, econômica e social, as tentativas de reduzir as taxas de fertilidade, muitas vezes por meio da esterilização compulsória, foram resultados desse esforço para reduzir a superpopulação. Essas políticas de controle populacional coercitivas e abusivas impactaram as pessoas em todo o mundo de diferentes maneiras e continuam a ter consequências sociais, de saúde e políticas, uma das quais é a desconfiança duradoura nas atuais iniciativas de planejamento familiar por parte de populações que foram submetidas a políticas coercitivas, como a esterilização forçada . Embora as políticas de controle populacional tenham sido amplamente criticadas pelo movimento de saúde da mulher nas décadas de 1980 e 1990, com a Conferência Internacional sobre População e Desenvolvimento em 1994 no Cairo iniciando uma mudança do controle populacional para os direitos reprodutivos e o movimento contemporâneo de justiça reprodutiva . No entanto, novas formas de políticas de controle populacional, incluindo práticas coercitivas de esterilização, são uma questão global e uma questão de direitos reprodutivos e justiça.

Por país

Lei internacional

A Convenção de Istambul proíbe a esterilização forçada na maioria dos países europeus (Artigo 39). A esterilização forçada generalizada ou sistemática foi reconhecida como um crime contra a humanidade pelo Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional na exposição de motivos. Este memorando define a jurisdição do Tribunal Penal Internacional . Não tem jurisdição universal, com Estados Unidos, Rússia e China entre os países que se autoexcluem. Rebecca Lee escreveu no Berkeley Journal of International Law que, a partir de 2015, vinte e um estados membros do Conselho da Europa exigiam prova de esterilização para alterar a classificação legal do sexo de alguém. Lee escreveu que exigir a esterilização é uma violação dos direitos humanos e pode ser necessário desenvolver tratados internacionais específicos para LGBTQ a fim de proteger os direitos humanos LGBTQ.

Bangladesh

Bangladesh tem um programa de esterilização de civis operado pelo governo há muito tempo como parte de sua política de controle da população, onde mulheres e homens pobres são os alvos principais. O governo oferece 2.000 Taka de Bangladesh (US $ 24) para as mulheres que forem persuadidas a fazer laqueadura e para os homens que forem persuadidos a fazer vasectomia . As mulheres também recebem um sari (uma vestimenta usada por mulheres no subcontinente indiano) e os homens uma kurta (uma vestimenta para homens) para serem esterilizados. O remetente, que convence a mulher ou o homem a fazer a esterilização, recebe 300 takas de Bangladesh (US $ 3,60).

Em 1965, o número alvo de esterilizações por mês era de 600-1000, em contraste com a inserção de 25.000 DIUs , que aumentou em 1978 para cerca de 50.000 esterilizações por mês em média. O aumento de 50% no valor pago aos homens coincidiu com a duplicação do número de vasectomias entre 1980 e 1981.

Um estudo realizado em 1977, quando os incentivos eram equivalentes a apenas US $ 1,10 (na época), indicou que entre 40% e 60% dos homens optaram pela vasectomia por causa do pagamento, caso contrário, não teriam nenhuma necessidade grave de se esterilizar.

A "Associação de Bangladesh para Esterilização Voluntária", sozinha, realizou 67.000 laqueaduras e vasectomias em suas 25 clínicas em 1982. A taxa de esterilização aumentou 25% a cada ano.

Em 16 de dezembro de 1982, o governante militar de Bangladesh, tenente-general Hussain Muhammad Ershad, lançou um programa de esterilização em massa de dois anos para mulheres e homens de Bangladesh. Previa-se que cerca de 3.000 mulheres e homens fossem esterilizados em 16 de dezembro de 1982 (o dia da inauguração). O governo de Ershad treinou 1.200 médicos e 25.000 trabalhadores de campo que devem realizar duas laqueaduras e duas vasectomias por mês para ganhar seus salários. E o governo queria persuadir 1,4 milhão de pessoas, tanto mulheres quanto homens, a se submeterem à esterilização em dois anos. Um especialista em controle populacional o chamou de “o maior programa de esterilização do mundo”. Em janeiro de 1983, 40.000 trabalhadores de campo do governo foram empregados em 65.000 aldeias de Bangladesh para persuadir mulheres e homens a se submeterem à esterilização e para promover o uso de controle de natalidade em todo o país.

O subsídio alimentar do programa de alimentação em grupo (VGF) foi concedido apenas às mulheres com atestado de laqueadura tubária.

No estudo de 1977, um acompanhamento de um ano de 585 homens esterilizados em campos de vasectomia em Shibpur e Shalna, na zona rural de Bangladesh, mostrou que quase metade dos homens estavam insatisfeitos com suas vasectomias.

58% dos homens disseram que sua capacidade para o trabalho diminuiu no último ano. 2–7% dos homens disseram que seu desempenho sexual diminui. 30,6% dos homens Shibpur e 18,9% dos Shalna sentiram dor intensa durante a vasectomia. Os homens também disseram que não receberam todos os incentivos prometidos.

De acordo com outro estudo com 5.042 mulheres e 264 homens submetidos à esterilização, complicações como dor ao urinar, calafrios, febre por pelo menos dois dias, micção frequente, sangramento da incisão, ferida com pus, pontos ou pele quebrada, fraqueza e surgiram tonturas após a esterilização.

O sexo da pessoa, o patrocinador e a carga de trabalho no centro de esterilização e a dose de sedativos administrada às mulheres estiveram significativamente associados a queixas pós-operatórias específicas. Cinco mulheres morreram durante o estudo, resultando em uma taxa de morte por caso de 9,9 / 10.000 tubectomias (laqueaduras); quatro mortes foram devido à parada respiratória causada pelo uso excessivo de sedativos. A taxa de morte por caso de 9,9 / 10.000 tubectomias (laqueadura) neste estudo é semelhante aos 10,0 mortes / 10.000 casos estimados com base em um estudo de acompanhamento de 1979 em um campo de esterilização feminina indiana. A presença de queixa antes da operação geralmente foi um bom preditor de queixas pós-operatórias. Centros que realizam menos de 200 procedimentos foram associados a mais reclamações.

De acordo com outro estudo baseado em 20 mortes atribuíveis à esterilização em Dacca (agora Dhaka) e Divisões de Rajshahi em Bangladesh, de 1º de janeiro de 1979 a 31 de março de 1980, no geral, a taxa de mortalidade atribuível à esterilização foi de 21,3 mortes / 100.000 esterilizações. A taxa de mortalidade para vasectomia foi 1,6 vezes maior do que para laqueadura. Superdosagem de anestesia foi a principal causa de morte após laqueadura tubária junto com tétano (24%), onde hemorragia intraperitoneal (14%) e infecção diferente de tétano (5%) foram outras causas principais de morte.

Duas mulheres (10%) morreram de embolia pulmonar após a laqueadura; um (5%) morreu de cada um dos seguintes: anafilaxia de soro antitetânico, insolação , obstrução do intestino delgado e aspiração de vômito. Todos os sete homens morreram de infecções escrotais após vasectomia.

De acordo com uma segunda investigação epidemiológica de mortes atribuíveis à esterilização em Bangladesh, onde todas as mortes resultantes de esterilizações realizadas em todo o país entre 16 de setembro de 1980 e 15 de abril de 1981 foram investigadas e analisadas, dezenove mortes por laqueadura foram atribuídas a 153.032 esterilizações ( laqueadura tubária e vasectomia), para uma taxa geral de morte por caso de 12,4 mortes por 100.000 esterilizações. Essa taxa foi menor do que (21,3) para esterilizações realizadas nas divisões Dacca (agora Dhaka) e Rajshahi de 1 de janeiro de 1979 a 31 de março de 1980, embora essa diferença não fosse estatisticamente significativa. Superdosagem de anestesia, tétano e hemorragia (sangramento) foram as principais causas de morte.

Há relatos de que, muitas vezes, quando uma mulher era submetida a uma cirurgia gastrointestinal , os médicos aproveitavam para esterilizá-la sem que ela soubesse. De acordo com o site governamental de Bangladesh "Serviço de Emergência Nacional", o Taka de Bangladesh de 2000 (US $ 24) e o sari / lungi dado às pessoas submetidas a esterilizações são suas " compensações ". Onde o governo de Bangladesh também garante aos pobres que cobrirá todas as despesas médicas se surgirem complicações após a esterilização.

Para as mulheres que são persuadidas a colocar o DIU no útero , o governo também oferece 150 Taka de Bangladesh (US $ 1,80) após o procedimento e 80 + 80 + 80 = 240 Taka de Bangladesh (0,96 + 0,96 + 0,96 = 2,88 USD) em três acompanhamentos , onde o referenciador recebe 50 takas de Bangladesh (US $ 0,60). E para as mulheres que são persuadidas a colocar implantes anticoncepcionais de etonogestrel sob a pele na parte superior do braço, o governo oferece 150 Taka de Bangladesh (US $ 1,80) após o procedimento e 70 + 70 + 70 = 210 Taka de Bangladesh (0,84 + 0,84 + 0,84 = 2,52 USD) em três acompanhamentos, em que o referenciador recebe 60 Taka de Bangladesh (US $ 0,72).

Esses programas de esterilização por exploração civil são financiados por países do norte da Europa e dos Estados Unidos . O Banco Mundial também é conhecido por ter patrocinado esses programas de esterilização de exploração civil em Bangladesh. Historicamente, o Banco Mundial é conhecido por ter pressionado os governos do Terceiro Mundo a implementarem programas de controle populacional.

Bangladesh é o oitavo país mais populoso do mundo, com uma população de 163.466.000 em 12 de novembro de 2017, apesar de estar classificado em 94º por área total, tendo uma área de 147.570 km 2 . Bangladesh tem a maior densidade populacional do mundo entre os países com pelo menos 10 milhões de habitantes. A capital Daca é a 4ª cidade mais populosa do mundo, classificada como a 2ª cidade mais inabitável do mundo, atrás apenas de Damasco , na Síria , de acordo com o " Ranking de Habitação " de 2015 da Economist Intelligence Unit (EIU).

Bangladesh está planejando introduzir um programa de esterilização em seus campos de refugiados superlotados de Rohingya , onde quase um milhão de refugiados estão lutando por espaço, depois que os esforços para encorajar o controle da natalidade falharam. Desde 25 de agosto de 2017, mais de 600.000 muçulmanos rohingya fugiram do estado de Rakhine , em Mianmar , para o vizinho Bangladesh, que é um país de maioria muçulmana, após uma repressão militar contra os muçulmanos rohingya em Rakhine. Sabura, uma Rohingya mãe de sete filhos, disse que seu marido acreditava que o casal poderia sustentar uma grande família.

"Falei com meu marido sobre medidas de controle de natalidade. Mas ele não está convencido. Ele recebeu dois preservativos, mas não os usou", disse ela. "Meu marido disse que precisamos de mais filhos porque temos terras e propriedades (em Rakhine). Não precisamos nos preocupar em alimentá-los."

As autoridades distritais de planejamento familiar conseguiram distribuir apenas 549 pacotes de preservativos entre os refugiados, em meio a relatos de que eles estão relutantes em usá-los. Eles pediram que o governo aprove um plano para fornecer vasectomias para homens e tubectomias (laqueadura) para mulheres nos campos.

Uma voluntária, Farhana Sultana, disse que as mulheres com quem ela falou acreditavam que o controle da natalidade era um pecado e que outras o viam como contra os princípios do Islã.

Autoridades de Bangladesh dizem que cerca de 20.000 mulheres refugiadas Rohingya estão grávidas e 600 deram à luz desde que chegaram ao país, mas isso pode não ser preciso, pois muitos partos ocorrem sem ajuda médica formal.

Todos os meses, 250 pessoas de Bangladesh são esterilizadas rotineiramente sob o programa de esterilização do governo na cidade fronteiriça de Cox's Bazar , onde os refugiados muçulmanos Rohingya se abrigaram.

Brasil

Durante as décadas de 1970 e 1980, o governo dos Estados Unidos patrocinou campanhas de planejamento familiar no Brasil, embora a esterilização fosse ilegal na época. Dalsgaard examinou as práticas de esterilização no Brasil; analisar as escolhas das mulheres que optam por este tipo de atenção à saúde reprodutiva, a fim de prevenir futuras gestações e para que possam planejar com precisão suas famílias. Embora muitas mulheres escolham essa forma de contracepção, há muitos fatores sociais que impactam essa decisão, como condições econômicas ruins, baixas taxas de emprego e mandatos religiosos católicos que estipulam a esterilização como menos prejudicial do que o aborto.

Um caso importante na história jurídica da esterilização compulsória no Brasil é o caso de São Paulo em 2018. Os promotores pediram que uma mãe de oito filhos fosse esterilizada à força depois que ela foi presa sob a acusação de tráfico de drogas. Esta moção foi justificada pela pobreza da mãe, transtorno de abuso de substâncias e incapacidade de cuidar de seus filhos, e o juiz decidiu a favor da esterilização. A cirurgia foi realizada, supostamente contra a vontade da mulher. Os especialistas jurídicos que discutem o caso afirmaram que a esterilização de uma mulher no Brasil é legal quando determinada como absolutamente necessária, mas não está claro o que se qualifica como necessário.

Canadá

Duas províncias canadenses ( Alberta e British Columbia ) realizaram programas de esterilização obrigatória no século 20 com objetivos eugênicos. A esterilização compulsória canadense operava por meio dos mesmos mecanismos gerais de institucionalização , julgamento e cirurgia do sistema americano. No entanto, uma diferença notável está no tratamento de criminosos não loucos. A legislação canadense nunca permitiu a esterilização punitiva de presidiários.

A Lei de Esterilização Sexual de Alberta foi promulgada em 1928 e revogada em 1972. Em 1995, Leilani Muir processou a Província de Alberta por forçá-la a ser esterilizada contra sua vontade e sem sua permissão em 1959. Desde o caso de Muir, o governo de Alberta se desculpou para a esterilização forçada de mais de 2.800 pessoas. Quase 850 Albertans que foram esterilizados sob a Lei de Esterilização Sexual receberam C $ 142 milhões em danos.

No século 20, o movimento eugênico cresceu no Canadá, utilizando a esterilização forçada como método de controle das populações indígenas, a par do Ato Indígena de 1876. Médicos não indígenas trabalharam no sistema de saúde criado para a população nativa e foram incentivados a realizar esterilizações como forma de planejamento familiar. De 1960 a 1980, a taxa de natalidade aborígine caiu de 47% para 28%, e as leis de esterilização começaram a ser revogadas no final dos anos 1970. No entanto, as mulheres indígenas se apresentaram para relatar casos de esterilização forçada em 2018. A advogada Alisa Lombard abriu vários processos em nome dessas mulheres indígenas com o apoio do Centro de Recursos de Justiça Internacional (IJRC). O IJRC observou que a extensão da esterilização moderna é desconhecida devido à falta de extensas investigações. Depois que o governo canadense foi questionado publicamente pela ONU a respeito de seu envolvimento, ele se comprometeu a compartilhar qualquer documentação desses eventos em sua posse.

China

Em 1978, as autoridades chinesas ficaram preocupadas com a possibilidade de um baby boom com o qual o país não conseguiria lidar e iniciaram a política do filho único . Para lidar efetivamente com as complexas questões relacionadas ao parto, o governo chinês deu grande ênfase ao planejamento familiar. Por se tratar de um assunto tão importante, o governo achou que precisava ser padronizado e, para isso, as leis foram introduzidas em 2002. Essas leis defendem os princípios básicos do que foi anteriormente colocado em prática, delineando os direitos dos indivíduos e delineando o que o governo chinês pode e não pode fazer para aplicar a política.

No entanto, foram levantadas acusações de grupos como a Anistia Internacional , que alegaram que práticas de esterilização compulsória têm ocorrido para pessoas que já atingiram a cota de um filho. Essas práticas são contrárias aos princípios declarados da lei e parecem diferir em nível local.

O governo chinês parece estar ciente dessas discrepâncias na implementação de políticas em nível local. Por exemplo, a Comissão Nacional de População e Planejamento Familiar apresentou em uma declaração que, “Algumas pessoas envolvidas em alguns condados e municípios de Linyi cometeram práticas que violaram a lei e infringiram os direitos e interesses legítimos dos cidadãos enquanto realizavam o trabalho de planejamento familiar. ” Esta declaração faz referência a algumas acusações de esterilização forçada e abortos na cidade de Linyi, na província de Shandong.

A política exige uma "taxa de compensação social" para aqueles que têm mais filhos do que o número legal de filhos. De acordo com o editor da Forbes, Heng Shao, os críticos afirmam que essa taxa é um pedágio para os pobres, mas não para os ricos. Mas depois de 2016, o país permitiu que os pais tivessem dois filhos . Em 2017, o governo se ofereceu para remover cirurgicamente os DIUs que foram implantados em mulheres para forçá-las a aderir à política de um filho, caso se qualificassem para ter um segundo filho. A remoção desses DIUs usados ​​há muito tempo é uma cirurgia de grande porte e muitas mulheres não são informadas dos riscos associados à cirurgia, como sangramento, infecção e remoção do útero.

Xinjiang

No início de 2019, começaram a surgir relatos de esterilização forçada em Xinjiang . Em 2020, relatórios públicos continuaram a indicar que a esterilização compulsória em grande escala estava sendo realizada como parte do genocídio uigur em curso . Embora as taxas nacionais de esterilização tenham caído desde a aprovação da política das duas crianças em 2016, houve um aumento acentuado na quantidade de esterilizações em Xinjiang. Muitas dessas cirurgias foram forçadas de acordo com relatórios, mas isso é difícil de confirmar devido à natureza fechada da área.

Tchecoslováquia e República Tcheca

A Tchecoslováquia executou uma política de esterilização de algumas mulheres ciganas , a partir de 1973. Em alguns casos, a esterilização foi em troca de benefícios da previdência social, e muitas vítimas receberam acordos escritos descrevendo o que deveria ser feito a elas e que não conseguiam ler devido ao analfabetismo. Os dissidentes do movimento da Carta 77 denunciaram essas práticas em 1977-78 como um genocídio , mas elas continuaram durante a Revolução de Veludo de 1989. Um relatório de 2005 do ombudsman independente do governo tcheco, Otakar Motejl , identificou dezenas de casos de esterilização coercitiva entre 1979 e 2001, e apelou para investigações criminais e possível processo contra vários profissionais de saúde e administradores, re Lei sobre Atrocidades relevantes pré-1990, CR (ChR).

Colômbia

O período de 1964–1970 deu início ao desenvolvimento da política populacional da Colômbia, incluindo a fundação da PROFAMILIA e, por meio do Ministério da Saúde, o programa de planejamento familiar promoveu o uso de DIU, a pílula e a esterilização como principais meios de contracepção. Em 2005, a Colômbia tinha uma das taxas de uso de anticoncepcionais mais altas do mundo com 76,9%, com a esterilização feminina sendo a maior porcentagem de uso com pouco mais de 30% (o segundo maior é o DIU em cerca de 12% e a pílula em torno de 10%) (Measham e Lopez-Escobar 2007). Na Colômbia durante a década de 1980, a esterilização foi a segunda escolha mais popular de prevenção da gravidez (depois da pílula), e organizações de saúde pública e financiadores (USAID, AVSC, IPPF) apoiaram a esterilização como uma forma de diminuir as taxas de aborto. Embora não fossem diretamente forçadas à esterilização, as mulheres de menor nível socioeconômico tinham significativamente menos opções para pagar os cuidados de planejamento familiar, uma vez que as esterilizações eram subsidiadas.

Dinamarca

Até 11 de junho de 2014, a esterilização era um requisito para a mudança legal de sexo na Dinamarca.

Alemanha

Jovem Rhinelander que foi classificado como um bastardo e hereditariamente incapaz durante o regime nazista

Um dos primeiros atos de Adolf Hitler depois que o Decreto do Incêndio do Reichstag e a Lei de Habilitação de 1933 lhe deram uma ditadura legal de fato sobre o estado alemão foi aprovar a Lei de Prevenção de Filhos de Doenças Hereditárias ( Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses ) em julho 1933. A lei foi assinada pelo próprio Hitler, e mais de 200 tribunais eugênicos foram criados especificamente como resultado dessa lei. Sob ele, todos os médicos do Terceiro Reich eram obrigados a relatar quaisquer pacientes seus que fossem considerados deficientes intelectuais , caracterizados como doentes mentais (incluindo esquizofrenia e depressão maníaca ), epilépticos , cegos, surdos ou fisicamente deformados, e uma grande penalidade monetária era impostas a todos os pacientes que não foram devidamente notificados. Pessoas que sofrem de alcoolismo ou doença de Huntington também podem ser esterilizadas. O caso do indivíduo foi então apresentado a um tribunal de oficiais nazistas e agentes de saúde pública que revisariam seus registros médicos, tomariam depoimentos de amigos e colegas e, eventualmente, decidiriam se ordenariam ou não uma operação de esterilização realizada no indivíduo, usando a força se necessário. Embora não explicitamente abrangidos pela lei, 400 mestiços " Bastardos da Renânia " também foram esterilizados a partir de 1937. O programa de esterilização continuou até o início da guerra, com cerca de 600.000 pessoas esterilizadas.

Ao final da Segunda Guerra Mundial , mais de 400.000 indivíduos foram esterilizados de acordo com a lei alemã e suas revisões, a maioria nos primeiros quatro anos após sua promulgação. Quando a questão da esterilização compulsória foi levantada nos julgamentos de Nuremberg após a guerra, muitos nazistas defenderam suas ações sobre o assunto, indicando que foram os próprios Estados Unidos de quem eles se inspiraram. Os nazistas tinham muitas outras políticas raciais inspiradas na eugenia , incluindo seu programa de "eutanásia", no qual cerca de 70.000 pessoas institucionalizadas ou sofrendo de defeitos de nascença foram mortas.

Guatemala

A Guatemala é um país que resistiu aos programas de planejamento familiar, em grande parte devido à falta de apoio governamental, incluindo conflitos de guerra civil , e forte oposição da Igreja Católica e dos Cristãos Evangélicos até 2000 e, como tal, tem a menor prevalência de uso de anticoncepcionais em latim América. Na década de 1980, o arcebispo do país acusou a USAID de esterilizações em massa de mulheres sem consentimento, mas uma comissão apoiada pelo presidente Reagan considerou as alegações falsas.

Índia

A Emergência na Índia de 1975 e 1977 resultou de um conflito interno e externo para o país, e resultou em mau uso do poder e violações dos direitos humanos por parte do governo. Em 6 de agosto de 1976, o estado de Maharashtra se tornou a primeira unidade governamental a promulgar legislação obrigando a esterilização compulsória de homens e mulheres após o nascimento de um terceiro filho, aprovando a Lei da Família (Restrições de Tamanho) em sua terceira leitura e enviando-a para ao Presidente da Índia para o consentimento necessário. O presidente reagiu favoravelmente e enviou o projeto de lei de volta ao governo Maharashtra com sugestões de emendas que seriam necessárias para uma promulgação, mas antes que a medida pudesse ser aprovada, novas eleições foram convocadas e a legislação não foi aprovada.

Parando antes da esterilização forçada, o governo nacional promulgou um programa de incentivo para uma iniciativa de planejamento familiar que começou em 1976 em uma tentativa de reduzir o crescimento exponencial da população. Este programa se concentrava em cidadãos do sexo masculino e usava propaganda e incentivos monetários para que cidadãos pobres fossem esterilizados. As pessoas que concordassem em ser esterilizadas receberiam terra, moradia e dinheiro ou empréstimos. Esse programa levou milhões de homens a fazerem vasectomias, e uma quantidade indeterminada deles foi coagida. Houve relatos de funcionários bloqueando vilas e arrastando homens para centros cirúrgicos para vasectomias. No entanto, depois de muito protesto e oposição, o país passou a focar nas mulheres por meio de coerção, retendo benefícios do cartão de assistência social ou de racionamento e subornando mulheres com comida e dinheiro. Essa mudança foi teorizada para ser baseada no princípio que as mulheres são menos propensas a protestar por seus próprios direitos. Muitas mortes ocorreram como resultado dos programas de esterilização masculina e feminina. Essas mortes foram provavelmente atribuídas a padrões de saneamento e padrões de qualidade deficientes nos campos de esterilização indianos.

Sanjay Gandhi , filho da então primeira-ministra Indira Gandhi , foi o grande responsável pelo que acabou sendo um programa fracassado. Uma forte desconfiança contra as iniciativas de planejamento familiar seguiu o programa altamente controverso, cujo efeito continua até o século XXI. As políticas de esterilização ainda são aplicadas na Índia, visando principalmente mulheres indígenas e de classe baixa que são conduzidas para os campos de esterilização. O abuso mais recente dos sistemas de planejamento familiar foi destacado pela morte de 15 mulheres de classe baixa em um centro de esterilização em Chhattisgarh em 2014. Apesar dessas mortes, a esterilização ainda é o método de controle de natalidade mais usado, com 39% das mulheres na Índia transformando-se para esterilização em 2015.

Israel

No final dos anos 2000, relatos na mídia israelense alegaram que injeções do anticoncepcional de longa duração Depo-Provera foram forçadas em centenas de imigrantes judeus etíopes em campos de trânsito na Etiópia e após sua chegada a Israel. Em 2009, a ONG feminista Haifa Women's Coalition publicou uma primeira pesquisa sobre a história, que foi seguida pela Televisão Educacional Israelense alguns anos depois. Mulheres judias etíopes disseram que foram intimidadas ou induzidas a tomar a injeção a cada três meses. Em 2016, o Controlador do Estado de Israel concluiu sua investigação sobre o caso, alegando que as injeções de Depo-Provera não foram impostas às mulheres pelo Estado de Israel.

Japão

Na primeira parte do reinado do imperador Hirohito, os governos japoneses promoveram o aumento do número de japoneses saudáveis ​​e, ao mesmo tempo, diminuíram o número de pessoas consideradas portadoras de retardo mental, deficiência, doença genética e outras condições que levaram à inferioridade no pool genético japonês .

As leis de prevenção da hanseníase de 1907, 1931 e 1953 permitiam a segregação de pacientes em sanatórios onde abortos forçados e esterilização eram comuns e punição autorizada de pacientes "perturbando a paz". De acordo com o decreto colonial coreano de prevenção da hanseníase , os pacientes coreanos também foram submetidos a trabalhos forçados.

A Lei Eugênica Nacional foi promulgada em 1940 pelo governo de Konoe , após a rejeição da Lei de Proteção Eugênica Raça original em 1938. De 1940 a 1945, a esterilização foi feita em 454 japoneses sob esta lei. Appx. 25.000 pessoas, incluindo 8.500 sob consentimento (forçado ou espontâneo), foram processadas cirurgicamente até 1995.

De acordo com a Lei de Proteção Eugênica (1948), a esterilização poderia ser aplicada a criminosos "com predisposição genética para cometer crimes", pacientes com doenças genéticas, incluindo doenças leves, como daltonismo total, hemofilia , albinismo e ictiose , e doenças mentais como esquizofrenia, depressão maníaco-depressiva possivelmente considerada recorrente em sua oposição e epilepsia, a doença de César. As doenças mentais foram adicionadas em 1952.

No início de 2019, a Suprema Corte do Japão manteve a exigência de que os transgêneros tenham seus órgãos reprodutivos removidos.

Quênia

No Quênia, o HIV era considerado um problema contínuo, e o governador acreditava que a esterilização compulsória de mulheres infectadas com o HIV poderia impedir a propagação do vírus. Em 2012, um relatório intitulado "Robbed of Choice" gerou indignação. O relatório descreveu as experiências de 40 mulheres infectadas pelo HIV que foram esterilizadas contra sua vontade. 5 das 40 mulheres entraram com um processo contra o governo do Quênia, alegando violações de sua saúde e direitos humanos. A maioria das mulheres esterilizadas não sabia nada sobre o procedimento ou suas consequências, o que foi um dos motivos pelos quais não insistiram no assunto. O presidente achou que seria bom manter uma lista de mulheres infectadas com o HIV, mas ao nomear essas mulheres, muitas delas não quiseram receber tratamento médico devido à vergonha associada ao vírus. "Os autores concluíram que as leis punitivas e restritivas relacionadas à gravidez têm inúmeras consequências adversas - tanto relacionadas à saúde quanto socioeconômicas - para as mulheres, e instaram os grupos de direitos humanos a trabalhar com instituições governamentais para proteger e cumprir os direitos reprodutivos fundamentais das mulheres."

Peru

No Peru , o presidente Alberto Fujimori (no cargo de 1990 a 2000) foi acusado de genocídio e crimes contra a humanidade em decorrência do Programa Nacional de Población , programa de esterilização implementado por seu governo. Durante sua presidência, Fujimori pôs em prática um programa de esterilizações forçadas contra povos indígenas (principalmente Quechuas e Aymaras ), em nome de um " plano de saúde pública ", apresentado em 28 de julho de 1995. O plano foi financiado principalmente com fundos da USAID (36 milhões de dólares), a Fundação Nippon e, posteriormente, o Fundo de População das Nações Unidas (UNFPA). Em 9 de setembro de 1995, Fujimori apresentou um projeto de lei que revisaria a "Lei Geral da População", a fim de permitir a esterilização. Vários métodos anticoncepcionais também foram legalizados, medidas que foram fortemente contestadas pela Igreja Católica Romana , assim como pela organização católica Opus Dei . Em fevereiro de 1996, a própria Organização Mundial da Saúde (OMS) parabenizou Fujimori por seu sucesso no controle do crescimento demográfico.

Em 25 de fevereiro de 1998, um representante da USAID testemunhou perante o Comitê de Relações Internacionais da Câmara do governo dos Estados Unidos para tratar da controvérsia em torno do programa do Peru. Indicou que o governo do Peru está fazendo mudanças importantes no programa, a fim de:

  • Descontinue suas campanhas em laqueaduras e vasectomias.
  • Deixe claro para os profissionais de saúde que não há objetivos do provedor para a contracepção cirúrgica voluntária ou qualquer outro método de contracepção.
  • Implementar um programa de monitoramento abrangente para garantir a conformidade com as normas de planejamento familiar e procedimentos de consentimento informado.
  • Bem-vindo às investigações da Ouvidoria de reclamações recebidas e responder a quaisquer reclamações adicionais que sejam apresentadas como resultado de uma solicitação pública para quaisquer preocupações adicionais.
  • Implemente um "período de espera" de 72 horas para as pessoas que optarem pela laqueadura ou vasectomia. Esse período de espera ocorrerá entre a segunda sessão de aconselhamento e a cirurgia.
  • Exigir que as unidades de saúde sejam certificadas como apropriadas para a realização de anticoncepcionais cirúrgicos como um meio de garantir que nenhuma operação seja realizada em instalações improvisadas ou abaixo do padrão.

Em setembro de 2001, o Ministro da Saúde, Luis Solari, lançou uma comissão especial para as atividades da anticoncepção cirúrgica voluntária, dando início a uma comissão parlamentar encarregada de investigar as "irregularidades" do programa e colocá-lo em bases aceitáveis. Em julho de 2002, seu relatório final ordenado pelo Ministro da Saúde revelou que, entre 1995 e 2000, 331.600 mulheres foram esterilizadas, enquanto 25.590 homens se submeteram a vasectomias. O plano, que tinha o objetivo de diminuir o número de nascimentos em áreas de pobreza no Peru, era essencialmente dirigido aos povos indígenas que vivem em áreas carentes (áreas muitas vezes envolvidas em conflitos internos com o governo peruano, como com o grupo guerrilheiro Sendero Luminoso ) A deputada Dora Núñez Dávila fez a acusação em setembro de 2003 de que 400.000 indígenas foram esterilizados durante a década de 1990. Documentos provam que o presidente Fujimori foi informado, a cada mês, do número de esterilizações feitas, por seus ex-ministros da Saúde, Eduardo Yong Motta (1994–96), Marino Costa Bauer (1996–1999) e Alejandro Aguinaga (1999–2000) . Um estudo da socióloga Giulia Tamayo León  [ es ] , Nada Personal (em inglês: Nothing Personal), mostrou que os médicos eram obrigados a cumprir cotas. Segundo o Le Monde diplomatique , os "festivais de laqueadura" eram organizados por meio de campanhas publicitárias do programa, realizadas nos pueblos jóvenes (em inglês: favelas). Em 1996 ocorreram, segundo estatísticas oficiais, 81.762 laqueaduras em mulheres, com pico a ser alcançado no ano seguinte, com 109.689 ligaduras, depois apenas 25.995 em 1998.

Em 21 de outubro de 2011, o procurador-geral do Peru, José Bardales, decidiu reabrir a investigação dos casos, que haviam sido suspensos em 2009 por prescrição, depois que a Comissão Interamericana de Direitos Humanos determinou que o programa de esterilização do presidente Fujimori envolvia crimes contra humanidade, que não são limitados no tempo. Não está claro o andamento da execução (debido ejecución sumaria) do suspeito no curso de qualquer prova de suas denúncias relevantes na esfera jurídica do povo constituído em defesa dos direitos do povo sul-americano. Pode ter um paralelo com quaisquer casos suspeitos para investigação internacional em qualquer outro continente, e estar na esfera do genocídio médico.

África do Sul

Na África do Sul , houve vários relatos de mulheres HIV-positivas esterilizadas sem seu consentimento informado e às vezes sem seu conhecimento. A Comissão para a Igualdade de Gênero investigou 48 esterilizações que foram realizadas em quinze hospitais estaduais sem o consentimento do paciente de 2002 a 2005. Esta investigação nesses hospitais revelou que os prestadores de serviços médicos ameaçaram não ajudar as mulheres durante o parto se não assinassem formulários de consentimento para serem esterilizados. Na maioria dos casos, esses formulários não foram explicados aos pacientes pela equipe médica. No entanto, o inquérito foi dificultado por funcionários hostis do hospital e pelo súbito "desaparecimento" dos prontuários dos pacientes. Uma entrevista com uma dessas pacientes revelou que ela não soube que havia sido esterilizada durante a cesariana até que um médico lhe disse, onze anos depois, que ela não tinha útero. Ela foi ao hospital onde a cirurgia foi realizada e foi informada por um médico que isso foi feito para salvar sua vida e o consentimento foi recebido de sua mãe. A paciente não tinha HIV ou qualquer outra condição com risco de vida, e sua mãe não consentiu com a remoção de seu útero. O relatório da Comissão para a Igualdade de Gênero observou que alguns dos pacientes entrevistados receberam formulários de consentimento que eles não entenderam e foram coagidos a assinar. A maior parte dessas operações foi realizada para evitar que mulheres soropositivas tivessem mais filhos. A epidemia de HIV na África do Sul tem uma prevalência de 13% e afetou amplamente as estruturas familiares do país. As equipes médicas desses hospitais justificaram suas ações como um esforço para conter o número crescente de HIV no país que exaure os sistemas de saúde. A Comissão exortou a Ministra da Saúde, Zweli Mkhize, a tomar medidas contra estes hospitais estatais e a providenciar alguma forma de reparação às muitas mulheres afectadas.

Suécia

O programa de eugenia na Suécia foi promulgado em 1934 e foi formalmente abolido em 1976. De acordo com o relatório governamental de 2000, 21.000 foram estimados como esterilizados à força, 6.000 foram forçados a uma esterilização "voluntária", enquanto a natureza de outros 4.000 casos poderia não ser determinado. Destes esterilizados 93% eram mulheres. As razões apresentadas para essas esterilizações incluem lentidão mental, diferenças raciais, comportamento anti-social, comportamento promíscuo e outros comportamentos considerados inadequados. Na época, o governo se via como um Estado de bem-estar social esclarecido e com visão de futuro. O estado sueco posteriormente formou uma comissão de inquérito para determinar as vítimas que poderiam reivindicar indenização por trauma nas mãos do estado. O programa de esterilização terminou com o governo pagando mais de US $ 22.000 em indenização às vítimas.

Até o final de 2012, a Suécia implementou uma lei que obrigava os indivíduos transgêneros a serem esterilizados antes de terem seus documentos legais atualizados. Essa lei foi revogada relativamente tarde, considerando o status da Suécia como um país progressista. Depois que a lei foi declarada inconstitucional, aqueles que foram esterilizados à força de acordo com a lei começaram a exigir indenização. Em 2017, o governo anunciou que vai pagar essas indenizações.

Estados Unidos

Um mapa de um relatório da comissão real sueca de 1929 exibe os estados dos EUA que implementaram a legislação de esterilização até então

Durante a Era Progressiva (cerca de 1890 a 1920), os Estados Unidos foram o primeiro país a realizar programas de esterilização compulsória para fins de eugenia. Thomas C. Leonard , professor da Universidade de Princeton, descreve a eugenia e a esterilização americanas como, em última análise, enraizadas em argumentos econômicos e, além disso, como um elemento central do progressismo ao lado de controles de salários, imigração restrita e a introdução de programas de pensão . Os chefes dos programas eram ávidos defensores da eugenia e freqüentemente defendiam seus programas, que alcançaram algum sucesso em todo o país, principalmente na primeira metade do século XX.

A eugenia tinha dois componentes essenciais. Em primeiro lugar, seus defensores aceitaram como axiomático que uma série de deficiências mentais e físicas - cegueira, surdez e muitas formas de doença mental - eram em grande parte, senão inteiramente, de causa hereditária. Em segundo lugar, eles presumiram que essas hipóteses científicas poderiam ser usadas como base da engenharia social em várias áreas de política, incluindo planejamento familiar, educação e imigração. As implicações políticas mais diretas do pensamento eugênico eram que os "deficientes mentais" não deveriam produzir filhos, uma vez que apenas reproduziriam essas deficiências, e que tais indivíduos de outros países deveriam ser mantidos fora da política. Os principais alvos dos programas de esterilização americanos eram os deficientes mentais e os doentes mentais, mas também os surdos, os cegos, as pessoas com epilepsia e os fisicamente deformados também eram alvos de muitas leis estaduais. Embora se afirmasse que o foco era principalmente os doentes mentais e deficientes, a definição disso naquela época era muito diferente da de hoje. Naquela época, muitas mulheres eram enviadas para instituições sob o pretexto de serem “ débeis mentais ” porque eram promíscuas ou engravidaram quando não eram casadas.

Uma relativa minoria de esterilizações visando o crime ocorreu em prisões e outras instituições penais . No final, mais de 65.000 indivíduos foram esterilizados em 33 estados sob programas estaduais de esterilização compulsória nos Estados Unidos, provavelmente sem as perspectivas das minorias étnicas.

O primeiro estado a apresentar um projeto de lei de esterilização compulsória foi Michigan , em 1897, mas a lei proposta não foi aprovada. Oito anos depois , os legisladores estaduais da Pensilvânia aprovaram um projeto de lei de esterilização que foi vetado pelo governador. Indiana se tornou o primeiro estado a promulgar legislação de esterilização em 1907, seguido de perto pela Califórnia e Washington em 1909. Vários outros estados seguiram, mas essa legislação permaneceu controversa o suficiente para ser derrotada em alguns casos, como em Wyoming em 1934. Na década de 1920, Eugenistas estavam particularmente interessados ​​em mulheres negras no Sul e mulheres latinas no Sudoeste, a fim de quebrar a cadeia de dependência da previdência e conter o aumento populacional de cidadãos não brancos.

Após a Segunda Guerra Mundial, a opinião pública em relação aos programas de eugenia e esterilização tornou-se mais negativa à luz da conexão com as políticas genocidas da Alemanha nazista , embora um número significativo de esterilizações tenha continuado em alguns estados ao longo da década de 1970. Entre 1970 e 1976, os Indian Health Services esterilizaram entre 25 e 42 por cento das mulheres em idade reprodutiva que procuraram serviços de saúde. Na Califórnia, dez mulheres que deram à luz seus filhos no hospital LAC-USC entre 1971-1974 e foram esterilizadas sem o devido consentimento processaram o hospital no caso histórico Madrigal v. Quilligan em 1975. Os demandantes perderam o caso, mas várias alterações no consentimento O processo foi feito de acordo com a decisão, como a oferta do termo de consentimento na língua materna do paciente e o período de espera de 72 horas entre o consentimento e a realização do procedimento.

O Oregon Board of Eugenics, mais tarde rebatizado de Board of Social Protection, existiu até 1983, com a última esterilização forçada ocorrendo em 1981. A comunidade norte-americana de Porto Rico também tinha um programa de esterilização. Alguns estados continuaram a ter leis de esterilização nos livros por muito mais tempo depois disso, embora raramente fossem usadas. A Califórnia esterilizou mais do que qualquer outro estado por ampla margem e foi responsável por mais de um terço de todas as operações de esterilização. As informações sobre o programa de esterilização da Califórnia foram produzidas em forma de livro e amplamente disseminadas pelos eugenistas ES Gosney e Paul Popenoe , que foram considerados pelo governo de Adolf Hitler como sendo de importância fundamental para provar que programas de esterilização compulsória em grande escala eram viáveis. Nos últimos anos, os governadores de muitos estados pediram desculpas públicas por seus programas anteriores, começando com a Virgínia e seguidos por Oregon e Califórnia. Poucos se ofereceram para compensar os esterilizados, porém, citando que poucos provavelmente ainda estão vivos (e, é claro, não teriam filhos afetados) e que registros inadequados permanecem para verificá-los. Pelo menos um caso de compensação, Poe v. Lynchburg Training School & Hospital (1981), foi movido nos tribunais sob o fundamento de que a lei de esterilização era inconstitucional. Ele foi rejeitado porque a lei não estava mais em vigor no momento do pedido. No entanto, os peticionários receberam alguma indenização porque em muitos casos as disposições da própria lei, que exigia informar os pacientes sobre suas operações, não haviam sido cumpridas. Os 27 estados onde as leis de esterilização permaneceram em vigor (embora nem todos ainda estivessem em uso) em 1956 foram: Arizona , Califórnia , Connecticut , Delaware , Geórgia , Idaho , Indiana , Iowa , Kansas , Maine , Michigan , Minnesota , Mississippi , Montana , Nebraska , New Hampshire , Carolina do Norte , Dakota do Norte , Oklahoma , Oregon , Carolina do Sul , Dakota do Sul , Utah , Vermont , Virgínia , Washington , West Virginia e Wisconsin . Alguns estados ainda têm leis de esterilização forçada em vigor, como o estado de Washington.

Em janeiro de 2011, as discussões estavam em andamento a respeito da indenização das vítimas de esterilização forçada sob a autorização do Conselho de Eugenia da Carolina do Norte . O governador Bev Perdue formou a NC Justice for Sterilization Victims Foundation em 2010 para "fornecer justiça e indenizar as vítimas que foram esterilizadas à força pelo Estado da Carolina do Norte". Em 2013, a Carolina do Norte anunciou que gastaria US $ 10 milhões a partir de junho de 2015 para compensar homens e mulheres que foram esterilizados no programa de eugenia do estado; A Carolina do Norte esterilizou 7.600 pessoas de 1929 a 1974 que foram consideradas social ou mentalmente incapazes.

A incapacidade de pagar pelas despesas de criação dos filhos tem sido uma das razões pelas quais os tribunais ordenaram a esterilização coerciva ou compulsória. Em junho de 2014, um juiz da Virgínia determinou que um homem em liberdade condicional por crianças em perigo deve ser capaz de pagar por seus sete filhos antes de ter mais filhos; o homem concordou em fazer uma vasectomia como parte de seu acordo judicial. Em 2013, um juiz de Ohio ordenou que um homem que devia quase US $ 100.000 em pensão alimentícia não remunerada "fizesse todos os esforços razoáveis ​​para evitar a gravidez de uma mulher" como condição para sua liberdade condicional. Kevin Maillard escreveu que condicionar o direito à reprodução ao cumprimento das obrigações de pensão alimentícia equivale à "esterilização construtiva" para homens que provavelmente não farão os pagamentos. Das 7600 pessoas que foram esterilizadas na Carolina do Norte entre 1929 e 1974, Ellaine Riddick foi esterilizada após dar à luz seu filho. Elaine Riddick foi vítima de estupro e, nos Estados Unidos, foi uma das muitas que foram consideradas não dignas o suficiente para a reprodução, por isso foi esterilizada. Riddick não sabia que ela havia sido esterilizada até depois que ela se casou, e Elaine e seu marido queriam aumentar sua família. Depois de descobrir que ela também foi vítima de esterilização compulsória, o advogado de Riddick afirmou que uma das razões por trás da esterilização compulsória era que eles não queriam que os menos afortunados, os deficientes ou aqueles que vinham de um histórico de comportamento criminoso tivessem filhos. Riddick abriu um processo contra o estado da Carolina do Norte. Riddick não ganhou porque o júri considerou que sua esterilização não foi feita contra sua vontade. O governador afirmou que a compensação estava fora da faixa de orçamento.

John Railey, do Winston-Salem Journal, acredita que a decisão tomada foi devastadora. Ele acredita que a compensação foi uma forma de tristeza. Muitas outras pessoas receberam compensação por muitos motivos diferentes, o que era muito diferente para Riddick e outros esterilizados contra sua vontade.

Na Geórgia, houve um aumento repentino nos Estados Unidos em 2020. Relatórios mostram que histerectomias ilegais foram realizadas na Geórgia em imigrantes no centro do condado de Irwin do Departamento de Imigração e Alfândega dos EUA . Os médicos que realizaram a histerectomia desnecessária acreditam que não têm tanto conhecimento ou autoridade sobre si mesmos pelo fato de as mulheres serem imigrantes. A mulher que permaneceu anônima alegou que queixou-se a Irwin de que o médico Mahendra Amin estava realizando procedimentos invasivos e não consensuais. Apesar de negar qualquer uma das acusações contra si mesmo, seu caso ainda está em andamento com investigação federal. Isso mostra que a esterilização compulsória ainda está presente nos Estados Unidos até hoje. Depois de continuar a investigação do médico, uma das enfermeiras chamada Dawn Wooten disse que sentia que esse mesmo médico estava realizando a esterilização compulsória. Isso exigia uma equipe independente de especialistas médicos mais nove OBs certificados para revisar mais de 3.200 páginas de registros médicos de 19 mulheres nas quais Irwin realizou histerectomias desnecessárias. Posteriormente, eles encontraram um padrão de diagnóstico incorreto inadequado e falha em obter consentimento informado para cirurgia e outros procedimentos. Nada foi feito pelas mulheres que foram esterilizadas à força, mas uma mulher afirmou que espera que o presidente Joe Biden faça algo sobre as ações de Irwin.

Abusos em centros de detenção de imigração

Em 2020, vários grupos de direitos humanos se juntaram a um denunciante para acusar um centro de detenção de imigrantes dos Estados Unidos de propriedade privada na Geórgia de esterilizar mulheres à força. Os relatórios afirmam que um médico conduziu procedimentos médicos não autorizados em mulheres detidas pelo Departamento de Imigração e Alfândega. A denunciante, Dawn Wooten, era uma enfermeira e ex-funcionária. Ela afirma que uma alta taxa de esterilizações foi realizada em mulheres de língua espanhola e mulheres que falavam várias línguas indígenas comuns na América Latina. Wooten disse que o centro não obteve o consentimento adequado para essas cirurgias ou mentiu para as mulheres sobre os procedimentos médicos.

Mais de 40 mulheres apresentaram depoimentos por escrito para documentar esses abusos, disse um advogado. Jerry Flores, um membro do corpo docente da Universidade de Toronto Mississauga, disse que o suposto tratamento das mulheres constituiu uma violação dos direitos humanos e genocídio de acordo com os padrões das Nações Unidas. A Just Security, da Escola de Direito da Universidade de Nova York, disse que os EUA têm "responsabilidade internacional pela esterilização forçada de mulheres em detenção pelo ICE". Flores disse que não era nada novo e que os Estados Unidos têm uma longa história de esterilização à força de mulheres de comunidades latinas, indígenas e negras.

Em setembro de 2020, o México exigiu mais informações das autoridades dos EUA sobre os procedimentos médicos realizados com migrantes em centros de detenção, após alegações de que seis mulheres mexicanas foram esterilizadas sem seu consentimento. O ministério disse que funcionários do consulado entrevistaram 18 mulheres mexicanas que estavam detidas no centro, nenhuma das quais "afirmou ter se submetido a uma histerectomia". Outra mulher disse que ela havia sido submetida a uma operação ginecológica, embora não houvesse nada em seu arquivo de detenção que justificasse que ela tivesse concordado com o procedimento.

Efeito em pessoas com deficiência

Como afirmado anteriormente, a eugenia nos Estados Unidos se espalhou para atingir pessoas com deficiência mental. As taxas de esterilização em todo o país eram relativamente baixas, com a única exceção da Califórnia, até a decisão da Suprema Corte dos EUA de 1927 em Buck v. Bell, que legitimou a esterilização forçada de pacientes em um lar para deficientes mentais na Virgínia . Na esteira dessa decisão, mais de 62.000 pessoas nos Estados Unidos, a maioria mulheres, foram esterilizadas. O número de esterilizações realizadas por ano aumentou até que outro caso da Suprema Corte, Skinner v. Oklahoma , 1942, complicou a situação legal ao decidir contra a esterilização de criminosos se a cláusula de proteção igualitária da constituição fosse violada. Ou seja, se a esterilização fosse realizada, não poderia isentar os criminosos do colarinho branco . Este caso, entretanto, não anula diretamente a decisão tomada em Buck v, Bell. Em vez disso, invalida o argumento central da decisão e foi usado em vários casos para negar aos tutores o direito de esterilizar a pessoa com deficiência sob seus cuidados.

O Congresso de Obstetras e Ginecologistas (ACOG) acredita que a deficiência mental não é um motivo para negar a esterilização. A opinião do ACOG é que "o médico deve consultar a família do paciente, agentes e outros profissionais de saúde" se a esterilização for desejada para um paciente mentalmente limitado. Em 2003, Douglas Diekema escreveu no Volume 9 da revista Mental Retardation and Developmental Disabilities Research Reviews que "a esterilização involuntária não deve ser realizada em pessoas com retardo mental que retêm a capacidade de tomada de decisão reprodutiva, a habilidade de criar uma criança, ou a capacidade de fornecer consentimento válido para o casamento. " O Journal of Medical Ethics afirmou, em um artigo de 1999, que os médicos são regularmente confrontados com pedidos para esterilizar pessoas mentalmente limitadas que não podem dar consentimento por si mesmas. O artigo recomenda que a esterilização só ocorra quando houver uma “situação de necessidade” e os “benefícios da esterilização superem as desvantagens”.

O American Journal of Bioethics publicou um artigo, em 2010, que concluiu que as intervenções utilizadas no tratamento de Ashley podem beneficiar futuros pacientes. Essas intervenções, a pedido dos pais e orientação dos médicos, incluíram a histerectomia e a remoção cirúrgica dos botões das mamas da criança com deficiência física e mental. Os defensores dos tratamentos argumentam que eles protegem as pessoas com deficiência de violência sexual, gravidez indesejada e dificuldades menstruais. As intervenções ainda são legais em muitos estados, apesar do argumento de que violam o direito constitucional de uma pessoa evitar intrusões indesejadas. A discussão sobre a esterilização involuntária de pessoas com deficiência agora se concentra principalmente no direito de um tutor de solicitar a esterilização.

Sistema de justiça criminal

Além do propósito de eugenia, a esterilização era usada como tática punitiva contra agressores sexuais, pessoas identificadas como homossexuais ou pessoas que se masturbavam demais. A Califórnia, o primeiro estado dos EUA a promulgar a esterilização compulsória com base na eugenia, esterilizou todos os presidiários de acordo com a lei de esterilização de 1909. Nos últimos 40 anos, os juízes têm oferecido punições mais leves (ou seja, liberdade condicional em vez de pena de prisão) para pessoas dispostas a usar anticoncepcionais ou serem esterilizadas, particularmente em casos de abuso infantil / perigo. Um dos casos mais famosos disso foi People v. Darlene Johnson, durante o qual Johnson, uma mulher acusada de abuso infantil condenada a sete anos de prisão, recebeu liberdade condicional e uma sentença de prisão reduzida se concordasse em usar Norplant.

Além dos casos de abuso infantil, alguns políticos propuseram projetos de lei obrigando o uso do Norplant entre mulheres na assistência pública como um requisito para manter os benefícios da previdência. Conforme observado acima, alguns juízes ofereceram liberdade condicional em vez de tempo de prisão para mulheres que concordaram em usar o Norplant, enquanto outros processos judiciais ordenaram que os pais parassem de ter filhos até recuperarem a custódia de seus filhos após casos de abuso. Alguns estudiosos do direito e especialistas em ética argumentam que tais práticas são inerentemente coercivas. Além disso, tais estudiosos vinculam essas práticas às políticas eugênicas do século 19 e início do século 20, destacando como tais práticas não apenas visavam aos pobres, mas impactavam desproporcionalmente as mulheres e famílias das minorias nos Estados Unidos, particularmente as mulheres negras.

No final da década de 1970, para reconhecer a história de esterilizações forçadas e coercitivas e evitar esforços contínuos de eugenia / controle populacional, o governo federal implementou um processo de consentimento informado padronizado e critérios de elegibilidade específicos para procedimentos de esterilização financiados pelo governo. Alguns estudiosos argumentam que o extenso processo de consentimento e o período de espera de 30 dias vão além da prevenção de instâncias de coerção e servem como uma barreira para a esterilização desejada para mulheres que dependem de seguro público.

Embora as leis eugênicas formais não sejam mais implementadas rotineiramente e tenham sido removidas dos documentos do governo, instâncias de coerção reprodutiva ainda ocorrem nas instituições americanas hoje. Em 2011, notícias investigativas divulgaram um relatório revelando que, entre 2006 e 2011, 148 mulheres presas em duas prisões do estado da Califórnia foram esterilizadas sem o consentimento informado adequado. Em setembro de 2014, a Califórnia promulgou o projeto de lei SB 1135 que proíbe a esterilização em instalações correcionais, a menos que o procedimento seja exigido em uma emergência médica para preservar a vida do preso.

Porto Rico

Um mapa político de Porto Rico

A médica porto-riquenha, Dra. Lanauze Rolón, fundou a Liga para o Controle de Natalidade em Ponce, Porto Rico , em 1925, mas a Liga foi rapidamente esmagada pela oposição da Igreja Católica . Uma Liga semelhante foi fundada sete anos depois, em 1932, em San Juan e continuou em operação por dois anos antes que a oposição e a falta de apoio forçassem seu fechamento. Ainda outro esforço para estabelecer clínicas de controle de natalidade foi feito em 1934 pela Federal Emergency Relief Administration em uma resposta de alívio às condições da Grande Depressão . Como parte desse esforço, 68 clínicas de controle de natalidade foram abertas na ilha. A próxima abertura em massa de clínicas ocorreu em janeiro de 1937, quando o americano Dr. Clarence Gamble , em associação com um grupo de porto-riquenhos ricos e influentes, organizou a Maternal and Infant Health Association e abriu 22 clínicas de controle de natalidade.

O governador de Porto Rico, [Blanton Winship], promulgou a Lei 116, que entrou em vigor em 13 de maio de 1937. Era uma lei de controle de natalidade e esterilização eugênica que permitia a divulgação de informações sobre métodos de controle de natalidade e legalizava a prática da natalidade ao controle. O governo citou uma população crescente de pobres e desempregados como motivadores da lei. O aborto continuou fortemente restrito. Em 1965, aproximadamente 34% das mulheres em idade fértil haviam sido esterilizadas, dois terços das quais ainda tinham vinte e poucos anos. A lei foi revogada em 8 de junho de 1960.

Décadas de 1940 a 1950

O desemprego e a pobreza generalizada continuariam a crescer em Porto Rico na década de 40, ambos ameaçando o investimento privado dos EUA em Porto Rico e atuando como um impedimento para investimentos futuros. Em uma tentativa de atrair investimentos privados dos EUA adicionais em Porto Rico, outra rodada de políticas de liberalização comercial foi implementada e referida como “ Operação Bootstrap ”. Apesar dessas políticas e de seu relativo sucesso, o desemprego e a pobreza em Porto Rico permaneceram altos, altos o suficiente para provocar um aumento na emigração de Porto Rico para os Estados Unidos entre 1950 e 1955. As questões da imigração , pobreza porto-riquenha e ameaças aos EUA o investimento privado tornou o controle da população uma questão política e social primordial para os Estados Unidos.

A década de 50 também viu a produção de pesquisas em ciências sociais para apoiar os procedimentos de esterilização em Porto Rico. O Escritório de Pesquisa Populacional de Princeton , em colaboração com o Departamento de Pesquisa Social da Universidade de Porto Rico, conduziu entrevistas com casais sobre esterilização e outros métodos anticoncepcionais. Seus estudos concluíram que havia uma necessidade significativa e desejo de controle de natalidade permanente entre os porto-riquenhos. Em resposta, o governador de Porto Rico e comissário de saúde abriu 160 clínicas de controle de natalidade privadas e temporárias com o propósito específico de esterilização.

Também durante esta época, clínicas privadas de controle de natalidade foram estabelecidas em Porto Rico com fundos fornecidos por americanos ricos. Joseph Sunnen , um rico republicano e industrial americano, fundou a Sunnen Foundation em 1957. A fundação financiou novas clínicas de controle de natalidade sob o título “La Asociación Puertorriqueña el Biensestar de la Familia” e gastou centenas de milhares de dólares em um projeto experimental para determinar se um programa padronizado pudesse ser usado para controlar o crescimento populacional em Porto Rico e além.

Procedimentos de esterilização e coerção

Desde o início dos anos 1900, os governos dos Estados Unidos e de Porto Rico adotaram uma retórica conectando a pobreza de Porto Rico com a superpopulação e a “hiperfertilidade” dos porto-riquenhos. Tal retórica combinada com a ideologia eugênica de reduzir “o crescimento populacional entre uma determinada classe ou grupo étnico porque são considerados ... um fardo social”, foi a base filosófica para a legislação de controle de natalidade de 1937 promulgada em Porto Rico. Um Conselho de Eugenia de Porto Rico, inspirado em um conselho semelhante nos Estados Unidos, foi criado como parte do projeto de lei e ordenou oficialmente 97 esterilizações involuntárias.

A legalização da esterilização foi seguida por um aumento constante na popularidade do procedimento, tanto entre a população de Porto Rico quanto entre os médicos que trabalham em Porto Rico. Embora a esterilização pudesse ser realizada em homens e mulheres, as mulheres tinham maior probabilidade de se submeter ao procedimento. A esterilização era mais frequentemente recomendada pelos médicos devido à crença generalizada de que os porto-riquenhos e os pobres não eram inteligentes o suficiente para usar outras formas de contracepção. Médicos e hospitais também implementaram políticas hospitalares para encorajar a esterilização, com alguns hospitais recusando-se a admitir mulheres grávidas saudáveis ​​para o parto, a menos que elas consentissem em ser esterilizadas. Isso foi melhor documentado no Hospital Presbiteriano, onde a política não oficial por um tempo era recusar a admissão para parto a mulheres que já tinham três filhos vivos, a menos que ela consentisse com a esterilização. Há evidências adicionais de que o consentimento informado verdadeiro não foi obtido dos pacientes antes de serem submetidos à esterilização, se o consentimento foi solicitado.

Em 1949, uma pesquisa com mulheres porto-riquenhas descobriu que 21% das mulheres entrevistadas haviam sido esterilizadas, com esterilizações sendo realizadas em 18% de todos os partos hospitalares em todo o estado como um procedimento pós-parto de rotina, com a operação de esterilização realizada antes que as mulheres deixassem os hospitais após dar à luz. Quanto às clínicas de controle de natalidade fundadas por Sunnen, a Associação de Planejamento Familiar de Porto Rico informou que cerca de 8.000 mulheres e 3.000 homens foram esterilizados nas clínicas privadas de Sunnen. A certa altura, os níveis de esterilização em Porto Rico eram tão altos que alarmaram o Comitê Conjunto de Credenciamento Hospitalar, que então exigiu que os hospitais porto-riquenhos limitassem as esterilizações a dez por cento de todos os partos hospitalares para receber o credenciamento. A alta popularidade da esterilização continuou nos anos 60 e 70, durante os quais o governo de Porto Rico tornou os procedimentos disponíveis gratuitamente e com taxas reduzidas. Os efeitos das campanhas de esterilização e contracepção dos anos 1900 em Porto Rico ainda são sentidos na história cultural porto-riquenha de hoje.

Polêmica e pontos de vista opostos

Tem havido muito debate e análise acadêmica sobre a legitimidade de escolha dada às mulheres porto-riquenhas com relação à esterilização, reprodução e controle de natalidade, bem como com a ética dos programas de esterilização em massa com motivação econômica.

Alguns estudiosos, como Bonnie Mass e Iris Lopez, argumentaram que a história e a popularidade da esterilização em massa em Porto Rico representam uma iniciativa governamental de eugenia para o controle da população . Eles citam o financiamento privado e governamental da esterilização, práticas coercitivas e a ideologia eugênica dos governos e médicos porto-riquenhos e americanos como evidência de uma campanha de esterilização em massa.

Do outro lado do debate, estudiosos como Laura Briggs argumentaram que as evidências não confirmam as alegações de um programa de esterilização em massa. Ela argumenta ainda que reduzir a popularidade da esterilização em Porto Rico a uma iniciativa estatal ignora o legado do ativismo feminista porto-riquenho em favor da legalização do controle de natalidade e da agência individual das mulheres porto-riquenhas na tomada de decisões sobre o planejamento familiar.

Efeitos

Quando os Estados Unidos fizeram o censo de Porto Rico em 1899, a taxa de natalidade era de 40 nascimentos por mil pessoas. Em 1961, a taxa de natalidade caiu para 30,8 por mil. Em 1955, 16,5% das mulheres porto-riquenhas em idade reprodutiva haviam sido esterilizadas, o que aumentou para 34% em 1965.

Em 1969, a socióloga Harriet Presser analisou a Pesquisa por Amostra Mestre de Saúde e Bem-estar de 1965 em Porto Rico. Ela analisou especificamente os dados da pesquisa para mulheres de 20 a 49 anos que tiveram pelo menos um parto, resultando em um tamanho de amostra geral de 1.071 mulheres. Ela descobriu que mais de 34% das mulheres com idade entre 20 e 49 anos haviam sido esterilizadas em Porto Rico em 1965.

A análise de Presser também descobriu que 46,7% das mulheres que relataram ter sido esterilizadas tinham entre 34 e 39 anos. Da amostra de mulheres esterilizadas, 46,6% eram casadas de 15 a 19 anos, 43,9% estavam casadas há 10 a 19 anos. 14 anos e 42,7% eram casados ​​há 20 a 24 anos. Quase 50% das mulheres esterilizadas tiveram três ou quatro partos. Mais de 1/3 das mulheres que relataram ter sido esterilizadas foram esterilizadas na casa dos 20 anos, com idade média de esterilização de 26 anos.

Uma pesquisa realizada por uma equipe de americanos em 1975 confirmou a avaliação de Presser de que quase 1/3 das mulheres porto-riquenhas em idade reprodutiva haviam sido esterilizadas. Em 1977, Porto Rico tinha a maior proporção de pessoas em idade fértil esterilizadas do mundo. Em 1993, um trabalho etnográfico feito em Nova York pela antropóloga Iris Lopez mostrou que a história da esterilização continuou a afetar a vida das mulheres porto-riquenhas mesmo depois que elas imigraram para os Estados Unidos e viveram lá por gerações. A história da popularidade da esterilização em Porto Rico significa que as mulheres porto-riquenhas que vivem na América têm altos índices de membros da família do sexo feminino que se submeteram à esterilização, e continua sendo uma forma altamente popular de controle de natalidade entre as mulheres porto-riquenhas que vivem em Nova York.

México

“Organizações da sociedade civil como Balance, Promocion para el Desarrollo y Juventud, AC, receberam nos últimos anos inúmeros depoimentos de mulheres vivendo com HIV nos quais informam que a desinformação sobre a transmissão do vírus freqüentemente leva à esterilização compulsória. Embora haja evidências suficientes sobre a eficácia das intervenções destinadas a reduzir os riscos de transmissão de mãe para filho, há registros de mulheres HIV-positivas forçadas a se submeter à esterilização ou que concordaram em ser esterilizadas sem informações adequadas e suficientes sobre suas opções. ”

Um relatório feito em El Salvador, Honduras, México e Nicarágua concluiu que as mulheres que vivem com HIV, e cujos profissionais de saúde sabiam disso no momento da gravidez, tinham seis vezes mais probabilidade de sofrer esterilização forçada ou coagida nesses países. Além disso, a maioria dessas mulheres relatou que os profissionais de saúde lhes disseram que viver com HIV cancelou seu direito de escolher o número e o espaçamento dos filhos que desejam ter, bem como o direito de escolher o método anticoncepcional de sua escolha; forneceu informações enganosas sobre as consequências para sua saúde e a de seus filhos e negou-lhes o acesso a tratamentos que reduzem a transmissão vertical do HIV, a fim de coagi-los à esterilização.

Isso acontece mesmo quando a norma sanitária NOM 005-SSA2-1993 afirma que o planejamento familiar é "o direito de todos decidirem de forma livre, responsável e informada sobre o número e espaçamento de seus filhos e obter informações especializadas e serviços adequados" e que “o exercício deste direito independe do gênero, da idade e da condição social ou jurídica das pessoas”.

Uzbequistão

Segundo relatos, a partir de 2012, a esterilização forçada e coagida são a política atual do governo no Uzbequistão para mulheres com dois ou três filhos como forma de forçar o controle populacional e melhorar as taxas de mortalidade materna. Em novembro de 2007, um relatório do Comitê das Nações Unidas contra a Tortura relatou que "o grande número de casos de esterilização forçada e remoção de órgãos reprodutivos de mulheres em idade reprodutiva após sua primeira ou segunda gravidez indica que o governo uzbeque está tentando controlar a taxa de natalidade no país "e observou que tais ações não eram contra o Código Penal nacional em resposta ao que a delegação uzbeque à conferência associada estava" intrigada com a sugestão de esterilização forçada e não conseguia ver como isso poderia ser aplicado. "

Relatos de esterilizações forçadas, histerectomias e inserções de DIU surgiram pela primeira vez em 2005, embora seja relatado que a prática teve origem no final da década de 1990, com relatos de um decreto secreto datado de 2000. A política atual foi supostamente instituída por Islam Karimov sob o Decreto Presidencial PP -1096, "sobre medidas adicionais para proteger a saúde da mãe e do filho, a formação de uma geração saudável", que entrou em vigor em 2009. Em 2005, o vice-ministro da Saúde, Assomidin Ismoilov, confirmou que os médicos do Uzbequistão estavam sendo responsabilizados pelo aumento do nascimento cotações.

Com base em uma reportagem da jornalista Natalia Antelava, os médicos informaram que o Ministério da Saúde disse aos médicos que eles deveriam realizar esterilizações cirúrgicas nas mulheres. Um médico relatou: “É a decisão número 1098 e diz que depois de dois filhos, em algumas áreas depois dos três, uma mulher deve ser esterilizada.”, Em uma perda da antiga decência superficial dos costumes da Ásia Central em relação à castidade feminina. Em 2010, o Ministério da Saúde aprovou um decreto determinando que todas as clínicas do Uzbequistão deveriam ter equipamentos de esterilização prontos para uso. O mesmo relatório também afirma que a esterilização deve ser feita de forma voluntária com o consentimento informado do paciente. No Relatório de Direitos Humanos do Uzbequistão de 2010, houve muitos relatos de esterilização forçada de mulheres, juntamente com alegações de que o governo pressionava os médicos a esterilizar as mulheres para controlar a população. Os médicos também informaram a Antelava que há cotas que devem atingir todos os meses sobre quantas mulheres precisam esterilizar. Essas ordens são repassadas a eles por meio de seus patrões e, supostamente, do governo.

Em 15 de maio de 2012, durante uma reunião com o presidente russo Vladimir Putin em Moscou, o presidente uzbeque Islam Karimov disse: "estamos fazendo tudo em nossas mãos para garantir que a taxa de crescimento da população [no Uzbequistão] não ultrapasse 1,2-1,3 "A versão uzbeque do RFE / RL relatou que com esta declaração Karimov indiretamente admitiu que a esterilização forçada de mulheres está de fato ocorrendo no Uzbequistão. O principal canal de televisão uzbeque, O'zbekiston, cortou a declaração de Karimov sobre a taxa de crescimento da população ao transmitir sua conversa com Putin. Não está claro se há alguma conspiração genocida em relação ao tipo mongol envolvido, em conexão com a drenagem genética desse tipo por falta de sua reprodução.

Apesar do acordo internacional sobre a desumanidade e ilegalidade da esterilização forçada, foi sugerido que o governo do Uzbequistão continua a perseguir tais programas.

Outros países

Programas de eugenia, incluindo esterilização forçada, existiam na maioria dos países do norte da Europa, bem como em outros países mais ou menos protestantes. Outros países que tiveram programas de esterilização notavelmente ativos incluem Dinamarca , Noruega , Finlândia , Estônia , Suíça , Islândia e alguns países da América Latina (incluindo Panamá ).

No Reino Unido , o secretário do Interior Winston Churchill foi um defensor notável, e seu sucessor Reginald McKenna apresentou um projeto de lei que incluía a esterilização forçada. O escritor GK Chesterton liderou um esforço bem-sucedido para derrotar essa cláusula da Lei de Deficiência Mental de 1913 .

Em um caso específico em 2015, o Tribunal de Proteção do Reino Unido decidiu que uma mulher com seis filhos e um QI de 70 deveria ser esterilizada para sua própria segurança porque outra gravidez teria sido um "evento com risco significativo de vida" para ela e o feto e não foi releatado para a eugenia.

Veja também

Referências

Leitura adicional

links externos