Cumplicidade - Complicity

Cumplicidade é a participação em um concluída ato criminoso de um cúmplice , um parceiro no crime que ajuda ou encoraja ( cúmplice ) outros perpetradores desse crime, e que partilhava com eles a intenção de agir para completar o crime. Uma pessoa é cúmplice de outra na prática de um crime se tiver por objetivo a conclusão de um crime e, para esse fim, se essa pessoa solicitar ou encorajar a outra pessoa, ou ajudar ou tentar ajudar no planejamento ou na prática do crime , ou tem o dever legal de prevenir esse crime, mas não faz um esforço para preveni-lo de maneira adequada.

Ao contrário da tentativa , solicitação e conspiração , que são crimes em si mesmos, a cumplicidade não é em si um crime, mas é uma forma de cometer um crime. Também difere de uma tentativa , solicitação e conspiração porque sempre depende do crime ter sido cometido (ou seja, nunca é rudimentar ). Cumplicidade não requer causalidade do crime, meramente participando na prática do crime. Nos casos em que alguém é cúmplice por causa de uma omissão, quando se tem o dever de agir para prevenir um crime, cumplicidade difere de omissão em que a responsabilidade pela cumplicidade surge do parente de outros perpetradores, enquanto a responsabilidade pela omissão surge de uma relação de dever para a vítima.

A lei consuetudinária tradicionalmente distingue entre um perpetrador "principal" que é o principal responsável por um crime e um perpetrador " acessório " que é menos responsável. No entanto, as abordagens modernas abandonam esta distinção, e "uma pessoa é legalmente responsável pela conduta de outra quando é cúmplice da outra na prática do crime".

Para que duas pessoas sejam cúmplices de um crime que não envolva negligência , elas devem compartilhar a mesma intenção criminosa ; “deve haver uma comunidade de propósito, parceria no empreendimento ilegal ”. Um cúmplice "é um parceiro no crime, cujo ingrediente principal é sempre a intenção". Nos crimes que não envolvam negligência, deve haver evidência de que o cúmplice teve conhecimento da intenção do parceiro.

Lei comum

Na common law , os atores foram classificados como principais e / ou acessórios. Os diretores eram pessoas que estiveram presentes na cena do crime e participaram de sua atuação. Acessórios eram pessoas que não estavam presentes durante a prática do crime, mas que ajudaram, aconselharam, adquiriram, comandaram, encorajaram ou protegeram os principais antes ou depois do crime. Ambas as categorias de atores foram subdivididas. Os diretores de primeiro grau eram pessoas que, com o estado de espírito necessário, cometeram os atos criminosos que constituíram o crime. Os diretores de segundo grau, também chamados de ajudantes e cúmplices , eram pessoas que estavam presentes na cena do crime e forneciam ajuda ou incentivo ao diretor de primeiro grau. Os acessórios foram divididos em acessórios antes do fato e acessórios após o fato. Um cúmplice antes do fato era uma pessoa que auxiliou, encorajou ou auxiliou os principais no planejamento e preparação do crime, mas estava ausente quando o crime foi cometido. Um acessório após o fato foi uma pessoa que conscientemente forneceu assistência aos principais para evitar a prisão e o processo. Foi eventualmente reconhecido que o acessório após o fato, em virtude de seu envolvimento somente depois que o crime foi concluído, não era verdadeiramente cúmplice do crime .

Tipos de assistência

Para ser considerada cúmplice , a pessoa deve auxiliar na prática do crime "auxiliando, aconselhando, comandando ou encorajando" o principal na prática do crime. A assistência pode ser física ou psicológica. A assistência física inclui a ajuda real para cometer o crime, desde que os atos de assistência não constituam um elemento do crime. Também inclui coisas como adquirir armas para serem usadas para cometer o crime, ou servir como vigia durante a prática do crime, ou fornecer proteção contra prisão ou processo após a prática do crime. A assistência psicológica inclui o incentivo ao dirigente a cometer o delito por meio de palavras ou gestos , ou da mera presença, desde que o diretor saiba que o propósito do cúmplice é prestar assistência. Não é necessário que os atos do cúmplice causem ou contribuam para a prática do crime pelo mandante. Em outras palavras, a acusação não precisa provar que os atos do cúmplice foram a causa próxima ou a causa de fato do crime.

A acusação deve demonstrar que o réu prestou assistência e pretendia ajudar o autor do crime. Embora não seja necessária uma atividade substancial, nem a mera presença na cena do crime, nem mesmo o conhecimento de que um crime está para ser cometido contam como suficientes para a responsabilidade acessória .

Participação e assistência conjunta

Duas ou mais pessoas podem atuar como diretores no primeiro ou segundo grau ou como acessórios. Por exemplo, uma pessoa pode apontar uma arma para o balconista de uma loja de conveniência enquanto uma segunda pessoa tira o dinheiro da caixa registradora durante um assalto . Ambos os atores são principais no primeiro grau, uma vez que cada um faz um ato que constitui o crime e cada um age com a intenção criminosa necessária (roubar). Mesmo que nem todos os atos que constituem o crime sob a teoria da participação conjunta ou da atuação conjunta, a lei os trata como parceiros no crime que se uniram para o propósito comum de cometer o crime de roubo. Cada um é considerado responsável pelos atos do outro na prática do delito objetivo.

Estados mentais

Dois estados mentais são necessários para responsabilidade cúmplice . Primeiro, o cúmplice deve agir com pelo menos o mesmo estado mental exigido para a prática do crime. Por exemplo, se o crime for homicídio consuetudinário, o estado deve provar que o cúmplice agiu com malícia. Em segundo lugar, o cúmplice deve agir com o propósito de ajudar ou encorajar o diretor a cometer o crime.

O cúmplice pode ser culpado de uma ofensa maior do que o perpetrador. Por exemplo, A e B descobrir B ' esposa s em uma adulterous relação com C . Um diz matança C . B puxa sua arma e atira em C matando-o. B teria o benefício da provocação , o que reduziria sua ofensa ao homicídio culposo . A , no entanto, seria culpado de assassinato.

Esta não é mais a lei na Inglaterra e no País de Gales, uma vez que a Suprema Corte em R v Jogee (2016), seguindo o trabalho do Professor Baker, considerou que o elemento mental na cumplicidade é a intenção. Lord Toulson , no prefácio da monografia do Professor Baker , Reinterpretando cumplicidade criminosa e ofensas incipientes, (2016) escreve: "Eu tinha uma cópia do manuscrito deste livro ao examinar as questões levantadas em R v Jogee [2016] UKSC 8, e foi útil para mim. Os argumentos do professor Baker sobre o ponto, que foi de importância central naquele caso, que a previsão é a evidência da qual a intenção pode ser inferida, mas não mais do que a evidência, e que a responsabilidade secundária por um crime exige a intenção de encorajar ou auxiliar sua perpetração, foram bem pesquisados ​​e convincentes . O mesmo se aplica à sua escrita sobre a necessidade de haver assistência ou incentivo real e sobre a natureza da intenção, que pode ser condicional. Em suma, o livro do Professor Baker é um valiosa contribuição para a compreensão de uma parte importante e às vezes confusa do direito penal. "

Antes da decisão em R v Jogee, o professor Baker argumentou Baker em sua pesquisa: 1) toda cumplicidade requer assistência ou encorajamento para o elemento de conduta, 2) o elemento mental na cumplicidade é nada menos que intenção; 3) previsão era mera evidência para inferir intenção nos antigos cenários de cumplicidade de propósito comum; 4) essa previsão só surgiu em casos de cumplicidade de propósito comum porque envolvem intenção condicional com respeito ao que o perpetrador pode ter que fazer dependendo de quais contingências surgem durante o curso da perpetração conjunta da empresa conjunta subjacente. Esses pontos foram agora adotados como lei pela Suprema Corte .

Em Dennis J. Baker, Glanville Williams: Textbook of Criminal Law, (Londres: Sweet & Maxwell, 2015) nos parágrafos 17-067–17-069; 17-045; et passim, Baker escreve: “Até a decisão da Câmara dos Lordes em R. v. Powell mudou a lei [Baker explica em outro lugar por que ainda pode ter havido espaço para mover antes de R v Powell], a previsão da possibilidade regra (ou seja, a previsão do acessório do crime colateral como um possível incidente da empresa conjunta subjacente), como a máxima de consequências prováveis ​​e naturais, era uma mera máxima de evidência para inferir que o propósito comum se estendia ao crime colateral. ” … Baker continua: “Vou me concentrar nas regras que foram desenvolvidas para permitir que um júri deduza intenção e previsão imprudente com o propósito de estabelecer cumplicidade de propósito comum. Essas mesmas regras eram tradicionalmente usadas para inferir intenção, mas nas últimas décadas também foram usadas para inferir previsões imprudentes em casos de cumplicidade de propósito comum. O que era uma máxima de evidência foi invocado como um elemento de falha substantiva na cumplicidade desde 1999, que teve o efeito de estender o elemento mental na cumplicidade de propósito comum para cobrir a imprudência . Tradicionalmente, a máxima de que uma pessoa pretende as consequências previstas de suas ações foi usada em cumplicidade de propósito comum apenas para inferir que o acessório autorizava e, portanto, pretendia ou pretendia condicionalmente encorajar o perpetrador a perpetrar o crime colateral (condicional). Um crime como crime colateral previsto de uma empresa mista subjacente era apenas evidência da qual se poderia inferir a intenção acessória ou condicional de que o perpetrador cometeu o crime colateral. A previsão não era um elemento de falha substantiva, mas apenas uma máxima de evidência. ”Além disso, Baker no livro Glanville Williams Textbook of Criminal Law publicado em setembro de 2015, escreveu:“ No entanto, os tribunais erraram ao não ver que a contemplação ou previsão dos potenciais crimes condicionais é um requisito especial na responsabilidade de cumplicidade porque o a responsabilidade do acessório depende das futuras escolhas criminais do perpetrador. No momento em que a assistência ou incentivo é dado, a prática do crime previsto está no futuro. A previsão ou a contemplação são um problema porque o júri tem de determinar se o acessório pretendia ajudar ou encorajar a ofensa futura específica do perpetrador quando ela executou seu ato de assistência ou encorajamento. Quando o acessório fornece assistência ou incentivo com pleno conhecimento dos crimes alternativos que o autor condicionalmente pretende perpetrar em substituição um ao outro, o júri pode inferir que o acessório condicionalmente tem a intenção de auxiliar ou encorajar qualquer crime dentro da faixa específica foi perpetrado . ”

Baker prossegue, argumentando: “[O acessório] não será responsabilizado, a menos que a participação factual possa ser estabelecida. Os tribunais têm tendência a ignorar este requisito. A responsabilidade acessória deriva do envolvimento factual do acessório na ofensa do perpetrador. Nos princípios derivados, o acessório só é responsável se ele de fato participar do delito primário. Uma pessoa não pode estar envolvida de forma derivada no crime de outra simplesmente porque ela se associou ao perpetrador em circunstâncias em que previu que o perpetrador poderia cometer um crime colateral . No caso de cumplicidade de propósito comum, deve ser estabelecido que a acessória, por sua conduta de participação na empresa mista criminosa subjacente, de fato, encorajou o perpetrador a perpetrar o crime colateral. Pode haver evidência suficiente para um júri inferir que o acessório encorajou o perpetrador ao concordar voluntariamente em participar da empresa conjunta criminosa subjacente, se também puder ser estabelecido que havia uma expectativa mútua de que certos crimes colaterais condicionais seriam perpetrados para tornar seu a empresa conjunta criminosa subjacente terá sucesso. Alternativamente, pode ser mostrado que o perpetrador foi encorajado pelo fato de que ela sabia que aquele acessório aprovava seus crimes colaterais (condicionais) e voluntariamente participou da empresa subjacente sabendo que esses crimes eram intencionais condicionalmente. "

Baker também apresentou essa teoria em seu artigo intitulado: Baker, Dennis J, Foresight in Common Purpose Complicity / Joint Enterprise Complicity: It Is a Maxim of Evidence, Not a Substantive Fault Element (10 de outubro de 2012). Dennis J. Baker (Draft Chapter (2013/14): Reinterpreting Criminal Cumplicity, Forthcoming. Disponível em SSRN: http://ssrn.com/abstract=2507529 . O título do artigo de Baker é basicamente parte da proporção de R v Jogee no que diz respeito ao elemento mental. Da mesma forma, no mesmo artigo, Baker argumentou que toda cumplicidade exigia assistência ou encorajamento factual e que as empresas mistas eram apenas outra forma de encorajar e, portanto, não havia forma separada de cumplicidade baseada na mera associação e previsão. Outros acadêmicos consideraram que a empresa conjunta era uma forma separada de cumplicidade com a imprudência quanto ao seu elemento mental, mas atacaram a injustiça política de tal abordagem. David Ormerod e Karl Laird, Smith e Hogan Criminal Law, (Oxford University Press, 2015) em 238. E alguns pensaram que era justo: veja AP Simester, The Mental Element in Complicity, 122 LQR 578, 598-599 (2006); Jeremy Horder e David Hughes, Joint Criminal Ventures and Murder: The Prospects fo r Law Reform, 20 KING'S LJ 379, 398 (2009); GR Sullivan, Doing Without Cumplicity, J. COMMONWEALTH CRIM. L. 199, 206 (2012). Ver também Baker, Dennis J, Reinterpretando o Elemento Mental na Cumplicidade Criminal: Mudança da Teoria da Posição Normativa não pode Racionalizar a Lei Atual (4 de fevereiro de 2015). Law & Psychology Review, Vol. 40, 2016

Responsabilidade de cúmplices por crimes não intencionais

Surgem questões quanto à responsabilidade dos cúmplices por crimes não intencionais cometidos por um co-ator, como se um motorista em fuga fora de um edifício deveria ser responsável por um tiroteio executado por um cúmplice lá dentro. A maioria das jurisdições afirma que a responsabilidade do cúmplice se aplica não apenas ao crime considerado, mas também a qualquer outra conduta criminosa que fosse razoavelmente previsível.

Responsabilidade conspiratória

Uma conspiração é um acordo entre duas ou mais pessoas para cometer um crime ou ato ilegal ou um ato legal por meios ilícitos. Nos Estados Unidos, qualquer conspirador é responsável por crimes no âmbito da conspiração e crimes razoavelmente previsíveis cometidos por co-conspiradores em prol da conspiração, de acordo com a regra de responsabilidade de Pinkerton . Observe a extensão da responsabilidade potencial. De acordo com a regra de Pinkerton , o conspirador pode ser responsabilizado por crimes dos quais não participou, concordou, ajudou, incitou ou até mesmo teve conhecimento. A base da responsabilidade é a negligência - o conspirador é responsável por qualquer crime que tenha sido uma consequência previsível do acordo conspiratório original.

Com exceção de um acessório após o fato, na maioria dos casos, um cúmplice é um co- conspirador com o autor do crime. Por exemplo, a pessoa que concorda em dirigir o carro de fuga enquanto seus cúmplices realmente roubam o banco é o principal no segundo grau para fins de responsabilidade acessória e um co-conspirador para fins de responsabilidade conspiratória . No entanto, muitas situações podem surgir onde não existe conspiração, mas a parte secundária ainda é cúmplice. Por exemplo, a pessoa na multidão que encoraja o agressor a "bater nele de novo" é um ajudante e cúmplice, mas não um co-conspirador. Como observa Dressler, a diferença entre as duas formas de cumplicidade é que, em uma conspiração, um acordo é suficiente e nenhuma assistência é necessária, enquanto com a responsabilidade acessória, nenhum acordo é necessário, mas alguma forma de assistência é necessária para a responsabilidade.

Agência inocente

A doutrina da agência inocente é um meio pelo qual a lei comum atribui responsabilidade criminal a uma pessoa que não comete fisicamente alguns ou todos os crimes de que é acusada. Uma pessoa age por meio de um agente inocente quando intencionalmente faz com que os elementos externos da ofensa sejam cometidos por uma pessoa que é ela própria inocente por falta de um elemento de falha exigido ou falta de capacidade. A pessoa que usa um agente inocente está sujeita à mesma responsabilidade como se fosse a pessoa que cometeu o actus reus .

Notas

Origens

links externos