Teoria compacta - Compact theory

Em teoria constitucional Estados Unidos , teoria compacta é uma interpretação da Constituição que afirma que os Estados Unidos foi formada através de um compacto acordado por todos os estados , e que o governo federal é, portanto, uma criação dos estados. Consequentemente, segundo a teoria, os estados são os árbitros finais sobre se o governo federal ultrapassou os limites de sua autoridade conforme estabelecido no pacto. A teoria compacta contrasta com a teoria do contrato , que sustenta que os Estados Unidos foram formados com o consentimento do povo - em vez do consentimento dos estados - e, portanto, o governo federal tem jurisdição suprema sobre os estados.

A teoria compacta apareceu fortemente em argumentos de líderes políticos do sul no período que antecedeu a Guerra Civil Americana de que os estados tinham o direito de anular a lei federal e se separar do sindicato. Ele também apareceu em argumentos do sul que se opunham à dessegregação após a decisão da Suprema Corte de 1954 em Brown v. Board of Education .

Decisões da Suprema Corte

A Suprema Corte dos Estados Unidos rejeitou a ideia de que a Constituição é um compacto entre os estados. Em vez disso, a Corte declarou que a Constituição foi estabelecida diretamente pelo povo dos Estados Unidos, não pelos estados. Em uma das primeiras decisões significativas da Suprema Corte, Chisholm v. Geórgia (1793), o presidente do tribunal John Jay afirmou que a Constituição foi estabelecida diretamente pelo povo. Jay observou a linguagem do Preâmbulo da Constituição, que afirma que a Constituição foi ordenada e estabelecida por "Nós, o povo", e afirmou: "Aqui vemos o povo agindo como soberano de todo o país, e, na linguagem de soberania, estabelecendo uma Constituição pela qual era sua vontade que os governos dos Estados fossem obrigados. "

Esta opinião foi repetidamente afirmada pela Corte. Em Martin v. Hunter's Lessee (1816), a Suprema Corte rejeitou explicitamente a ideia de que a Constituição é um compacto entre os estados: "A Constituição dos Estados Unidos foi ordenada e estabelecida não pelos Estados em suas capacidades soberanas, mas enfaticamente, como declara o preâmbulo da Constituição, pelo 'povo dos Estados Unidos'. "A Corte contrastou os Artigos da Confederação anteriores com a Constituição, caracterizou os Artigos da Confederação como um pacto entre estados e declarou que a Constituição foi estabelecida por não os estados, mas as pessoas. Da mesma forma, em McCulloch v. Maryland (1819), a Suprema Corte declarou que a Constituição federal procedia diretamente do povo e não foi criada pelos estados. Afirmou que a Constituição era vinculativa e não poderia ser negada pelos estados. Mais uma vez, contrastou os Artigos da Confederação, que foram estabelecidos pelos estados, com a Constituição, que foi estabelecida pelo povo. Após a Guerra Civil, no caso Texas v. White (1869), um caso discutindo a situação legal dos estados do sul que haviam tentado se separar, a Suprema Corte afirmou que a união não era apenas um pacto entre os estados, mas era "algo mais do que um compacto. "

Argumentos a favor

Os principais defensores dessa visão da Constituição dos Estados Unidos originaram-se principalmente da Virgínia e de outros estados do sul. Proponentes notáveis ​​da teoria incluem Thomas Jefferson . Segundo essa teoria e em reação aos Atos de Alienígena e Sedição de 1798 , Jefferson alegou que o governo federal extrapolou sua autoridade e defendeu a anulação das leis pelos estados. A primeira resolução das Resoluções de Kentucky começou declarando:

Resolveu-se que os vários Estados que compõem os Estados Unidos da América não estão unidos pelos princípios de submissão ilimitada a seu Governo Geral; mas que, por um pacto sob o estilo e título de uma Constituição para os Estados Unidos e de emendas à mesma, eles constituíram um Governo Geral para fins especiais, delegando a esse Governo certos poderes definidos, reservando cada Estado para si mesmo, a massa residual de direitos de seu próprio governo; e que, sempre que o Governo Geral assume poderes não delegados, seus atos são ilegais, nulos e sem força; que a este pacto cada estado aderiu como um estado e é parte integrante; que o Governo criado por este pacto não foi feito juiz exclusivo ou final da extensão dos poderes a si delegados; visto que isso teria tornado seu arbítrio, e não a Constituição, a medida de seus poderes; mas que, como em todos os outros casos de pacto entre poderes sem juiz comum, cada parte tem igual direito de julgar por si mesma, tanto das infrações quanto do modo e medida da reparação.

Enquanto isso, James Madison havia afirmado no Federalist No. 39 que "o povo" não era como indivíduos compondo uma nação inteira, mas como constituindo os Estados distintos e independentes aos quais eles respectivamente pertencem; "a Constituição era" para ser o consentimento e a ratificação dos vários Estados, derivada da autoridade suprema em cada Estado, a autoridade do próprio povo; "e" o ato do povo, como formando tantos Estados independentes, não como formando uma nação agregada, é óbvio a partir desta única consideração . "Da mesma forma, conforme observado no Artigo VII da Constituição, a ratificação não ocorreu por meio de uma única convenção popular, mas por convenções apenas dos Estados que a ratificaram, e só levaria a Constituição a vigorar entre esses Estados que a ratificaram.

Argumentos contra

Outros assumiram a posição de que o governo federal não é um pacto entre os estados, mas foi formado diretamente pelo povo no exercício de seu poder soberano. O povo determinou que o governo federal deveria ser superior aos estados. Sob esse ponto de vista, os estados não são partes na Constituição e não têm o direito de determinar por si próprios o escopo adequado da autoridade federal, mas estão vinculados às determinações do governo federal. O estado de Vermont assumiu essa posição em resposta às resoluções de Kentucky . Daniel Webster defendeu essa visão em seu debate com Robert Hayne no Senado em 1830:

Não se pode demonstrar que a Constituição é um pacto entre governos estaduais. A própria Constituição, em sua própria frente, refuta essa ideia; ele declara que foi ordenado e estabelecido pelo povo dos Estados Unidos . Longe de dizer que é instituído pelos governos dos vários Estados , nem mesmo diz que é instituído pelos povos dos vários Estados; mas declara que é estabelecido pelo povo dos Estados Unidos, em conjunto ... Quando o senhor diz que a Constituição é um pacto entre os Estados, ele usa linguagem exatamente aplicável à antiga Confederação. Ele fala como se estivesse no Congresso antes de 1789. Ele descreve inteiramente o antigo estado de coisas então existente. A Confederação era, estritamente, um compacto; os Estados, como Estados, eram partes nele. Não tínhamos outro governo geral. Mas isso foi considerado insuficiente e inadequado às exigências públicas. O povo não ficou satisfeito com isso e comprometeu-se a estabelecer um melhor. Eles se comprometeram a formar um governo geral, que deveria assumir uma nova base; não uma confederação, não uma liga, não um pacto entre Estados, mas uma Constituição ; um governo popular, fundado na eleição popular, diretamente responsável perante o próprio povo e dividido em ramos com limites de poder e deveres prescritos. Eles ordenaram tal governo, deram-lhe o nome de Constituição , ali estabeleceram uma distribuição de poderes entre este, o seu governo geral e os seus vários governos estaduais.

O comentário líder do século 19 sobre a Constituição, Justiça história de Joseph 's Comentários sobre a Constituição dos Estados Unidos (1833), do mesmo modo rejeitou a teoria compacta e concluiu que a Constituição foi estabelecida diretamente pelo povo, e não os estados, e que constitui a lei suprema, não um mero pacto.

Influência na Guerra Civil Americana

Nos anos anteriores à Guerra Civil, a teoria do compacto foi usada pelos estados do sul para argumentar que eles tinham o direito de anular a lei federal e de se separar do sindicato. Por exemplo, durante a Crise de Nulificação de 1828-1832, John C. Calhoun argumentou em sua Exposição e Protesto da Carolina do Sul que os estados, como partes de um pacto, tinham o direito de julgar por si mesmos se os termos do pacto estavam sendo honrado. Calhoun descreveu este "direito de julgar" como "um atributo essencial da soberania", que os estados mantiveram quando a Constituição foi formada. Calhoun disse que os estados têm o direito de anular ou vetar quaisquer leis que sejam incompatíveis com o pacto.

Quando os estados do sul se separaram em 1860-61, eles confiaram na teoria do compacto para justificar a secessão e argumentaram que os estados do norte haviam violado o pacto ao minar e atacar a instituição da escravidão e os direitos de propriedade dos proprietários de escravos. Os estados do Sul declararam que, portanto, tinham justificativa para se retirarem do pacto entre os estados.

O ex-presidente da Confederação Jefferson Davis foi um ávido defensor da teoria do Compacto e dedicou grande parte de seu livro de dois volumes " A Ascensão e Queda do Governo Confederado " para explicar a Teoria do Compacto. Ainda preocupado que as pessoas não entendessem o que era a Teoria Compacta, ele fez um segundo livro, " Uma Breve História dos Estados Confederados da América ", para explicá-la mais uma vez.

Veja também

Referências

  1. ^ Benner, David (2015). Pacto da República: A Liga dos Estados e a Constituição . Minneapolis, MN: Life & Liberty Publishing Group.
  2. ^ Bartley, Numan V. (1969). The Rise of Massive Resistance: Race and Politics in the South Durante 1950's . Louisiana State University Press . p. 127. ISBN 0-8071-2419-2.
  3. ^ "[O povo] fez da Confederação dos Estados a base de um governo geral [isto é, os Artigos da Confederação]. A experiência desapontou as expectativas que haviam formado a partir dela, e então o povo, em sua capacidade coletiva e nacional, estabeleceu o presente Constituição. É notável que, ao estabelecê-la, o povo exerceu seus próprios direitos e sua própria soberania e, cônscios de sua plenitude, declararam com dignidade apropriada: 'Nós, o povo dos Estados Unidos, fazemos ordenar e estabelecer esta Constituição. ' Aqui vemos o povo agindo como soberano de todo o país, e, na linguagem da soberania, estabelecendo uma Constituição pela qual era sua vontade que os governos estaduais fossem vinculados e à qual as Constituições estaduais deveriam ser feitas para se conformar. Toda Constituição Estadual é um pacto feito por e entre os cidadãos de um Estado para se governar de certa maneira, e a Constituição dos Estados Unidos é também um pacto feito pelo povo dos Estados Unidos para governar a si mesmo quanto aos objetivos gerais em de uma certa maneira. " Chisholm v. Georgia , 2 US (2 Dall.) 419 (1793). Jay acrescentou que o povo delegou ao judiciário federal a tarefa de interpretar o significado, a construção e o funcionamento da Constituição.
  4. ^ "A Constituição dos Estados Unidos foi ordenada e estabelecida não pelos Estados em suas capacidades soberanas, mas enfaticamente, como o preâmbulo da Constituição declara, pelo 'povo dos Estados Unidos.' ... A Constituição era para um novo Governo, organizado com novos poderes substantivos, e não um mero alvará suplementar a um Governo já existente. A Confederação era um pacto entre Estados, e sua estrutura e poderes eram totalmente diferentes dos do Governo Nacional. A Constituição era um ato do povo dos Estados Unidos para substituir a Confederação, e não para ser enxertado nela, como um estoque por meio do qual deveria receber vida e nutrição. " Martin v. Hunter's Lessee , 14 US (1 Wheat.) 304 (1816).
  5. ^ "O governo procede diretamente do povo; é 'ordenado e estabelecido' em nome do povo, e é declarado ordenado, 'a fim de formar uma união mais perfeita, estabelecer a justiça, garantir a tranquilidade doméstica e assegurar o bênçãos de liberdade para eles próprios e para a sua posteridade .'... Não exigia a afirmação, e não podia ser negada, pelos Governos Estaduais. A Constituição, quando assim adoptada, era de total obrigação, e vinculava as soberanias dos Estados. .. Para a formação de uma liga como a da Confederação, as soberanias dos Estados eram certamente competentes, mas quando, 'para formar uma união mais perfeita', se julgou necessário transformar esta aliança em um Governo eficaz, possuidor de grande e poderes soberanos e agindo diretamente sobre o povo, a necessidade de se referir ao povo, e de derivar seus poderes diretamente dele, foi sentida e reconhecida por todos. O Governo da União então (qualquer que seja a influência deste fato sobre o caso) é, enfática e verdadeiramente, um Governo do povo. Na forma e na substância, emana deles. Seus poderes são concedidos por eles e devem ser exercidos diretamente sobre eles e para seu benefício. ” McCulloch v. Maryland , 17 US (4 Wheat.) 316 (1819).
  6. ^ "Quando, portanto, Texas se tornou um dos Estados Unidos, ela entrou em uma relação indissolúvel. Todas as obrigações da união perpétua, e todas as garantias do governo republicano na União, anexadas de uma vez ao Estado. O ato que se consumou sua admissão na União foi algo mais do que um pacto; foi a incorporação de um novo membro ao corpo político. E foi definitiva. A união entre o Texas e os outros Estados foi tão completa, tão perpétua e tão indissolúvel quanto o união entre os Estados originais. " Texas v. White , 74 US (7 Wall.) 700 (1869).
  7. ^ Jefferson para William B. Giles em carta datada de 26/12/1825 .
  8. ^ Resoluções de Kentucky de 1798 ; veja também "Reclaiming the American Revolution", Wm. J. Watkins, Jr., Palgrave MacMillan, 2008, p.165.
  9. ^ Em resposta à afirmação das Resoluções de Kentucky de que os estados formaram o governo federal por pacto e mantiveram o direito de julgar as leis do governo federal, Vermont declarou: "Isso não pode ser verdade. A antiga confederação, é verdade, foi formada pelo legislaturas estaduais, mas a atual Constituição dos Estados Unidos foi derivada de uma autoridade superior. O povo dos Estados Unidos formou a constituição federal, e não os estados, ou suas legislaturas. E embora cada estado esteja autorizado a propor emendas, ainda há é uma grande diferença entre propor emendas à constituição e assumir, ou convidar, o poder de ditar e controlar o Governo Geral. " Anderson, Frank Maloy (1899). Opinião Contemporânea das Resoluções de Virgínia e Kentucky . American Historical Review. p. 233.
  10. ^ Segunda resposta de Webster para Hayne, 26 de janeiro de 1830
  11. ^ A história escreveu: "Sob que luz, então, a constituição dos Estados Unidos deve ser considerada? É um mero pacto, tratado ou confederação dos estados que compõem a União, ou de seu povo, em que cada um dos vários Estados, e seus povos, se vincularam respectivamente? Ou é uma forma de governo, que, tendo sido ratificada pela maioria do povo em todos os estados, é obrigatória para eles, como a regra de conduta prescrita do poder soberano, na medida de suas disposições? ... Não há em nenhum lugar da face da constituição qualquer cláusula que indique ser um pacto, ou de qualquer forma que preveja sua interpretação, como tal. o preâmbulo fala enfaticamente disso, como um decreto solene e estabelecimento de governo. A linguagem é: 'Nós, o povo dos Estados Unidos, ordenamos e estabelecemos esta constituição para os Estados Unidos da América.' As pessoas fazem Ordain e estabelecer , não contrato e estipular uns com os outros. As pessoas do Estados Unidos , não as pessoas distintas de um estado particular com as pessoas de outros estados. As pessoas ordenamos e estabelecer uma ' constituição ', não um ' confederação . ' ... Nem deve ser omitido, que nas exposições mais elaboradas da constituição por seus amigos, seu caráter, como uma forma permanente de governo, como uma lei fundamental, como uma regra suprema, que nenhum estado era na liberdade de desconsiderar, suspender ou anular, foi constantemente admitido, e insistiu, como uma das razões mais fortes, por que deveria ser adotado no lugar da confederação. " História, Joseph (1833). Comentários sobre a Constituição dos Estados Unidos . 1 . Boston: Hilliard Gray & Co. pp. 318–319, 326.
  12. ^ "[Os] poderes soberanos delegados são divididos entre os Governos Geral e Estadual, e que este último negou sua parcela pelo mesmo mandato que o anterior, pareceria impossível negar aos Estados o direito de decidir sobre as infrações de as suas atribuições e o recurso adequado a aplicar para a sua correcção. O direito de julgar, nesses casos, é um atributo essencial da soberania, da qual os Estados não podem ser alienados sem perder a sua própria soberania, e sendo reduzidos a uma sociedade subordinada condição. Na verdade, dividir o poder, e dar a uma das partes o direito exclusivo de julgar a parte atribuída a cada uma, é, na realidade, não dividi-la de forma alguma; e reservar esse direito exclusivo para o General Governo (não importa por qual departamento a ser exercido), é convertê-lo, de fato, em um grande governo consolidado, com poderes ilimitados, e despojar os Estados, na realidade, de todos os seus direitos .... Mas o existência da plataforma ht de julgar as suas atribuições, tão claramente estabelecidas a partir da soberania dos Estados, como implica claramente um veto ou controle, dentro de seus limites, sobre a ação do Governo Geral, em pontos de autoridade contestados ... Queira o Governo Geral. .. invadir os direitos reservados aos Estados, respectivamente? Aos Estados, respectivamente, a cada um em sua capacidade soberana está reservado o poder, por meio de seu veto, ou direito de interposição, de deter a usurpação. ” South Carolina Exposition and Protest, 1828
  13. ^ Por exemplo, a declaração de secessão da Carolina do Sul afirmava: "Assim foi estabelecido, por pacto entre os Estados, um Governo com objetivos e poderes definidos, limitado às palavras expressas da concessão .... [O] pacto constituído foi deliberadamente quebrada e desconsiderada pelos Estados não escravistas, e a consequência segue que a Carolina do Sul está liberada de suas obrigações .... Esses Estados assumiram o direito de decidir sobre a propriedade de nossas instituições domésticas; e negaram os direitos de propriedade estabelecidas em quinze dos Estados e reconhecidas pela Constituição; denunciaram como pecaminosa a instituição da escravidão; permitiram o estabelecimento aberto entre si de sociedades, cujo objeto declarado é perturbar a paz e eliminar os bens dos cidadãos de outras Estados Unidos. Eles encorajaram e ajudaram milhares de nossos escravos a deixarem suas casas; e aqueles que permaneceram, foram incitados por emissários, livros e fotos a servirem. urreção. " Declaração das Causas Imediatas que Induzem e Justificam a Secessão da Carolina do Sul da União Federal, 1860