Communications Act 2003 - Communications Act 2003

Communications Act 2003
ato do Parlamento
Título longo Uma lei para conferir funções ao Escritório de Comunicações; Dispor sobre a regulamentação da oferta de redes e serviços de comunicações eletrónicas e da utilização do espectro eletromagnético; dispor sobre a regulamentação da radiodifusão e da prestação de serviços de televisão e rádio; tomar providências sobre fusões envolvendo jornais e outras empresas de mídia e, nesse sentido, alterar o Enterprise Act 2002; e para finalidades conectadas.
Citação 2003 c 21
Apresentado por Tessa Jowell
datas
Aprovação Real 17 de julho de 2003
Começo 17 de julho de 2003 (parcial)
Status: Alterado
Texto da Lei de Comunicações de 2003 em vigor hoje (incluindo quaisquer emendas) no Reino Unido, em Legislação.gov.uk .

O Communications Act 2003 é uma lei do Parlamento do Reino Unido . A lei, que entrou em vigor em 25 de julho de 2003, substituiu a Lei das Telecomunicações de 1984 . O novo ato ficou a cargo da secretária de Cultura, Tessa Jowell . Ela consolidou os reguladores de telecomunicações e radiodifusão no Reino Unido, apresentando o Office of Communications ( Ofcom ) como o novo regulador do setor. Em 28 de Dezembro de 2003, o Ofcom adquiriu os seus plenos poderes regulamentares, herdando as funções de Gabinete de Telecomunicações ( Oftel ). Entre outras medidas, a lei introduziu o reconhecimento legal de rádios comunitárias e abriu caminho para serviços de rádios comunitárias em tempo integral no Reino Unido, além de suspender de forma polêmica muitas restrições à propriedade de mídias cruzadas . Também tornou ilegal o uso de conexões de banda larga Wi-Fi de outras pessoas sem sua permissão. Além disso, a legislação também permitiu, pela primeira vez, que entidades não europeias possuíssem totalmente uma empresa de televisão britânica.

Disposições do ato

O ato continha um grande número de disposições, incluindo as seguintes:

  • Obter acesso à Internet sem intenção de pagar pelo serviço foi considerado crime.
  • O envio de uma comunicação maliciosa através das redes sociais foi considerado crime.
  • A Comissão Independente de Televisão , a Autoridade de Rádio, o Escritório de Telecomunicações e a Agência de Radiocomunicações foram fundidas na Ofcom.
  • O regime de licenciamento de telecomunicações foi substituído por uma autorização geral para as empresas prestarem serviços de telecomunicações sujeitos a condições gerais de titularidade, mantendo a BT a sua obrigação de serviço universal.
  • Foi declarado crime “fazer uso persistente de uma rede pública de comunicações eletrónicas com o objetivo de causar aborrecimento, incómodo ou ansiedade desnecessária”. Posteriormente, a Ofcom desenvolveu políticas para reduzir o número de chamadas telefônicas silenciosas .
  • A missão de serviço público para o Canal 4 foi revisada.
  • As emissoras foram obrigadas a fazer uma proporção dos programas de televisão fora da área de Londres (definida como fora do M25 ).
  • As restrições à propriedade da empresa ITV foram levantadas, além do teste de "interesse público" que foi adicionado como uma emenda na Câmara dos Lordes . O resultado foi a formação de uma única entidade ITV plc controlando todas as franquias da ITV na Inglaterra e País de Gales em fevereiro de 2004.
  • O limite da proporção de ITN que qualquer empresa operacional da ITV poderia possuir foi abolido.
  • As emissoras eram obrigadas a transmitir uma "quantidade e variedade adequadas de programas" que tratassem da religião e outras crenças, como parte de seu serviço público de radiodifusão .
  • Publicidade política na televisão ou rádio foi proibida.
  • O Ofcom recebeu a responsabilidade de 'promover' a educação para a mídia .
  • O Gaelic Media Service (agora MG ALBA ) foi criado "para garantir que uma ampla e diversificada gama de programas de alta qualidade em gaélico sejam transmitidos ou transmitidos de outra forma para estarem disponíveis para pessoas na Escócia".
  • As estações de rádio comunitárias foram reconhecidas como um terceiro nível distinto de rádio ao lado da BBC Radio e da rádio comercial .
  • A autoridade para a BBC cobrar a taxa de licença foi definida.
  • Provisões foram feitas para os requisitos para telespectadores cegos e surdos. Posteriormente, isso incluiu linguagem de sinais , legendas e descrição de áudio .
  • O Broadcast Committee of Advertising Practice foi estabelecido como o órgão regulador que garante que a publicidade no rádio e na televisão não seja enganosa, prejudicial, ofensiva ou além dos limites do bom gosto e da decência.

Wi-fi

É um crime nos termos da seção 125 da lei obter acesso à Internet quando não há intenção de pagar por esse serviço. A legislação destinava-se a evitar grandes fraudes às empresas de comunicação. No entanto, a prática individual de piggybacking (o uso ilícito de uma conexão Wi-Fi para acessar o serviço de Internet de outro assinante) foi demonstrada como uma violação da lei por R v Straszkiewicz em 2005. Houve prisões subsequentes por essa prática. Pegar carona também pode ser uma violação do Computer Misuse Act 1990 . A seção 125 da lei foi criticada por sua imprecisão, resultando na possibilidade de muitos usuários de dispositivos portáteis habilitados para Wi-Fi estarem inadvertidamente violando-a.

Comunicações maliciosas

A seção 127 da lei considera um crime o envio de uma mensagem grosseiramente ofensiva ou de caráter indecente, obsceno ou ameaçador em uma rede pública de comunicações eletrônicas. A seção substituiu a seção 43 da Lei de Telecomunicações de 1984 e foi redigida de forma tão ampla quanto sua predecessora. A seção foi usada de forma controversa para processar usuários de mídia social em casos como o Julgamento da Piada do Twitter e comentários do Facebook sobre o assassinato de April Jones .

Em 19 de dezembro de 2012, para encontrar um equilíbrio entre a liberdade de expressão e a criminalidade, o Diretor do Ministério Público emitiu diretrizes provisórias, esclarecendo quando as mensagens sociais são elegíveis para processo criminal ao abrigo da lei do Reino Unido. Apenas comunicações que sejam ameaças confiáveis ​​de violência, assédio ou perseguição (como trollagem agressiva na Internet ) que visem especificamente um indivíduo ou indivíduos, ou que violem uma ordem judicial destinada a proteger alguém (como aqueles que protegem a identidade de uma vítima de um ato sexual ofensa) serão processados. Comunicações que expressem uma "opinião impopular ou fora de moda sobre assuntos sérios ou triviais, ou brincadeiras ou humor, mesmo que desagradável para alguns e dolorosa para aqueles sujeitos a isso" não o farão. As comunicações que são meramente "grosseiramente ofensivas, indecentes, obscenas ou falsas" serão processadas apenas quando puder ser demonstrado que são necessárias e proporcionais. Pessoas que passam mensagens maliciosas, como retuítes, também podem ser processadas quando a mensagem original está sujeita a processo. Indivíduos que postarem mensagens como parte de um crime separado, como um plano para importar drogas, seriam processados ​​por esse crime, como é o caso atualmente.

As revisões das orientações provisórias foram publicadas em 20 de junho de 2013, na sequência de uma consulta pública. As revisões especificaram que os promotores deveriam considerar:

  • se as mensagens foram agravadas por referências à raça, religião ou outras minorias, e se violaram as regras existentes para combater o assédio ou perseguição; e
  • a idade e a maturidade de qualquer transgressor devem ser levadas em consideração e ter grande peso.

As revisões também esclareceram que os processos criminais eram "improváveis":

  • quando o autor da mensagem "expressou remorso genuíno";
  • quando uma "ação rápida e eficaz ... para remover a comunicação" foi realizada; ou
  • quando as mensagens não se destinam a um público amplo.

Emendas ao ato

Processos notáveis

  • 2012: Paul Chambers fez uma piada no Twitter em resposta ao cancelamento de voos do Aeroporto Robin Hood . Ele disse que, a menos que a instalação resolvesse o problema dentro de uma semana, ele estaria "explodindo o aeroporto alto". Depois que um gerente de folga descobriu o posto, Chambers foi preso pela polícia antiterror. Ele foi considerado culpado, perdeu o emprego e foi condenado a pagar uma multa de £ 385 e £ 600 pelas despesas. No entanto, após um forte clamor público e três recursos, o caso acabou sendo rejeitado.
  • 2014: Um homem de Lincolnshire foi acusado de ser grosseiramente ofensivo após postar uma fotografia de um policial nas redes sociais, com dois falos desenhados nela. A foto ofensiva foi repassada para a Polícia de Lincolnshire, que prendeu o jovem de 20 anos. Ele foi condenado a pagar £ 400 de indenização ao policial em questão, além de £ 85 dos custos e £ 60 de sobretaxa para a vítima.
  • 2017: R v Mwaikambo, onde um homem de 43 anos postou um vídeo e sete fotos de uma vítima da tragédia Grenfell Towers em sua conta do Facebook . Notável neste caso foi a rapidez da condenação: o incêndio ocorreu a 14 de junho e o caso foi ouvido apenas dois dias depois. Mwaikambo foi preso por Ikram J por um total de três meses.
  • 2018: Mark Meechan , um comediante e comentarista social, foi condenado sob a Lei de Comunicações em 2018. Ele fez um vídeo demonstrando como treinou o cachorro de sua namorada para fazer uma saudação nazista ao ouvir a frase "Sieg Heil" e responder a sendo questionado se ele queria "gás os judeus". Embora Meechan tenha dito que não era realmente racista e que era uma piada com a intenção de irritar sua namorada, o tribunal o considerou culpado de ser "grosseiramente ofensivo" em 20 de março. Ele foi multado em £ 800 no Airdrie Sheriff Court em 23 de abril de 2018.
  • 2018: Uma mulher de Merseyside foi injustamente condenada de acordo com a Lei de Comunicações por postar letras de rap no Instagram que foram consideradas 'racistas', devido a elas incluirem linguagem racialmente carregada. Chelsea Russell usou a letra de uma música do Snap Dogg como um tributo a um menino que morreu em um acidente de viação. Ela foi condenada a uma ordem comunitária de oito semanas, junto com um toque de recolher de oito semanas. Ela também foi condenada a pagar as custas de £ 500 e uma sobretaxa de vítima de £ 85. Sua condenação injusta foi anulada em um recurso em fevereiro de 2019.
  • Kate Scottow foi condenada em fevereiro de 2020 por tweetar insultos transfóbicos. Esta condenação foi anulada em recurso em dezembro de 2020.

Veja também

Notas

links externos