Crise constitucional do voto colorido - Coloured vote constitutional crisis

O voto Colorido crise constitucional , também conhecido como o caso voto Colorido , foi uma crise constitucional que ocorreu na União da África do Sul durante a década de 1950 como o resultado de uma tentativa do nacionalista do governo para remover coloridas eleitores na União Província do Cabo do listas de eleitores comuns . Desenvolveu-se em uma disputa entre o judiciário (em particular a Divisão de Apelação do Supremo Tribunal ) e os outros ramos do governo ( Parlamento e executivo) sobre o poder do Parlamento de alterar uma cláusula arraigada na Lei da África do Sul (a constituição ) e o poder da Divisão de Apelação para anular a emenda como inconstitucional. A crise terminou quando o governo ampliou o Senado e alterou seu método de eleição, permitindo que a emenda fosse promulgada com sucesso.

Fundo

Antes da criação da União da África do Sul , as eleições na Colônia do Cabo eram realizadas com base na franquia qualificada . Isso significava que o direito de voto era limitado a homens que atendessem às qualificações de propriedade e alfabetização, mas não restrito com base na raça. Isso diferia das outras colônias sul-africanas: em Natal, a franquia era limitada aos homens brancos na prática, embora não na lei, enquanto no Transvaal e na colônia do rio Orange a franquia era limitada por lei aos homens brancos. A Lei da África do Sul , que foi uma Lei do Parlamento do Reino Unido , unificou essas quatro colônias para formar a União, mas preservou seus acordos de franquia inalterados. A Seção 35 da Lei da África do Sul estipulou que nenhuma lei poderia privar os eleitores da Província do Cabo com base na raça, a menos que a lei fosse aprovada por uma maioria absoluta de dois terços dos membros de ambas as Casas do Parlamento reunidos em conjunto sessão . A seção 35 foi consolidada pela seção 152, que estabelecia que nem a seção 35 nem a própria seção 152 poderiam ser emendadas sem uma supermaioria semelhante em sessão conjunta.

Em 1931, o Estatuto de Westminster acabou com o poder do Parlamento Britânico de legislar para domínios como a África do Sul e deu a esses domínios o poder de revogar ou emendar as leis britânicas em vigor em seus territórios. Em 1936, o Parlamento Sul-Africano promulgou a Lei de Representação dos Nativos , removendo os eleitores "nativos" ( negros ) das listas eleitorais comuns e permitindo-lhes eleger, separadamente, três membros da Câmara da Assembleia (a câmara baixa ). Embora esta lei tenha sido aprovada pela maioria absoluta em sessão conjunta , sua validade foi contestada por um eleitor afetado no caso de Ndlwana v Hofmeyr . A contestação foi rejeitada por uma série de razões, das quais a mais significativa foi a decisão da Divisão de Apelação de que, como o Parlamento era um órgão legislativo soberano , os tribunais não podiam invalidar uma de suas Leis com base no procedimento usado para aprová-la.

Projeto de Lei de Representação Separada de Eleitores

DF Malan , Primeiro Ministro de 1948 a 1954.

Em 1948, o Partido Nacional , fazendo campanha em uma plataforma de apartheid , venceu as eleições gerais daquele ano . No ano seguinte, o primeiro-ministro D. F. Malan abordou a questão do coloridas direitos de voto em um discurso ao Parlamento, afirmando que os eleitores coloridos eram corruptos e imaturo e que representava uma ameaça ao controle de branco na África do Sul. O governo então procurou fazer eco à Lei da Representação dos Nativos de 1936, introduzindo, em 1951, a Lei da Representação Separada dos Eleitores , segundo a qual os eleitores de cor também perderiam o direito de votar para membros do eleitorado ordinário da Câmara da Assembleia e, em vez disso, elegeriam quatro membros em eleições separadas. Além da crença ideológica dos nacionalistas na supremacia branca , o projeto também foi motivado pelo poder eleitoral dos eleitores de cor para mudar uma série de constituintes do Cabo do Partido Nacional para o Partido Unido .

O projeto atraiu muita oposição dentro e fora do Parlamento. O líder do Partido Unido, JGN Strauss, foi contra porque o viu como uma violação dos compromissos assumidos por líderes anteriores do Partido Nacional e porque acreditava que levaria pessoas de cor a formar alianças políticas com grupos negros e índios que se opõem ao controle branco do Sul África. Um grupo de ativistas de cor formou o Comitê Coordenador da Convenção Nacional para se opor ao projeto dentro dos limites constitucionais. O Franchise Action Council, uma organização multirracial, liderou uma campanha de comícios, greves e desobediência civil . O Torch Commando foi fundado por veteranos brancos da Segunda Guerra Mundial em resposta ao projeto de lei, mas se expandiu para um movimento mais geral contra as políticas do governo.

O Partido Nacional não tinha cadeiras suficientes no Parlamento para aprovar o projeto com a maioria de dois terços em sessão conjunta que seria necessária se o fortalecimento das seções 36 e 152 ainda fosse válido. Com base na decisão no caso de Ndlwana (ver acima) e no princípio da soberania parlamentar , o governo de Malan decidiu aprová-la seguindo o procedimento parlamentar normal de maioria simples em cada casa separadamente. O governador-geral deu seu parecer favorável em 15 de junho de 1951 e a lei foi promulgada em 18 de junho.

Julgamento da Divisão de Apelação

G. Harris , E. Franklin , WD Collins e EA Deane , quatro eleitores afetados pela Lei de Representação Separada de Eleitores, contestaram sua validade na Suprema Corte em um caso que ficou conhecido como Harris v Dönges ou Harris v Ministro do Interior , como TE Dönges era na época Ministro do Interior . Inicialmente, o caso foi encerrado pela Divisão Provincial do Cabo , presidida pelo Juiz do Cabo, Presidente de Villiers , com quem Newton Thompson e Gawie Steyn concordaram, que seguiu o precedente de Ndlwana v Hofmeyr para decidir que o tribunal não tinha autoridade para questionar a validade de um ato do Parlamento promulgado e publicado pela autoridade competente. Esta decisão foi imediatamente tomada com recurso à Divisão de Apelação.

A primeira alegação do governo foi que o ato não desqualificava os eleitores com base na raça, já que todos os eleitores anteriormente qualificados ainda podiam votar, embora em circunscrições segregadas. O tribunal rejeitou este argumento como insustentável. O governo então argumentou que as cláusulas arraigadas na Lei da África do Sul foram revogadas implicitamente pelo Estatuto de Westminster , e que o precedente do caso Ndlwana impedia os tribunais de questionar a validade de uma lei do Parlamento.

A reivindicação do governo em relação ao Estatuto de Westminster foi baseada em duas teorias principais. O primeiro foi baseado na revogação da aplicação da Lei de Validade das Leis Coloniais à África do Sul. O Colonial Laws Validity Act previa que qualquer ato de um parlamento colonial seria válido dentro da colônia, a menos que contradisse um ato britânico aplicável à colônia. O argumento era que uma alteração da franquia de Cape sem uma maioria de dois terços teria contradito a Lei da África do Sul (que era ela própria uma lei do Parlamento britânico) e, portanto, seria inadmissível sob a Lei de Validade das Leis Coloniais; e que, uma vez que esse ato não mais se aplicasse, o entrincheiramento não era executável. O tribunal discordou, observando que a seção 152 da Lei da África do Sul conferia poderes especificamente ao Parlamento Sul-Africano para alterar a Lei da África do Sul e que a Lei de Validade das Leis Coloniais não tinha aplicação e, portanto, sua revogação não teve efeito.

A segunda teoria era que, ao expandir os poderes legislativos dos parlamentos de domínio, o Estatuto de Westminster havia abolido a exigência de uma maioria de dois terços em uma sessão conjunta. A Seção 2 do Estatuto de Westminster deu a um parlamento de domínio o poder de revogar ou emendar qualquer ato do Parlamento Britânico conforme aplicado no domínio. Esse poder, prosseguia o argumento, havia sido concedido a um Parlamento que consistia em duas casas separadas agindo com maioria simples, e poderia ser exercido para emendar as cláusulas arraigadas sem levar em conta o requisito da supermaioria. Mais uma vez, o tribunal discordou, decidindo que o "Parlamento" ao qual o poder de emenda foi concedido era o Parlamento constituído pela Lei da África do Sul, e que esta definição do Parlamento incluía o requisito processual de que certos projetos de lei fossem aprovados por maioria de dois terços em sessão conjunta. Isso não afetou a doutrina da soberania parlamentar , visto que o Parlamento era totalmente soberano sobre a África do Sul e meramente obrigado a seguir certos procedimentos para aprovar certas leis.

O argumento final era que o princípio de stare decisis obrigava a Divisão de Apelação a seguir o precedente do caso Ndlwana , no qual havia decidido que o Parlamento pode adotar qualquer procedimento que considere adequado e os tribunais não têm poder para questionar a validade de seus atos . O tribunal decidiu que tinha o direito de anular suas próprias decisões anteriores se elas estivessem claramente erradas. Em Ndlwana não houve discussão do Estatuto de Westminster, nem qualquer argumento a favor ou contra a conclusão tirada pelo tribunal, e o tribunal, portanto, sentiu-se à vontade para anulá-la.

A ordem resultante da Divisão de Apelação foi que a Lei de Representação Separada de Eleitores era "inválida, nula e sem efeito e sem força e efeito legal". A decisão, de autoria do Chefe de Justiça Albert van der Sandt Centlivres e proferida em 20 de março de 1952, foi unânime.

Tribunal Superior do Parlamento

A resposta do governo de Malan foi imediata: o primeiro-ministro declarou imediatamente a decisão inaceitável, que se recusou a cumpri-la e que tomaria medidas para que fosse anulada. Em abril de 1952, a TE Dönges apresentou o projeto de lei do Tribunal Superior do Parlamento , que constituiria os membros do Parlamento em um Tribunal Superior com o poder de revisar e anular qualquer decisão da Divisão de Apelação declarando um ato do Parlamento inválido. Este tribunal foi descrito como um "tribunal de justiça"; teria um "Comitê Judiciário" de dez membros que poderia fazer recomendações, mas a decisão do "tribunal" seria determinada pelo voto da maioria dos membros presentes.

Dönges, ao apresentar o projeto, argumentou que ele restauraria o poder da "vontade soberana do eleitorado" para determinar quais leis eram válidas e isentaria a Divisão de Apelação de acusações de preconceito político. JGN Strauss, da oposição, denunciou o projeto de lei como estabelecendo um "tribunal político [...] um tribunal falso criado para expressar a vontade da bancada do Partido Nacional". O projeto foi criticado na imprensa de língua inglesa, com o Cape Times chamando-o de "um insulto à inteligência do judiciário". Até encontrou oposição de vários nacionalistas proeminentes.

Apesar da oposição, o projeto de lei do Tribunal Superior do Parlamento foi forçado ao Parlamento. Foi aprovado pela Câmara da Assembleia em 15 de maio de 1952 e pelo Senado em 27 de maio. Uma petição pedindo ao governador-geral para negar o assentimento foi rejeitada e o projeto de lei foi aprovado em 3 de junho. O Presidente da Câmara da Assembleia foi nomeado Presidente do Supremo Tribunal do Parlamento e nomeou um Comité Judicial de seis membros do governo e quatro membros da oposição, com CR Swart , o Ministro da Justiça , como presidente. Os membros da oposição renunciaram antes da primeira reunião do comitê em 21 de julho de 1952. Após três dias de audiências, o comitê recomendou a reversão da decisão da Divisão de Apelação e a validação da Lei de Representação Separada de Eleitores. O Supremo Tribunal do Parlamento, que consistia apenas de membros nacionalistas do Parlamento devido a um boicote da oposição, aprovou esta recomendação a 27 de agosto.

Enquanto isso, os demandantes do primeiro caso Harris voltaram aos tribunais ordinários para contestar a validade da Lei do Tribunal Superior do Parlamento. Em 29 de agosto, a Divisão Provincial do Cabo decidiu que o ato teve o efeito de alterar as cláusulas arraigadas e que, como não foi aprovado por uma maioria de dois terços em sessão conjunta, era inválido. O recurso do governo, sob o título de Ministro do Interior v Harris , foi ouvido na Divisão de Apelação em 27-29 de outubro, e em 13 de novembro o tribunal proferiu uma decisão unânime sustentando a decisão do tribunal do Cabo.

O tribunal decidiu que a existência de cláusulas arraigadas na Lei da África do Sul implicava necessariamente que aqueles protegidos pelas cláusulas tinham o direito de que qualquer lei que as afetasse fosse testada por um tribunal (" ubi jus ibi remedium "). O Parlamento, portanto, não poderia remover esse poder dos tribunais de justiça, e o Supremo Tribunal do Parlamento não era um tribunal, mas antes o Parlamento funcionando sob outro nome. Como tal, tinha apenas os poderes conferidos pela Lei da África do Sul, e estes não incluíam o poder de emendar as cláusulas arraigadas sem uma maioria de dois terços em uma sessão conjunta.

Este foi o auge da crise constitucional. Uma eleição geral deveria ser realizada em 1953; se o governo se recusasse a aceitar as decisões da Divisão de Apelação e conduzisse a eleição com base na representação separada para eleitores brancos e negros, o sistema de governo poderia estar em perigo. Os funcionários responsáveis ​​pelo recenseamento eleitoral seriam forçados a seguir as instruções do governo e arriscar uma interdição dos tribunais, ou seguir a decisão do tribunal e correr o risco de sanções por parte da administração. Havia a possibilidade de que os tribunais pudessem invalidar toda a eleição na Província do Cabo e, portanto, a existência do Parlamento eleito em 1953.

O governo, portanto, embora continuasse a insistir que as decisões do tribunal estavam erradas, as aceitou. As eleições foram realizadas em 15 de abril de 1953, com eleitores de cor no Cabo votando ao lado de eleitores brancos. Apesar disso, o Partido Nacional voltou ao governo com uma maioria maior: 94 cadeiras em 156, em oposição a 79 cadeiras em 153 em 1948.

Embalagem do Senado

JG Strijdom , primeiro-ministro de 1954 a 1958.

Durante 1953 e 1954, o Partido Nacional tentou revalidar a Lei de Representação Separada de Eleitores, convencendo membros da oposição suficientes para apoiá-la para obter uma maioria de dois terços; este esforço não teve sucesso. Em 1955, o novo primeiro-ministro JG Strijdom adotou um novo plano: o Senado (a câmara alta do Parlamento) estaria lotado de membros do Partido Nacional para garantir que o governo tivesse a maioria de dois terços necessária em uma sessão conjunta.

Como originalmente constituído pela Lei da África do Sul, o Senado era composto por quarenta senadores. Oito foram indicados pelo governador-geral e, portanto, efetivamente pelo governo da época. Para cada província, oito senadores foram eleitos por um colégio eleitoral constituído pelos membros da Assembleia que representam aquela província e pelos membros do conselho provincial . Essas eleições foram conduzidas pelo sistema de voto único transferível (STV) de representação proporcional . Em 1936, a Lei de Representação de Nativos acrescentou quatro senadores eleitos indiretamente para representar os negros. Em 1949, outros quatro foram adicionados para representar o território do Sudoeste da África . Em 1955, então, havia 26 senadores apoiando o governo e 21 apoiando a oposição (e uma cadeira vaga).

A Lei do Senado de 1955 reconstituiu o Senado em novas linhas e o expandiu para oitenta e nove membros. O número de senadores nomeados dobrou para dezesseis. O número de senadores eleitos foi aumentado para ser, para cada província, um quinto do tamanho do colégio eleitoral daquela província, com um mínimo de oito senadores por província; assim, a Província do Cabo tinha vinte e dois senadores, o Transvaal vinte e sete e as outras duas províncias oito cada. Os quatro senadores eleitos sob a Lei de Representação dos Nativos e quatro representando o Sudoeste da África permaneceram. A Lei do Senado também mudou o sistema de eleição de senadores provinciais de STV para votação por maioria simples, o que significa que o partido da maioria em cada colégio eleitoral poderia escolher todos os senadores para aquela província. O resultado foi que o Partido Nacional foi capaz de controlar setenta e sete assentos no Senado: os dezesseis nomeados pelo Governador-Geral, os cinquenta e sete eleitos para o Cabo, Transvaal e o Estado Livre de Orange , e os quatro representando o Sudoeste da África .

Com o novo Senado, o Partido Nacional comandou uma maioria de dois terços em uma sessão conjunta e, portanto, foi capaz de aprovar a Lei de Alteração da Lei da África do Sul de 1956 . Este ato declarou que o Ato de Representação Separada de Eleitores original era válido e revogou as partes da seção 35 da Lei da África do Sul que reforçavam a franquia de Cape, bem como as partes da seção 152 que reforçavam a seção 35. (Restava uma cláusula arraigada não relacionada garantindo a igualdade das línguas inglesa e afrikaans.)

Os oponentes do governo voltaram aos tribunais para que este novo ato também fosse declarado inválido, argumentando que a Lei do Senado foi aprovada como parte de um esquema deliberado para contornar as cláusulas arraigadas. Desta vez, porém, o tribunal discordou. Em 9 de novembro, a Divisão de Apelação proferiu uma decisão sob o título de Collins v Ministro do Interior na qual determinou que o Parlamento tinha o poder de alterar a composição do Senado, um poder explicitamente concedido pela Lei da África do Sul, e que sua a motivação era irrelevante. A Lei do Senado era, portanto, válida e, portanto, uma sessão conjunta da Câmara da Assembleia e do Senado reconstituído tinha o poder de alterar as cláusulas arraigadas.

Para garantir seu sucesso, o governo também aprovou o Ato de Quorum da Divisão de Apelação de 1955 , ampliando a Divisão de Apelação para onze juízes, permitindo assim a nomeação de seis novos juízes que supostamente apoiariam a posição nacionalista. Isso provou ter sido desnecessário, já que apenas um juiz, Oliver Schreiner, discordou da decisão.

Desenvolvimentos posteriores

Representantes separados para eleitores de cor foram eleitos pela primeira vez na eleição geral de 1958 . Mesmo esta representação limitada não durou, sendo encerrada em 1970 pela Lei de Alteração da Representação Separada dos Eleitores de 1968 . Em vez disso, todos os adultos de cor receberam o direito de votar no Conselho Representativo de Pessoas de Cor , que tinha poderes legislativos limitados. O Conselho, por sua vez, foi dissolvido em 1980. Em 1984, uma nova constituição introduziu o Parlamento Tricameral, no qual os eleitores de cor elegeram a Câmara dos Representantes .

Em 1960, uma nova Lei do Senado reduziu o tamanho do Senado e restaurou o sistema de voto único transferível de eleição dos senadores provinciais. Em 1961, a África do Sul tornou-se uma república sob uma nova constituição ; esta constituição revogou a agora desnecessária Lei do Tribunal Superior do Parlamento.

Em 1994, com o fim do apartheid, foi introduzida uma nova constituição que garante o direito de voto para todos os cidadãos adultos. Este direito, junto com muitos outros direitos , está arraigado na constituição. O Tribunal Constitucional tem o poder explícito de invalidar atos do Parlamento que sejam inconstitucionais.

Notas

Referências