Liderança coletiva na União Soviética - Collective leadership in the Soviet Union

Liderança coletiva ( russo : коллективное руководство , kollektivnoye rukovodstvo ), ou coletividade de liderança ( russo : коллективность руководства , kollektivnost rukovodstva ), foi considerada a forma ideal de governo na União das Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) e outros estados socialistas defendendo o comunismo . Sua principal tarefa era distribuir poderes e funções entre o Politburo e o Comitê Central do Partido Comunista da União Soviética , bem como o Conselho de Ministros , para impedir qualquer tentativa de criar um domínio de um homem só sobre o sistema político soviético por um líder soviético, como o visto sob o governo de Joseph Stalin . No nível nacional, o coração da liderança coletiva era oficialmente o Comitê Central do Partido Comunista. A liderança coletiva foi caracterizada por limitar os poderes do Secretário-Geral e do Presidente do Conselho de Ministros em relação a outros cargos, aumentando os poderes de órgãos coletivos, como o Politburo.

A liderança coletiva foi introduzida após a morte de Stalin em 1953 e os líderes partidários subsequentes governaram como parte de um coletivo. O primeiro secretário Nikita Khrushchev criticou o regime ditatorial de Stalin no 20º Congresso do Partido , mas suas decisões cada vez mais erráticas levaram à sua deposição em 1964. Ele foi substituído em seus cargos por Leonid Brezhnev como primeiro secretário e por Alexei Kosygin como primeiro-ministro. Embora Brezhnev ganhasse cada vez mais destaque sobre seus colegas, ele manteve o apoio do Politburo ao consultar seus membros sobre todas as políticas. A liderança coletiva foi mantida sob Yuri Andropov e Konstantin Chernenko . As reformas de Mikhail Gorbachev adotaram uma discussão aberta , levando os membros da liderança a discordar abertamente sobre quão pouca ou quanto reforma era necessária para rejuvenescer o sistema soviético.

História

Primeiros anos

Georgy Malenkov, o primeiro-ministro da União Soviética, emergiu como um dos principais candidatos à liderança soviética em 1953, mas perdeu para Khrushchev em 1955.

Os ideólogos soviéticos acreditavam que Lenin , o primeiro líder soviético , pensava que apenas a liderança coletiva poderia proteger o Partido de erros graves. Joseph Stalin , que consolidou seu poder após a morte de Lenin em 1924, promoveu esses valores; entretanto, em vez de criar uma nova liderança coletiva, ele construiu uma liderança centrada em si mesmo. Após a morte de Stalin (5 de março de 1953), seus sucessores, enquanto disputavam o controle da liderança soviética , promoveram os valores da liderança coletiva. Georgy Malenkov , Lavrentiy Beria e Vyacheslav Molotov formaram uma liderança coletiva imediatamente após a morte de Stalin, mas ela entrou em colapso quando Malenkov e Molotov se voltaram contra Beria. Após a prisão de Beria (26 de junho de 1953), Nikita Khrushchev proclamou a liderança coletiva como o "princípio supremo do nosso Partido". Afirmou ainda que somente as decisões aprovadas pelo Comitê Central (CC) poderiam garantir uma boa liderança para o partido e para o país. Khrushchev usou essas idéias para que pudesse ganhar apoio suficiente para remover seus oponentes do poder, mais notavelmente o primeiro-ministro Malenkov, que renunciou em fevereiro de 1955.

Durante o 20º Congresso do Partido Comunista da União Soviética, Khrushchev criticou o governo de Stalin e seu "culto à personalidade" . Ele acusou Stalin de reduzir as atividades do Partido e pôr fim à democracia do Partido, entre outros. Nos três anos que se seguiram à morte de Stalin, o Comitê Central e o Presidium (Politburo) trabalharam consistentemente para defender a liderança coletiva perdida sob Stalin. O governo de Khrushchev como primeiro secretário permaneceu altamente controverso ao longo de seu governo na liderança do Partido. A primeira tentativa de depor Khrushchev veio em 1957, quando o chamado Grupo Antipartido o acusou de liderança individualista. O golpe falhou, mas a posição de Khrushchev enfraqueceu drasticamente. No entanto, Khrushchev continuou a retratar seu regime como uma "regra do coletivo", mesmo depois de se tornar Presidente do Conselho de Ministros (Premier), substituindo Nikolai Bulganin .

Coletividade de liderança

Brezhnev (centro com Nikolai Podgorny ) entre os membros do Presidium do Soviete Supremo da URSS

A maioria dos observadores ocidentais acreditava que Khrushchev havia se tornado o líder supremo da União Soviética no início dos anos 1960, mesmo que isso estivesse longe da verdade. O Presidium, que tinha crescido a ressentir-se estilo de liderança de Khrushchev e temido Mao Zedong 's one-man domínio ea crescente culto da personalidade nos República Popular da China , começou uma campanha agressiva contra Khrushchev em 1963. Esta campanha culminou em 1964 com a substituição de Khrushchev em seus cargos de Primeiro Secretário por Leonid Brezhnev e de Presidente do Conselho de Ministros por Alexei Kosygin . Brezhnev e Kosygin, junto com Mikhail Suslov , Andrei Kirilenko e Anastas Mikoyan (substituído em 1965 por Nikolai Podgorny ), foram eleitos para seus respectivos cargos para formar e liderar uma liderança coletiva funcional. Uma das razões para a expulsão de Khrushchev, como Suslov lhe disse, foi sua violação da liderança coletiva. Com a remoção de Khrushchev, a liderança coletiva foi novamente elogiada pela mídia soviética como um retorno às " normas leninistas de vida do Partido ". No plenário que depôs Khrushchev, o Comitê Central proibiu qualquer indivíduo de ocupar o cargo de Secretário Geral e Premier simultaneamente.

A liderança era geralmente chamada de liderança "Brezhnev-Kosygin", em vez de liderança coletiva, pelas mídias do Primeiro Mundo . No início, não havia um líder claro da liderança coletiva, e Kosygin era o principal administrador econômico, ao passo que Brejnev era o principal responsável pela administração cotidiana do partido e pelos assuntos internos. A posição de Kosygin foi posteriormente enfraquecida quando ele introduziu uma reforma em 1965 que tentava descentralizar a economia soviética . A reforma levou a uma reação, com Kosygin perdendo apoiadores porque muitos altos funcionários assumiram uma postura cada vez mais antirreformista devido à Primavera de Praga de 1968. Com o passar dos anos, Brezhnev recebeu cada vez mais destaque, e na década de 1970 ele tinha até criou uma "Secretaria do Secretário Geral" para fortalecer sua posição dentro do Partido. No 25º Congresso do Partido , Brezhnev foi, de acordo com um historiador anônimo, elogiado de uma forma que excedeu os elogios concedidos a Khrushchev antes de sua remoção. Brezhnev foi capaz de reter o apoio do Politburo ao não introduzir as mesmas medidas de reforma abrangentes vistas durante o governo de Khrushchev. Conforme observado por autoridades estrangeiras, Brezhnev se sentiu obrigado a discutir propostas imprevistas com o Politburo antes de respondê-las.

Anos depois

À medida que a saúde de Brezhnev piorava no final da década de 1970, a liderança coletiva tornou-se ainda mais coletiva. A morte de Brejnev não alterou o equilíbrio de poder de maneira radical, e Yuri Andropov e Konstantin Chernenko foram obrigados por protocolo a governar o país exatamente da mesma maneira que Brejnev. Quando Mikhail Gorbachev foi eleito para o cargo de secretário-geral em março de 1985, alguns observadores se perguntaram se ele poderia ser o líder para superar as restrições da liderança coletiva. A agenda de reformas de Gorbachev teve sucesso em alterar o sistema político soviético para sempre; no entanto, essa mudança fez dele alguns inimigos. Muitos dos aliados mais próximos de Gorbachev discordaram dele sobre quais reformas eram necessárias ou quão radicais deveriam ser.

Análise

Avaliações soviéticas

De acordo com a literatura soviética , o Comitê Central, e não o Politburo, era o coração da liderança coletiva em nível nacional. No nível subnacional, todos os órgãos do Partido e do Governo deveriam trabalhar juntos para garantir a liderança coletiva, em vez de apenas o Comitê Central. No entanto, como acontece com muitas outras teses ideológicas, a definição de liderança coletiva foi aplicada "com flexibilidade a uma variedade de situações". Fazer de Lenin o exemplo de um governante que decide a favor de um coletivo pode ser visto como uma prova dessa "flexibilidade". Em alguns projetos ideológicos soviéticos, a liderança coletiva pode ser comparada à liderança colegial em vez de uma liderança do coletivo. De acordo com um livro soviético, a liderança coletiva era:

As convocações regulares de congressos do Partido e sessões plenárias do Comitê Central, reuniões regulares de todos os órgãos eleitorais do partido, discussão pública geral das principais questões de desenvolvimento estatal, econômico e partidário, ampla consulta a pessoas empregadas em vários ramos da economia e vida cultural .... "

Em contraste com o fascismo , que defende o domínio de um só homem , o leninismo defende uma liderança coletiva democrática dentro do Partido. Conseqüentemente, a justificativa ideológica da liderança coletiva na União Soviética era fácil de justificar. A insegurança física da liderança política sob Stalin e a insegurança política que existia durante o reinado de Khrushchev fortaleceram a vontade da liderança política de garantir um governo do coletivo, e não do indivíduo. A liderança coletiva era um valor muito estimado durante os reinados de Stalin e Khrushchev, mas foi violado na prática.

Observadores externos

O governo de Stalin foi considerado pelos ideólogos soviéticos da era pós-Stalin como aquele que interrompeu a tomada de decisão coletiva e promoveu o culto do indivíduo.

Richard Löwenthal , um professor alemão, acreditava que a União Soviética havia evoluído de um estado totalitário sob o governo de Joseph Stalin para um sistema que ele chamou de "autoritarismo pós-totalitário", ou "oligarquia burocrática autoritária", em que o estado soviético permaneceu onipotente na teoria e altamente autoritário na prática. No entanto, reduziu consideravelmente a escala da repressão e permitiu um nível muito maior de pluralismo na vida pública. Em um jornal de 1960, Löwenthal escreveu que a liderança de um homem era "a regra de linha normal em um estado de partido único". A maioria dos observadores do Primeiro Mundo tendia a concordar com Löwenthal alegando que uma liderança coletiva em um estado autoritário era "inerentemente impraticável" na prática, alegando que uma liderança coletiva mais cedo ou mais tarde sempre cederia ao governo de um homem só. Em uma interpretação diferente, a União Soviética foi vista em períodos de "oligarquia" e "governo pessoal limitado". A oligarquia, no sentido de que nenhum indivíduo poderia "impedir a adoção de políticas nas quais ele pode se opor", era vista como uma forma de governo instável. O "governo pessoal limitado", em contraste com o "governo pessoal" de Joseph Stalin , era um tipo de governo no qual as principais decisões políticas não podiam ser tomadas sem o consentimento do líder , enquanto o líder tinha que tolerar alguma oposição às suas políticas e à sua liderança em geral.

O historiador TH Rigby afirmou que a liderança soviética estava estabelecendo freios e contrapesos dentro do Partido para garantir a estabilidade da liderança coletiva. Um historiador anônimo chegou a afirmar que a liderança coletiva estava fadada ao triunfo em qualquer futuro sistema político soviético. O professor Jerome Gilison argumentou que a liderança coletiva havia se tornado o padrão de governo "normal" da União Soviética. Ele argumentou que o Partido havia estabelecido freios e contrapesos para garantir a continuidade da liderança soviética. O governo de Khrushchev foi, de acordo com Gilison, a prova de que o domínio de um homem só na política soviética havia terminado. Como ele observou, Khrushchev "foi forçado a recuar sem cerimônia das posições previamente declaradas". Os "homens cinzentos" da burocracia do partido, acreditava Gilison, se tornariam os futuros líderes soviéticos. Dennis Ross , um diplomata americano, acreditava que a liderança da era Brezhnev havia evoluído para um "governo por comitê", apontando várias decisões coletivas do Politburo como evidência. Gray Hodnett , outro analista, acreditava que "comunicação mais livre" e "acesso a informações oficiais relevantes" durante a era Brejnev contribuíram para fortalecer a liderança coletiva do Politburo.

De acordo com Thomas A. Baylis, autor de Governing by Committee: Collegial Leadership in Advanced Societies , a existência de liderança coletiva se deveu ao fato de os membros individuais do Politburo realçarem suas próprias posições por meio do fortalecimento do coletivo. Ellen Jones, uma educadora, observou como cada membro do Politburo se especializou em sua própria área e atuou como porta-voz dessa área no Politburo. Portanto, a liderança coletiva foi dividida em linhas institucionais e organizacionais do Partido e do Governo. A facção dominante, acreditava Jones, agia como um governo de "coalizão" de várias forças sociais. Esse desenvolvimento levou alguns a acreditar que a União Soviética havia evoluído para o neocorporativismo . Alguns acreditavam que o partidarismo soviético era de " caráter feudal ". O relacionamento pessoal foi criado para garantir atendimento e suporte. O "partidarismo pessoal", como Baylis o chama, pode fortalecer ou enfraquecer a maioria da liderança coletiva.

Robert Osborn escreveu em 1974 que a liderança coletiva não significava necessariamente que o Comitê Central, o Politburo e o Conselho de Ministros fossem politicamente iguais, sem uma figura de liderança clara. Baylis acreditava que o cargo de secretário-geral poderia ser comparado ao cargo de primeiro-ministro no sistema de Westminster . O secretário-geral do sistema político soviético atuou como o principal corretor nas sessões do Politburo e poderia ser considerado "o líder do Partido" devido às suas habilidades de negociação e táticas bem-sucedidas que mantiveram o apoio do Politburo. Em outras palavras, o secretário-geral precisava manter o consenso do Politburo se quisesse permanecer no cargo.

Notas

Fontes