Armadilhas cognitivas para análise de inteligência - Cognitive traps for intelligence analysis
A análise de inteligência é infestada por muitas das armadilhas cognitivas também encontradas em outras disciplinas. O primeiro estudo sistemático "Psicologia da Análise de Inteligência" com foco nas armadilhas específicas entre um analista de inteligência e o pensamento claro foi realizado por Dick Heuer em 1999. De acordo com Heuer, essas "armadilhas cognitivas para análise de inteligência" podem estar enraizadas no cultura organizacional do analista ou sua própria personalidade.
Tipos
Imagem em espelho
A armadilha de personalidade mais comum, conhecida como imagem no espelho, é a suposição dos analistas de que as pessoas estudadas pensam como os próprios analistas. Uma variação importante é confundir assuntos reais com as informações ou imagens de alguém sobre eles, como o tipo de maçã que se come e as idéias e questões que isso pode suscitar. Isso representa um dilema para o método científico em geral, uma vez que a ciência usa a informação e a teoria para representar sistemas naturais complexos como se construções teóricas pudessem estar no controle de processos naturais indefiníveis. A incapacidade de distinguir os sujeitos daquilo que se pensa sobre eles também é estudada sob o tema da fixação funcional , estudado pela primeira vez na psicologia da Gestalt e em relação ao problema sujeito-objeto.
Analistas experientes podem reconhecer que foram vítimas de imagens espelhadas se descobrirem que não estão dispostos a examinar variantes do que consideram mais razoável à luz de seu quadro de referência pessoal. Analistas menos perceptivos afetados por essa armadilha podem considerar as objeções legítimas como um ataque pessoal, em vez de olhar além do ego para os méritos da questão. A revisão por pares (especialmente por pessoas com experiências diferentes) pode ser uma salvaguarda sensata. A cultura organizacional também pode criar armadilhas que tornam os analistas individuais relutantes em desafiar especialistas reconhecidos no grupo.
Fixação de alvo
Outra armadilha, a fixação do alvo , tem uma analogia na aviação: ocorre quando os pilotos ficam tão decididos a lançar seu arsenal que perdem de vista o quadro geral e colidem com o alvo. Esta é uma tendência humana mais básica do que muitos imaginam. Os analistas podem se fixar em uma hipótese, olhando apenas para evidências que sejam consistentes com seus preconceitos e ignorando outras visões relevantes. O desejo de fechamento rápido é outra forma de fixação de ideias.
"Familiaridade com métodos terroristas, ataques repetidos contra instalações dos EUA no exterior, combinados com indicações de que o território continental dos Estados Unidos estava no topo da lista de alvos terroristas, pode ter nos alertado que corríamos o risco de um ataque significativo. E, no entanto, por razões essas quem estuda falha de inteligência achará familiar, o 11 de setembro se encaixa muito na norma de surpresa causada por uma falha de alerta de inteligência. " O colapso aconteceu, em parte, porque havia um mau compartilhamento de informações entre os analistas (em diferentes escritórios do FBI, por exemplo). Em um nível conceitual, a inteligência dos Estados Unidos sabia que as ações da Al Qaeda quase sempre envolvem ataques múltiplos, quase simultâneos; no entanto, o FBI não assimilou informações fragmentadas sobre o comportamento estranho de alunos estrangeiros em treinamento de vôo nesse contexto.
No dia dos sequestros (sob tremenda pressão de tempo), nenhum analista associou os múltiplos sequestros à assinatura de múltiplos ataques da Al-Qaeda . O fracasso em conceber que um grande ataque poderia ocorrer dentro dos Estados Unidos deixou o país despreparado. Por exemplo, irregularidades detectadas pela Federal Aviation Administration e North American Air Defense Command não fluíam para um centro onde os analistas poderiam consolidar essas informações e (idealmente) compará-las com relatórios anteriores de comportamento estranho entre certos pilotos em treinamento, ou a possibilidade de sequestro aviões sendo usados como armas.
Analogias inadequadas
Analogias inadequadas são outra armadilha cognitiva. Embora as analogias possam ser extremamente úteis, elas podem se tornar perigosas quando forçadas ou quando são baseadas em suposições de equivalência cultural ou contextual. Evitar tais analogias é difícil quando os analistas são meramente inconscientes das diferenças entre seu próprio contexto e o dos outros; torna-se extremamente difícil quando eles não sabem que um conhecimento importante está faltando. As dificuldades associadas à admissão da ignorância são uma barreira adicional para evitar essas armadilhas. Essa ignorância pode assumir a forma de estudo insuficiente: falta de informação factual ou compreensão; uma incapacidade de combinar fatos novos com velhos; ou uma simples negação de fatos conflitantes.
Cultura organizacional
Mesmo pensadores extremamente criativos podem achar difícil obter apoio dentro de sua organização. Freqüentemente mais preocupados com as aparências, os gerentes podem suprimir o conflito nascido da criatividade em favor do status quo. Um caso especial de estereotipagem é o fogão , por meio do qual um grupo fortemente investido em uma tecnologia de coleção específica ignora informações válidas de outras fontes ( especialização funcional ). Era uma tendência soviética de valorizar o HUMINT ( HUMan INTelligence ), obtido da espionagem, acima de todas as outras fontes; o OSINT soviético foi forçado a sair da organização de inteligência do estado para desenvolver o Instituto dos EUA (mais tarde EUA-Canadá) da Academia Soviética de Ciências.
Outro problema de especialização pode surgir como resultado da compartimentação da segurança. Uma equipe analítica com acesso exclusivo a uma fonte pode enfatizar demais a importância dessa fonte. Isso pode ser um grande problema nos relacionamentos HUMINT de longo prazo, nos quais os parceiros desenvolvem laços pessoais.
Grupos (como analistas individuais) também podem rejeitar evidências que contradizem conclusões anteriores. Quando isso acontece, muitas vezes é difícil avaliar se a inclusão de certos analistas no grupo foi a aplicação ponderada de "times vermelhos" deliberadamente contrários, ou a inserção politizada de ideólogos para militar por uma determinada política. A monopolização do fluxo de informações (como causada por este último) também foi chamada de "estufa", por analogia com as disciplinas de coleta de inteligência.
A "outra cultura"
Existem muitos níveis em que se pode interpretar mal outra cultura, seja ela de uma organização ou de um país. Uma armadilha frequentemente encontrada é a hipótese do ator racional , que atribui o comportamento racional ao outro lado, de acordo com uma definição de racionalidade da própria cultura.
O antropólogo social Edward T. Hall ilustrou um desses conflitos com um exemplo do sudoeste americano. Os motoristas "anglo" ficaram furiosos quando a polícia de trânsito "hispânica" os citou por ir 1 mi / h acima do limite de velocidade, embora um juiz hispânico posteriormente rejeitasse a acusação. Os motoristas "hispânicos", por outro lado, estavam convencidos de que os juízes "Anglo" eram injustos porque não dispensariam as acusações por causa de circunstâncias atenuantes.
Ambas as culturas eram racionais no que diz respeito à aplicação da lei e ao julgamento de acusações; na verdade, ambos acreditavam que um dos dois precisava ser flexível e o outro, formal. No entanto, na cultura Anglo, a polícia tinha liberdade de ação com relação à emissão de multas por excesso de velocidade, e esperava-se que o tribunal obedecesse à letra da lei. Na cultura hispânica, esperava-se que a polícia fosse rigorosa, mas os tribunais equilibrariam a situação. Houve um mal-entendido fundamental; ambos os lados eram etnocêntricos e ambos presumiram incorretamente que a outra cultura era uma imagem espelhada de si mesma. Nesse exemplo, a negação da racionalidade foi o resultado em ambas as culturas, embora cada uma estivesse agindo racionalmente dentro de seu próprio conjunto de valores.
Em uma entrevista subsequente, Hall falou amplamente sobre a comunicação intercultural. Ele resumiu anos de estudo com esta afirmação: "Passei anos tentando descobrir como selecionar pessoas para viajar para o exterior. Este é o segredo. Você tem que saber como fazer um amigo. E é isso!"
Para fazer um amigo, é preciso compreender a cultura do amigo em potencial, sua própria cultura e como as coisas que são racionais em um podem não se traduzir no outro. As questões principais são:
- O que é cultura?
- Como um indivíduo é único dentro de uma cultura?
Hall afirmou:
Se conseguirmos nos afastar dos paradigmas teóricos e nos concentrar mais no que realmente está acontecendo com as pessoas, estaremos nos saindo bem. Tenho dois modelos que usei originalmente. Um é o modelo lingüístico, ou seja, lingüística descritiva. E o outro é o comportamento animal. Ambos envolvem prestar muita atenção ao que está acontecendo bem debaixo de nosso nariz. Não há como obter respostas a menos que você mergulhe em uma situação e preste muita atenção. A partir disso, a validade e a integridade dos padrões são experimentadas. Em outras palavras, o padrão pode viver e se tornar parte de você.
O principal que marca minha metodologia é que eu realmente uso a mim mesmo como um controle. Presto muita atenção em mim mesma, em meus sentimentos, porque aí tenho uma base. E não é intelectual.
O viés da proporcionalidade pressupõe que pequenas coisas em uma cultura são pequenas em todas as culturas. Na realidade, as culturas priorizam de forma diferente. Na cultura ocidental (especialmente do norte da Europa), os horários são importantes e chegar atrasado pode ser uma grande falta de cortesia. Esperar a vez é a norma cultural, e não ficar na fila é uma falha cultural. "Matar por honra" parece bizarro em algumas culturas, mas é uma parte aceita em outras.
Mesmo dentro de uma cultura, entretanto, os indivíduos permanecem individuais. A presunção de ação unitária por parte das organizações é outra armadilha. Na cultura japonesa, as linhas de autoridade são muito claras, mas o indivíduo sênior também buscará o consenso. Os negociadores americanos podem pressionar por decisões rápidas, mas os japoneses precisam primeiro construir um consenso; uma vez que exista, eles podem executá-lo mais rápido do que os americanos.
O "outro lado" é diferente
O país (ou organização) do analista não é idêntico ao de seu oponente. Um erro é refletir a oposição, supondo que ela agirá da mesma forma que o país e a cultura de alguém nas mesmas circunstâncias. “Parecia inconcebível para os planejadores dos EUA em 1941 que os japoneses fossem tão tolos em atacar uma potência cujos recursos excediam os do Japão, garantindo assim virtualmente a derrota”.
Da mesma forma, nenhum analista na proteção da força da Marinha dos EUA concebeu um destróier da classe Arleigh Burke como o USS Cole sendo atacado com um pequeno barco suicida, muito parecido com aqueles que os japoneses planejaram usar extensivamente contra as forças de invasão durante a Segunda Guerra Mundial.
O "outro lado" faz diferentes suposições tecnológicas
A estrutura cultural de um oponente afeta sua abordagem da tecnologia. Isso complica a tarefa dos próprios analistas de avaliar os recursos do oponente, como eles podem ser usados e definir alvos de inteligência de acordo. A imagem em espelho, comprometendo-se com um conjunto de suposições comuns em vez de desafiar essas suposições, figurou em inúmeras falhas de inteligência.
No Pacific Theatre da Segunda Guerra Mundial , os japoneses pareciam acreditar que sua linguagem era tão complexa que, mesmo que seus criptossistemas, como a Máquina de Cifras Tipo B (Código Roxo), fossem quebrados, os estranhos não entenderiam realmente o conteúdo. Isso não era estritamente verdade, mas era o suficiente para que houvesse casos em que mesmo os destinatários pretendidos não entendiam claramente a intenção do escritor.
Por outro lado, a Marinha dos EUA presumiu que os navios ancorados nas águas rasas de Pearl Harbor estavam a salvo de ataques de torpedos , embora em 1940, na Batalha de Taranto , os britânicos tivessem feito ataques de torpedo em águas rasas contra navios de guerra italianos no porto .
Mesmo se os serviços de inteligência tivessem creditado aos conspiradores de ataques de 11 de setembro de 2001 a capacidade organizacional necessária para sequestrar quatro aviões simultaneamente, ninguém teria suspeitado que a arma preferida dos sequestradores seria o cortador de caixa.
Da mesma forma, a Marinha dos EUA subestimou o perigo de barcos suicidas no porto e estabeleceu regras de combate que permitiam que um barco não identificado navegasse no USS Cole sem ser avisado ou disparado. Um contratorpedeiro da classe Burke é um dos navios de guerra mais poderosos já construídos, mas as políticas de segurança dos Estados Unidos não protegeram o USS Cole ancorado .
O "outro lado" não toma decisões como você
A imagem em espelho pode ser um grande problema para os formuladores de políticas, bem como para os analistas. Durante a Guerra do Vietnã , Lyndon B. Johnson e Robert S. McNamara presumiram que Ho Chi Minh reagiria às situações da mesma maneira que eles. Da mesma forma, no período que antecedeu a Guerra do Golfo , houve um sério equívoco, independente da manipulação da inteligência por motivos políticos, de que Saddam Hussein veria a situação tanto como Kuwait quanto o Departamento de Estado e a Casa Branca o fizeram.
Os países opostos não são monolíticos, mesmo dentro de seus governos. Pode haver competição burocrática, que passa a ser associada a diferentes ideias. Alguns ditadores, como Hitler e Stalin, eram conhecidos por criar dissensão interna, de modo que apenas o líder tinha controle total. Uma questão atual, que os analistas entendem, mas os políticos podem não ou podem querer explorar jogando com os medos domésticos, é a verdadeira estrutura política e de poder do Irã ; não se deve igualar o poder do presidente do Irã ao do presidente dos Estados Unidos.
Os oponentes nem sempre são racionais. Eles podem ter uma tolerância ao risco maior do que o seu próprio país. Manter a ilusão de uma ameaça de armas de destruição em massa parece ter sido uma das estratégias de sobrevivência de Saddam Hussein. Voltando ao exemplo iraniano, uma declaração aparentemente irracional do presidente iraniano Mahmoud Ahmadinejad não teria o peso de uma declaração semelhante do líder supremo Ali Khamenei . Os analistas às vezes presumem que o oponente é totalmente sábio e conhece todos os pontos fracos do outro lado. Apesar desse perigo, é improvável que os oponentes ajam de acordo com o melhor cenário de cada um; eles podem adotar a abordagem do pior caso, ao qual um é mais vulnerável.
O "outro lado" pode estar tentando confundi-lo
Os analistas devem formar hipóteses, mas também devem estar preparados para reexaminá-las repetidamente à luz de novas informações, em vez de buscar evidências que sustentem sua teoria preferida. Eles devem se lembrar de que o inimigo pode estar deliberadamente os enganando com informações que parecem plausíveis para o inimigo. Donald Bacon observou que "as histórias de engano de maior sucesso eram aparentemente tão razoáveis quanto a verdade. Engano estratégico aliado, bem como engano soviético em apoio às operações em Stalingrado, Kursk e a ofensiva de verão de 1944, todos exploraram as crenças preexistentes da liderança alemã e foram, portanto, incrivelmente eficazes. " Teorias que Hitler considerava implausíveis não foram aceitas. As equipes de engano ocidentais alternavam decepções "ambíguas" e "enganosas"; o primeiro pretendia simplesmente confundir os analistas e o último, para tornar uma alternativa falsa especialmente provável.
De todos os militares modernos, os russos tratam o engano estratégico (ou, em suas palavras, maskirovka , que vai além da expressão em inglês para incluir engano, segurança operacional e ocultação) como parte integrante de todo planejamento. Os mais altos níveis de comando estão envolvidos.
Bacon escreveu mais:
A batalha de Kursk também foi um exemplo de maskirovka soviética eficaz. Enquanto os alemães se preparavam para sua ofensiva em Kursk, os soviéticos inventaram uma história de que pretendiam conduzir apenas operações defensivas em Kursk. A realidade era que os soviéticos planejaram uma grande contra-ofensiva em Kursk, uma vez que atenuaram o ataque alemão ... A inteligência alemã para a Frente Russa assumiu que os soviéticos conduziriam apenas ataques "locais" ao redor de Kursk para "ganhar" um melhor ponto de partida para o ofensiva de inverno.
O contra-ataque da Frente da Estepe surpreendeu os alemães.
O oponente pode tentar sobrecarregar as capacidades analíticas de alguém como uma jogada para aqueles que preparam o orçamento de inteligência e para as agências cujo caminho rápido para a promoção está na coleta de dados; O próprio lado pode produzir tantos dados brutos que o analista fica sobrecarregado, mesmo sem a ajuda do inimigo.